Stanley Hoffmann nevner ikke "multipolaritet" i boken sin – kanskje begrepet ikke var i bruk ennå – men det er nettopp den verden han fortalte amerikanerne om tilbake i 1978, og som i dag skjer.
Stanley Hoffmann. (Harvard Gazette)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
II andre halvdel av 1970-tallet var oppgaven for de som ikke var opptatt med å vike fra USAs nederlag i Vietnam å forstå hvorfor Amerika mislyktes i Indokina og implikasjonene av denne fiaskoen – spesielt hvordan Amerika skulle oppføre seg i det som så kom til 170. suverene nasjoner. Vi tok feil, sa den ærlige blant oss. Hva gjør vi nå?
Jeg har alltid regnet disse årene som en eksepsjonell passasje i den amerikanske historien. Selvransakelse av den typen kommer ikke ofte til vår republikk. Den eneste andre slike midlertidige jeg kan huske, en mye kortere pause fra vår uopphørlige skingrende triumfisme, fulgte 11. september 2001, angrepene i New York og Washington. Da stilte også noen få av oss lignende spørsmål. Hvorfor? Hva hadde vi gjort? Hva må vi gjøre annerledes?
Ronald Reagan slukket ånden av ærlig etterforskning som karakteriserte Carter-årene med hans omforming av amerikanere som de tapre ofrene for Vietnam-episoden. En annen av våre dummere presidenter, George W. Bush, gjorde det samme med sin "ondskapens akse"-tale før Kongressen, hans første delstat i Unionen, 29. januar 2002.
Det er slik amerikanere frarådes å tenke. Og nå blir vi igjen oppfordret til å trekke til side sløret av uvitenhet som vårt lederskap trekker over ansiktene våre i krisetider. La oss tenke på Ukraina og hva som virkelig er på tale utover propagandabomben og Washingtons manøvrering for å framstille Moskva som på en eller annen måte ansvarlig for USAs fremmarsj mot den russiske føderasjonens grenser.
En av de viktige bøkene som kom ut av perioden etter Vietnam ble skrevet av en aktet Harvard-stipendiat ved navn Stanley Hoffmann. Han publiserte Primatitet eller verdensorden: Amerikansk utenrikspolitikk siden den kalde krigen i 1978. Hvor godt jeg husker at jeg kjøpte dette bindet i en bokhandel på Manhattan en solrik ettermiddag i juni. Hvor godt jeg husker a New York Times anmelders subtile forsøk på å diskreditere boken – subtilt fordi Hoffmann var en for fremtredende figur til å fordømme direkte.
Hoffmann hevdet at Amerika stod overfor nøyaktig valget hans tittel tilsa. Den kunne fortsette å insistere på at globalt hegemoni var dens forsynsskjebne, og å sette i gang en rekke ideologisk drevne korstog var dens ansvar. Eller det kan vende seg, med Vietnam bak seg, til det Hoffmann kalte «en verdensordenspolitikk».
Det var det ene eller det andre. Jeg har siden da funnet denne binære bruken.
Her er noen pittige passasjer, valgt fra mange som fortjener sitat:
"... kravene til verdensorden innebærer en smertefull oppdagelsesprosess for mange amerikanere. De må innse at andre ikke deler alle våre verdier og praksiser, og at verden ikke er et felt der vi kan gå og bruke våre foretrukne retningslinjer og teknikker ustraffet ...."
Og:
"Hvert aspekt av amerikansk utenrikspolitikk er en del av problemet med verdensorden .... Hvis den største verden Problemet er hvordan man produserer orden ut fra heterogenitet, harmoni ut av kakofoni, den største amerikansk problemet er hvordan man kan utforme en politikk som er i stand til å motta innenlandsk støtte, men likevel unngå illusjonen om at vår Tanken av verdensorden is verdensorden at USA ikke bare kan bidra til den, men faktisk forme den. "Lederskap uten hegemoni" er både et godt og litt vanskelig motto for et land som liker å tenke på seg selv som en leder, ikke en hegemonisk makt ..."
Og:
«For hvis vi ikke husker, vil vi reprodusere. Vi var fast bestemt på å ikke "miste" Vietnam slik vi hadde "mistet" Kina... Og likevel hadde vi ikke lært den virkelig betydningsfulle lærdommen fra vår erfaring med Kina og gjentok de samme feilene i Vietnam. Vi kunne kapsle dem inn i én setning: neglisjering av lokale forhold.»
Det er ting i Primatitet og verdensorden berettiget innsigelse. Hoffmann, sammen med Cold Warriors, insisterte på at Amerika var besatt av fiender i en fundamentalt fiendtlig verden. Han var kavalerisk avvisende til det han omtalte som opportunismen til de nasjonene som valgte allianse i den amerikansk-sovjetiske konflikten som definerte hans tid. Dette er dårlige målinger på begge punkter.
Men de mange sannhetene i Hoffmanns bok om hva Amerika møtte i post-Vietnam-tiden oppveier langt det jeg med respekt regner hans feil.
En annerledes verden
US C-47 av 62d Troop Carrier Squadron, 314th Troop Carrier Group, RAF Saltby, England, 1944 (US Army Air Force)
Verden etter 1945-seirene var rett og slett ikke som Amerika forventet da de overtok global ledelse fra de europeiske maktene. Størrelsen av nye nasjoner som ble til ved avkoloniseringen ga nye ambisjoner artikulert i like mange stemmer. Hele paradigmet var feil: Det var ingen forvaltning av verden slik engelskmennene og franskmennene en gang hadde. "Globalt lederskap" i den gamle modusen viste seg å være en anakronisme.
En "verdensordenspolitikk" som Hoffmann kalte det så godt at det kom til å bli en veldig komplisert affære. For etterkrigstidens Amerika ville dette bety å ikke gjøre forskjellige ting like mye som det ville bety å gjøre noe nytt. Blant mye annet, skrev han, var det imperativ «å avstå fra mekanisk å anvende kroppsløse prinsipper». Og da som nå viser politiske klikker i Washington seg ikke så gode til å avstå.
Hoffmann nevner ikke "multipolaritet" i boken sin - kanskje begrepet ikke var i bruk ennå - men det er nettopp verden han fortalte amerikanerne om. Ingen – ikke Amerika, ikke noen andre – kunne med storartethet proklamere en verdensorden, hevdet han. Det måtte komme av seg selv, ett internasjonalt spørsmål eller konflikt om gangen. De "lokale forholdene" han gjorde mye ut av, ville alltid måtte vurderes.
"Verdensorden er ikke et spørsmål om arkitektonisk innsats," skrev Hoffmann. "Det vil ikke komme fra et enkelt design slik et hus ser ut til å komme ut av en arkitektonisk plan." Verdensorden er med andre ord en prosess, ikke en politikk.
Det er 44 år siden Hoffmann tok ut Primatitet eller verdensorden. I en grad jeg skulle ønske det ikke var slik, er det fortsatt alt for relevant. Hvis det er én måte å forstå krisen i Ukraina på, er det som en konfrontasjon mellom en nasjon som insisterer på å forsvare sin forrang (selv om den kollapser) og en nasjon som insisterer på en verdensorden av den typen Hoffmann forstod å være essensiell hvis større og mindre makter skulle oppnå den harmonien midt i kakofonien han så som menneskehetens skjebne.
Antyder jeg at Ukraina er bakken der et imperium står overfor en antiimperialistisk makt? Absolutt. Inntil amerikanere gir avkall på påskuddene sine og aksepterer disse vilkårene, har de ingen sjanse til å forstå seg selv og hva lederne deres gjør i deres navn.
Moskvas krav
Tenk på kravene Moskva stilte til Washington og NATO i utkastene til traktater de presenterte for hver i desember i fjor. Kort fortalt er dette garantier (skrevet denne gangen) for at Atlanterhavsalliansen ikke vil rykke lenger øst og Ukraina aldri bli tatt opp som medlem; at NATO ikke vil stasjonere missiler på Russlands grense; at fremadrettede utplasseringer av NATO-tropper i Øst-Europa rulles tilbake; at USA, NATO og de europeiske maktene signerer en ny sikkerhetspakt med Russland, og at traktaten om mellomdistanseraketter USA slapp for to år siden gjenopprettes.
Fortell meg, vær så snill, om dette er noe annet enn en plan for en verdensorden av den typen Stanley Hoffmann sa til oss for tiår siden var avgjørende for global fred. Fortell meg om dette ikke er en nasjon som insisterer på at en imperialmakt som er opptatt av forrang skal gå tilbake i den globale stabilitetens navn.
Fortell meg med andre ord hvor den stadig påståtte aggresjonen ligger i dokumentutkastene Russland sendte vestover for to måneder siden.
Russlands president Vladimir Putin med Kinas president Xi Jinping i Bejing 4. februar. (Xinhua)
Av hensyn til den fulle forståelse av Ukraina-krisen, kan vi ikke utelate vurderingen av den felles uttalelsen Xi Jinping og Vladimir Putin offentliggjorde 4. februar, kvelden før vinter-OL i Beijing. Det er ingen tvil om den kinesiske og russiske presidentens hensikt i dette dokumentet. De gjorde mer, mye mer enn å erklære et partnerskap uten grenser. Sammen har de stått opp for en ny verdensorden som igjen er av den typen Hoffmann forklarte var på vei i 1978.
Kremls oversettelse av Felles erklæring om internasjonale relasjoner på vei inn i en ny æra, for å forkorte den lange tittelen, er her. og ikke gå glipp av. En kollega og jeg har skrevet om det andre steder; Ben Norton skrev en annen analyse som dukket opp i Multipolarista og var publisert på nytt i Konsortium Nyheter.
"I dag går verden gjennom store endringer, og menneskeheten går inn i en ny æra med rask utvikling og dyptgripende transformasjon," heter det i åpningsdelen av dokumentet. «Det er økende interrelasjon og gjensidig avhengighet mellom statene; Det har dukket opp en trend mot omfordeling av makt i verden.»
Der har du det. Det er nettopp denne trenden USA nå er fanget i å motstå stadig sterkere. Dette er i bunn og grunn hva Ukraina-krisen handler om.
På forhånd – hele boken er forutseende – spådde Hoffmann at hvis USA fortsatte å insistere på å forsvare sitt forrang etter 1945, ville isolasjon uunngåelig resultere.
Jeg kunne ikke annet enn å tenke på dette i løpet av helgen, da nye runder med nøddiplomati begynte mellom Moskva og europeiske hovedsteder.
Den viktigste blant disse var telefonsamtalen søndag mellom Emmanuel Macron og Putin, etter den franske presidentens anmodning. De to forpliktet seg til å gjenopprette en våpenhvile langs kontaktlinjen i Ukraina, og, enda viktigere, å gjenoppta forhandlingene om et varig oppgjør via Normandie-formatet, som samler lederne av Frankrike, Tyskland, Russland og Ukraina.
Jean–Yves Le Drian, Macrons utenriksminister, skal nå etter planen møte Sergei Lavrov, den russiske FM, i de kommende dagene. På sikkerhetskonferansen i München, Tysklands kansler Olaf Scholz fortalte en intervjuer (på engelsk), "Vi er ikke villige til å true Russland, å kjempe mot Russland med ekstreme aktiviteter. Utviklingen av Russland er et spørsmål [for] det russiske samfunnet."
Hvilket land er fraværende fra disse handlingene?
Jeg oppdager i Europas innsats – forfulgt forsiktig, ettersom europeerne vanligvis fortsetter med amerikanerne – impulsen til å handle autonomt og i sine egne interesser mot en Ukraina-oppgjør. Dette er hva jeg mener med snikende isolasjon, og hva Hoffmann mente for alle disse årene siden – isolasjon ikke fra de som anses som motstandere, men fra venner.
Hoffmann var østerriker av fødsel, men fransk av oppvekst og utdanning. Han flyktet til Sør-Frankrike sammen med sin mor i juni 1940, to dager før Wehrmacht tok Paris. Han fortsatte med å bekjenne seg ved Harvard i en rekke disipliner – utenrikssaker, folkerett, europeiske studier, statsvitenskap – i mer enn 50 år. Han døde 86 år gammel i 2015.
Jeg tviler ikke på at hans bemerkelsesverdige liv informerte hans profesjonelle vurderinger, spesielt hans arbeidsantakelse om den fiendtlige verden utenfor hans adopterte lands kyster. På samme måte hadde hans multinasjonale bakgrunn sikkert mye å gjøre med hans tanker om USAs behov for «en verdensordenspolitikk».
Senere i livet sluttet Hoffmann å skrive om USAs utenrikspolitikk og vendte tilbake til European Studies, hans hjemland. "Å være en permanent fordømmer av tilbakevendende feil er, etter en stund, ikke noe moro," skrev han.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Så langt er alt snakk og bortsett fra mindre trefninger, ingen bemerkelsesverdige kamper som involverer stridsvogner, missiler, angrepsbombefly, ubåter og kampkryssere og hangarskip: så langt. Det er imidlertid en tidsbegrensning. Og jeg mistenker at tiden tikker av gårde, som den alltid gjør. Mennesker, dessverre, designet for å kjempe mot hverandre og seg selv. Historien gjentar seg alltid. Denne gangen avgjør imidlertid den første atombomben artens utfall.
"og at traktaten om mellomdistansemissiler som USA droppet for to år siden gjenopprettes."
Det er høyst usannsynlig at John Bolton noen gang støttet denne traktaten. Og jeg er styrket i denne troen av det han skrev i sin nylige bok, The Room Where it Happened (s159):
«Siden mine dager i George W. Bushs administrasjon, hadde jeg ønsket å frigjøre USA fra INF-traktaten (Intermediate-Range Nuclear Forces)».
Dette er lenge før vi hørte noe om påståtte russiske brudd som Trump- og Obama-administrasjonen ikke gjorde noe for å løse.
Trump-administrasjonen, som Bolton tjenestegjorde i en tid, handlet i svært ond tro på dette.
Å komme ut av en traktat ved først å hevde at den andre siden bryter den er snarere som å prøve å stjele et valg ved først å hevde at den andre siden har stjålet den og at du bare prøver å "stoppe stjelingen".
Jeg er enig med Andrew Thomas nedenfor.
Denne artikkelen gir dessverre troverdighet til forestillinger om "internasjonal ledelse" som bare er vinduspredning til den virkelige historien: en Mil/Ind/Wall Street-racket. "Teoriene" og andre høyfalutin-unnskyldninger utvikler seg over tid; trillioner i fortjeneste forblir konsekvente.
Jeg var privilegert å møte Stanley Hoffman i Paris og lærte mye av ham. Han var selv en multikulturell person som Patrick Lawrence nevner i denne artikkelen og delte dermed ikke fordommene til den amerikanske herskende klassen. Putins uakseptable beslutning i går kveld kan imidlertid forstås som et svar på USAs hybris i 30 år. Å ydmyke en mektig nasjon midlertidig nede er aldri en god politikk. Det tyskerne kalte "Versailler Diktat" etter første verdenskrig, bidro sterkt til Hitlers fremvekst. Selv Jeltsin, vestens kjære, beskyldte Clinton for utvidelsen av NATO. Russland var veldig svakt da, så det var lett å ikke ta hensyn til noe russerne sa. Alt dette hadde blitt annonsert av George Kennan i en NY Times-artikkel med tittelen "En skjebnesvanger feil". (5. februar 1997).
Utdrag: «En slik beslutning kan forventes å oppildne de nasjonalistiske, anti-vestlige og militaristiske tendensene i russisk opinion; å ha en negativ effekt på utviklingen av russisk demokrati; å gjenopprette atmosfæren fra den kalde krigen til øst-vest-relasjonene, og å drive russisk utenrikspolitikk i retninger som definitivt ikke faller i smak." Kennan var ikke pro-russisk, han var faren til inneslutningslæren, men som Hoffmann kunne han se klart hva hybris kunne føre til.
Et svært betimelig gjensyn og hyllest til den IR-giganten Hoffmann av Lawrence. Det viser at Amerika alltid har hatt slike fornuftige om maktesløse stemmer i deres midte, ganske imponerende, men dessverre ineffektivt. Dine perler her er: 1) "verdensorden, med andre ord, er en prosess, ikke en politikk" og 2) "Inntil amerikanere gir avkall på påskuddene sine og aksepterer disse vilkårene har de ingen sjanse til å forstå seg selv og hva lederne deres gjør i navnet deres" ; så sant, kunne ha kommet fra Hoffmann selv!
Jeg har sluttet å forstå hvorfor USA har fortsatt å insistere på at Vietnam/Laos-krigen var et "nederlag". Med mindre klumpen forventet at den ville ødelegge opposisjonen ved dens brutale ødeleggelse av deres samfunn, at de bare kunne forlate militært uten noen konsekvenser, var hele katastrofen en seier, slik klumpen ville se det. Hvor mye amerikansk territorium ble ødelagt? Ingen. Vi mistet 57,000 2+ tjenestemenn. De vietnamesiske og laotiske tapene var svimlende - XNUMX millioner eller mer. Vietnams forrige samfunn-agrar- ble fullstendig ødelagt. Det nye urbaniserte Vietnam er et arbeidsmarked som er utrolig billig, og som muliggjør svært billige varer i USA, og, faktisk viktigere, enorme fortjenester for multinasjonale selskaper. Ingen "kommunistisk" regjering ville noensinne markedsføre seg til verden som en kilde til billig arbeidskraft. USA VANT i Sørøst-Asia. Det er bare ikke, hvordan skal jeg si dette, god PR å innrømme for folk som fortsatt husker de kjære de mistet at det var hele ideen fra begynnelsen. Mye mindre de fortsatt levende veteranene fra den krigen som kanskje trodde de kjempet for noe litt viktigere enn bedriftens fortjeneste. I hvert fall viktigere for dem.
Takk Patrick
De marginaliserte stemmene vil seire. Håper det er et øre å høre.
Hvordan stoppe fasces til fots er spillejobben. Jeg er så fortvilet at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.