I stedet for å produsere falske bevis til FNs sikkerhetsråd, slik Colin Powell hadde, produserte Antony Blinken bare ingenting i det hele tatt, selv om USA har etterretninger den kan vise, skriver Scott Ritter.
USAs utsending Adlai Stevenson II presenterer flybilder av russiske missiler på Cuba for FNs sikkerhetsråd i nærvær av Sovjetunionens ambassadør Valerian Zorin, 25. oktober 1962. (USAs regjering/Public Domain)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
WUSAs utenriksminister Antony Blinken prøvde å distansere seg fra spøkelsene fra tidligere møter i FNs sikkerhetsråd – nemlig den katastrofale opptredenen 5. februar 2003 til hans forgjenger Colin Powell som handlet produsert etterretning for å rettferdiggjøre invasjonen av Irak – verden bar igjen vitne forrige uke til en amerikansk utenriksminister som presenterte en angivelig etterretningsbasert sak om en truende væpnet konflikt.
"Jeg er her i dag," sa Blinken og prøvde å fjerne seg fra Powell, "ikke for å starte en krig, men for å forhindre en."
Men i likhet med Powell ga Blinken ingen bevis i det hele tatt til FN for å støtte påstanden hans om at Russland «forbereder seg på å starte et angrep mot Ukraina i de kommende dagene», selv om han kunne ha gjort det. I stedet for å produsere falske bevis, som Powell hadde, produserte han bare ingenting i det hele tatt.
Blinken hadde bare ord, og anklaget med glede Russland for å søke «å lage et påskudd» for en invasjon av Ukraina, enten det var ved å lage en terrorbombing inne i Russland; (en støt på Russlands president Vladimir Putin, som har blitt anklaget for falskt flagg-angrep mot bygårder i Moskva for å generere støtte til den andre tsjetsjenske krigen i 1999); oppdagelsen av en massegrav; iscenesette et droneangrep mot sivile eller bruk av kjemiske våpen.
Etter et slikt «falskt flagg» ville russisk oppfordre til en militær reaksjon «for å forsvare russiske borgere eller etniske russere i Ukraina» og ville deretter invadere Ukraina, sa Blinken.
Tidligere, da USA tok til ordet for FNs sikkerhetsråd for å slenge anklager om overgrep mot Russland, ville amerikanske diplomater fremlegge uomtvistelig etterretning for å støtte deres påstander.
Dette ble gjort i oktober 1962, da Adlai Stevenson viste verden U-2-fotografier som beviste at russerne hadde utplassert missiler på Cuba. Igjen, i september 1983, spilte Jeane Kirkpatrick lydbånd av avlyttet kommunikasjon som beviste at russiske militærfly skjøt ned Korean Airlines flight 007.
Blinken kom ikke med noe slikt bevis. Hans var bare en verbal forsikring om at dette ikke var en gjentakelse av Colin Powells opptreden. Denne gangen bør USA bare stole på å fortelle sannheten.
Hva USA kan produsere
Blinken forteller sannsynligvis sannheten at i motsetning til Powell, har USA denne gangen bevis. Det er liten tvil om at amerikansk rekognosering har registrert den aktuelle russiske militæroppbyggingen nøyaktig, ned til siste tank og lastebil. Det kan også være en mengde "skravling" (en samtale for avlyttede samtaler) som kan tolkes til å bety alt en analytiker vil at det skal bety.
Men poenget er at hoveddelen av Blinkens etterretning sannsynligvis er hentet fra spekulasjoner om hvordan russerne kunne gå videre fra posisjonene deres militære for tiden inntar hvis de faktisk skulle invadere.
Den samme analysen gir næring til lignende apokalyptiske proklamasjoner fra USAs president Joe Biden, som sier at han nå er overbevist om at Putin har bestemt seg for å invadere, forsvarsminister Lloyd Austin og nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan, gjentatt av en kompatibel mainstream-amerikansk media som et absolutt faktum.
USA, sammen med sine NATO- og europeiske allierte, har omfavnet en fortelling som, for å sitere den tidligere amerikanske ambassadøren i Russland, Michael McFaul, har Russlands president Vladimir Putin i ferd med å ta fatt på «en risikabel, irrasjonell, uprovosert, forebyggende invasjon av Ukraina, Selv om den russiske regjeringen har bøyd seg bakover for å forsikre USA og verden, har de ingen slik intensjon.
Nå ville bare en tosk ta russerne for pålydende. «Stol på, men verifiser» er ikke en eldgammel russisk aforisme for ingenting. Faktum er Blinken et. al. får rett og slett det de betalte for. Biden-administrasjonen har en historie med produksjonsoppfatning for innenrikspolitiske formål, sist i Afghanistan, hvor Biden ba den afghanske presidenten forsikre verden om at alt var ok, "selv om det ikke er sant."
Mye av den nåværende etterretningen som brukes av Biden, Blinken og selskapet kommer fra Pentagon-vurderinger av sannsynlige handlinger som kan tas av Russland dersom en invasjon blir utført fra stillinger som for tiden opprettholdes av russiske styrker. Det vi imidlertid ikke har sett, er noen støttende etterretning om intensjoner eller levedyktighet.
Biden-administrasjonen har kjøpt seg inn i å se et Putin-sentrisk univers der alt skjer basert på den russiske presidentens innfall. Imidlertid vil hard etterretning tilgjengelig for amerikanske militæranalytikere vise om oppbyggingen av russiske tropper er relatert til militærøvelser annonsert av den russiske regjeringen i god tid – eller en invasjon.
Enhver militærpersonell som er verdt hans eller hennes salt, vet at hver gang en større øvelse eller operasjon finner sted, er det en ekstremt detaljert logistikkstøtteplan, referert til som en tidsfaset styrke- og utplasseringsliste, eller TPFDL, som sporer bevegelsen til tropper, utstyr, og materiell (inkludert ammunisjon og drivstoff) slik at alt er på plass og klart til å gå til avtalt tid.
En TPFDL for en større militærøvelse er veldig forskjellig fra en TPFDL som støtter en større militær operasjon. Øvelser er endelige hendelser - de har en vanskelig start og stopp. Militære operasjoner er imidlertid åpne saker, og enhver tilknyttet TPFDL må vurdere behovet for å opprettholde operasjonen.
Enhver etterretningsanalytiker vet forskjellen mellom en treningsorientert TPFDL og en som er ansatt for å opprettholde en krig. For eksempel er TPFDL brukt til å støtte amerikanske militærøvelser i Midtøsten fundamentalt forskjellig fra det som ble brukt til å initiere og opprettholde Operation Desert Storm.
Det russiske militæret opererer på lignende måte. Den logistiske støtteplanen som implementeres til støtte for den nåværende militære utplasseringen nær Ukraina er et kjent faktum. Det vil også være ethvert massivt avvik fra tidligere etablerte atferdsmønstre observert i en tidligere militærøvelse.
Som enhver øvelse vil aspekter av Russlands krigskampplan bli gjort funksjonelle. For eksempel kan Russland godt ha flyttet kampmedisinsk støttekapasitet til det fremre området for bedre å trene de involverte styrkene. Men i en øvelse ville dette være en øvelse i begrenset omfang av den evnen, ikke fullskalamobiliseringen som er nødvendig for krig.
Pentagon vet dette. Beslutningen om å gjøre vurderinger av mulige teoretiske handlingsmåter tilgjengelig for det russiske militæret basert på slutninger til de facto uttalelser om gjeldende hensikter er bevisst, uten å produsere bevis for det, er gjort av rent politiske årsaker. Det var det som skjedde med de produserte hendelsene for Powells opptreden i Sikkerhetsrådet i 2003.
Forvalte offentlig mening
Blinken i Sikkerhetsrådet torsdag. (FN-foto/Mark Garten)
Biden og Blinken spiller et dumt spill. Konfrontert med realiteten at USA og NATO mangler evnen til å avskrekke Russland fra å mobilisere en betydelig militærstyrke i nærheten av grensen mellom Russland og Ukraina, enten gjennom utplassering av militær makt eller trusselen om «massive» økonomiske sanksjoner, Biden administrasjonen søker å styre opinionen ved å skape en oppfatning av en forestående russisk invasjon av Ukraina, uten å komme med bevis som beviser at en slik trussel eksisterer for øyeblikket.
Til slutt vil dette underskuddet bli avslørt, men selv da vil Biden-administrasjonen forsøke å ta æren for å ha spilt et slags Vulcan-tankespill på Vladimir Putin, konfrontert ham med påstander om hans uhyggelige planer, og dermed tvinge ham til å trekke seg tilbake i forvirring. Dette er barnslig tenkning og til syvende og sist rent selvbedrag.
Russland har sagt at de vil trekke sine styrker tilbake fra deres nåværende fremre posisjoner og returnere dem til deres respektive permanente baser når de militære øvelsene er fullført; dette er mest sannsynlig hva som vil skje (det er mulighet for at Russland og Hviterussland vurderer en permanent utplassering av elementer fra First Guards Tank Army til Hviterussland.)
Dette betyr ikke at Russland ikke vil invadere Ukraina på et tidspunkt, men det er ingen bevis for at det vil gjøre det nå. Til og med ukrainsk etterretning kom til den konklusjonen etter å ha studert amerikanske satellittbilder av de russiske troppeformasjonene.
Det Biden og Blinken ikke forstår er at Russland har total kontroll over fortellingen og tidslinjen for den nåværende krisen.
Blinken har allerede gitt Russland en stor innrømmelse, erklære på vegne av Ukraina (en handling som understreker realiteten i forholdet mellom USA og Ukraina) at Kiev er villig til å handle nå for implementering av Minsk-avtalene gjennom Normandie-formatet. Selv om det er mye å tvile på om dens oppriktighet, var en slik uttalelse utenkelig for en måned siden. Fordel Russland.
Men Minsk-avtalen, selv om den er viktig, er perifer i forhold til Russlands strategiske mål for juridisk bindende sikkerhetsgarantier angående NATO-utvidelse, slik det er fremsatt i et par utkast til traktater som ble overlevert til USA og NATO i desember.
Russlands svar
Putin og utenriksminister Sergei Lavrov. (FN-foto/Cia Pak)
USA og NATO ga skriftlige svar forrige måned som ikke klarte å ta opp Russlands kjerneproblemer. Samme dag som Blinken henvendte seg til Sikkerhetsrådet, ga det russiske utenriksdepartementet et skriftlig svar på det amerikanske svaret. Kort fortalt gjentok russerne alvoret de la til sine krav om sikkerhetsgarantier, bemerket at USA fortsetter å ignorere disse, og at hvis denne situasjonen forblir den samme, vil Russland ikke ha noe annet valg enn å bruke "militær-tekniske midler" for å løse krisen.
Russland bløffer ikke. Dette betyr ikke at Russland kommer til å invadere Ukraina i morgen, denne uken, eller til og med neste måned - langt ifra. Forvirringen forårsaket av US Chicken Little-rutinen genererer altfor mye politisk kapital for Russland, og understreker som det gjør USAs og NATOs impotens og inkompetanse. Dessuten ser det ikke ut til at Russland har forberedt seg ordentlig på en krig med Ukraina, spesielt gitt det faktum at enhver slik konflikt vil føre med seg en langvarig politisk konfrontasjon med USA og dets europeiske allierte.
Russland vil fortsette å gjenta sine krav angående sikkerhetsgarantier for å tømme alle mulige diplomatiske kanaler for å løse Ukraina-krisen. Men Russland vil også fortsette å oppgradere.
Putin skal etter planen levere sin årlige melding til den føderale forsamlingen en gang tidlig i år. Denne adressen brukes av presidenten til å legge ut sine prioriteringer når det gjelder Russlands hovedretninger for utvikling. Normalt et sted for å diskutere store økonomiske spørsmål, sies Putin å møte med sine ministre for å forberede en helt annen presentasjon, en som forbereder det russiske folket og regjeringen på den reelle muligheten for krig.
Putin vil ha to store spørsmål å vurdere. Den første er en resolusjon vedtatt tirsdag av det russiske parlamentet om å erklære utbryterprovinsene Lugansk og Donetsk uavhengige av Ukraina. Den andre er realiteten av virkningen vestlige sanksjoner vil ha på den russiske økonomien, og hvilke tiltak den russiske regjeringen har planlagt for å håndtere disse konsekvensene.
Dette vil være en stor tale som, selv om den mest sannsynlig stopper for en direkte krigserklæring, til slutt vil sette politiske hensikter bak forestillingen om militær aksjon. Mens Putin mest sannsynlig vil tilby USA og NATO en diplomatisk offramp, er bunnlinjen at med mindre Russland får sikkerhetsgarantiene det krever, kan krig være uunngåelig.
Biden og Blinken vil nok en gang gråte «ulv». Men det spiller ingen rolle; terningen vil allerede ha blitt kastet, og alle involverte vil måtte håndtere konsekvensene av menneskelig dårskap.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Bortsett fra mindre trefninger, fortsatt ingen store kamper som ville utspilt seg i en ekte regional krig. Men, som nevnt i denne artikkelen, begynner tiden fort å bli knapp. Og verden vet det, men vil neppe gripe inn, siden en stor eskalering sannsynligvis vil resultere i en bevisst eller tilfeldig atomhendelse som, som vi alle vet, betyr slutten på vår art slik vi kjenner den. Vil det skje? Sannsynligvis.
Realisme, så forfriskende!
Jeg mister fort interessen når det kommer ubegrunnede anklager for å støtte udokumenterte anklager. Fortsett deretter med å motsi seg selv.
{Men poenget er at hoveddelen av Blinkens etterretning sannsynligvis er hentet fra spekulasjoner om hvordan russerne kunne fortsette fra posisjonene deres militære for tiden inntar hvis de faktisk skulle invadere.}
Med en åpenbar observasjon. At USA og enhver annen nasjon ville gjøre med en potensiell fiende nær sine grenser. Bare i forhold til Russland, en produsert fiende. Jeg er ganske sikker på at Russland har midler til å bruke regionen som en buffersone for å angripe fra sin egen side av grensen hvis det kom til scenariet der ukrainske styrker klarte å bevege seg gjennom hele regionen. Utenfor potensiell bruk av luftvåpenet. Spekulasjoner er rett og slett et aspekt av propaganda. Er det propaganda rettet mot bedrag eller støtte til en genuin følelse av menneskelige løsninger basert på genuine intensjoner. Det understrekende problemet gjenstår fortsatt her. Å bevise at Russland har de svikefulle intensjonene de blir anklaget for.
Jeg forblir i den posisjonen som historien har ført meg til inntil annet blir vist annerledes. En som Robert Parry har brukt sin karriere på å utsette alt for ofte for oss. At USA er mer sannsynlig engasjert i en persepsjonsstyringskampanje for bedrag.
Blinken uttaler: «Den russiske regjeringen kan i dag kunngjøre – uten noen forutsetning, tvetydig eller avbøyning – at Russland ikke vil invadere Ukraina. Si det tydelig. Fortell det tydelig for verden."
Jeg har gang på gang sett uttalelser fra Russland som frasier seg alle planer om en invasjon. Snarere ser det ut til at russiske tropper i Russland er rent defensive, inkludert forsvaret mot et angrep fra ukrainske regjeringsstyrker på Donbass.
Jeg leste Blinkens sikkerhetsrådsuttalelse, og glimtet av håp er hans erkjennelse av Minsk-avtalen som en løsning på Donbass, selv om han legger sine bemerkninger til grunn ved å gi Russland skylden for manglende fremgang. Hvem vet? Dette kan bare være det ansiktsbesparende tiltaket USA kan redde ut av dette rotet.
Er det "Minsk-avtalene" som Blinken forteller oss at Russland ikke klarer å oppfylle? Eller den ekte varen?
Er den fiktive romanen 1984 av George Orwell, standardoperasjonsguideboken for den imbeciliske amerikanske regjeringen?? Fordi alt de gjør er rett ut av denne dystopiske boken? Warmongering som aldri tar slutt, forvrengninger av virkeligheten ved å si at opp er ned, venstre er høyre, svart er hvitt og selger løgner ettersom sannheten fremhever hva Biden & Blinken prøver å gi verden i luften? Tror den amerikanske regjeringen at verdensborgere er like dumme som sine egne hjernevaskede mennesker og forventer at vi skal svelge denne døde rotta, falske IMMINENTE Russland-invasjonshoaksen? Pilken er oppe, ingen kjøper amerikansk propaganda lenger, og jo før disse dumme dummene innser det faktum og trekker seg tilbake fra kanten, jo bedre for alle, men jeg ser ikke at det skjer fordi disse idiotene bare dobler ned på BS-en. fortsette å prøve å lure folk med deres tull og løgner? Patetisk!
Jeg er amerikansk og jeg godkjenner denne kommentaren. Takk skal du ha.
Vi vet hva som utløste krisen våren 2021 – Ukraina flyttet halvparten til to tredjedeler av militæret til kontaktlinjen. Russland flyttet på sin side styrker nær grensen til Ukraina. Russland har utvilsomt et utmerket etterretningsnettverk i Ukraina og ble antagelig informert om at en Ukrainas offensiv på Donbass var nært forestående. I det minste vil en vurdering av en slik ukrainsk mobilisering indikere en trolig trussel mot Donbass.
Her er det viktige poenget. Disse ukrainske styrkene ble aldri fjernet fra kontaktlinjen. Selv om noen krefter kan roteres ut, ser det ut til at det samme antall krefter gjenstår. Dermed består den ukrainske trusselen mot Donbass. Antagelig har Russland tatt dette faktum til etterretning. Enhver bevegelse av styrker Russland har foretatt er sannsynligvis et resultat av denne permanente trusselen.
De fleste av de påståtte fotografiske bevisene på Russlands "oppbygging" av styrker består av fotografier som er beskåret for ikke å vise de permanente brakkene i nærheten av disse kjøretøyene og artilleriet har vært plassert. De er ikke lagret på et felt ved siden av den ukrainske grensen, slik det har blitt påstått ad nauseum av MSM.
Russland flyttet ti tusen tropper til én posisjon for treningsøvelser, roterte dem deretter ut og roterte i ytterligere 3,000. Dette er i samsvar med hva alle hærer gjør. Som noen en gang sa, kan Mexico klage over den amerikanske oppbyggingen av styrker på sine grenser hver gang USA roterer X tusen tropper inn i Fort Hood for treningsøvelser.
Nå, når det gjelder motivene involvert, var det klart i 2014 hva CIA og neocons hadde til hensikt – å bringe Ukraina inn i NATO, drive russerne ut av Øst-Ukraina – og spesielt Krim – og gripe den russiske marinebasen for bruk av NATO. Det kan være liten tvil om dette formålet. Vel, ingenting har endret seg – bortsett fra at Russland har tatt Krim av styret. Dette betyr ikke at CIA og neocons har endret sin hensikt. De har fortsatt til hensikt å bruke Ukraina mot Russland på alle mulige måter. Det mest effektive middelet er å lokke Russland inn i en direkte militær konflikt med Ukraina. Dette vil gjøre det mulig for USA å innføre sanksjoner mot Russland, og dermed avskjære Russland fra EU, gjenopplive NATO og forårsake mye skade på EUs økonomier, og tvinge EU til å slavere deres økonomier til USA i stedet for øst. Det er viktig å merke seg at hvorvidt disse konsekvensene faktisk vil materialisere seg er irrelevant – det som betyr noe er at promotørene deres tror de vil, og dette driver USAs handlinger.
Russland, på sin side, har briljant grepet hysteriet over den "russiske invasjonen" for å fremme sin egen sikkerhetsagenda. Dette er et judotrekk verdt av Putins høye svarte belte-rangering i sporten. Enda videre ser det ikke ut til at Russland bryr seg om deres sikkerhetsagenda blir ignorert av Vesten. Hvis Vesten var enig, ville Russland være fornøyd. Hvis Vesten ikke er enig, vil Russland distribuere sine militære kapasiteter til et punkt hvor de opprettholder sin kant over Vesten for å sikre at MAD forblir i kraft. Kort sagt, Vestens innsats vil bli snudd til en vinn-vinn for Russland.
Hver side kan ta noen støt i denne konkurransen, men den eneste vinneren er sannsynligvis Russland. Den ene garanterte taperen er Ukraina – som bare seg selv har skylden.
Til Richard Steven Hack,
Utmerkede analyser og i samsvar med de mer begrunnede tankene jeg har lest om dette problemet
Jeg lurer på hva avdøde, store Stephen Cohen fra Princeton University ville ha tenkt om det som nå skjer.
"USA: Utvidet russisk utplassering del av invasjonens 'playbook'" (CTV-overskrift.)
Aha! Mer bevis!
Jeg lurer på både Biden og Blinken. Jeg lurer også på hvorfor de skriker at russerne angriper! Er dette et forsøk på å ignorere den siste dumme tingen som er gjort, dvs. å bruke afghanernes penger til å betale 9/11-ofre? Jeg lurer fortsatt også på hvordan Biden og Blinken tror at den rare mannen Guaido er presidenten i Venezuela, og også – hvorfor har både USA og Storbritannia Venezuelas penger? Og til slutt, jeg antar at hvis ting går dårlig, vil Biden og Blinken – vil de starte en krig på egenhånd?
Og likevel–KLIMAENDRING???? Hvilke flere grusomheter vil klimaendringene gjøre under en ny krig?
Egentlig. Antallet ustoppelige opprørende lovbrudd er helt forbløffende hvis man ser tilbake på de siste 8 årene (siden Obama ganske bevisst og høylytt gjenoppstartet den kalde krigen med Russland rett etter Maidan-putschen), analyserer dem alle nøye objektivt og rettferdig. tildeler skyld i alle tilfeller. Hele imbroglioen har blitt drevet og vridd utover all virkelighet av den amerikanske regjeringen, uavhengig av hvem som okkuperte Det hvite hus. Likevel ser jeg på TV-nyhetssendingene i dag og hører ingenting annet enn uopphørlige fordømmelser av Putin og skarpe advarsler om at han vil bryte alle normer for sivilisert oppførsel og angripe stakkars Ukraina slik at han kan legge det til som en erobring til sitt tyranniske imperium. Det er ikke et snev av ærlig reportasje som finner sted over hele bedriftens massemedier. Det er ikke annet enn en ustanselig demonisering av Putin og hans personlige totalitære russiske stat.
Ting har blitt så absurd at jeg trygt kan anta at sannsynligvis ikke noe annet de amerikanske mediene rapporterer til innbyggerne er sant heller. Det er nok ALT sammenkokt falsk fortelling. All den "våkne" propagandaen er det. Og selv om han var en svært ufullkommen administrerende direktør (og jeg vil anbefale det republikanske partiet å se andre steder etter sin neste kandidat), virker all den fortsatte demoniseringen av Mr. Trump som et dårlig tilfelle av partisk overdrivelse ment å holde offentligheten som polarisert som det kan være. Det er som om en gruppe eller fraksjon ikke bare ønsker en stor internasjonal krig som involverer ALLE stormaktene og deres vasaller, men de vil at USA skal rive seg fra hverandre internt på samme tid.
Den "store tilbakestillingen" som folk ofte spekulerer i kan være ment å endre alle nåværende land på alle tenkelige nivåer. Kanskje de går all in på at deres "globalistiske" modell skal oppnås ASAP. Den eneste måten å oppnå det på kan godt være det mest tyngende autoritære styret – drevet, vil jeg anta, av den vedvarende hegemonen i Washington som motvillig må gi opp en del delt makt med Beijing og kanskje EU, men sannsynligvis ikke Moskva som de regner med at de allerede eier ved å "vinne" den første kalde krigen. De er tydelig irriterte over dens oppfattede ulydighet og antagelser til en uavhengig utenrikspolitikk, og derfor ødelegger all den skumle, overdrevne retorikken dens troverdighet og handlefrihet.
Vi bør alle gå ned på kne hvert år på avdøde Stanislav Petrovs bursdag som takk for hans modige gjerning som reddet oss alle. Hvem kaster terningene hvert år for 1% sjanse, tilfeldig eller beregnet, at neste gang vi ikke er så heldige?
Morsomt at alle USAs "fiender" ser ut til å ha én ressurs til felles. Hva gjør oljen vår under steppene deres?
Morsomt at Twumps første SecState var en oljedirektør. Ansatt for å gjennomføre en vennlig overtakelse, en leveraged buyout? Et tilbud de ikke kan takke nei til? Bare en første ta; har ikke lest dette enda. Ny besøkende her...
PNAC Neocons tenker langsiktig, og å se Cheneys i rampelyset gir meg willies. (Selvfølgelig viste V Nuland oss alt vi trengte å se.)
Når vi alle smelter av til en overopphetet solnedgang, har de tenkt å nyte de siste energiressursene som mennesker noensinne vil brenne.
Hvorfor trenger Putin et "påskudd" for å invadere? Det er ikke slik at en slik begrunnelse vil ha en vesentlig innvirkning på opinionen i vest uansett. Og hvis amerikansk etterretning har snappet opp russernes logistikkstøtteplan for en invasjon, hvorfor skulle det avskrekke Putin når han vet at han kan dampe over Ukraina når han vil? Det hele føles som en gigantisk ingenting-burger. Bare nok en mulighet for Biden og Putin til å vise verden hvor viktige de er – litt høydramatisk vinn/vinn geopolitikk.
Jeg ser ikke en russisk invasjon av Ukraina, nå eller i fremtiden. Russland har alt å tjene på tålmodighet med en svekket Biden-administrasjon, et maktesløst NATO og et Europa som har desperat behov for russisk energi og andre naturressurser. Legg til Europas gnaging av USAs anvendte tredjepartssanksjoner som kveler mange europeiske handelsmuligheter, og Atlanterhavsalliansen vil bare bli svakere med tiden.
Med en de facto allianse med Kina og utvidede handels-, transport-, diplomatiske og sikkerhetsbånd over hele Eurasia, er tiden på siden av både Russland og Kina. Nåværende amerikanske militærutgifter for å støtte sitt overutvidede militariserte imperium, og dets uanstendig dyre våpensystemer (som ikke fungerer særlig bra) er rett og slett uholdbare.
Biden, Blinken og Sullivan er desperate etter å ikke virke svake etter det afghanske nederlaget og tilbaketrekningsdebakelen, så de håper å tvinge Russland til en desperat handling slik at de kan bruke «knusende sanksjoner» – det eneste utenrikspolitiske verktøyet de vet hvordan de skal bruke. Dessverre for dem har Putin sett denne lekeboken før og er ikke interessert i de dumme spillene deres.
Dette er en øyeåpner.
hxxps://translate.google.com/?sl=auto&tl=en&text=https%3A%2F%2Fkopp-report.de%2Fnord-stream-2-der-amerikanische-wirtschaftskrieg-gegen-deutschland%2F&op=translate
Jeg tror vi det vi ser er det motsatte av en russisk invasjon. Vi ser en Ukrainas invasjon av Russlands suverenitet støttet av både gamle og nye fascister og væpnet og økonomisk hjulpet av USA.
Donbass er fortsatt lovlig ukrainsk territorium. Men en Kiev-offensiv er ikke måten å håndtere problemet på. Implementering av Minsk-avtalene er å gi Donbass autonomi.
Mr. Ritter: Ville det være verdt å vurdere muligheten for at Russland har visst at noen av kommunikasjonssystemene deres er kompromittert og at de får tilgang til av USA og har plantet falske fortellinger om en forestående russisk invasjon av Ukraina på en bestemt dato? For å få USA til å se dumme ut når invasjonen ikke skjer og øke presset slik at dets sikkerhetsspørsmål blir lyttet til og behandlet på diplomatisk nivå?
"Igjen, i september 1983, spilte Jeane Kirkpatrick lydbånd av avlyttet kommunikasjon som beviste at russiske militærfly skjøt ned Korean Airlines flight 007."
Så vidt jeg husker var dette bare halve historien. Bevisene for at russerne gjentatte ganger utfordret piloten til å snakke, men han valgte å tie, kom først mange år senere.
Ja. Testen av ville påstander er evnen til å produsere grunnleggende bevis som klart må være tilgjengelig
MH17, Ujghur-fengsler (noe de gikk videre fra til mindre lett forfalskede påstander), 10 2014 russiske tropper i Ukraina i 6, alle burde være enkle å fremlegge bevis for. Hvem brøt ned døren XNUMX. januar, eller ble den åpnet fra innsiden?
Og det jeg ikke forstår er:
1-HVORFOR folk tror at Russland/Putin er atom-glade galninger når INGEN snakker om å marsjere mot Moskva (heller ikke direkte konfrontasjon med russisk militær … og til og med DET vil ikke utløse atomvåpenbruk av noen av sidene, jeg tviler oppriktig på at Russland er det som utklasset militært) Russland/Putin (eller en hvilken som helst annen atombevæpnet stat for den saks skyld, Nord-Korea inkludert) lanserer ikke atomvåpen på et innfall, og til tross for hvor jævla den amerikanske regjeringen er, er de intet unntak. Ingen som styrer et land er en suicidal/folkemordsgalning.
2-Hvorfor Russland=Dårlig,dårlig,dårlig når de faktisk har opptrådt ganske rasjonelt...men så vidt jeg har sett på andre nettsteder/MSM, har Russland tapt propaganda-/opinionskrigen DÅRLIG.(men hvorfor kan Russland det ikke lag noe som Pravda 2.0 eller noe slikt for å motvirke tullet, idk og Russia Today vil ikke kutte det) Hvordan det er ok for USA å ringe verden med baser, men folk skriker og roper når Russland utplasserer tropper på sin eget territorium befester bare det faktum at vi lever i en bisarr verden.
3-Hvorfor folk noen gang skulle tro at Russland ønsker å okkupere Ukraina .. stedet er et vrak (for å si det mildt) og ikke kvalifisert for NATO-medlemskap til å begynne med. Og en annen ting er hvorfor skal vi i det hele tatt bry oss om Ukraina (det er ikke å si å se bort fra de uskyldige menneskene som vil bli fanget opp i dette rotet) når folk flest i vesten ikke vet det første om Ukraina og dets historie, osv. .
4-Hvorfor på Guds grønne jord støtter USA/UK nazister?! Og for ikke å si noe om hvor korrupt den ukrainske regjeringen er..
5-det er fullt mulig at alt tatt i betraktning, USA SELV vil ikke være et demokrati (helvete, om dette landet til og med er et demokrati nå er et alvorlig spørsmål) snart, men det er det samme når det kommer til situasjoner som dette: "redd frihet og demokrati"...når USA ikke engang egentlig er et demokrati og vil miste det helt snart..
6-Igjen, hvorfor folk tror at noe av dette vil ende i WWIII/kjernefysisk helvete ... la oss bare si at sjansene for at det skjer er enkeltsifret (som 1-5 % sjanse) og det var RUSSERE som reddet verden fra kjernefysisk helvetesild ved to separate anledninger(Stanislav Petrov og Boris Jeltsin SELV)...Russere er fornøyd med atomvåpen? Jeg tror ikke det.
Men uansett, bare mine tanker.
-En svart amerikansk mann som er lei av det tullete FUD (Fear,Uncertainty,Doubt) som omgir situasjoner som disse.
Listen din over gode spørsmål inneholder ett poeng som jeg er uenig i: "Ingen som styrer et land er en suicidal/folkemordsgalning." Ashton Carter-flyktningene fra et asyl som har gjort atomvåpnene våre «mer brukbare», kan ønske å avslutte alt liv på jorden, eller de tror kanskje å utslette 70 % av det amerikanske folket er verdt Sibirs gevinst.
Den viktigste virkeligheten er at Putin tror «ingen ville overleve en slik krig». Det var svaret hans til Oliver Stone om emnet. Så om Ashton Carter og hans tilhengere er suicidale eller feilinformerte er mindre viktig enn at de tydeligvis er dedikert til å bruke atomvåpen, uansett utfall.
Min frykt er at USA kan slippe løs et «begrenset» atomangrep i verste fall, for å avverge et NATO/Ukraina «nederlag, og spare seg selv for vanæret av nok en tapt krig. Standard visdom i det amerikanske forsvaret og militæret er at en atomkrig – hvis begrenset – kan vinnes. «Hvis» gjør mye tungt her. Spøkelset til Curtis Lemay/ Jack D Ripper lever.
hXXps://thebulletin.org/2022/02/us-defense-to-its-workforce-nuclear-war-can-be-won/
Gjør det tre ganger. Wiki Vasili Arkhipov. Reddet verden under Cubakrisen.
Flott kommentar!!
Verdensbegivenheter siden år 2000 har tydeliggjort – i den grad det er hinsides enhver rimelig tvil – den ultimate (negative) sannheten på jorden, inneholdt i det velkjente åndelige verset: «For kjærlighet til penger er roten til alt ondt. “…
Menneskeheten må nå mer enn noen gang erkjenne den harde sannheten, og deretter omfavne den like viktige (positive) ultimate sannheten som hevder alle mennesker, alt liv og alle ting er hellige, og handle i full overensstemmelse – ved ikke å skade.
Fred.
Bra sagt faktisk.
Ser ut som ukrainere av en eller annen type prøver å få russerne til å slåss. Og de gale kristne russerne ser ut til å prøve å vende det andre kinnet til. Jeg tror ikke den typen oppførsel blir respektert mye av NATO-ister. Jeg vet at bedriftsmediene vil bli fryktelig skuffet hvis de ikke får noe å dekke i tillegg til COVID-19 og midtveis.
Jeg er nysgjerrig på hvilke fotografiske bevis hvis russerne hadde bestemt at de ikke lenger trengte så mange tropper som vokter grensen til Kina og flyttet dem til baser i det europeiske Russland for å møte trusselen fra NATO. Jeg tipper at de første bildene kan se ut som enheter som flytter inn i midlertidige leire, men på et visst tidspunkt kan det vise seg at leirene var i ferd med å bli permanente hærbaser og at visse hærenheter som hadde vært i Russlands øst nå var basert i Russlands vest. Hvis Russland er tilstrekkelig trygg på at de kan stole på at Kina ikke invaderer Sibir, kan de bruke militæret sitt mer effektivt dersom det kan plassere det der de største truslene er.
Hvis mer av den russiske hæren er mellom Moskva og dens vestlige grense, kan det bedre avskrekke et ukrainsk angrep på Donbas og det kan styrke Russlands diplomatiske hånd i å få en sikkerhetsavtale med NATO. Det krever også mindre tid for en oppbygging i tilfelle Russland bestemmer seg for å invadere Ukraina siden flere divisjoner er basert i nærheten av Ukraina. Jeg er ikke en militærekspert, så jeg er nysgjerrig på hvorfor ingen diskuterer denne muligheten. Det er fornuftig at et av de mest åpenbare utbyttene av Russland og Kinas stadig tettere forhold må være evnen til å fokusere sine væpnede styrker på andre trusler. Jeg ville vært takknemlig hvis noen med Mr. Ritters ekspertise kunne fortelle meg om en permanent reposisjonering av hærenheter i det vestlige Russland ville se ut som forberedelse til krig eller en øvelse de første månedene. Jeg vil gjerne vite hvorfor det scenariet har blitt ekskludert fra diskusjonen
Jeg er heller ingen militærekspert, men det er flere slike russiske eksperter som skriver sine analyser av situasjonen på internett. De sier ganske bestemt at antallet russiske tropper nær grensen til Ukraina ikke er på langt nær stort nok for et offensivt angrep. Ukies har rundt 150,000 150 tropper på sin side av kontaktlinjen med Donbas-republikkene. Russerne har rundt 190,000-450,000 450,000 soldater som ville motarbeide dem i kamp hvis man startet akkurat nå. For å være et effektivt offensivt angrep, har jeg lest, ville de trenge omtrent tre ganger antallet forsvarere, eller omtrent XNUMX XNUMX mann. Dessuten ville/kunne ikke alle disse XNUMX XNUMX bli rettet mot Ukie-linjene i én massebevegelse. Det ville være enheter med defensive roller, like eller faktisk større i antall som angrepstroppene, forskjøvet mellom og rundt dem. Du må forsvare angrepstroppene dine hvis de skal skyve fiendens linjer tilbake. De russiske analytikerne bemerker at dette ikke er tilfelle, i hvert fall ikke ennå, for troppene som er utplassert. De sier også at Ukie-kommandoen også har merket seg dette, og det er grunnen til at Zelensky selv har sagt at han absolutt ikke hadde noen grunn til å tro at de russiske troppene er noen fare for å angripe i nærmeste fremtid. De er rett og slett ikke nok eller konfigurert for det ennå. Troppene trenger også et spesielt utvalg av spesialiserte våpen (utover min lønnsgrad å diskutere – jeg er en kjemiker ikke en oberst, som "Bones" ville sagt til Jim.) før de engasjerer fienden. De er kanskje ikke på plass. Alle disse tingene blir sett på i stor detalj med luft- eller satellittfotografering. Blinken tuller sannsynligvis bare den amerikanske offentligheten, og Biden vil utvilsomt bare papegøyer hva de forteller ham å si.
En fyr på Fox sa i går at han tror Putin forsikret Kina om at han ville vente til OL er over med å invadere. Jeg aner ikke om det er korrekt, men det hørtes rimelig plausibelt ut.
Han nektet også å invadere sist søndag på grunn av Super Bowl.
Det er så morsomt! Du gjorde det vinnende touchdownet!
"En fyr på Fox ...."
Dette er det virkelige problemet. Total mangel på kritisk tenkning.
Mangel på kritisk tenkning lar makthaverne skape både de materielle forholdene for krig og undertrykkelse og narrativet som tolererer det.
Både Kina og Russland benektet at noen slik forsikring ble gitt eller bedt om. Siden det er null bevis for noen intensjon fra Russland om å "invadere" Ukraina, er det logisk at ingen slik forsikring var nødvendig. Russland og Kina koordinerer seg veldig tett i disse dager, så hvis det hadde vært noen intensjon fra Russland, ville de ha kommunisert det til Kina for å koordinere deres reaksjon – noe som vi har sett med Kinas kommentarer om krisen, de har.
Ok, jeg tror jeg nå kan se at Russland har forpurret USAs umiddelbare planer ved å evakuere en del av befolkningen og ignorere angrepene på Lugansk og Donetsk. Utmerket spill. Jeg vil tippe at USA vil falle tilbake til plan B og iscenesette et angrep på ukrainere, jeg vil tippe sivile. Dette vil være en vanskeligere trussel for Russland å nøytralisere, men jeg antar at russerne har en plan for dette også. Jeg vil se med stor oppmerksomhet og se hvordan det utfolder seg. Takk for alt arbeidet ditt, herr Ritter.
"Det kan også være en mengde 'skravling' (en samtale for avlyttede samtaler) som kan tolkes til å bety alt en analytiker vil at det skal bety."
Faktisk, og Jeane Kirkpatricks presentasjon fra september 1983 for FN er et eksempel på det.
Mens de i den sovjetiske luftkommandoen, sammen med major Gennadi Osipovich (pilot av Su-15-avskjæreren som skjøt ned KAL 007), spekulerte i at flyet kan ha vært et sivilt passasjerfly på det tidspunktet i henhold til både samtidige og senere vitnesbyrd, ble den løslatte Transkripsjon av hendelsen, blant andre kilder, antyder at det var forvirring med hensyn til dens mulige militære og/eller overvåkingsformål i en spesielt spent periode i forholdet mellom USA og Sovjet (Able Archer '83 og Stanislav Petrov-hendelsen, noen?):
Kaptein Solodkov: «To piloter har nettopp blitt sendt opp, kommando ved kommandoposten, vi vet ikke hva som skjer akkurat nå, det er på vei rett til øya vår [Sakhalin], til Terpienie [bukten] på en eller annen måte, dette ser veldig mistenkelig ut for meg tror jeg ikke fienden er dum, kan det være en av våre?
[...]
Gen. Kornukov til general Kamenski: «Generalkamerat, Kamenski, god morgen. Jeg rapporterer situasjonen. Mål 60-65 er over Terpenie Bay [Østkysten av Sakhalin] og sporer 240, 30 kilometer fra statsgrensen. Jagerflyet fra Sokol er seks kilometer unna. Låst fast ble det gitt ordre om å bevæpne våpen. Målet reagerer ikke på å identifisere. Han kan ikke identifisere det visuelt fordi det fortsatt er mørkt, men han er fortsatt låst.»
General Kamenski: "Vi må finne ut, kanskje det er et sivilt fartøy eller gud vet hvem." Kornukov: «Hvilken sivil? [Den] har fløyet over Kamchatka! Den [kom] fra havet uten identifikasjon. Jeg gir ordre om å angripe hvis den krysser statsgrensen.»
[...]
Oberst Maistrenko (Operasjonstjenesteoffiser, Combat Control Center): «Ja». Titovnin: "Kommandanten har gitt ordre om at hvis grensen blir krenket - ødelegge [målet]." Maistrenko: "...kan [være] et passasjerfly. Alle nødvendige skritt må tas for å identifisere den.» Titovnin: «Identifiseringstiltak blir iverksatt, men piloten kan ikke se. Det er mørkt. Selv nå er det fortsatt mørkt." Maistrenko: «Vel, ok. Oppgaven er riktig. Hvis det ikke er lys – kan det ikke være et passasjerfly.»
kilde:
hxxps://en.wikisource.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007_transcripts