En unngåelig krise som var forutsigbar, faktisk forutsagt, med vilje utløst, men lett løst ved bruk av sunn fornuft, skriver Jack Matlock, den siste amerikanske ambassadøren til USSR
By Jack F. Matlock, Jr.
ACURA utsiktspunkt
WVi blir fortalt hver dag at krig kan være nært forestående i Ukraina. Russiske tropper, blir vi fortalt, samler seg ved Ukrainas grenser og kan angripe når som helst. Amerikanske borgere blir bedt om å forlate Ukraina og pårørende fra den amerikanske ambassadens ansatte blir evakuert.
I mellomtiden har den ukrainske presidenten frarådet panikk og gjort det klart at han ikke anser en russisk invasjon som nært forestående. Vladimir Putin, den russiske presidenten, har avvist at han har noen intensjon om å invadere Ukraina.
Hans krav er at prosessen med å legge til nye medlemmer til NATO opphører og at spesielt Russland har forsikring om at Ukraina og Georgia aldri vil bli medlemmer. President Joe Biden har nektet å gi en slik forsikring, men gjorde det klart at han var villig til å fortsette å diskutere spørsmål om strategisk stabilitet i Europa.
I mellomtiden har den ukrainske regjeringen gjort det klart at de ikke har til hensikt å implementere avtalen som ble oppnådd i 2015 for å gjenforene Donbas-provinsene til Ukraina med en stor grad av lokal autonomi – en avtale med Russland, Frankrike og Tyskland som USA støttet.
Kanskje jeg tar feil – tragisk feil – men jeg kan ikke avvise mistanken om at vi er vitne til en forseggjort charade, grovt forstørret av fremtredende elementer fra amerikanske medier, for å tjene et innenrikspolitisk mål. Overfor økende inflasjon, Omicrons herjinger, skylden (for det meste urettferdig) for tilbaketrekningen fra Afghanistan, pluss unnlatelsen av å få full støtte fra sitt eget parti for Build Back Better-lovgivningen, svimler Biden-administrasjonen under synkende godkjenning rangeringer akkurat når det gir seg opp til årets kongressvalg.
Siden klare "seirer" på hjemlige lidelser virker stadig mer usannsynlige, hvorfor ikke lage en ved å posere som om han forhindret invasjonen av Ukraina ved å "stå opp mot Vladimir Putin"? Egentlig virker det mest sannsynlig at president Putins mål er det han sier de er – og som han har sagt siden talen hans i München i 2007. For å forenkle og parafrasere vil jeg oppsummere dem som: «Behandle oss med minst en liten respekt. Vi truer ikke deg eller dine allierte, hvorfor nekter du oss den sikkerheten du insisterer på for deg selv?»
Slutten på den kalde krigen
Bush-Gorbatsjov pressekonferanse, Helsinki Summit, Finland. 9. september 1990. (George Bush presidentbibliotek og museum)
I 1991, da Sovjetunionen kollapset, mente mange observatører, som ignorerte de raskt utspilte hendelsene som markerte slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet, at slutten på den kalde krigen. De tok feil. Den kalde krigen var avsluttet minst to år tidligere. Det endte med forhandlinger og var i alle parters interesse. President George HW Bush håpet at Mikhail Gorbatsjov ville klare å beholde de fleste av de tolv ikke-baltiske republikkene i en frivillig føderasjon.
1. august 1991 holdt Bush en tale til det ukrainske parlamentet (den Verkhovna Rada) der han støttet Gorbatsjovs planer for en frivillig føderasjon og advarte mot «selvmordsnasjonalisme». Sistnevnte setning var inspirert av den georgiske lederen Zviad Gamsakurdias angrep på minoriteter i sovjetisk Georgia. Av grunner jeg skal forklare andre steder, gjelder de for Ukraina i dag.
Bunnlinjen: Til tross for den utbredte troen, både blant "blobben" i USA, og det meste av den russiske offentligheten, USA støttet ikke, langt mindre forårsaket oppløsningen av Sovjetunionen. Vi støttet hele Estlands, Latvias og Litauens uavhengighet, og en av de siste handlingene til det sovjetiske parlamentet var å legalisere deres krav på uavhengighet. Og – forresten – til tross for ofte uttalt frykt – har Putin aldri truet med å reabsorbere de baltiske landene eller kreve noen av deres territorier, selv om han har kritisert noen som nektet etniske russere de fulle rettighetene til statsborgerskap, et prinsipp som den europeiske Unionen er forpliktet til å håndheve.
Men la oss gå videre til den første av påstandene i undertittelen:
Var krisen unngåelig?
Vel, siden president Putins store krav er en forsikring om at NATO ikke vil ta flere medlemmer, og spesifikt ikke Ukraina eller Georgia, ville det åpenbart ikke vært noe grunnlag for den nåværende krisen hvis det ikke hadde vært noen utvidelse av alliansen etter slutten av den. Den kalde krigen, eller om utvidelsen hadde skjedd i harmoni med å bygge en sikkerhetsstruktur i Europa som inkluderte Russland.
Kanskje vi bør se på dette spørsmålet bredere. Hvordan reagerer andre land på fremmede militærallianser nær sine grenser? Siden vi snakker om amerikansk politikk, bør vi kanskje ta litt hensyn til måten USA har reagert på forsøk fra utenforstående på å etablere allianser med land i nærheten. Noen som husker Monroe-doktrinen, en erklæring om en innflytelsessfære som omfattet en hel halvkule? Og vi mente det! Da vi fikk vite at Kaisers Tyskland forsøkte å verve Mexico som en alliert under første verdenskrig, var det et kraftig insentiv for den påfølgende krigserklæringen mot Tyskland.
Så, i min levetid, hadde vi selvfølgelig Cubakrisen – noe jeg husker tydelig siden jeg var ved den amerikanske ambassaden i Moskva og oversatte noen av Khrusjtsjovs meldinger til Kennedy.
Bør vi se på hendelser som Cubakrisen ut fra noen av prinsippene i folkeretten, eller fra synspunktet om den sannsynlige oppførselen til et lands ledere hvis de føler seg truet? Hva sa folkeretten på den tiden om utplasseringen av atomraketter på Cuba?
Cuba var en suveren stat og hadde rett til å søke støtte for sin uavhengighet hvor som helst den måtte velge. Det hadde blitt truet av USA, til og med et forsøk på å invadere, ved å bruke anti-Castro-cubanere. Den ba Sovjetunionen om støtte. Når han visste at USA hadde utplassert atomvåpen i Tyrkia, en amerikansk alliert som faktisk grenser til Sovjetunionen, bestemte den sovjetiske lederen Nikita Khrusjtsjov seg for å stasjonere atomraketter på Cuba. Hvordan kunne USA lovlig protestere dersom Sovjetunionen utplasserte våpen tilsvarende de som ble utplassert mot det?
Det var åpenbart en feil. En stor feil! (Man blir minnet om Talleyrands bemerkning ... "Verre enn en forbrytelse ...") Internasjonale relasjoner, om de liker det eller ei, bestemmes ikke ved å diskutere, tolke og anvende de fine punktene i «folkeretten» – som uansett ikke er det samme som kommunal lov, loven i land. Kennedy måtte reagere for å fjerne trusselen. Joint Chiefs anbefalte å ta ut missilene ved å bombe. Heldigvis stoppet Kennedy for det, erklærte en blokade og krevde fjerning av missilene.
På slutten av uken med meldinger frem og tilbake – jeg oversatte Khrusjtsjovs lengste – ble det avtalt at Khrusjtsjov skulle fjerne atomrakettene fra Cuba. Det som ikke ble annonsert var at Kennedy også gikk med på at han ville fjerne de amerikanske missilene fra Tyrkia, men at denne forpliktelsen ikke må offentliggjøres.
Vi amerikanske diplomater i ambassaden i Moskva var selvfølgelig glade for resultatet. Vi ble ikke engang informert om avtalen om missiler i Tyrkia. Vi hadde ingen anelse om at vi hadde kommet i nærheten av en atombørs. Vi visste at USA hadde militær overlegenhet i Karibia, og vi ville ha jublet hvis det amerikanske flyvåpenet hadde bombet stedene. Vi tok feil.
Eksekutivkomitémøte i det nasjonale sikkerhetsrådet - Cuba-krisen. President Kennedy, utenriksminister Dean Rusk, forsvarsminister Robert S. McNamara. Det hvite hus, kabinettrom, 29. oktober 1962. (Kennedy Library)
I senere møter med sovjetiske diplomater og militæroffiserer fikk vi vite at hvis stedet hadde blitt bombet, kunne offiserene på stedet ha skutt opp missilene uten ordre fra Moskva. Vi kunne ha mistet Miami, og hva så? Vi visste heller ikke at en sovjetisk ubåt var i nærheten av å skyte ut en atomvåpen torpedo mot destroyeren som hindret den i luften.
Det var en nær samtale. Det er ganske farlig å bli involvert i militære konfrontasjoner med land med atomvåpen. Du trenger ikke en avansert grad i internasjonal rett for å forstå det. Du trenger bare sunn fornuft.
OK – det var forutsigbart. Ble det spådd?
"Den mest dyptgripende strategiske tabben som er gjort siden slutten av den kalde krigen"
Mine ord, og stemmen min var ikke den eneste. I 1997, da spørsmålet om å legge til flere medlemmer til Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO), ble jeg bedt om å vitne for Senatets utenrikskomité. I mine innledende bemerkninger kom jeg med følgende uttalelse:
«Jeg anser administrasjonens anbefaling om å ta nye medlemmer inn i NATO på dette tidspunktet som feilaktig. Hvis det skulle bli godkjent av USAs senat, kan det godt gå inn i historien som den mest dyptgripende strategiske tabben som er gjort siden slutten av den kalde krigen. Langt fra å forbedre sikkerheten til USA, dets allierte og nasjonene som ønsker å gå inn i Alliansen, kan det godt oppmuntre til en kjede av hendelser som kan produsere den mest alvorlige sikkerhetstrusselen for denne nasjonen siden Sovjetunionen kollapset.»
Grunnen til at jeg nevnte var tilstedeværelsen i den russiske føderasjonen av et atomarsenal som samlet sett samsvarte med om ikke oversteg USAs. Begge våre arsenaler, hvis de faktisk ble brukt i en varm krig, var i stand til å avslutte muligheten for sivilisasjon på jorden, muligens til og med forårsake utryddelse av menneskeheten og mye annet liv på planeten. Selv om USA og Sovjetunionen hadde, som et resultat av våpenkontrollavtaler inngått av Reagan og den første Bush-administrasjonen, stoppet forhandlinger om ytterligere reduksjoner under Clinton-administrasjonen. Det var ikke engang et forsøk på å forhandle om fjerning av kortdistanse atomvåpen fra Europa.
Det var ikke den eneste grunnen jeg nevnte for å inkludere, i stedet for å ekskludere Russland fra europeisk sikkerhet. Jeg forklarte som følger:
"Planen om å øke medlemskapet i NATO klarer ikke å ta hensyn til den virkelige internasjonale situasjonen etter slutten av den kalde krigen, og fortsetter i samsvar med en logikk som bare ga mening under den kalde krigen. Delingen av Europa tok slutt før det var noen tanke på å ta nye medlemmer inn i NATO. Ingen truer med å dele Europa opp igjen. Det er derfor absurd å påstå, som noen har gjort, at det er nødvendig å ta nye medlemmer inn i NATO for å unngå en fremtidig deling av Europa; hvis NATO skal være det viktigste instrumentet for å forene kontinentet, så er logisk nok den eneste måten det kan gjøre det på ved å utvide til å omfatte alle europeiske land. Men det ser ikke ut til å være administrasjonens mål, og selv om det er det, er måten å nå det ikke ved å ta opp nye medlemmer stykkevis.»
Så la jeg til: «Alle de påståtte målene for NATO-utvidelsen er prisverdige. Selvfølgelig er landene i Sentral- og Øst-Europa en kulturell del av Europa og bør sikres en plass i europeiske institusjoner. Selvfølgelig har vi en eierandel i utviklingen av demokrati og stabile økonomier der. Men medlemskap i NATO er ikke den eneste måten å oppnå disse målene på. Det er ikke engang den beste måten i fravær av en klar og identifiserbar sikkerhetstrussel.»
Faktisk var beslutningen om å utvide NATO stykkevis en reversering av amerikansk politikk som førte til slutten på den kalde krigen og frigjøringen av Øst-Europa. President George HW Bush hadde proklamert et mål om et "Europa helt og fritt." Sovjetpresident Gorbatsjov hadde snakket om «vårt felles europeiske hjem», hadde ønsket representanter for østeuropeiske regjeringer velkommen som kastet av seg kommunistiske herskere og hadde beordret radikale reduksjoner i sovjetiske militærstyrker ved å forklare at for at ett land skal være sikkert, må det være sikkerhet for alle.
Den første president Bush forsikret også Gorbatsjov under møtet deres på Malta i desember 1989, at hvis landene i Øst-Europa fikk lov til å velge sin fremtidige orientering ved demokratiske prosesser, ville USA ikke "dra fordel" av den prosessen. (Åpenbart ville det å bringe land inn i NATO som da var med i Warszawa-pakten være å "benytte seg".) Året etter ble Gorbatsjov forsikret, men ikke i en formell traktat, at hvis et samlet Tyskland fikk lov til å forbli i NATO, ville ikke være noen bevegelse av NATOs jurisdiksjon mot øst, «ikke en tomme».
Disse kommentarene ble gitt til president Gorbatsjov før Sovjetunionen brøt sammen. Når den først gjorde det, hadde den russiske føderasjonen mindre enn halvparten av befolkningen i Sovjetunionen og et militært etablissement demoralisert og i total uorden. Selv om det ikke var noen grunn til å utvide NATO etter at Sovjetunionen anerkjente og respekterte de østeuropeiske landenes uavhengighet, var det enda mindre grunn til å frykte den russiske føderasjonen som en trussel.
Forsettlig utfelt?
Putin og Bush undertegner traktaten om strategiske offensive reduksjoner i Moskva 24. mai 2002. (Hvite hus)
Å legge til land i Øst-Europa til NATO fortsatte under George W. Bush-administrasjonen (2001-2009), men det var ikke det eneste som stimulerte russisk innvending. Samtidig begynte USA å trekke seg fra våpenkontrollavtalene som for en tid hadde dempet et irrasjonelt og farlig våpenkappløp og var de grunnleggende avtalene for å få slutt på den kalde krigen.
Den mest betydningsfulle var beslutningen om å trekke seg fra Anti-Ballistic Missile Treaty (ABM-traktaten) som hadde vært hjørnesteinstraktaten for rekken av avtaler som stoppet atomvåpenkappløpet for en tid. Etter terrorangrepene mot World Trade Center i New York og Pentagon i Nord-Virginia, var president Putin den første utenlandske lederen som ringte president Bush og tilbød støtte. Han var så god som sitt ord ved å legge til rette for angrepet på Taliban-regimet i Afghanistan, som hadde huset Osama ben Laden, Al Qaida-lederen som hadde inspirert angrepene.
Det var tydelig på den tiden at Putin ønsket et sikkerhetspartnerskap med USA. De jihadistiske terroristene som siktet mot USA var også siktet mot Russland. Likevel fortsatte USA sin kurs med å ignorere russiske – og også allierte – interesser ved å invadere Irak, en aggresjonshandling som ble motarbeidet ikke bare av Russland, men også av Frankrike og Tyskland.
Da president Putin trakk Russland ut av konkursen som fant sted på slutten av 1990-tallet, stabiliserte økonomien, betalte ned Russlands utenlandsgjeld, reduserte aktiviteten til organisert kriminalitet og til og med begynte å bygge et finansielt redeegg for å takle fremtidige finansielle stormer, ble han utsatt for det han oppfattet som den ene fornærmelsen etter den andre for hans oppfatning av Russlands verdighet og sikkerhet.
Han oppregnet dem i en tale i München i 2007. USAs forsvarsminister Robert Gates svarte at vi ikke trengte en ny kald krig. Helt sant, selvfølgelig, men verken han, hans overordnede eller hans etterfølgere så ut til å ta Putins advarsel på alvor. Senator Joseph Biden lovet under sitt kandidatur til presidentvalget i 2008 å "stå opp mot Vladimir Putin!" Hu h? Hva i all verden hadde Putin gjort med ham eller USA?1
(Senator Biden, som rangerende medlem av Senatets utenrikskomité i 1997, hadde godkjent NATO-utvidelse. Gjennom hele sin periode i senatet motsatte han seg å oppheve handelsrestriksjonene som ble pålagt av Jackson-Vanik-endringen, selv om de aldri skulle ha søkt den russiske føderasjonen.)
Selv om president Barack Obama i utgangspunktet lovet politiske endringer, fortsatte faktisk hans regjering å ignorere de mest alvorlige russiske bekymringene og fordoblet tidligere amerikanske anstrengelser for å løsrive tidligere sovjetrepublikker fra russisk innflytelse og faktisk for å oppmuntre til «regimeskifte» i Russland selv. Amerikanske aksjoner i Syria og Ukraina ble av den russiske presidenten, og de fleste russere, sett på som indirekte angrep på dem.
President Bashar al-Assad i Syria var en brutal diktator, men det eneste effektive bolverket mot den islamske staten, en bevegelse som hadde blomstret opp i Irak etter USAs invasjon og spredte seg til Syria. Militær hjelp til en antatt «demokratisk opposisjon» falt raskt i hendene på jihadister alliert med selve Al Qaida som hadde organisert 9/11-angrepene mot USA!
Men trusselen mot Russland i nærheten var mye større siden mange av jihadistene kom fra områder i det tidligere Sovjetunionen inkludert Russland selv. Syria er også Russlands nære nabo; USA ble sett styrke fiender av både USA og Russland med sitt misforståtte forsøk på å halshugge den syriske regjeringen.
Når det gjelder Ukraina, var USAs inntrengning i innenrikspolitikken dyp – til det punktet at det så ut til å velge en statsminister. Den støttet faktisk også et ulovlig statskupp som endret den ukrainske regjeringen i 2014, en prosedyre som normalt ikke anses for å være i samsvar med rettsstaten eller demokratisk styresett. Volden som fortsatt ulmer i Ukraina startet i det «pro-vestlige» vesten, ikke i Donbass hvor det var en reaksjon på det som ble sett på som trusselen om vold mot ukrainere som er etnisk russisk.
Under president Obamas andre periode ble hans retorikk mer personlig, og ble med i et økende kor i amerikanske og britiske medier som bakvasket den russiske presidenten. Obama snakket om økonomiske sanksjoner mot russere som å «koste» Putin for hans «vanskelige oppførsel» i Ukraina, idet han beleilig glemte at Putins handling hadde vært populær i Russland og at Obamas egen forgjenger på en troverdig måte kunne anklages for å være en krigsforbryter.
Obama begynte deretter å slenge fornærmelser mot den russiske nasjonen som helhet, med påstander som "Russland lager ingenting som noen vil ha", og ignorerte det faktum at den eneste måten vi kunne få amerikanske astronauter til den internasjonale romstasjonen på den tiden var med russiske raketter og at hans regjering prøvde sitt beste for å hindre Iran og Tyrkia i å kjøpe russiske luftvernmissiler.
Jeg er sikker på at noen vil si: «Hva er den store greia? Reagan kalte Sovjetunionen et ondt imperium, men forhandlet så fram en slutt på den kalde krigen.» Ikke sant! Reagan fordømte det gamle sovjetiske imperiet – og ga deretter Gorbatsjov æren for å ha endret det – men han kastet aldri offentlig ut de sovjetiske lederne personlig. Han behandlet dem med personlig respekt, og som likeverdige, behandlet han til og med utenriksminister Andrei Gromyko på formelle middager som vanligvis var forbeholdt stats- og regjeringssjefer. Hans første ord i private møter var vanligvis noe sånt som: «Vi holder verdens fred i våre hender. Vi må handle ansvarlig slik at verden kan leve i fred.»
Ting ble verre i løpet av de fire årene av Donald Trumps periode. Anklaget, uten bevis, for å være en russisk dupe, sørget Trump for at han omfavnet alle anti-russiske tiltak som fulgte, samtidig som han smigret Putin som en stor leder.
Gjensidige utvisninger av diplomater, startet av USA i de siste dagene av Obamas embetsperiode, fortsatte i en dyster ond sirkel som har resultert i en diplomatisk tilstedeværelse så avmagret at USA i flere måneder ikke hadde nok ansatte i Moskva til å utstede visum til russere å besøke USA.
Som så mange av de andre nyere utviklingene, reverserer den gjensidige kvelningen av diplomatiske oppdrag en av de stolteste prestasjonene til amerikansk diplomati i de siste årene av den kalde krigen, da vi jobbet flittig og vellykket for å åpne opp det lukkede samfunnet i Sovjetunionen, for å ødelegge jernteppe som skilte «øst» og «vest». Vi lyktes, med samarbeid fra en sovjetisk leder som forsto at landet hans sårt trengte å slutte seg til verden.
Greit, jeg legger til grunn at dagens krise ble «med vilje utløst». Men hvis det er slik, hvordan kan jeg si at det kan være det eenkelt løst ved bruk av sunn fornuft?
Det korte svaret er fordi det kan være det. Det president Putin krever, en slutt på NATO-utvidelsen og opprettelsen av en sikkerhetsstruktur i Europa som sikrer Russlands sikkerhet sammen med andres, er ytterst rimelig. Han krever ikke uttreden av noe NATO-medlem, og han truer ingen.
Ved enhver pragmatisk standard for sunn fornuft er det i USAs interesse å fremme fred, ikke konflikt. Å prøve å løsrive Ukraina fra russisk innflytelse – det erklærte målet til de som agiterte for «fargerevolusjonene» – var et dåres ærend og farlig. Har vi så snart glemt lærdommen om Cubakrisen?
Nå, å si at å godkjenne Putins krav er i USAs objektive interesse, betyr ikke at det vil være lett å gjøre. Lederne for både det demokratiske og det republikanske partiet har utviklet en så russofobisk holdning (en historie som krever en egen studie) at det vil kreve stor politisk dyktighet for å navigere i det forræderske politiske farvannet og oppnå et rasjonelt resultat.
President Biden har gjort det klart at USA ikke vil gripe inn med sine egne tropper dersom Russland invaderer Ukraina. Så hvorfor flytte dem inn i Øst-Europa? Bare for å vise hauker i kongressen at han står fast? For hva? Ingen truer Polen eller Bulgaria bortsett fra bølger av flyktninger som flykter fra Syria, Afghanistan og de tørkede områdene på den afrikanske savannen. Så hva er 82nd Airborne skal gjøre?
Vel, som jeg har antydet tidligere, kanskje dette bare er en dyr charade. Kanskje vil de påfølgende forhandlingene mellom regjeringene Biden og Putin finne en måte å møte de russiske bekymringene på. I så fall vil kanskje charaden ha tjent sin hensikt. Og kanskje da vil kongressmedlemmer begynne å håndtere de økende problemene amerikanere har hjemme i stedet for å gjøre dem verre.
Man kan drømme, kan man ikke?
Jack F. Matlock fungerte som amerikansk ambassadetilbedelse av USSR (1987-1991). Et medlem av styret for American Committee for US-Russia Accord (ACURA), skriver han fra Singer Island, Florida.
Gjenutgitt med tillatelse fra forfatteren. Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Min observasjon fra Storbritannia er at USA har godt informerte analytikere. Problemet ser ut til å være at de ikke blir lyttet til på høyeste nivå. Den politiske ledelsen ser ut til å foretrekke selvbetjente historier å selge til velgerne.
Robert Drapers bok To Start a War, som handlet om beslutningen om å invadere Irak, viste at etterretning ble ignorert eller forvrengt av Cheney og Rumsfeld som, det ser ut til, var bestemt på en krig.
Jeg tror på demokrati, men vi trenger godt informerte og dyktige ansvarlige. Det er en urolig følelse at kineserne vil velge dyktige mennesker som har mindre behov for å ha en historie å selge til laveste fellesnevner.
Takk for konteksten og historien fra noen som var der. Det er vanskelig å finne nyanser – eller til og med ekte, på bakken, hentet rapportering – i MSM.
Jeg har et spørsmål: Driftsantakelsen til dette stykket er at "russiske interesser" fortjener like mye respekt som våre egne. Greit nok, men hvis "russiske interesser" virkelig er Putins og oligarkens interesser, fortjener de den respekten?
Er det feil å karakterisere Putins Russland som et kleptokrati? Han har absolutt konsolidert makten, desimert den frie pressen, og har etablert en elite, som står ham avhengig av, som har stukket av med statsressurser verdt milliarder av dollar. Hvis "Russland-jukset" virkelig var en bløff, betyr det at det var OK for vår tidligere president å (angivelig antar jeg?) hvitvaske noen av de russiske pengene som snudde eiendom i FLA?
Er det ikke også sant at flertallet av ukrainere ønsket å være en del av EU fordi det fremmer rettsstaten? At de ønsket å utrydde de korrupte lederne som Putin favoriserte? At Maidan-protestene virkelig brøt ut da Putins fyr forsøkte å trekke seg fra Vesten og slutte seg til en handelspakt med Russland, i stedet?
Eller er alt dette overdrevet, MSM-propaganda?
Bør det være greit for oss at Putin kan presse Ukraina til et forhold som de fleste av folket ikke ønsker? Eller er ideen om at USA skal fremme demokrati og selvbestemmelse bare en trist spøk nå, noe vi pleide å gjøre før et av våre politiske partier bestemte seg for å gjøre dødelig skade på vårt eget demokrati for å beholde makten – noe Putin helt sikkert ville forstå?
Hvis du vil vite om det er overdrevet eller ikke, hvis det er "følg pengene", anbefales det å lese "Wall Street on Parade" og lenkene de presenterer. Etter det kan man trekke konklusjoner om hvorfor visse ting skjer, wallstreetonparade.com
Fraksjonskonflikten i Ukraina er for intens til at demokratiet kan fungere ordentlig, sannsynligvis til og med med semi-autonome provinser i øst, fordi flertallet vil misbruke sentralmakt over provinsene, som vist av Kievs militante avslag på å overholde Minsk-avtalene for autonomi , eller for å tillate løsrivelse. Østen er nå tryggest som en del av RF.
Så dette er ikke et tilfelle av Russland som presser Ukraina til «et forhold som de fleste av dets folk ikke ønsker».
De fleste av dem ønsker heller ikke det økonomiske tyranniet eller krigskonfrontasjonen som USA presser dem inn i.
Løsningen kan ikke være den lykkeligste for alle, men kan respektere de essensielle interessene til de to store fraksjonene.
Når det gjelder Russlands nedverdigende taktikk, har vi i Vesten lite eller ingen informasjon om autoritarisme eller kleptokrati der, men mange bevis på den organiserte kriminaliteten som har fortrengt demokratiet i alle tre grenene av USG. Så en kritikk av Russland alene er ikke gyldig i sammenligninger, og slike sammenligninger bidrar ikke til å løse konflikten i Ukraina.
ÅPNE BREV
“CONSTRUYAMOS LA PAZ MUNDIAL”
A LAS POTENCIAS MUNDIALES
A TODOS LOS PAÍSES
YA LA HUMANIDAD ENTERA.
Pacifista Dr. Jorge Macías Jaramillo. Ciudadano Panameño y del Mundo.
Como Ciudadano Panameño, de Abya Yala og del Mundo Hago un llamado para que construyamos la muy necesaria Paz Mundial Duradera.
Es injusto que con tantos problemas por resolver se guest billones de Euros, dólares cada año en armas defensa las guerras los que no aseguran la paz, porque las guerras con su secuela de destrucción, muertes y millones de dólares solares gastados engresio al lobby de armas mundial.
En aras de la Paz Mundial cada país tiene que respetar a todos los demás países.
Las potencias bélicas tienen que dejar de intervenir en política la economía y en la vida cotidiana de los demás países.
Fuera lejos de las fronteras de Ucrania todos los despliegues militares de Rusia, Estados Unidos la OTAN. Ucrania no es la cereza del pastell que ambicionan o quieren acaparar eller repartiese las potencias del planeta.
Vasta del intervencionismo y bloqueo económico de Estados Unidos hacia Cuba.
Vasta del Intervencionismo y falsas noticias de Estados Unidos contra el régimen de Nicolás maduro en Venezuela.
Los Gobiernos de cada País respetarán og cumplirán los postulados de la Democracia.
Fomentar y lograr el Respeto sin imposición de alguna de las religiones el politeísmo ni el ateísmo. Tolerancia Religiosa totalt.
Cultivar la Libertad y respeto Religioso en el que trabajo Hans Kung.
Vasta del intento de intervencionismo de Rusia, Los Estados Unidos la OTAN en Ucrania
Vasta del apartheid que impone Israel a los Palestinos.
Vasta del apartheid contra el pueblo Saharaui.
Vasta de todos los apartheid og todos los puntos del planeta donde se impone.
Las potencias mundiales tienen que Respetar la Autodeterminación de los países.
Tienen que respetar y cumplir las Normas de la ONU, tienen que acatar respetar los Derechos Humanos de todos los pueblos y países.
Tienen que respetar el sistema Económico Político Filosófico de cada País.
Todos tendrán mucho cuidado de respetar la Religión, Las tradiciones, costumbres la autodeterminación de todos los pueblos y países.
Dette er uoverensstemmelser mellom malestar sea resuelto con justicia ya la luz de las normas del Derecho Internacional Público en la mesa de negociaciones en la ONU.
Que se abandone la guerra como estrategia con la que complican los conflictos para el control. sometimiento y explotación de los países aunque piensen diferente o en casos extremos sean adversarios.
Es urgente el desarme nuclear de todos los países que tienen armas nucleares-
Es muy urgente el desarme bacteriológico y químico para evitar la guerra bacteriológica y química.
Vasta de que los países sønn llevados a las guerras "que tiene fines lucrativos y de negocio" for que compren: armamentos equipos, naves municiones para la guerra lo que conviene a la industria armamentista mundial TRAFICANTES DE LA MUERTE.
Exigir a todos los países políticas públicas con cero tolerancia a la corrupción e Impunidad para asegurar la equidad, justicia social, disminuir la brecha entre pobres y ricos y fomentar el veredero desarrollo humano.
La guerra dejará de ser recurso o alternativa para dirimir conflictos.
Las políticas económicas cuidarán de la salud del medioambiente y sus ecosistemas
Todos los ecosistemas serás declarados Territorios protegidos de toda destrucción y contaminación.
Con toda seguridad si todos los gobiernos en este planeta y todos los ciudadanos del mundo le apostamos de una vez por todas y trabajamos para construir a la Paz Verdadera, Duradera, por supuesto que la lograremos y disfrutaremos de Re Paspez, armonyoridia de Re Paspez Humano Sin miedos ni odios.
Hermanos Humanos Gracias por deltakere trabajar en el logro de la Paz Mundial y por compartir este documento.
Jorge E. Macías Jaramillo.
15. februar 2022
Ciudadano Pacifista Panameño y del mundo.
fra artikkelen: «Kanskje jeg tar feil – tragisk feil – men jeg kan ikke avfeie mistanken om at vi er vitne til en forseggjort charade, grovt forstørret av fremtredende elementer fra amerikanske medier, for å tjene et innenrikspolitisk mål.»
Sikkert enig i at mistanke er berettiget. Men hvis feil, hvorfor tragisk feil? Å ha en slik mistanke i utgangspunktet?
Feil fordi PTB faktisk kan gå i gang med en edel sak for å løse sine egne og sine europeiske satellittnasjoners (nå inkludert Ukrainas) mest presserende sikkerhetsproblemer? Og i så fall tragisk nok fordi en slik feilaktig tenkning kan vekke tvil for å avsløre den påståtte adelen? Hvis noe, virker det for meg at du overbevisende gjør det motsatte tilfellet at USA/NATO bare velger en ny kamp.
Vi har et fremste eksempel på perfiditeten til nasjonens politiske aktører på de høyeste nivåene for bare 21 år siden (mange av deres oppvisninger i fortsatt produksjon) da USA reagerte på en virkelig tragedie ved å fjerne jernnevene fra kuskinnshanskene og banke den vei (dypere) inn i den mørke siden. Selv britene fanget ganske raskt hvordan "fakta" ble løst rundt politikk.
Er ikke det faktum nok til å tvile på dem nå som alt annet enn utøvere av Kubuki-kulisser for offentlig forbruk, inntil det motsatte er bevist? Selv om spillerne deres ikke bryr seg en fiken om deres charader er parfymert med ekte blod, så lenge det skjer der borte.
En fascinerende titt bak forhenget likevel. Når det gjelder ambassadør Matlocks resolusjon, fra en annen kjent drømmer, "... 'er en fullbyrdelse hengiven å ønske seg."
Absolutt "å ta nye medlemmer inn i NATO på dette tidspunktet [var] den mest dyptgripende strategiske tabben" og Putin har rett i å spørre "hvorfor nekter du oss den sikkerheten du insisterer på for deg selv?"
Ja, Ukraina-krisen er en "forseggjort charade ... for å tjene et innenrikspolitisk mål." Men den "russofobiske holdningen" til DemReps er faktisk avhengighet av bestikkelser, noe som forhindrer et rasjonelt resultat. Bestikkelsene er fra MIC, de antisosialistiske rike og israelske tyranner, som det er klart i all amerikansk utenrikspolitikk. Spør hvem som vinner av de «forsettlige» amerikanske angrepene og truslene i Ukraina og Syria. Bare MIC og Israel.
Ikke sant at "USA ikke støttet, og langt mindre forårsaket oppløsningen av Sovjetunionen."
Det var formålet med Brzezinskis opprettelse av AlQaida for å angripe den USSR-støttede regjeringen i Afghanistan.
Ditto, jeg elsker svaret ditt, du har helt rett her. Ingen kunne tvile på at Matlock da var en insider, men likevel var han ikke insider nok til å vite ALLE de kritiske fakta, som han selv har tilstått her, som han var på en annen episode: dvs. den amerikanske beslutningen om å fjerne atomvåpen fra Tyrkia mens han håndterte sensitivt materiale i USAs ambassade i Moskva!
Det er virkelig trist at USA ikke ville lytte til sine fremragende diplomater, George F. Kennan og Jack F. Matlock, når de legger grunnlag for sin post-sovjetiske politikk i Øst-Europa.
Takk for denne flotte artikkelen. Sunn fornuft og nyanser er ingen steder å finne i så mange saker i disse dager, spesielt USAs utenrikspolitikk. Alt dette er produsert krise. Bare husk: «Yatz er fyren….F*ck Europe» – Victoria Nuland som orkestrator for kuppet i 2014 og for tiden en av Bidens rådgivere om Ukraina.
Jeg skulle ønske vi hadde flere klarsynte, ikke-ideologiske kandidater til amerikansk ambassadør.
Jeff
Mediene våre foretrekker enkle binære valg. Det er bedre enn kompleksitet og avlaster dem fra tenkebyrden.
Jeg skulle ønske vi hadde gitt mer oppmerksomhet til GHW Bush 41 mens han beveget seg inn og ut av skyggene i DC.
Bevis tyder på at GHW Bush jobbet med CIA og hjalp til med trygge havn for cubanske opprørere og deres CIA-behandlere på oljerigger som ligger like ved Cuba. Fyren kunne bare ikke holde seg unna CIA.
1/3/67–1/3/71; US Rep USA hus 7. distrikt Texas
3/1/71–1/18/73; USAs 10. FN-ambassadør
1/19/73– 9/16/74 RNC-stol
9/26/74–12/7/75 2nd Chief US Liaison People Republic of China
1/30/76–1/20/77 11. direktør CIA
1/20/81–1/20/89 VP under Reagan
1/20/89–1/20/93 41. president i USA
Bush er borte fra DC for en kort periode 1/20/77–1/20/81, hvor han var styreleder i First National Bank of Houston.
BCCI ble grunnlagt i 1972 og ble snart kjent i banken av kjeltringer og kriminelle. Banken gikk i strid med den amerikanske regjeringens banklover blant en lang liste over andre overtredelser. Bill Barr slo til slutt hendene deres og slapp dem av en veldig skarp krok, noe som fikk hele skandalen til å forsvinne. Barr skal ha rådet Bill Clinton til å «la det gå unna». Akkurat som han benåder de som er fanget i Iran Contra-skandalen.
1976 "Safari Club" ble dannet i 1976, var en skjult allianse av etterretningstjenester som jeg tror ble koordinert av US CIA og mest sannsynlig GHW Bush. SE wikien og man kan gå derfra.
Hvis og når CIA får det, forsvinner forhåpentligvis denne informasjonen for å se dagens lys. Jeg er ikke helt sikker på hvorfor nei ser ut til å knytte koblingene her.
Det vi ser i Ukraina i dag er delvis et resultat av at CIAs oljemann er personlig opptjent i områder hvor olje- og gassvirksomheten blomstret.
Og ingenting annet enn sirisser fra det offentlige sauefolket, mens de nølte for kongen. Jeg vedder på at noen andre har fylt skoene hans eller prøver. Ikke et godt utseende for 2022 i det hele tatt.
Takk CN
Takk for denne enestående artikkelen. Hvis bare amerikanske massemedier viste en del av historien relatert her. Jeg videresender dette til venner. Ah, hvordan er det mulig å ignorere/glemme russisk litteratur, musikk, dans, teater som av stor betydning for Vestens kunst. Og som avdøde Stephen F. Cohen skrev og snakket mange ganger at vi amerikanere må innse at Russland mistet flere mennesker under andre verdenskrig enn noe annet land. … hadde det ikke vært for russere som holdt fast i Moskva under nazistenes angrep (til og med prøvde å sulte folket!), kunne Hitler ha vunnet krigen. Takk Consortiumnews for dette omfattende fantastiske essayet av ambassadør Matlock, som om det var et kandidatseminar i internasjonale relasjoner. (Carolyn Grassi, pensjonert lærer i statsvitenskap, California community colleges / aktiv poet!
Tnx Jack... Til syvende og sist troverdig talsmann!
La meg også trekke oppmerksomheten til den berømte «Nyet betyr Nyet»-kabelen – fra USAs ambassadør William J. Burns, i februar 2008.
Sammendrag. Etter en dempet første reaksjon på
Ukrainas intensjon om å søke en handlingsplan for NATO-medlemskap (MAP)
på Bucuresti-toppmøtet (ref A), utenriksminister Lavrov og
andre høytstående embetsmenn har gjentatt sterk motstand,
understreker at Russland vil se ytterligere utvidelse østover
som en potensiell militær trussel. NATO utvidelse,
spesielt til Ukraina, er fortsatt "en følelsesmessig og nevralgisk"
problem for Russland, men også strategiske politiske hensyn
ligge til grunn for sterk motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina og
Georgia. I Ukraina inkluderer disse frykt for at problemet
potensielt kan dele landet i to, noe som fører til
vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som ville tvinge
Russland skal bestemme om de skal gripe inn. I tillegg GOR
og eksperter fortsetter å hevde at ukrainsk NATO-medlemskap
ville ha stor innvirkning på Russlands forsvarsindustri,
Russisk-ukrainske familieforbindelser og bilaterale forbindelser
som regel. I Georgia frykter GOR fortsatt ustabilitet
og «provoserende handlinger» i separatistregionene.
I Ukraina inkluderer disse frykt for at problemet potensielt kan splitte landet i to, og føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som ville tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn.
Hvor profetisk.
USA – under Bush – gikk uansett videre.
Kabelen er tilgjengelig via wikileaks:
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Hvordan unngår man det som man har produsert målrettet?
På dette ene punktet står Biden overfor en ganske alvorlig tidsbegrensning. Jo lenger han hyper en mulig invasjon av Ukraina, jo høyere drivstoffpriser følger med høyere inflasjon.
Jeg er sikker på at det store flertallet av den amerikanske offentligheten bryr seg langt mer om de daglige levekostnadene enn de gjør om Ukraina. Demokratene vil bli dømt deretter.
Takk, takk, ambassadør Matlock, for dette ytterst fornuftige og fornuftige essayet. At USA spiller en risikabel og forseggjort charade for å støtte opp administrasjonens støtte er fornuftig. Skulle USA bare gå med på Putins krav etter år med russofobi, ropene om "Hvem tapte Ukraina!" og "Riksetter Biden!" ville ringe høyt og tydelig. Så langt har utenrikspolitikk/forsvarsklumpen senket rasjonell diskusjon om utenrikspolitikk her. «Å se tøff ut» mens «å gjøre dum» har vært strategien til USA siden Clintons presidentperiode. Som en side: Jeg tror at Blinken, Nuland, Hill og Vindeman alle har forfedres bånd til Ukraina. Jeg er sikker på at det er en interessant historie å finne i å følge deres oppgang gjennom klattens rekker, og deres tydelige vilje til å støtte MICIMATT for enhver pris – selv med fare for atomkrig. Disse menneskene har ingen forretninger med å drive utenrikspolitikk, eller snarere har de vist seg ute av stand (akkurat som Congre$$) til å stå opp mot våpenhandlerne som utgjør vår eneste verdiøkende eksport i dag. "En slik pakke med skurker ...."
Ingen åpenbaring her, men bedriftsetableringsmediene er en stor del av problemet. De fungerer som et hvilket som helst statlig eid mediesystem. De gjentar rett og slett alt statlige aktører forteller dem til ned til dagens nøkkelfrase. Det som alltid kommer ned på er hvem som drar nytte av det? Følg pengene.
En flott artikkel fra noen det er verdt å høre fra. Ett poeng, hvorfor fortsetter folk å hevde at Russland ønsker/har til hensikt å invadere Ukraina, til og med overta regjeringen i Kiev? Russland ønsker nøytralitet, ikke en stor byrde som legges til landets allerede vanskelige situasjon, som feilaktig betraktes som en fiende.
Takk for en klar, omfattende oppsummering.
Dette stykket er mye mer enn et "oppsummering".
CN: Ja, du har rett. Historie og analyse hadde vært et bedre ord. I alle fall demonstrerer det absolutt den giftige tenkningen som oppstår fra amerikansk eksepsjonalisme.
Utmerket synopsis/analyse av ambassadør Matlock. Jeg kan bare håpe at karriere utenrikstjenesteoffiserer som ham fortsatt eksisterer.
Med all USA/UK propaganda om Russland som invaderer Ukraina; Jeg trodde jeg kunne satse med en UK bookie på Russland som invaderer Ukraina, som Boris Johnson og Joe Biden lovet. Men alle britiske bookmakere blir blokkert på dette spørsmålet; selv de med
"Politik"-overskrifter ,
Jeg sender denne artikkelen til barna mine. De må forstå hva som skjer og har foregått, og jeg har ikke sett en bedre artikkel enn denne av en troverdig tidligere ambassadør. Et av punktene, blant så mange, er hans referanse til våre ledere og deres degradering av høflighet i forhold til Russland og alle på listen over utenlandske fiender. Jeg antar at vi kan inkludere høfligheten til vår politiske klasse mot hverandre.
Min kone fortalte meg om en kommentar fra en av hennes bønnegruppe for en tid siden. Bemerkningen fra en tidligere lærer: "Putin er djevelen." Hun er ikke alene.
Jeg finner virkelig at bevisene fra tjue år og de tusenvis av timene med videoer alle kan se, at pres. Putin er mye mer en ekte kristen enn Joseph Biden, Nancy Pelosi, Boris Johnson og andre i viktige stillinger i USA/UK.
Shoulda, Woulda, Coulda. Men hvem vil unngå en ganske liten krig – spesielt når det er så bra for virksomheten?
Det kommer stadig tilbake til meg at vi skal få de som slår på krigstrommene til å bære hele prisen av krigene de søker og la resten av oss stå utenfor.
Bra sagt! Å bære hele kostnaden av krigene de søker, burde også måtte sette seg selv og/eller sine kjære i skade i stedet for de som er der for å beskytte USA og gjøre jobben sin.
Fint stykke arbeid av den tidligere ambassadøren. Verden vår ville vært så mye lykkeligere hvis vi alle kom overens og fulgte den gylne regel.