Noen republikanere vil ikke ha krig med Russland, ikke fordi det er det fornuftige å gjøre, men fordi de vanvittig ønsker å gå til krig med Kina i stedet.
Karikatur av rep. Matt Gaetz tilpasset fra et bilde i det offentlige domene fra US House. (DonkeyHotey/Flickr)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
RDen republikanske kongressmedlem Matt Gaetz kritiserte Biden-administrasjonens farlige eskaleringer mot Russland på husets gulv på mandag, ikke fordi han mener å unødvendig opptrapping av kald krigsbrinkmanship med en atomvæpnet nasjon er en vanvittig ting å gjøre, og heller ikke fordi han mener at den amerikanske regjeringen burde slutte å prøve å dominere verden ved å konstant jobbe for å undergrave og undergrave enhver nasjon som ikke adlyder dens kommandoer, men fordi han vil at amerikanske aggresjoner skal fokuseres mer på Kina.
"Mens Biden-administrasjonen, media og mange i kongressen slår på trommene for Ukraina, er det en langt mer betydelig trussel mot vår nasjon som akselererer raskt nær hjemmet," sa Gaetz. "Argentina, en kritisk nasjon og økonomi i Amerika, har nettopp surret seg til det kinesiske kommunistpartiet ved å signere på One Belt One Road-initiativet. Kostnaden for Kina var 23.7 milliarder dollar – bare en brøkdel av en avrundingsfeil sammenlignet med trillionene av dollar landet vårt har brukt på å prøve å bygge demokratier av sand og blod i Midtøsten.»
Mens Biden Admin, media og mange i kongressen slår på trommene for Ukraina, er det en langt mer betydelig trussel mot vår nasjon.
Kina er en økende makt. Russland er en avtagende makt. La oss skjerpe fokuset vårt slik at vi ikke blir med dem i den eventuelle skjebnen. pic.twitter.com/VUQwfUFCZ7
— Rep. Matt Gaetz (@RepMattGaetz) Februar 7, 2022
"Kina å kjøpe innflytelse og infrastruktur i Argentina for å samarbeide om rom og atomenergi er en direkte utfordring for Monroe-doktrinen og langt viktigere for amerikansk sikkerhet enn vår siste NATO-flørt på slettene i Øst-Europa," fortsatte Gaetz. "Kina er en økende makt. Russland er en makt i tilbakegang. La oss skjerpe fokuset vårt slik at vi ikke blir med dem i den eventuelle skjebnen.»
For de som ikke vet, "Monroe-doktrinen” refererer til et dekret fremsatt av president James Monroe i 1823 som hevder at Latin-Amerika er forbudt for europeiske kolonialistiske og imperialistiske agendaer, og hevder effektivt hele den vestlige halvkule som amerikansk eiendom. Den fortalte i hovedsak Europa, "Alt sør for den meksikanske grensen er vårt Afrika. Det er vårt å dominere på samme måte som dere dominerer det globale sør på den østlige halvkule. Det er dine brune folk der borte, dette er våre brune folk her borte.»
At denne vanvittig imperialistiske og hvite supremasistiske doktrinen fortsatt blir sitert av høyprofilerte politikere den dag i dag, sier så mye om hva den amerikanske regjeringen er og hvordan den opererer på verdensscenen. Dette er spesielt sant gitt at Biden selv nettopp artikulerte den samme ideen med så mange ord forrige måned da han erklærte at "Alt sør for den meksikanske grensen er USAs forgård."
USA opprettholder sin Monroe-doktrine mens Biden forsikrer at Latin-Amerika er "Amerikas forgård" pic.twitter.com/VhNxIVdV4Z
- Kawsachun News (@KawsachunNews) Januar 20, 2022
Så på den ene siden er Gaetz motstander av krigshemming mot Russland og fordømmer trillionene brukt på amerikanske kriger i Midtøsten, noe som i seg selv normalt ville vært en god ting. Men det faktum at han bare motsetter seg å gjøre det fordi han ønsker å fokusere imperialistiske aggresjoner på en annen del av verden for å bevare USAs unipolare planetariske dominans, opphever fullstendig alt godt som kan komme fra hans motstand mot aggresjoner et annet sted.
Dette er et veldig vanlig fenomen på høyre side av USAs politiske spekter; du vil høre en politiker eller forståsegpåere si det som ser ut til å være fornuftige ting mot agendaene til DC-krigskrigerne, men hvis du legger merke til deres generelle kommentar, er det klart at de ikke motsetter seg bruken av imperialistisk aggresjon i masseskala for å bevare planetarisk dominans, de bare kibler om detaljene ved hvordan det bør gjøres.
Tucker Carlson har vært fremsatt dette argumentet i årevis, og hevder at USA bør slutte fred med Russland og trappe ned intervensjonisme i Midtøsten, ikke fordi fred er bra, men fordi det må fokusere sine aggresjoner på å motarbeide Kina. Han legger dette argumentet inn i mange av kritikkene sine av USAs utenrikspolitikk med jevne mellomrom; han gjorde det her om dagen, kritiserer Biden-administrasjonens vanvittige handlinger i Ukraina og legger så til "Å skrike om Russland, selv om vi ignorerer Kina, er nå en topartisk innsats."
AntikrigDave DeCamp oppsummerte denne dynamikken godt som svar på en nylig Grunn Artikkel lage det samme "Slut fred med Russland for å fokusere på å ta ned Kina"-argumentet, tweeting "Dessverre er mye av motstanden mot krig med Russland forankret i denne ideen om at USA trenger ressursene for å til slutt bekjempe Kina. Vi trenger flere til å se på krig for Taiwan som farlig og tåpelig som krig for Ukraina.»
Dessverre er mye av motstanden mot krig med Russland forankret i denne ideen om at USA trenger ressursene for til slutt å bekjempe Kina. Vi trenger flere mennesker til å se på krig for Taiwan som farlig og tåpelig som krig for Ukraina. https://t.co/MDUBYCN9dY
— Dave DeCamp (@DecampDave) Januar 27, 2022
Ser du hvordan dette fungerer? Ser du hvordan det faktisk ikke er bedre å ønske å fokusere amerikansk ildkraft på et spesifikt mål enn å holde ildkraften diffus? Forskjellen mellom "La oss få fred" og "La oss få fred med Russland og slutte å lage kriger i Midtøsten slik at vi kan fokusere på å få ned Kina" er forskjellen mellom "Stopp massakrering av sivile" og "Slutt å massakrere disse sivile fordi du vil trenge ammunisjonen din for å massakrere de andre sivile der borte.»
Og det er spesielt dumt fordi det er nøyaktig samme agenda. Den ene keiserlige fraksjonen mener det er best å bevare USAs hegemoni ved å fokusere på å ødelegge nasjonene som støtter og samarbeider med Kina, mens den andre keiserlige fraksjonen ønsker å gå etter Kina selv mer direkte. De støtter begge å bruke den amerikanske krigsmaskinen for å holde planeten slavebundet til Washington og innsidere fra myndighetene og oligarker som driver den, de produserer bare denne debatten om detaljene for hvordan det burde skje.
Det var dette Noam Chomsky snakket om når han sa, "Den smarte måten å holde folk passive og lydige er å strengt begrense spekteret av akseptable meninger, men tillate svært livlige debatter innenfor det spekteret - til og med oppmuntre de mer kritiske og dissidente synspunktene. Det gir folk følelsen av at det foregår fri tenkning, mens systemets forutsetninger hele tiden blir forsterket av grensene som settes på rekkevidden av debatten.»
Liberale NPC-er hater Russland, konservative NPC-er hater Kina
"Det vanvittige, skrikende hysteriet jeg er vitne til akkurat nå blant Trumps base angående Kina ser ut og beveger seg på nøyaktig samme måte som den mentale zombifiseringen av Russland-hysteriet så ut og beveget seg."https://t.co/QdUl2canc8
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Mars 19, 2020
Det strengt begrensede spekteret av debatt er kjent som Overton-vinduet, og imperialistiske narrative ledere jobber veldig hardt for å fortsette å skyve vinduet lenger og lenger til fordel for det oligarkiske imperiet de tjener. For å hindre oss i å krangle om om det burde være et verdensomspennende kapitalistisk unipolart imperium i utgangspunktet, de holder oss til å krangle om hvordan at imperiets interesser best bør fremmes.
Jo lenger driverne av imperiet kan få oss til å diskutere detaljene om hvordan vi skal tjene dem, jo lenger kan de hindre oss i å vende oss mot dem og spørre hvorfor vi i det hele tatt burde ha dem rundt.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Hennes arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes på Patreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
God artikkel besudlet av en tegneserieaktig forenklet, ukjendtlig og grovt unøyaktig beretning om omstendighetene rundt Monroe-doktrinen. Det var ikke et kolonialt krav over Amerika; det var en bekreftelse på at uavhengighetsbevegelsene fikk makt i hele Latin-Amerika. I 1821 fikk Mexico uavhengighet og bolivaristas tok kontroll fra Spania i Sentral- og Sør-Amerika. Bekymringen for at en europeisk makt ville forsøke å gjenreise eller utvide kontrollen i de nylig uavhengige landene var ikke ubegrunnet, da franskmennene prøvde å installere en østerriksk prins som "keiser av Mexico" i løpet av 1860-årene. USA, som handlet under Monroe-doktrinen, støttet den lovlige meksikanske regjeringen mot den østerrikske prinsen, og hevdet dermed meksikansk uavhengighet. Det var knapt noe amerikansk herredømme som var et resultat av Monroe-doktrinen; handel og kommersielle relasjoner mellom Latin-Amerika og Europa dverget de mellom Latin-Amerika og USA i årene som kommer. Europeiske nasjoner holdt fast på eksisterende kolonier i den karibiske regionen, og med unntak av Spania i 1898 (i en helt annen æra av amerikansk utenrikspolitikk), var de ikke plaget av USA.
Bare fordi Gaetz refererte dum til Monroe-doktrinen over en handelsavtale mellom Kina og Argentina, gjør det det ikke ok å gjøre en like dum forvrengning av hva Monroe-doktrinen handlet om. Hvis det er noe land som autentisk kunne påberope seg prinsippene skissert i Monroe-doktrinen, ville det være Russland.
Som at USA støttet opprørere mot spanske kolonier og deretter dobbeltkrysset dem for å ta over Puerto Rico osv. Det spiller ingen rolle hva den opprinnelige intensjonen med Monroe-doktrinen var. Gjennom hele det 20. århundre og frem til i dag markerer det en amerikansk innflytelsessfære, som Blinken sier hyklerisk sier tilhører det 19. århundre. Det brukes som begrunnelse for at USA blander seg inn i Latin-Amerikas anliggender. For bare noen få år siden sa John Bolton at Monroe-doktrinen lever i beste velgående og ga USA rett til å blande seg inn i Venezuela.
Det denne verden trenger mest er et gigantisk skudd av VISJON! De fleste mennesker, inkludert politikere, sitter fast i hengemyren av rote tanker som har ført oss til randen av selvdestruksjon. KNAPP UT AV DET!!!
USA ønsker aldri noe annet forhold enn sjef og slave, eller morder og offer, eller straffer og offer. Aldri samarbeid, eller vinn-vinn som Kina ønsker, eller likeverdige partnere i fredelige forhold som Russland ønsker. Noen (andre) må være en taper, uavhengig av rettigheter og urett, eller følelse eller årsak til enhver situasjon. Se Biden nå fortsatt fortelle Tyskland at de ikke kan holde avtalen med Russland, ved siden av, for gasslevering via rørledninger den bestilte. Hvorfor??
Hva har Kina gjort for å rettferdiggjøre den krigerske (og fåfengte) oppførselen til sinofobene? De fleste hvis de blir spurt ønsker fred, selv i USA, men de blir ignorert.
Hva har Kina gjort med sinofobene, Rosemerry? Det er ikke underdanig; det er for velstående; det er ikke hvitt eller kristent.
Det alle ser ut til å mangle er at Vesten nå har antent en tofronts "kald" krig. Jeg tror personlig ikke at Vesten lenger har rikdommen til å bære det av.
Vesten vil fryse i hjel av denne kalde krigen ;-)
Stol på at Caitlin skjærer til det raske og kortfattede stave ut hva som burde være åpenbart.
Takk for at du utvidet Overton-vinduet og slapp lyset inn.
Jeg er syk og lei av å bli dratt inn i krig av de som ikke bærer noen av kostnadene ved krigen.
Det er på tide å få de som slår på trommene til å betale for krigene de søker. Begynn med en spesiell skatt på de som lobbyer for krig – uansett beløp som er nødvendig for å betale for krigen – og deretter trekke barna inn i militæret og få dem til å tjene på krigsfrontene.
La oss ha EN ANNEN KRIG!
(Vi har ikke hatt en på to minutter)
La oss føre en krig med Kina.
Det blir veldig gøy!
Alt blir finere
Når atomkrigen er vunnet.
Kina vil bare være hav –
Alle de røde kommiene døde.
Biden vil få opprykk:
Rushmore vil få hodet.
Problemet er imidlertid Mount Rushmore
Er i Arktis nå.
Ingen kan finne Bush, eller
Matt Gaetz, eller den der Maddow.
De ville ha krig: de fikk det –
Atombombe opp i rumpa.
Putin var den som skjøt den –
Nå styrer han gassen.
Hva skjedde med den onde
Storbritannia? Er Boris sjef?
Gud, nei. Han svømmer med fisker.
Vel, det er ikke noe stort tap.
Mr Philby: Godt gjort, Sir!
Vi trenger en omvendt Monroe-doktrine som ikke tillater amerikansk utenlandsk intervensjon utenfor Amerika.
Amerika er et kontinent, ikke en nasjon. Det vi trenger er en omvendt Monroe-doktrine som ikke tillater utenlandsk intervensjon utenfor USA i Nord-Amerika. Men faktisk, selv det er ikke spesifikt nok, fordi USA i Mexico også ligger i Nord-Amerika. Det betyr at nasjonen vi lever i, aldri ga seg selv et riktig navn, ettersom den så på seg selv helt fra starten som et kontinentalt imperium, uten noen reelle grenser mellom angloamerikanske immigranter og immigranter fra andre deler av verden. urbefolkningen tilsynelatende ikke engang verdt å nevne.
En del av Putins nåværende strategi er uten tvil å holde USA (og NATO) bundet opp i Europa for å forhindre Obamas mislykkede pivot til Asia (Kina) Redux under Biden. For en utmerket jobb han gjør for sin venn Mr Xi. Både Kina og Russland trenger litt mer tid til forberedelser. Amerikanerne er så ubrukelige når det kommer til strategi (bombe først still spørsmål og stjel olje senere) Jeg tviler ikke på Putins oppriktighet når han prøver å sikre sine vestlige grenser før han vender seg fullt ut til eurasisk integrasjon, men han vet godt at USA ikke vil spille ball på noen seriøs måte. USA kan rett og slett ikke si når det blir trollet (om bare delvis) Nykonserne Russophobia er så virulent at de hopper rundt og trekker håret ut. De har aldri vært veldig sofistikerte.
Sikkerheten til Kina, Russland etc. krever nøytralitet, ikke medlemskap i en "blokk". En «blokk» som Russland + Kirgisistan + Kasakhstan + … er selvfølgelig verdifull, som vi har sett for en måned siden, men ikke tilstrekkelig og ikke nødvendig. Kina og Russland er store gutter og de klarer seg på egenhånd, men det verste blir verre, Russland kan redde Kina fra drivstoffblokade og Kina kan redde Russland fra en symmetrisk blokade av varer. Mager avkastning og betydelige kostnader ved «supersanksjoner» er avskrekkende.
Når det gjelder NATO og Russland, har Russland en sterk posisjon når olje og andre råvarer er mangelvare eller knapt nok: statskassen er full og de potensielle konfliktkostnadene er høye for Vesten. Putin forberedte Russland på muligheten som startet i 2021.
Når det gjelder «pivot to Asia», tror jeg det er en illusjon. Atlantisistisk verdenssyn er at alle landene skal være underdanige, eller lide så mye at de er gode eksempler for å holde resten i samsvar. Verken Russland og Kina, slik de er nå, er akseptable. Så lenge denne lykksalige tilstanden i verden ikke oppnås, har vi en krise som krever militære og propagandamaskineri og store planer. Og en heftig uenighet om hvilken idiotisk plan som er bedre.
Jeg ser ut til å huske å ha lest en New Yorker-artikkel under Obama-presidentskapet (da John Kerry var utenriksminister) som spurte Kerry hvorfor Kina fikk lov til å bygge sin egen Panama-kanal mindre enn femti mil unna selve Panamakanalen. Kerry bare trakk på skuldrene. Jeg antar at Monroe-doktrinen (godt beskrevet i sin rasistiske opprinnelse i artikkelen ovenfor) virkelig er Monroe-opinionen når pengene som tjenes og brukes er av akseptable kommunistiske regjeringer. Men Putin er Hitler! Russland var en gang Sovjetunionen! Men Hitler hatet kommunister! Fakta er nå obfuskasjoner, verktøy for å skjule de virkelige interessene til håndplukkede, midlertidige sannheter.
Dette er hva Noam Chomsky snakket om da han sa: «Den smarte måten å holde folk passive og lydige er å strengt begrense spekteret av akseptable meninger, men tillate svært livlig debatt innenfor det spekteret – til og med oppmuntre de mer kritiske og dissidente synspunktene. Det gir folk følelsen av at det foregår fri tenkning, mens systemets forutsetninger hele tiden blir forsterket av grensene som settes på rekkevidden av debatten.»
Ja, det er veldig viktig å forstå dette. Jeg så på CNN nylig, og det var en debatt, foranlediget av utgivelsen av noen JFK-attentatpapirer, mellom Michael Smerconish og Gerald Posner. Begge hevder å støtte funnene til Warren-kommisjonen.
Når du ser de to ordene "Florida" og "Republikaner", er det en null mulighet for at han er pasifist eller fredsnikkar på noen måte, form eller form. Dessuten vil jeg anta at han nidkjært støttet alle kriger i Midtøsten, inkludert Afghanistan.