Et emne alternative nettsteder som Konsortium Nyheter har skrevet om i årevis blir nå oppsøkt av The New York Times og CNN, skriver Joe Lauria.
Jake Tapper fra CNN. (nrkbeta/Flickr)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Consortium nyheter ble grunnlagt av Robert Parry i 1995 etter at han forlot Associated Press og Newsweek fordi han ble lei av mainstream media for å stole på regjeringen i stedet for å utfordre den. Siden den gang, inkludert etter Parrys alt for tidlige død i 2018, en hjørnestein i Konsortium Nyheter har krevd bevis fra regjeringen når de kommer med anonyme påstander uten bevis, spesielt om den alvorligste saken om å ta USA til krig.
Konsortium Nyheter var blant de første nyhetsmediene som utfordret den amerikanske regjeringens grunnløse påstand om at masseødeleggelsesvåpen i Irak var en grunn til å invadere det landet. En jingoistisk bedriftsmedie, derimot, spilte en avgjørende rolle i å legge til rette for den katastrofale krigen, som brøt internasjonal lov og drepte hundretusenvis av uskyldige mennesker. For deres innsats, Parry og andre skribenter kl Konsortium Nyheter ble utsmurt som Saddam-stooger. Men i dag er det knapt noen i Washington som bestrider at Irak-invasjonen i 2003 var en av de største utenrikspolitiske tabbene i USAs historie.
Konsortium Nyheter var også blant de første som utfordret den maniske mainstream-dekningen av Russiagate, også presentert uten bevis. CN ble bevist rett etter at etterforskningen på 32 millioner dollar av spesialadvokat Robert Mueller ikke viste noen bevis for en konspirasjon mellom Russland og Trump-kampanjen, og etter CrowdStrikes president vitnet til kongressen at det ikke var bevis for et hack av Den demokratiske nasjonale komiteens dataservere (de to viktigste Russiagate-anklagene.) Ikke desto mindre Parry og andre CN forfattere ble utsmurt som Putin-dukker.
På begge partiene Konsortium Nyheter ble bevist rett, men ble fordømt som agenter for fiendtlige fremmede makter.
Å utfordre statlige påstander og kreve bevis er selve hensikten med CN's å være i en tid med feilbehandling i bedriftens media. Ukritisk å haste ut uovervåkede hvisking fra navngitte amerikanske etterretningskilder har vært kjennetegnet for de mest innflytelsesrike mediene i denne perioden.
Parry kom ut av en tradisjon innen journalistikk der det ikke var uvanlig selv for mainstream-reportere å be regjeringen støtte det de sa med bevis. Men slik har det ikke vært i hvert fall de siste 30 årene.
Man kan spore den raske nedgangen til bedriftsmedier til etableringen av Fox News av Rupert Murdoch i 1996. Fox kastet av seg enhver påstand om nøytral journalistikk og pløyde fullt inn i det republikanske partiets ideologi. Det var så vellykket at det ødela CNN og MSNBC i rangeringer, og til slutt førte disse nettverkene til å bli til demokratiske partiideologer, og beseglet skjebnen til TV-journalistikken i dag.
Med Russiagate, den Ganger og andre aviser fulgte etter. (I hvert fall Ganger Apologized til leserne for å være heiagjengere for Irak-invasjonen.) Demokratiske medier angrep president Donald Trump ondsinnet enhver sjanse de kunne, spesielt på Russlandgate-fabelen, men solid støttes ham som "president" så snart han slapp bomber over et land.
Å smøre ut skepsis til Ukraina
På vei mot krig om Ukraina, Konsortium Nyheter har de siste dagene og ukene publisert en rekke artikler fra mange forskjellige vinkler som utfordrer amerikanske myndigheters påstander om russiske intensjoner. For dette har vi igjen blitt belønnet med å være kreml-propagandister.
Grå russiske propagandautsalgssteder (som "consortiumnews" her) utnytter Zelenskys "ikke få panikk"-retorikk for å late som at USA og Storbritannia "ønsker krig". https://t.co/6zNyDMYDVQ
— PropOrNot ID-tjeneste ?? (@propornot) Januar 29, 2022
Pro-russiske antrekk har en ny linje. Ja, Vladimir Putin @KremlinRussia vil gi @FOR DETTE @DefenceHQ @780thC en monoental visning av russisk svakhet og feighet og flaske det inn #Ukraine. Patetisk, @MOD_Russland. Husk hvordan Vova gjorde deg flau. Vi ler alle sammen. https://t.co/l93nQlirOF
— Louise Mensch (@LouiseMensch) Januar 29, 2022
Mainstream reagerer
Men så skjedde det noe. Matt Lee, Associated Press' utenriksdepartementskorrespondent, en av de siste journalistene i Washington ut av tradisjonen Parry kom fra, utfordret departementets talsmann, tidligere CIA-offisiell Ned Price, til å støtte etterretningspåstandene om at Russland planla et forseggjort falskt flagg. video for å skape et påskudd for å invadere Ukraina.
Ute av stand til å fremlegge bevisene, tyr Price til å smøre Lee for å ha tatt "trøst" i russiske meldinger. Det var samme type McCarthyite-angrep som pressesekretær i Det hvite hus, Jen Psaki, rettet mot en reporter for å ha spurt om regjeringens beretning om en operasjon i Syria forrige uke og til og med på et sittende USA. senator. En ting er å smøre ut alternative medier og en annen å tjære mainstream, som regjeringen trenger for å straffeforfølge sine kriger.
Reaksjonen fra mainstream var rask. Det begynte med en serie tweets samme dag som Price-Lee utvekslet The Washington Postsin nasjonale politiske reporter Felicia Sonmez, som skrev: «Det er journalistenes jobb å be om bevis for å støtte uttalelser fra myndighetene. Å gjøre det betyr ikke at man tror på propaganda fra amerikanske motstandere.»
Det er journalistenes jobb å be om bevis for å støtte myndighetenes uttalelser. Å gjøre det betyr ikke at man tror på propaganda fra amerikanske motstandere. Jeg antar at disse tjenestemennene vet det. Kaster de rett og slett disse anklagene i et forsøk på å avskrekke flere spørsmål? 6/6
— Felicia Sonmez (@feliciasonmez) Februar 3, 2022
"Det er over. De har mistet pressen», skrev en tweeter.
Det er over. De har mistet pressen https://t.co/Ua8Fw8uG4l
— nikki ????, lastebilentusiast, dronning av ?? (@CLOWNWORLDQUEEN) Februar 3, 2022
Den kvelden på CNN sendte anker Jake Tapper disse ordene:
«Det Biden-administrasjonen gjør her er å si til journalister, hvis jobb er å være skeptiske, og la oss også merke oss at amerikansk etterretning og Pentagon ikke bare har tatt feil før, de har åpent løyet til det amerikanske folket før. Så har du Psaki og Price som sier: 'Å, så du er på side med våre fiender?'»
Og så på fredag, Charlie Savage av The New York Times skrev, hva var for Ganger en ekstraordinær nyhetsanalyse, "Hvorfor 'stoler på oss' ofte er grunn nok til ikke å stole på regjeringen." Det begynte:
"De dramatiske historiene om nasjonal sikkerhet som ble fortalt i to offisielle nyhetsbriefinger på torsdag, sentrerte seg om svært forskjellige emner, men de inneholdt den samme indignerte tilbakemeldingen til å avhøre journalister: bare stol på oss, med mindre du er mer tilbøyelig til å tro på USAs fiender."
Artikkelen undersøkte regjeringens spinn på to historier, drapet av amerikanske spesialstyrker på ISIS-lederen i Syria forrige uke, og historien om det russiske falske flagget.
"Presset for bevis som støtter en offisiell fortelling om hvordan barn hadde dødd under et kommandoraid i Syria - nærmere bestemt det en ISIS-leders bombe, ikke amerikanske styrker, hadde drept dem – pressesekretæren i Det hvite hus, Jen Psaki, så ut til å gruble på et forslag om at folk kunne være tvilsomme om de sivile ofrene.
"Skeptisk til det amerikanske militærets vurdering da de gikk og tok ut en ISIS-terror - lederen av ISIS?" sa fru Psaki. "At de ikke gir nøyaktig informasjon og ISIS gir nøyaktig informasjon?"
Og presset på for bevis som støtter kunngjøringen hans denne etterretningen viste at Russland hadde planer om å lage et påskudd for å invadere Ukraina – en falsk video, med innhentede lik og «kriseaktører», for å ramme det ukrainske militæret for et folkemordsangrep på russisktalende – talsmannen for utenriksdepartementet, Ned Price. , avviste ideen skarpt.
"Vi fjerner klassifiseringen av informasjon bare når vi er sikre på den informasjonen," sa Mr. Price. "Hvis du tviler på troverdigheten til den amerikanske regjeringen, til den britiske regjeringen, til andre regjeringer, og vil, du vet, finne trøst i informasjon som russerne legger ut - det vil si, det er opp til deg å gjøre."
I de mest sensitive og konsekvensfulle statlige operasjonene er publikum avhengig av fortellingen om tjenestemenn - noe som noen ganger viser seg å være feil. Likevel kan tjenestemenn være defensive mot skepsis fra nyhetsmediene ... "
Stykket la deretter ut en kort historie om amerikanske myndigheters løgner.
«I 2011, da Obama-administrasjonen kunngjorde kommandoangrepet i Pakistan som drepte Osama bin Laden, sa presidentens ledende antiterrorrådgiver, John O. Brennan, at Qaida-lederen hadde engasjert seg i en brannkamp og brukt sin kone som et menneskelig skjold. Dager senere, Det hvite hus gikk tilbake kontoen sin, og sa at bin Laden verken hadde vært bevæpnet eller krypet seg bak en kvinne.
Under oppbyggingen til 2003-invasjonen av Irak, la tjenestemenn i president George W. Bushs administrasjon berømt frem etterretninger om påståtte irakiske masseødeleggelsesvåpen som viste seg å være unøyaktige. De vekket også grunnløs frykt for at Iraks sekulære diktator, Saddam Hussein, samarbeidet med de religiøse ekstremistene bak angrepene 11. september, Al Qaida.
Under krigene I vietnam og mer nylig, i AfghanistanAdministrasjonstjenestemenn under begge partier ga ofte et mer optimistisk bilde av fremgangen til offentligheten enn det regjeringens interne vurderinger støttet. Og president Lyndon B. Johnson rettferdiggjorde en eskalering av krigen i Vietnam basert på et antatt nordvietnamesisk angrep på et amerikansk fartøy i Tonkinbukta som skjedde aldri».
Artikkelen gikk imidlertid bare så langt. Den falt tilbake til standardposisjon, vedtok regjeringens linje om at Russland lyver om Ukraina og at USA edelt prøver å stoppe en krig og ikke prøver å felle Russland til ett.
«Å erkjenne at den amerikanske regjeringen ikke alltid har delt troverdig informasjon og at dens uttalelser i slike situasjoner bør tilnærmes med skepsis er forskjellig fra å sidestille USA med ISIS eller Russland, som er beryktet for desinformasjonsoperasjoner – inkludert en propagandakampanje antyder at Ukraina er skyldig i folkemord mot sine russisktalende borgere.
Og det er forskjeller som kan gi en større antakelse om troverdighet til den amerikanske regjeringens nåværende påstander. Situasjonen på grensen mellom Ukraina og Russland er ikke som Vietnam eller Irak, for eksempel ved at USA prøver å avskrekke en konflikt, i stedet for å rettferdiggjøre eller starte en.»
Konsortium Nyheter tok jobben som bedriftsmedier har sviktet så lenge å gjøre. Hvis den nye skepsisen AP viser, vil den Ganger og CNN har bein, uansett hvor usannsynlig det er, kan det føre til en gjenoppliving av journalistikken i Washington, men ikke hold pusten.
"Tenk om dette var standard praksis for media," spurte forfatter og dokumentarfilmskaper Leighton Woodhouse. "Hvor mange kriger kunne vi ha unngått?"
Tenk om dette var standard praksis for media. Hvor mange kriger kunne vi ha unngått? https://t.co/vgKd4CD8oS
— Leighton Woodhouse (@lwoodhouse) Februar 4, 2022
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Fin artikkel.
The Times et al, prøver å slukke en ildsannhet startet, sunn fornuft fremhevet og presset i forgrunnen. Virkeligheten har en fast grense, og Mr. Price løp inn i den med ansiktet først. Sannhet og sunn fornuft ... ikke bor på de institusjonene. Mer kommer og de kommer til å se ut som idioter til slutt. En undersøkelse av deres profesjonelle komponent kommer til å gjøre dem til latter. My Take.
Takk CN og Joe Lauria for at de fortsetter å flagge for å faktisk tenke, det stakkars flagget som har blitt revet av medienes kryssild mot tenkning siden (i denne sammenhengen) 2003.
Vi står imidlertid overfor en gigantisk utfordring, nemlig å holde fotfeste, balanse, i møte med våre samtalepartneres manglende evne til å være gjennomtenkte, som vi kan legge til manglende evne til å være ærlige. For å holde fotfeste, må vi IKKE bruke en eneste tweet som sier "De har mistet pressen" som svar på Ned Price/Matt Lee-utvekslingen som bevis eller illustrasjon på noe som helst. Dette krever noe lite og får det til å bære en vekt den ikke kan. Så det ser ut som om vi er desperate. Dette blir verre når vi går i den andre retningen, og tar noe stort og gjør det lite, noe vi etter min mening gjør når vi bruker de tre avsnittene fra Tapper som forteller om administrasjonsløgner siden 2003. Det er noen mektig svake avsnitt: en ut- i fokus og lat øving av lavthengende eksempler. De begynner ikke å kommunisere hvordan løgn gjennomsyrer vår politiske kultur på de dødeligste og mest korrupte nivåene. Enhver uinformert leser ville ikke få noen følelse av den bunnløse brønnen til disse løgnene, laget uten hensyn til ødeleggelsen de muliggjør. Vi har sklidd opp her og det er alt de ville lære. Disse tre avsnittene er skrevet av noen som ikke er seriøse.
Jeg mener min takk til CN, som jeg har støttet økonomisk, og til Joe Lauria. Jeg håper du forstår at jeg også føler meg desperat av å lese dette stykket. Jeg kryper når vi tar snarveier som bruken av en tweet som verken er her eller der som en illustrasjon på noe. Å ta snarveier er det løgnere eller utenkende gjør. Det gjelder bruken av Matt Lee-arrangementet i utgangspunktet. De siste 19 årene tvinger meg til å konkludere med at den hendelsen varsler nøyaktig ingenting. Jeg synes også det er nedslående å gå til en Jake Tapper for slike bevis. Vi virker litt trengende når han er den vi henvender oss til.
Jeg ønsker mer disiplin i vår egen tenkning.
Respekt,
Francis
Det ser for meg høyst sannsynlig ut at disse MSM-reporterne bare erkjenner det åpenbare, ting det ville få dem til å se uærlige ut å fortsette å benekte. Det er sannsynligvis en finér av ærlighet slik at de kan si: "Ja, regjeringen har løyet for deg igjen og igjen, om de alvorligste spørsmålene om krig og fred, men du bør stole på dem nå".
La oss se dem begynne å informere amerikanere om det amerikanske kuppet i Ukraina som startet hele denne konflikten. Ellers vil jeg fortsette å anslå at de er et koordinert kor av løgnere, også koordinert med den militære armen til våre økonomiske overherrer. Hvem har råd til å kontrollere og lede hele bedriftspressen? Og mesteparten av kongressen?
De fant ut hvordan det er å bli utsmurt som en agent for Russland og reagerer veldig på det.
Paul Joseph Goebbels, Gauleiter fra Berlin, opprettet Propagandaministerium (departementet for offentlig opplysning og propaganda). Det ser ut til at de fleste av MSM har utviklet seg til samme funksjon. Jeg må si, siden 9/11 har de blitt ekstremt late. "Journalisme" praktiseres fortsatt av og til (jeg må berømme Washington Posts Afghanistan-papirer), men det tjener ikke et konsekvent formål. På den annen side gjorde den det aldri. Husk William Randolph Hearst, "Send meg bildene, jeg skal levere krigen."
La oss se NYT og CNN gå ut for at Biden skal droppe alle Assange-anklager???
Kommer aldri til å skje. Asante mistet all goodwill fra journalistene som pleide å kysse rumpa hans, det øyeblikket han viste sin uavhengighet, ikke bøyde seg for den dype staten og publiserte Hillary-materialet.
De vil aldri tilgi ham for det.
Je n'accorde aucune crédibilité aux médias mainstreams états-uniens. j'accorderai mon crédit seulement qu'à deux betingelser:
1: Qu'ils défendent de tous leurs moyens et de toutes leurs richesses la liberté de Julian Assange et qu'ils lui fassent des excuses publiques à grand déploiement et à multiples reprises pendant au moins 25 ans.
2: Qu'ils dénoncent le fascisme de Washington. C'est-à-dire qu'ils doivent utiliser tous leurs moyens et toutes leurs richesses pour diffuser cette réalité:
Tant et aussi longtemps que la constitution et les institutions de Washington ne seront pas totalment rejetées du revers de la main, le fascisme, le militarisme, le racisme, l'affairisme, le cléricalisme, le libéralisme, le nombrilisme et le féodalisme économico- politique resteront à demeure dans cet État voyou, criminel, barbare, tueur, assassin et meurtrier washingtonien.»
@Joe
Jeg liker optimismen din, men NYT, CNN & co og dere jobber på to forskjellige måter.
Consortium News er journalister og prøver å rapportere om nyhetene.
De vanlige nyhetsmediene er også en del av det politisk-industrielle maktkomplekset.
De rapporterer ikke om nyhetene, de er en del av persepsjonshåndteringsbransjen. En del av det uoffisielle propagandadepartementet, om du vil.
Mainstream-nyheter har blitt stadig tettere knyttet til maktstrukturen og unipartiet siden 90-tallet, men det siste dråpen og krysset Rubicon kom i 2016, da mainstream-mediene gikk inn i det fullblåste Trump Derangement Syndrome, og bestemte seg for å gå til krig mot Trump. administrasjon.
"Russiagate", en historie som bare et tiår før kunne ha blitt funnet på den typen nettsted som har historier om at 9/11 er en innsidejobb, er et passende epitafium for amerikansk journalistikk i tradisjonelle medier.
"Ikke hold pusten," er optimisme?
Du har rett, Joe. Jeg vil ikke holde pusten.
"..tidligere CIA-offisiell Ned Price"
Kanskje. Men vi bør ikke glemme at Howard Hunt 'pensjonerte seg' fra CIA ved flere anledninger.
Utenriksdepartementet følger den samme planen for løgner, bedrag og manipulasjon. Og vi spilles for tiden for USAs fremtid og menneskehetens fremtid. Det er kanskje ikke en neste.
Takk skal du ha. Oppmuntrende å høre, men omtrent som et flimrende stearinlys i kuling.
"Å erkjenne at den amerikanske regjeringen ikke alltid har delt troverdig informasjon og at dens uttalelser i slike situasjoner bør behandles med skepsis ..." [Charlie Savage].
Jeg prøvde å tenke på til og med én konsekvenshendelse i løpet av de siste sytti årene eller så, ikke den mindre en som var involvert i å skape en krig, hvor de amerikanske «etterretningstjenestene» eller den nåværende administratoren ikke bevisst villedet publikum. Det er ganske enkelt modus operandi når regjeringen prøver å manipulere opinionen, den offentlige fortellingen, for en bekvemmelighetskrig eller for å redde noens politiske makt.
Det faktum at mainstream media har mistet imperativet om "motstridende journalistikk" og å holde offentlige tjenestemenn til ansvar, betyr at de ikke lenger er medlem av den ærverdige "fjerde standen." Den har gått over til underholdningsnyheter for de banket ned og er befolket av små karakterer som Louise Mensch og propornot-initiativet, dobbeltagentene til falske nyheter (regjeringsfortelling). NYT, WaPo, Guardian, CNN, MSNBC, etc.; to ord, "profit-drevet (fremfor alt)," ikke sannhet, ikke integritet, bare profitt ... og akkurat så banalt som det høres ut.
Altfor ofte ser vi DC-etablissementet innta standardposisjonen til å lyve automatisk, selv når det ikke er noen grunn til det.
Rotter forlater det synkende skipet. Krig vil flyte den og de hopper tilbake om bord. I mellomtiden er jeg sikker på at slavisk støtte til den katastrofale Biden-administratoren ikke har vært spesielt bra for msm-bunnlinjen, så denne "kontroversen" er et forsøk på å generere klikk. Går tom for varianter av Russland!Russland!Russland! knep (selv Maddow går i skjul), og nesten tre år før ankomsten av Trump 2, må de gjøre noe nå! nå! nå!. Å plutselig gjenoppdage det journalistiske ansvaret for å holde lederne våre mot ilden har absolutt ingenting med det å gjøre.
Matt Lee har blitt det lille barnet som ropte at keiseren/kongen ikke hadde klær. Mister Lurias skepsis til at den nylige oppførselen til mainstream-mediene vil bli gjentatt er rett på. Synergien mellom media og makt er for overbevisende. Hver avhenger av den andre.
Det er ingen journalister eller reportere i MSM, altså Corporate Media. Community Information Liaison er nå det foretrukne begrepet. Bli med i programmet, ellers vinner terraistene!
Consortium News ble grunnlagt av Robert Parry i 1995 etter at han forlot Associated Press og Newsweek fordi han ble lei av mainstream media for å stole på regjeringen i stedet for å utfordre den. Siden den gang, inkludert etter Parrys alt for tidlige død i 2018, har en hjørnestein i Consortium News krevd bevis fra regjeringen når de kommer med anonyme påstander uten bevis, spesielt om den alvorligste saken om å ta USA til krig.
Jeg vil ikke holde pusten, Joe. MSM har for lenge siden lært hvordan man gjør hva, hvor, hvorfor, når, hvordan og hvem som skal oppfylle Sgt. Joe Fridays forespørsel – bare fakta frue. Fakta passer sjelden til fortellinger.
Joe, du og alle på CN er sanne patrioter, ikke bare ansvarlige kosmopolitter. Enestående arbeid de siste ukene hvor tullet har blitt varmt og tungt.
I 2001 og 2003 var det som rådet meg en lang tilknytning til "Skeptical Inquirer" som ga meg en evne til ikke bare å lese kritisk, men å observere kritisk, forstå mine latente skjevheter og forstå noe av virkemåten til masseovertalelse og vrangforestillinger. Jeg så i de tolv årene mellom Desert Storm og Operation Iraqi Freedom, demonteringen av Iraks evne til å produsere kjemiske våpen (takk Scott Ritter. ) Jeg visste at alt som ble sagt av vår regjering var løgn, og ingenting har blitt bedre siden den gang . Og ja, min yngre bror og jeg – så veldig like – ble nesten fremmedgjort over «Russiagate».
Hvis noe som har skjedd her ennå kan endre den hare-hjerne-kursen vi er på, så kan jeg ennå gjenvinne litt av optimismen i mitt yngre liv.
Fortsett med det gode arbeidet, og – TAKK.
OG i løpet av den perioden mellom Desert Storm og Iraqi Freedom, la Clinton-administrasjonen sanksjoner på produkter som var nødvendige for å gi Iraks folk rent vann til en befolkning (etter å ha ødelagt Iraks nasjonale vannsystem via Desert Storm). Denne informasjonen bør fortsatt finnes ved å google:
Dr. Thomas Nagle; Iraks ødelagte vannsystem; amerikanske sanksjoner; Katolsk overvåker
Det er på tide at noen våkner. Altfor mange rapporterende journalister blir kompromittert av sine overordnede som krever at de skal oppføre seg som den obseriøse sykofanten.
Alt for rikdom og berømmelse kan det mye ære i det de bruker mesteparten av karrieren på.
Den undersøkende pressen har noen fremtid nå ville være et flott tidspunkt å starte en legitim nyhetstjeneste. Alt er på plass, alt som må gjøres er å gjøre rapportering av fakta obligatorisk. Ellers bør det betraktes som folderol.
Takk CN
For å forstå måten å tenke på som virker dominerende i media og kanskje til og med i maktens indre sirkler i USA og mange andre land, må vi studere holdningene som fremmes av utdanningssystemer og populærkultur. Følgende sitat som kan bli funnet på søk etter "deranged sorority girl email full text". Merk deg, de unge kvinnene som skapte bølger da e-posten hennes hun skrev til søstrene i foreningslivet ble offentlig og viral er ikke så mye forvirret som sint og ærlig, men holdningen hennes er den gode forklaringen på gruppetenkning som er beskrevet i denne artikkelen. Under hver ellipse skal forstås som et ord assosiert, i denne sammenhengen, med dype negative følelser:
Jeg har fått tekstmeldinger om at folk faktisk heier på motstanderlaget. Det motsatte. …. Team. ER DU DUM?!! Jeg bryr meg ikke … om sportsånd, DU HIER PÅ VÅRT JÆVNE LAGET OG IKKE DET ANDRE, HAR DU ALDRI VÆRT PÅ EN SPORTSPEL? ER DU BLIND? Eller er du bare så ... tett på hva det vil si å få folk til å like deg at du tror at det å være en god liten tilhenger av det greske samfunnet kommer til å gjøre matchupen vår lykkelig? Vel, det er på tide at noen sier til deg, INGEN … LIKER DET,
Det er tydelig at irettesettelsen fra Ned Price har underteksten: «Heier du på motstanderlaget» og alt som følger ovenfor. Sokratisk dialog er ikke det som får folk til å like deg, det som gjør det mulig å lage en bærer med god lønn eller til og med øve på å lage babyer (vanskelig hvis ingen liker deg, og tilsynelatende hovedanliggendet til forfatteren av brevet).
"Å erkjenne at den amerikanske regjeringen ikke alltid har delt troverdig informasjon og at dens uttalelser i slike situasjoner bør behandles med skepsis, er annerledes enn å sidestille USA med ISIS eller Russland."
Denne uttalelsen virker mindre som en uttalelse om å vurdere faktiske verdier eller plausibilitet fra sak til sak (f.eks. kan det faktisk være tider hvor det er upassende å konnotere USAs handlinger med handlinger fra Russland eller Den islamske staten, og vise- versa). Det kommer snarere mer ut som uttalelsen til noen som prøver å omskrive diskursen til et Overton-vindu for ikke å få sine egne sentimentale forestillinger om kjerneanstendigheten til deres regjering, samfunn og dens bestanddeler urolig (på den følgeantagelsen at f.eks. , US Intelligence Community, Pentagon og forskjellige andre maktinstitusjoner i dag deler overordnede verdier til felles med Thomas Paine, Benjamin Franklin og Co.s edle, men fundamentalt mangelfulle visjon).
Jeg hater å fortelle Mr. Savage det, men jeg er redd virkeligheten virker langt mer dyster:
whitmanwire.com/opinion/2021/02/25/if-biden-is-committed-to-the-first-amendment-he-must-stop-the-persecution-of-julian-assange/#comment-1099811