Det har ikke på noe tidspunkt blitt tatt hensyn til muligheten for en langt enklere forklaring på den savnede russiske invasjonen: at Russland hadde aldri tenkt å invadere.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Back i november The Military Times publiserte en ukrainsk etterretningspåstand, som var plukket opp og gjentatt by mange annen mainstream publikasjoner, med påstand om at Russland skulle invadere Ukraina innen slutten av januar.
Så i slutten av januar da kalenderen debunket The Military Times brennende overskrift "Russland forbereder seg på å angripe Ukraina innen slutten av januar", det samme utsalgsstedet kjørte en mye mindre viral historie med overskriften "Russland ennå ikke klar for fullskala angrep sier Ukraina".
Nå her i begynnelsen av februar har Murdoch-pressen lagt ut et spinnstykke av en type vi sannsynligvis vil se mer av i de kommende dagene og hevder at Russland ikke har invadert fordi USA og dets allierte har "ødelagt" Moskvas planer ved å fortelle alle invasjonen kommer.
I en artikkel med tittelen "Spenninger mellom Ukraina og Russland: Moskvas planer «ødelagt» etter at USA og Storbritannia ropte ut mulig invasjon", Ukrainas forsvarsminister Hanna Maliar sier til Sky News at Putin ennå ikke har invadert fordi hans morderiske komplott ble hindret av en modig gjeng med imperialistiske stater som ikke ville bli forhindret fra å si sannheten sin.
NYTT: Avsløringer fra Storbritannia og USA om trusselen om en ny russisk invasjon av Ukraina "ødelegger" Moskvas planer, ?? forteller viseforsvarsminister @SkyNews
Det kom som ?? anklaget?? ok et falskt videoangrep plott for å ramme inn krefter og smi en unnskyldning for å invaderehttps://t.co/0jWQJRVbJF— Deborah Haynes (@haynesdeborah) Februar 4, 2022
"Det er viktig å forstå at når vi eller våre vestlige partnere navngir datoen for den mulige invasjonen, ødelegger vi planene deres," malisk fortalte Sky News. "Og datoene som allerede ble fortalt offentlig - det er ødelagte planer, ingenting vil skje i disse dager. Men faren eksisterer fortsatt."
I det samme stykket ble Ukrainas informasjonsminister Oleksandr Tkachenko spurt om han trodde Russland allerede ville ha invadert hvis ikke for all vestlig snakk om et forestående angrep, som han svarte, "Som en typisk røver, hvis han ikke ser forsvar eller kl. i det minste ikke ser snakke, vil han handle.»
Det er ikke på noe tidspunkt i artikkelen tatt hensyn til muligheten for en langt enklere forklaring på den savnede russiske invasjonen: at Russland hadde aldri tenkt å invadere.
Den muligheten er bare skummet rett over til fordel for det tilsynelatende langt mindre sannsynlige scenariet at den russiske regjeringen trodde de kunne orkestrere en massiv invasjon uten at noen sa noe om det, og ble tvunget til å forlate planene sine i skuffelse da det useriøse spillet ikke lønnet seg. .
Og nå har vi allerede fått vestlige medier som publiserer andre ukrainske militære påstander om at ekte invasjonen kommer 20. februar.
«20. februar er kjent som en potensiell startdato for invasjonen: det er da vinter-OL avsluttes i Beijing, og president Putin, 69, som er ivrig etter å beile til kineserne, kanskje ikke ønsker å svekke hendelsen,» The Times skrev i slutten av januar.
Som 20. februar kommer og går uten en invasjon og spådommer av falske flagg-operasjoner og Kreml-støttede kupp mislykkes, vil vi sannsynligvis se flere slike spinnjobber fra vestlige medier som hevder at disse tingene ikke skjedde på grunn av tiltak som ble tatt av USA og dets allierte for å forhindre det.
Det kan brukes til å score politiske poeng ved å hevde at Joe Biden «hindret» en Ukraina-invasjon med sin vilje til å stå opp mot Putin ved å helle våpen inn i Ukraina og sende tropper til Øst-Europa.
Disse påstandene vil være bygget utelukkende på spesifikt resonnement.
Den feilaktige karakteren av fortellingen om at vestlige makter hindrer djevelske komplotter fra Kreml med sine aggresjoner i den kalde krigen, illustreres best i dette korte klippet fra Simpsons der Homer mener at bjørner holdes utenfor et generelt bjørnefritt nabolag av den nylig oppfunne "bjørnepatruljen."
"Ah, ikke en bjørn i sikte! Bjørnepatruljen må fungere som en sjarm, sier Homer.
«Det er rart resonnement, pappa,» svarer Lisa og plukker opp en stein fra bakken. "Med din logikk kan jeg påstå at denne steinen holder tigre unna."
"Å, hvordan fungerer det?" spør faren hennes.
"Det fungerer ikke," sier Lisa. «Det er bare en dum stein. Men jeg ser ingen tigre rundt, gjør du?
Da tilbyr Homer å kjøpe Lisas rock av henne, fordi han er en jævla idiot.
Den logiske feilslutningen som har rammet både Homer Simpson og de som hevder at den amerikanske maktalliansen forhindrer en russisk invasjon av Ukraina, er kjent som cum hoc ergo propter hoc ("med dette, derfor på grunn av dette"), som er feilslutningen om at korrelasjon innebærer årsakssammenheng.
Det er når noen fremsetter påstanden om at fordi to ting skjedde samtidig (eller ikke skjedde som i eksemplene vi ser på her), må det ene ha forårsaket det andre. Homers bjørnepatrulje holdt bjørnene unna. Lisas anti-tigerrock holdt tigrene unna. Vestens skrik om en forestående russisk invasjon holdt de russiske inntrengerne unna.
Alternativt er det mulig at det ikke var noen bjørner eller tigre som truet gatene i Springfield, og at det ikke var noen russisk bjørn som truet med å invadere Ukraina. At alt dette var en fortelling som ble brukt til å øke eskaleringene i den kalde krigen, flytte noe dyrt militært inventar, produsere den globale konsensusen om at Putin er en Hitler-lignende trussel som må kontrolleres aggressivt til enhver tid av alle nasjoner, eller potensielt himmelen forby å ligge. grunnlaget for aggresjoner fra USA/Ukraina/NATO-makter.
Uansett hvordan denne tingen utfolder seg, er det sikkert at retorikken ikke blir mer logisk lyd med det første. Så ha det Simpsons klipp tilgjengelig.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Hennes arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes på Patreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Det var en gang en landsby der en pen jente Jane bodde. Alle guttene i landsbyen ønsket å gifte seg med henne, inkludert John, men Jane fant ham for uærlig og avviste John. John fortalte alle i landsbyen: "Det er en ond mann som har onde planer på Jane, og han kommer på tirsdag middag for å rive Jane bort!" Dette skremte alle i landsbyen, og på tirsdag bevæpnet alle seg med spader og pinner og omringet huset til Jane. Tirsdag middag kom og gikk uten noen hendelser. John ropte så til alle som var samlet der: «Ser du? Det er jeg som slo alarm og forhindret den onde mannen i å rive Jane vekk. Som en belønning for at jeg holdt Jane trygg, burde Jane gifte seg med meg!»
Endre Jane til ett av følgende (Ukraina, Syria, Irak, Libya, Vietnam, Afghanistan, Cuba, Venezuela eller Global Hegemony), endre den "onde mannen" til (Russland, Kina, Iran eller Nord-Korea) og endre John til USA. Historien er fortsatt den samme og John gjentar det samme, men lurer på hvorfor hele landsbyen hater ham.
Krigshetserne ser kanskje nå klart at alt som trengs for at Russland ALDRI skal invadere er å fortsette å nevne en invasjonsdato noen uker frem i tid. LOL. Dette vil fungere for alltid! (Unntatt selvfølgelig hvis NATO tillater Ukraina inntreden i sin allianse. Alle spill er avslått på dette tidspunktet.)
Occams barberhøvel – pluralitas non est ponenda sine necessitate – teller her. Hvorfor skulle for eksempel Russland ønske å invadere en haug med tapere som ukrainerne? Siden bruddet fra det gamle SovU da det kollapset, har Ukraina vært i en jevn nedadgående spiral til et punkt hvor det har drevet ut det meste av industrien (som flyttet til RF) og er den fattigste nasjonen i Europa. Før du kan legge til forutsetninger, må du ha en god grunn for det (som er en måte å oversette latin). Så hvorfor skulle du anta at russerne ville være dumme nok til å ville invadere Ukraina?
Jeg tror ikke Russland vil ha hodepinen ved en okkupasjon av Ukraina. Men jeg tror de vil svare med militær makt hvis de østlige provinsene i Ukraina er målet for en ukrainsk militæroperasjon som bruker alle våpnene som NATO-landene nylig har strømmet inn i landet. Hvis det skjer, vil USA si: "Se, vi fortalte deg det."
Dessverre mistenker jeg at du har rett. Realiteten er at den russiske dumaen presser Putin til å gi våpen til ukrainerne i utbryterprovinsene siden alle våpnene fra «Vesten» (minus Tyskland) har strømmet inn i nazistene i Kiev.
USA tvang Putin til å trekke seg tilbake.
OPPDRAG UTFØRT!
Hvor har vi hørt det før?
I mellomtiden er Russland og Kina nå forent på hoften, NATO fragmenteres, EU kollapser, Iran er nå effektivt under beskyttelse av Kina og Russland, og Russland patruljerer syrisk luftrom mot Israel.
Ser ut til at noen presidentmedaljer for frihet er i orden.
Godt sagt Black Cloud. Min beste latter hele dagen.
Hvorfor er det så mange Homer Simpsons som styrer det amerikanske militæret?
Flott spørsmål!
Mitt svar kan være en meningsløs stein som den i Simpsons-tegneserien, men det er også det enkleste Occams barberhøvelsvar som, som generalmajor Smedley Butler til slutt resonnerte – «War is a racket» – det handler om fortjeneste; korrupsjonen og profittordningene med svingdører, forfremmelser for eselkyssing, inkompetanse og et militært fullt integrert i denne økonomien.
KODEPINK: Joan Roelofs: Militærindustrikompleks på bakkenivå:
hxxps://youtu.be/OJLoTjzRGSg
CODEPINK: Khury Petersen-Smith: Funding Violence: How the US War Machine Works: hxxps://www.youtube.com/watch?v=p2_kQXwor0s&t=1512s
Og falske argumenter om at militæret gir jobber som holder F35 rundt, når de omdirigerer disse midlene til konstruktive prosjekter vil gi flere arbeidsplasser pluss skape rikdom i stedet for å fete profitørene og ødelegge rikdommen med penger strømmet inn i et svart hull: dronene og bomber som dreper mennesker.
Godt sagt, Ms Johnstone, toppkarakterer.
Putin kunne lett ha overtatt Ukraina, ingen oppstyr, ingen rabalder hvor som helst da Janukovitsjs parti av regionene hadde flertallet i Rada, han sa "nei", hvem ville ønske å skaffe seg et land med 40 millioner fattige borgere hvor virksomhetene på rundt 50 oligarker sto for rundt 80 % av BNP, millioner av de flinkeste hadde dratt for å søke jobb eller formue andre steder ….
Spørsmålet er da hvorfor han skulle ønske å invadere i dag når landets vernepliktige selv blant kvinner (18-60 år), har fått nok militærutstyr fra omsorgsfulle NATO-venner de ikke vet hva de skal gjøre med det, titusenvis av NATO-land militære rådgivere svermer rundt på stedet, og amerikanerne truer med å innføre sanksjoner av mer enn bibelske proporsjoner?
Alle som tror at denne stråmannen konstruert av de som er desperate etter å starte en ny konflikt, bør bli sertifisert, jo før jo bedre, vi trenger en annen konflikt like mye som vi trenger en ny c-19-mutasjon.
"landets vernepliktige også blant kvinner (18-60 år)"
For nøyaktighetens skyld var dette en plan for å REGISTRERE kvinner til verneplikt, ikke selve verneplikten, og avstemningsresultatene var svært dårlige. Så nå kunngjorde Zelensky en plan for å (a) gjøre militæret til frivillig (b) øke lønningene (c) øke arbeidsstyrken med 40 %. Dette virker som å stjele en idé fra det polske forsvarsdepartementet og den polske visestatsministeren (som faktisk styrer landet, en historisk motivert særegenhet), men der ble planen utarbeidet med "National Defense Fund" med lånemaktene, så alt som ville være " off budget", noe som gir den et slankt preg av realisme. Men som Zelenskys folk innså, gitt krigspanikken, kan det være få kjøpere for lignende ukrainske fond. Dette er ikke realistisk selv for Polen med dobbel BNP.
Takk for at du korrigerte feilen, Piotr, man antar at registeret er for verneplikten, men du har rett, det er ikke på det stadiet ennå.
Fint, litt lettsind går langt i disse dager.
På et mye mer alvorlig notat er avslutningen din om at retorikken ikke lenger er logisk forsvarlig, forutseende tror jeg.
Amerikansk ledelse fra Vietnam til nå, uansett har partiet aldri vært kjent for å holde seg til fakta når vi tar opp vårt engasjement i kriger er temaet. Vår plettfrie militærhistorie står tross alt på spill.
Kan det være at denne hendelsen med Russland, Ukraina, NATO og USA er det siste største eksemplet på amerikanske Pentagon-spinnere som hevder at Bidens USA støttet Putin mens Putin hevder at han tvang USA til å hevde at det støttet Putin? Media tar så over og sørger for total forvirring for alle de dritthodede sauene.
Putin redder ansikt ved å stikke ut av det ustadige amerikanske utenriksdepartementets tilsynelatende udugelige utenrikstjenestemenns spinkle utenrikspolitiske innsats. I mellomtiden er resten av verden vitne til en kjempende amerikansk regjering som ikke klarer å ta tak i sine hjemlige problemer og mister kontakten med mye av det gjenværende verdenssamfunnet.
Kanskje ikke, men uansett hva Biden burde ha en seriøs forklaring å gjøre om Bidens families virksomhet i Ukraina. Jeg lurer selv på om han ble fanget opp med CIA og deres energielskende venner i Deep State.
Et annet retorisk triks som ofte brukes mot russerne, er spørsmålet "Når sluttet du å slå kona di". Russerne nekter å innrømme sin skyld!
Så alle rapportene om massiv troppeoppbygging på grensen er bare løgn? Satellittbildene av rader på rader med tanks og lastebiler forfalsket? Er alt bare en tilfeldighet?
Artikkelen sier ikke det. Selv den ukrainske presidenten sa at ukrainsk etterretning undersøkte satellittbildene og sa at det ikke med sikkerhet indikerer forberedelse til invasjon. President Zelensky sa "det er ikke sikkert at et angrep vil finne sted."
"De fortsetter å støtte dette temaet, dette emnet. Og de gjør det så akutt og brennende som mulig. Etter min mening er dette en feil.» Han la til: "Hvis du bare ser på satellittene vil du se økningen i tropper, og du kan ikke vurdere om dette bare er en trussel om angrep eller bare en enkel rotasjon."
Den russiske administrasjonen i Moskva må være hysterisk lattermild nå. USA og dets undersåtter bruker lekeboken som de
har spilt i Syria, Irak og Afghanistan i årevis nå og har blitt tatt på det for å starte opp. Skyld den andre på det du selv
pleier å gjøre det. Nå må det være åpenbart for alle og enhver av det barnslige spillet som spilles.
Ingen argumenterer noen gang for at det ikke er noen mulig grunn til at Russland ville invadere Ukraina og bringe hele Natostan ned på hodet, når det ønsker fred i nabolandet, ikke fullskala vold for alltid! Minsk-avtalene, som venter i 8 år siden USAs styrte av den valgte 'pro-russiske' regjeringen i 2014 (husker du Cookie Nuland F***the EU??) tillater forhandlinger med utbryterrepublikkene, men krever handling fra ukrainske myndigheter. Konflikt er ikke i Russlands interesse i det hele tatt (eller i Ukrainas eneste lekebok i USA? UK).
Jeg kan like godt hevde at Russland forhindret en ukrainsk invasjon av Donbas ved å stokke troppene sine rundt sitt eget territorium for å holde Ukies til å gjette. Hvorfor skulle ikke lærlingene til den aktede storsjakkmesteren vite dette? For et klovneshow. Men hvis det å dele sitt «geni» med de amerikanske strategene forhindrer krig, er jeg sikker på at Putin ikke har noe imot det.
Hva med en nyhetsoverskrift med noe virkelighetssjokkverdi."Russland klar til å angripe kanadiske indianerreservater"!!!! Russerne ønsker å ta på seg ansvaret og ansvaret for rusmisbruket, ingen utdanning, ingen medisinsk behandling, ikke rent drikkevann”…….fullstendig samfunnskollaps og håpløshet! Selvfølgelig vil USA sende Canada-stikkere for å bekjempe onde Putins-stridsvogner! Vi vil bringe demokrati og frihet til de vanskelige Canucks kamp for å hjelpe deres First Nations-folk!……..Dette ville være en mer nøyaktig sammenligning med Ukraina. Putin vil ikke ha det!
Caitlin, hver uttalelse fra USAs «lederskap» og deres europeiske toadies er mer bisarre enn den forrige.
Den mest fascinerende – for ikke å nevne, rystende – mistanken er at det vi kan være vitne til ikke er Putins og Russlands nært forestående fall, men USA selv og dets fremtredende på scenen for verdensopinion og innflytelse.
Hvem vet hva som er i tankene til Putin? Hvem vet hva som er i hodet til MIC, CIA og andre amerikanske krigshetsere?
Jeg har sett spekulasjoner om at Putin ikke har til hensikt å invadere fordi Vest-Ukraina ville yte enorm motstand, hjulpet av amerikanske våpen.
Du kan ikke stole på hva tjenestemenn sier, fordi de lyver. Det du kan gjøre er å se på hva de sier og gjør og spekulere.
Her er mine spekulasjoner, i punktform:
1. Putin er en sjakkspiller. Han ser fremover. Han ser en jevn oppbygging av amerikansk bevæpning i Ukraina og bestemmer seg for å gripe initiativet.
Så han klargjør en invasjonsstyrke. Dette blir sett på som trusler og provokasjon. Men hvis folk kaller dette aggresjon, har han det han trenger for å underbygge sin egen påstand (faktisk eller underforstått) om at utvidelsen av NATO østover, sammen med tilførte våpen utgjorde aggresjon.
2. Hvorfor er dette viktig? Se på artikkel 7 i NATO-traktaten. «Denne traktaten påvirker ikke, og skal ikke tolkes slik at den på noen måte påvirker rettighetene og forpliktelsene i henhold til charteret til partene som er medlemmer av De forente nasjoner, eller Sikkerhetsrådets hovedansvar for opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet." Hvis forberedelse til krig er aggressiv, så er NATO en aggressor. Artikkel 5 sier at hvis ett NATO-medlem blir angrepet, må alle de andre komme til dets forsvar.
Både USA og Russland har en interesse i å ikke bli oppfattet som en aggressor.
3. Bare anta at du er USA som er dominert av krigshetserne. Du vil ha Ukraina, men med hjelp fra NATO-allierte.
For å få den hjelpen trenger du å fremstille Russland som angriperen. Men hvis de faktisk ikke invaderer, kan du ikke kalle dem aggressorer.
4. Løsningen for krigshetserne? Oppfinn et scenario der du (som betyr din Ukraina-fullmektig) invaderer Ukrainas territorium under russisk okkupasjon, og kaller det en falsk flagg-operasjon av Putin, og dermed fester aggresjonen på ham hvis han angriper invasjonsstyrken.
5. Hvis Putin invaderer og tar Kiev, er det helt klart aggresjon.
6. Hvis en fullstendig krig begynner, er sannsynligheten for at USA har "styrker, fartøyer eller fly fra noen av partene, når de er i eller over disse territoriene [som blant annet betyr territoriet til noen av partene i Europa kl. tidspunktet traktaten trådte i kraft]» ville være høy. Artikkel 6 i traktaten sier at et angrep på de væpnede styrkene osv. fra en av partene vil bli ansett som et væpnet angrep på den parten. Så artikkel 5 ville bli utløst og alle NATO-land ville måtte støtte USA
Så mine spekulasjoner er at både Putin og MIC spiller et spill med høy innsats, svært risikabelt, for å unngå å fremstå som angriperen, og vi bør tolke ordene og handlingene på hver side i det lyset.
Slik jeg ser ting, ønsker Putin å unngå å ha Ukraina som NATO-medlem, med våpen opp til sin tidligere grense til Ukraina. Det er dyptliggende hat mellom vestukrainere og Russland.
Det disse spekulasjonene får meg til å tenke er at hvis USA kan gi en nøyaktig dato for Putins antatte falske flagg-operasjon, er det fordi det er en plan for at Kiev skal gå til angrep og presentere dette som et falskt flagg fra Putin. Hvordan kan de ellers være så sikre på datoen?
Alt det ovennevnte, bortsett fra faktahenvisninger, er ren spekulasjon fra min side, som skal verifiseres eller forfalskes av hendelser!
hvorfor jeg forstår resonnementet hennes og både Biden og Boris Johnson leter etter distraksjon fra deres sviktende politiske popularitet, det forklarer ikke den russiske oppbyggingen på grensen
Det er så spennende (eller er det oppmuntrende?) å se amerikanske operatører ta på seg store guttebukser mens de dumper søppelet sitt offentlig (som om så mange perler før svin). Talk-snakk om russisk omringing av tidligere sovjetiske territorier (alt uten styrker som fysisk forlater landet) torg med hva?
Jeg vil si med skumle røykringer i sinnet. Men de er ikke engang dechiffrable som ringer. Mer som røykkringler av sinnet. Kontrast det med faktiske støvler på bakken, buer i vannet, maskinvare i rørledningen, pågående innsats fra Washington-komplekset for å fange Kina.
Se mer om dette fra Alastair Crooke & Pepe Escobar på Strategic Culture pluss gjennomgang av Michael Klares artikkel om CN av 13. januar. Crooke hevder at den nåværende roterende fandangoen med Russland over Ukraina bare er en prøvetur for å få NATO-land om bord for århundrets store omringingsritt!
Vel, hvis et århundre i det hele tatt skulle vare 100 år lenger. Forresten, hvordan har det gått så langt, Bido?
Takk som alltid, Caitlin. Dette minner meg om en tidligere diskusjon om de økende spenningene i Ukraina som jeg så på AlJazeera. De hadde flere eksperter som representerte ulike synspunkter. Det var en god diskusjon. Men hovedpoenget fra en kvinne fra en "tenketank" som representerer det mainstream vestlige synet var, og jeg nøler deg ikke, det Russland/Putin er mest livredd for og grunnen til alle disse spenningene er, et demokratisk Ukraina på Russlands grense... Noen mennesker er bare så fulle av seg selv. Det er som en form for psykose.
Jeg kom til den samme konklusjonen som du har påpekt her om den vestlige "banalblokkens" svar hvis Russland ikke invaderte som USA har skriket om, noe jeg er enig i at det alltid var noe annet enn USAs vrangforestilling som reagerer på fornuftige russiske forslag som er rettet. mot å legge et grunnlag for alles fred og sikkerhet. Vrangforestillingen stikker dypt, og alle dine skrifter om den narrative kontrollen som kontinuerlig brukes på vestlige samfunn, er nøyaktig på poenget. Når du først ser det, er det vanskelig å ikke se.
Jeg vil aldri slutte å bli forbauset over folk som liker å snakke om «feilinformasjon» og hevder at omtrent halve landet lett lar seg lure og lever i en permanent dis av «alternative fakta».
Og samtidig tro at Ukraina er et blomstrende demokrati og at noen hundre amerikanske soldater var nok til å skremme av en invasjon fra 100.000 russiske tropper.
Det er virkelig bisarrt.
Victor: Akkurat. Godt sagt. Projeksjon er en kraftig og pålitelig psykologisk egenskap. Se på hva folk skriker og klandrer andre for, og det er som oftest en refleksjon av deres egen oppførsel.