USA og NATO strømmer våpen inn i Ukraina. Kiev sier de ikke planlegger noen offensiv mot Donbass, men hvis Washington tvunget til en, ville Moskva ha en stor beslutning å ta, skriver Joe Lauria.
Ukrainske regjeringsstridsvogner i det østlige Ukraina, 2015. (OSSE)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Unerte staters planer om å svekke Russland ved å innføre straffesanksjoner og bringe verdensfordømmelse over Moskva er avhengig av at Washingtons hysteri om en russisk invasjon av Ukraina faktisk går i oppfyllelse.
På sin pressekonferanse tirsdag sa Vladimir Putin:
«Jeg tror fortsatt at USA ikke er så bekymret for Ukrainas sikkerhet, selv om de kanskje tenker på det på sidelinjen. Hovedmålet er å begrense Russlands utvikling. Dette er hele poenget. Slik sett er Ukraina ganske enkelt et verktøy for å nå dette målet. Dette kan gjøres på forskjellige måter: ved å trekke oss inn i en eller annen væpnet konflikt, eller tvinge sine allierte i Europa til å innføre tøffe sanksjoner mot oss som USA snakker om i dag.»
I FNs sikkerhetsråd mandag sa Russlands FN-utsending Vassily Nebenzia: «Våre vestlige kolleger sier at deeskalering er nødvendig, men de er de første til å bygge opp spenning, styrke retorikken og eskalere situasjonen. Samtaler om en nært forestående krig er provoserende i seg selv. Det kan virke som du etterlyser det, vil ha det og venter på at det skal komme, som om du ville at påstandene dine skulle gå i oppfyllelse."
Krigsmanien som trommes opp i amerikanske og britiske medier husker til og med Zbigniew Brzezinski's advarsel at «å piske opp anti-russisk hysteri … kan til slutt bli en selvoppfyllende profeti».
Uten en invasjon virker USA tapt. Ingen sanksjoner, ingen verdensanklager, ingen svekkelse av Russland.
Hvis USA prøver å lokke Russland i en felle i Ukraina, hvordan kan det se ut?
Offensiv på Donbass
Ukraina sier de ikke planlegger en offensiv mot utbryterprovinsene Luhansk og Donetsk, som grenser til Russland i øst. Men for bare ti dager siden sa Ukrainas president Zelensky:
??President Zelensky snakker til Ukrainas utenlandske etterretningstjeneste:
«Vi har lært å holde på med eksterne trusler. Det er på tide at vi begynner offensive handlinger rettet mot å sikre våre nasjonale interesser. Våre innbyggere er forent i å ønske deres territorium returnert" pic.twitter.com/iumwOKNEZ5
— Murad Gazdiev (@MuradGazdiev) Januar 24, 2022
Joe Biden har sagt at en russisk invasjon vil komme i februar, når bakken fryser. Men det kan også være tiden for en Kiev-offensiv for å gjenopprette de to Donbass-provinsene. NATO-nasjoner strømmer våpen inn i Ukraina, angivelig for å forsvare det mot «invasjonen». Men våpenoverføringene kan i stedet være forberedelse til en offensiv, etter ordre fra Washington. USA styrer i hovedsak landetetter det USA-støttede kuppet i 2014, som førte til at de etniske russiske provinsene erklærte uavhengighet fra Ukraina og førte til Kievs krig mot dem. Alle ukrainske ledere, inkludert Zelensky, tjener til glede for den amerikanske presidenten.
Bakken skal også fryses for Kievs styrker i februar, som var måneden for kuppet i 2014, mens Putin var i Sotsji under vinter-OL. Han er nå i Beijing for vinter-OL 2022, borte fra kommandosenteret i Moskva. (Sommer-OL 2008 i Beijing var også tiden for Georgia igangsatt sin krig med Russland mot dets frafallne provinser ved beordre fra USA.)
Da Kiev trappet opp angrepene mot Donbass i mars og oktober 2021, økte Russland begge gangene sine troppeutplasseringer nær grensen til Ukraina, som denne gangen blir tolket av Washington som planer for en "forestående" invasjon.
Det er en invasjon USA absolutt trenger for å implementere sine planer for å svekke Russland (og til slutt erstatte Putin med en bøyelig leder i form av Boris Jeltsin.) Siden Moskva aldri åpenlyst har truet med en slik invasjon, ser det ut til at USA planlegger måter å få det til.
Det russiske "plottet"
På torsdag lekket amerikansk etterretning det den sier er et djevelsk opplegg fra Russland for å iscenesette en provokasjon i Donbass eller til og med på russisk territorium selv for å gi et påskudd for en invasjon. The New York Times rapportert de skumle detaljene i dette antatte plottet:
«Planen – som USA håper å ødelegge ved å offentliggjøre – innebærer å iscenesette og filme et oppdiktet angrep fra det ukrainske militæret enten på russisk territorium eller mot russisktalende mennesker i det østlige Ukraina.
Russland, sa tjenestemennene, hadde til hensikt å bruke videoen til å anklage Ukraina for folkemord mot russisktalende mennesker. De vil da bruke raseriet over videoen til å rettferdiggjøre et angrep eller få separatistledere i Donbas-regionen i Øst-Ukraina til å invitere til en russisk intervensjon.
Videoen var ment å være forseggjort, sa tjenestemenn, med planer for grafiske bilder av de iscenesatte, lik-strødde ettervirkningene av en eksplosjon og opptak av ødelagte steder. De sa at videoen også skulle inkludere falskt ukrainsk militærutstyr, tyrkiskproduserte droner og skuespillere som spiller russisktalende sørgende.»
Selvfølgelig er usagt at USA kan få Kiev til å sette i gang et faktisk angrep, selv inne i Russland, og deretter si at det var falsk flagg-hendelse, for å prøve å få den russiske intervensjonen.
Som vanlig nektet de amerikanske «etterretningstjenestemennene» å gi bevis for et slikt komplott. «Tjenestemenn ville ikke frigi noen direkte bevis for den russiske planen eller spesifisere hvordan de fikk vite om den, og sa at å gjøre det ville kompromittere deres kilder og metoder,» Ganger rapportert.
Det fikk APs utenriksdepartementskorrespondent Matt Lee til å ha denne utvekslingen med talsmann Ned Price torsdag. Fordi Price ikke var i stand til å fremlegge bevis, tyr han til å smøre Lee som "trøst" i russisk informasjon.
Reporter: «Det er en handling du sier de har tatt, men du har ikke vist noen bevis som bekrefter det. […] Dette er som – kriseaktører? Egentlig? Dette er som Alex Jones territorium du kommer inn på nå.»
Må-se utveksling mellom @APDiploWriter Matt Lee og @StateDeptSpox. pic.twitter.com/RPIPb2zwf5
- The Hill (@thehill) Februar 3, 2022
Det er journalistenes jobb å be om bevis for å støtte myndighetenes uttalelser. Å gjøre det betyr ikke at man tror på propaganda fra amerikanske motstandere. Jeg antar at disse tjenestemennene vet det. Kaster de rett og slett disse anklagene i et forsøk på å avskrekke flere spørsmål? 6/6
— Felicia Sonmez (@feliciasonmez) Februar 3, 2022
Så hvis offensiven kommer denne måneden, med eller uten falskt flagg, hvordan vil Russland svare?
Alternativer for Russland
Hvis en større offensiv forsøker å gjenvinne Donbass (sannsynligvis bagatellisert av vestlige medier) er det ingen grunn til å tvile på at Russland vil fortsette å levere våpen, ammunisjon, etterretning og logistisk støtte til militsene der.
Men hvis disse forsvarene begynner å svikte, vil Kreml ha en viktig beslutning å ta: gripe inn med vanlige russiske enheter for å redde innbyggerne, hvorav de fleste er russisktalende, eller forlate dem for å unngå å gi Washington den invasjonen den søker å få de harde. USAs svar.
Hvis Russland ikke grep inn, ville det se massive flyktninger, ødeleggelse av Minsk-avtalene som ville gi Donbass autonomi, og en fiendtlig ukrainsk styrke ved grensene. Putin ville også ha et helvete å betale fra Dumaen som har flyttet lovgivning for å annektere provinsene til Russland, et trekk som så langt motarbeidet av Putin. Hvis de ble en del av Russland, ville Moskva hevde at det ikke var noen invasjon i det hele tatt.
Politisk analytiker Alexander Mercouris fortalte CN Live! onsdag at han trodde en offensiv var usannsynlig på grunn av den lave moralen til senior ukrainsk militær. Men han sa:
"Hvis det var en offensiv i det østlige Ukraina, ville Russland støttet militsen ... og hvis det var en sjanse for et ukrainsk gjennombrudd, tror jeg russerne ville svare og svare bestemt. Jeg tror ikke dette er spekulasjoner. Hvis du ser på uttalelsene som russiske tjenestemenn har kommet med, inkludert av [utenriksminister Sergei] Lavrov, inkludert i stor grad Putin selv, tror jeg det er helt klart hva det russiske svaret vil være.»
Men det, så lenge Donbass forblir en del av Ukraina, ville være invasjonen Washington har skriket om og mye av verden har vært forberedt på å tro er i ferd med å skje. Og det ville bety at Russland hadde tatt agnet og gått i USAs fella.
Presedenser for en felle
18,1991. april 80: Demolerte kjøretøyer langs riksvei XNUMX, også kjent som "Highway of Death", ruten som flyktet fra irakiske styrker tok da de trakk seg tilbake fra Kuwait under Operation Desert Storm. (Joe Coleman,/Air Force Magazine,/Wikimedia Commons)
Det er presedens for dette. Det ene er det klare signalet som ble gitt til den irakiske diktatoren Saddam Hussein av April Glaspie, USAs ambassadør i Irak, i 1990 om at USA ikke ville gjøre noe for å stoppe ham fra å invadere Kuwait. Hun fortalte Saddam at USA ikke hadde noen «oppfatning av de arabisk-arabiske konfliktene, som grenseuenigheten din med Kuwait». Men det var ikke bare Glaspie som lot døren stå åpen til Kuwait. The Washington Post rapportert 17. september 1990:
«I samme uke som ambassadør April Glaspie møtte en truende tirade fra Saddam med respektfulle og sympatiske reaksjoner, sa utenriksminister James Bakers øverste assistent for offentlige anliggender, Margaret Tutwiler, og hans sjefassistent for Midtøsten, John Kelly, begge offentlig at USA var ikke forpliktet til å komme Kuwait til unnsetning hvis emiratet ble angrepet. De klarte heller ikke å gi uttrykk for klar støtte for Kuwaits territoriale integritet i møte med Saddams trusler.»
Etter den islamistiske revolusjonen i Teheran i 1979 som styrtet den USA-støttede sjahen, forsøkte USA å begrense Iran ved å levere milliarder av dollar i bistand, etterretning, teknologi for to bruk og opplæring til Irak, som invaderte Iran i 1980, og ansporet til en åtte - år lang brutal krig. Den ødeleggende konflikten endte i en virtuell død i 1988 etter tapet av én til to millioner mennesker.
Selv om ingen av sidene vant krigen, forble Saddams militære sterke nok til å være en trussel mot amerikanske interesser i regionen. Fellen var å la Saddam invadere Kuwait for å gi USA en grunn til å ødelegge Iraks militære. For eksempel ble retirerende irakiske soldater i hovedsak skutt i ryggen i massakren på Highway of Death.
Den "afghanske fellen"
En annen amerikansk felle var å lokke Sovjetunionen inn i Afghanistan i 1979. I en 1998 intervju med Le Nouvel Observateur, Brzezinski innrømmet at CIA i hovedsak satte en felle for Moskva ved å bevæpne mujahiddin for å kjempe mot den sovjetstøttede regjeringen i Kabul. Han sa:
«I følge den offisielle versjonen av historien begynte CIA-hjelpen til Mujahiddin i løpet av 1980, det vil si etter at den sovjetiske hæren invaderte Afghanistan 24. desember 1979. Men virkeligheten, som er nøye bevoktet til nå, er en helt annen: Faktisk, det var 3. juli 1979 at president Carter signerte det første direktivet om hemmelig hjelp til motstanderne av det pro-sovjetiske regimet i Kabul. Og akkurat den dagen skrev jeg et notat til presidenten der jeg forklarte ham det etter min mening kom denne hjelpen til å indusere en sovjetisk militær intervensjon.
Han forklarte så at årsaken til fellen var å få ned Sovjetunionen, (som USA i dag ønsker å få ned Putins Russland.) Brzezinski sa:
"Den hemmelige operasjonen var en utmerket idé. Det hadde effekten av å trekke russerne inn i Afghansk felle og du vil at jeg skal angre? Dagen som sovjeterne offisielt krysset grensen, skrev jeg til president Carter, i hovedsak: 'Vi har nå muligheten til å gi USSR sin Vietnamkrig.' Faktisk, i nesten 10 år måtte Moskva fortsette en krig som var uholdbar for regimet, en konflikt som kjøpte opp om demoraliseringen og til slutt oppløsningen av det sovjetiske imperiet.»
Brzezinski sa at han heller ikke angret på at finansieringen av mujahideen skapte terrorgrupper som al-Qaida. «Hva er viktigere i verdenshistorien? Taliban eller det sovjetiske imperiets kollaps? Noen agiterte muslimer eller frigjøringen av Sentral-Europa og slutten på den kalde krigen?» spurte han.
Så hvis USA setter en lignende felle i Ukraina for Moskva, vil det fungere?
"Jeg tror russerne er smartere enn Saddam," sa militæranalytiker Scott Ritter. "Enhver ukrainsk inntrenging i Donbass vil bli håndtert av de pro-russiske militsene, støttet av russiske styrker. Jeg tror ikke Russland ville flytte på Ukraina med mindre NATO-medlemskap ble påberopt.»
Det gjenstår å se om Russland går inn i en amerikansk bjørnefelle i Ukraina.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Takk, Mr. Lauria for fakta og kontekst som setter Russland, Ukraina, NATO-dilemmaet i skarpt fokus. I en tid med «uendelig vekst sammen med begrensede ressurser», ser man med ærefrykt og vantro på USAs/NATO-provoseringen av Russland i Donbass-kullregionen: Donetsk- og Luhansk-regionene. Referansene til historiske, krigsprovoserende handlinger utført av April Glasbie og Zbigniew Brzezinski, navn og handlinger verken rapportert eller kontekstualisert av amerikanske mainstream-medier, varsler mer politisk analfabetisme blant vanlige amerikanere og mer tragedie for alle.
Spørsmål: Hvem/hva startet det pågående videre globale destabiliserende kaoset som fant sted i Ukraina – Øst-Europa?
Svar: USA, selvfølgelig, ved sin innblanding over sin misnøye med utfallet av et suverene lands demokratiske valgresultat; å få den behørig valgte presidenten til å flykte til Russland for beskyttelse; og Russlands legitime reaktive skritt for å motvirke slik innblanding på dens umiddelbare grense.
Basert på hendelsene i 911 og 20 år etterpå ser ikke Zbigniew Brzezinskis krystallkule ut til å ha vært i stand til å se langt nok inn i fremtiden.
I tillegg er denne historien ute, det nedre, skitne trikset det amerikanske utenriksdepartementet brukte på Saddam for å indusere invasjonen av Kuwait som førte til massakren på Saddams hær i 1991. En hendelse veldig typisk for Bush 41s CIA-mentalitet. Det er mye mer sannsynlig at Bush har fortalt Zbigniew hva han ønsket, og Zbigniew ga tilbake til ham skriftlig. Og det skjedde ikke så lenge siden.
Leksjonen her ser ut til å være aldri undervurder den forferdelige oppførselen til en lav ned, skitten lavt liv SOB. Jeg sier dette fordi 41 passer regningen.
Jeg tror Putin er mye mer kunnskapsrik enn sine forgjengere når det kommer til amerikanske handlinger. Stor forskjell der.
USAs fiaskoer i Afghanistan og Irak er noe Putin må ha hatt stor glede av.
Det er på tide at amerikanere innser at våre lands besettelse med å bevæpne verden i det uendelige må brytes. Noen må fortelle Biden at det er på tide.
Biden må spørre seg selv om CIA har "bjørnen" eller om bjørnen har ham, fordi CIA ikke snakker og vi ville aldri vite det sikkert.
Det beste som kan komme ut av denne affæren er at Putin avslører USA for hva det er. En mobber og bråkmaker, så langt gjør han en god jobb med det.
Takk CN
Takk for denne svært informative analysen.
Det virker for meg at det er en annen viktig aktør i dette dramaet. Russland har enorme naturressurser, og et bankkartell i City of London, med en utvidelse i Wall Street, har historisk sett brukt britiske og amerikanske militære til å plyndre andre lands naturressurser. India, Sør-Afrika, Sør-Amerika og Midtøsten er eksempler. Gjennom sin kontroll over bedriftsmediene (som nødvendiggjør uavhengige nyhetskanaler som CN), og overveldende politiske penger, kontrollerer de sinnene til borgere, regjeringer og dermed deres militære.
I tillegg til å bruke krig til å plyndre ressurser, er et annet av deres historiske profittsentre selve krigen. Tilbake i 1791 skrev Tom Paine: "At det er menn i alle land som lever av krig, og å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant".
Robert Parry skrev et par veldig gode artikler om hvordan nykonservative konstruerte den amerikanske kuppprovokasjonen i Ukraina for å sabotere amerikansk-russisk samarbeid i Midtøsten, og holde oppe konfliktene der.
Og det er interessante saker å gjøre at disse bankfolkene også konstruerte første verdenskrig og andre verdenskrig. I så fall kan en annen krig i Europa være på tegnebrettet deres.
Uansett kan det ikke forventes at deres politiske og mediedukker opptrer rasjonelt. De vil tjene sine herres agenda. Og de vil ikke fortelle oss hva den agendaen er.
De tjente ikke bare på første verdenskrig og andre verdenskrig, de konstruerte dem.
Historien til bankfolk og Sullivan og Cromwells engasjement i første verdenskrig, Versailles-traktaten og gjeldspeonage som forlot Tyskland for å møte et Weimer-øyeblikk og til slutt virker fascismen nesten moderne historie nå. Finansiering av fascisme er nå normen.
Ukraina er over langt mer enn Russland. Den handler om USA, moderøya, Stratfor og militæret.
Intermarian
hXXp://www.derechos.org/nizkor/biblio/intermarium.html
Et før- og etterkrigskonsept av Earth Island.
Zbigniew Brzezinskis doktrine om å kontrollere Eurasia ved å kontrollere "omdreiningspunktet" i Ukraina.
Grunnleggende for denne analysen er konseptet Earth Island eller World Island som det noen ganger er kjent.
Brzezinski trekker på sin side på de geopolitiske teoriene til Sir Halford Mackinder, og senere samtidige Intermarium-forkjempere som Alexandros Petersen. (For mer om Petersen, se nedenfor.)
Strekker seg fra Gibraltarstredet, over hele Europa, det meste av Midtøsten, Eurasia, Russland, Kina og India, denne strekningen: omfatter det meste av verdens landmasse; inneholder mesteparten av verdens befolkning og de fleste av verdens naturressurser (inkludert olje og naturgass.) Geopolitikere har lenge sett på å kontrollere den landmassen som nøkkelen til verdensherredømme.
Denne nye bruken av Intermarium-konseptet har blitt gjenopplivet av Stratfor, en privat etterretningstenketank hvis kunder inkluderer store selskaper så vel som offentlige etater som US Department of Homeland Security, Marines og Defense Intelligence Agency.
Den tidligste Stratfor-e-posten som nevner forestillingen om Intermarium er fra 2009 og fremmet konseptet i sammenheng med Polens solidaritet med Georgia etter krigen i august 2008 med Russland.[86] Totalt 394 Stratfor-e-poster frem til desember 2011 (lekket av Wikileaks) inneholder begrepet "Intermarium."[87]
Siden rundt 2012 har Stratfor også brukt begrepet offentlig. I 2012 promoterte den ungarskfødte geopolitiske analytikeren og rådgiveren George Friedman, grunnlegger av Stratfor og fremdeles på den tiden dets leder, et Intermarium-prosjekt der Polen skulle distansere seg fra EU og danne en blokk med andre sentral- og østeuropeere. land mellom Tyskland og Russland. I en video fra European Forum of New Ideas i oktober samme år uttalte han:
«Polen må nå stole på seg selv. Hvorfor? Det er en nasjon på 38 millioner, den har en levende økonomi, den har svært intelligente utdannede mennesker, og den øker. Jeg vil legge frem en mer radikal idé, som jeg tror er en grunnleggende idé som vi får fra general Pi?sudski, Intermarium, [som] i utgangspunktet sier at vi er fanget mellom Tyskland og Russland, og som stinker […][ 88]”
hXXps://covertactionmagazine.com/2019/03/23/imagined-geographies-of-central-and-eastern-europe-the-concept-of-intermarium/
Veldig overbevisende og nytt for meg. Hva beskriver dette ordet med "karteller"? Indeksfond, majoritetseierskap i spesifikke selskaper av ulike forsvarsentreprenører, det vi løst vil betegne som en markedsmanifestasjon av "Deep State"? (Et begrep som for tiden brukes altfor løst). Ville ikke noen av disse russerne selv være blant Putins Sanctum Sanctorum? Riktignok definerer denne beskrivelsen streng kapitalistisk ånd: penger og deres bevaring gjennom bruk av enhver makt de har til rådighet.
Noen sier at militærhistorien har 1 leksjon: Ikke invader Russland!
Hvis det er en annen leksjon, er det ikke Invader Afghanistan, heller.
Tredje leksjon: Ingen lærer av historien.
Tnx Joe CN fortsatte TruTel… Scotts OODA Loop xtreme Value NuInfo.
Ettersom 1 MSM NowDemos motvilje2 besøker "Beach" (AdRev not Issue) burde EARTH være TAKKNEMLIG4 Prosessen begynner!
Jeg mener ikke å være useriøs... men...
"De sa at videoen også skulle inkludere falskt ukrainsk militærutstyr, tyrkiskproduserte droner og skuespillere som spiller russisktalende sørgende."
Betyr dette at The New York Times har blitt journalistikkens Alex Jones?
New York Times er propagandaarmen til USAs militære/industrielle/etterretningskompleks. Det har det alltid vært.
Uten strøm i 13 timer i går, så det er bare å lese dette nå, lørdag morgen.
Ikke bare en reaksjon på redaktørens (Joe?) svar, men noe jeg har tenkt på en stund. Jeg er ikke enig i at de som roper trenger gunstig godkjenning fra et flertall av innbyggerne for å utføre noen statlige handlinger. Som "bevis" vil jeg igjen referere til mellomvalget i 2006 (som jeg har gjort gjentatte ganger): det valget var vi vitne til en populær valgavvisning av GW Bush-administrasjonen og republikansk kontroll over lovgiveren. Knapt hadde valglokalene stengt før demokratisk ledelse proklamerte at riksrett var «av bordet» (en nasjonal kurskorreksjon som kan ha endret historiens gang fullstendig.) Ikke bare det, men valgmotivasjonen MOT Irak-fiaskoen og pågående GWB-admin-militær eventyrlysten ble fullstendig ignorert av det nyvalgte demokratiske flertallet.
Selvfølgelig er INGENTING enkeltfasettert; det valget så den enda større perversjonen av det demokratiske partiet av et meget betydelig antall blå hunder, hvorav mange bor der fortsatt i dag. Dette er ikke å si at D-ene uten BD-ene ville være mindre kritikkverdige.
Gillens og Page viste oss sannheten – via upåklagelig statistisk analyse – som de fleste av oss allerede visste eksisterte. En oppfølgingsstudie bekreftet deres konklusjoner og, om noe, malte en enda dyster vurdering av amerikanske borgeres tap av handlefrihet.
Hvis det er bekymring for å vinne godkjenning av en populasjon, er det min vurdering at populasjoner, eller snarere populasjoner, er europeiske. Det er hvor mye politisk ju jitsu blir brukt, og det er det som bestemmes der som vil avgjøre utfallet av dette øyeblikket. Amerikanske borgeres mening er irrelevant.
Jeg ser et mye mer alvorlig og umiddelbar problem med demokratene, og jeg har ingen hund i den kampen. Det er forskjell på venstre- og høyrefascisme for meg
Men fra mitt perspektiv som prosjektleder kunngjorde jeg den stille begynnelsen på en amerikansk borgerkrig.
Det ser ut til at, ifølge en fersk meningsmåling, 70% av demokratene ønsker 80% av republikanerne internert på grunn av manglende overholdelse av Covid. Deres tillit er grenseløs og deres forakt for din konstitusjon pervers.
I typisk virkelig inkompetent ledelse og planlegging er de bare winging det. Jeg tror republikanerne må ta dette på alvor.
Jeg tror det vil være et blodbad med demokratene på den tapende siden hvis dette fortsetter. Jeg har ingen prognose på når dette eskalerer, slike ting utløses alltid av enkelthendelser.
Hvis jeg ga et inntrykk av partisanisme, så var kommentaren min dårlig sammensatt. I dag, i 2022, eies begge amerikanske politiske partier av de samme velstående mektige interessene. Poenget er at vi er organisert som et representativt demokrati (i motsetning til noe som minner om det tradisjonelle sveitsiske, eller ved direkte folkeavstemning om alle saker) og likevel representerer eller lover begge parter sjelden i samsvar med opinionen, behov og minst. av alle – ambisjoner.
Vietnamkrigen var en tverrpolitisk forfølgelse, det samme var den første Gulf-krigen og absolutt den andre. Alle løgnene, falske anklagene, påstandene og den korrupte «etterretningen» var ment å gi dekning til kongressen (angivelig våre representanter) for å godkjenne den andre AUMF. Til i dag har ingen blitt holdt ansvarlig for det som ikke bare var den verste utenrikspolitiske avgjørelsen i vår historie, men ulovlig i henhold til internasjonal lov og dermed en forbrytelse mot menneskeheten – invasjonen, ødeleggelsen og okkupasjonen av Irak.
Men ingenting av dette burde være overraskende. Nesten alle gjennom tidene som har tenkt på demokrati, har innsett at det kan mislykkes langs linjene som er så tydelig markert i USA i dag. Jeg argumenterer ikke mot demokrati, men jeg har ikke bedre ideer enn noen andre om hvordan jeg kan få det til å fungere bedre. Og hvordan ville det se ut? GHWB omfavner et fredsutbytte i stedet for hva han faktisk gjorde ved å si at det ikke ville være noe? Jeg valgte det bare som eksempel fordi det var et bøyningspunkt i historien. Det har vært svært lite avvik i karakteren og retningen til USAs politikk (etter 1945) uansett hvilket parti som kontrollerer WH eller Kongressen.
PNAC-dokumentet fra 2000 varslet det siste – kanskje endelige – kuppet av MICIMAT mot en representativ amerikansk regjering. Jeg anser det ikke som overdreven å omtale det som har skjedd som et kupp. Da GWB talte til den felles kongressen og kunngjorde en generasjonskonflikt, var jeg ganske sikker på at USA ville forfølge aggressiv krig i minst de neste 50 årene, og her er vi 5 presidentperioder senere fortsatt i gang, uten ende i sikte.
Jeg håper det europeiske folket er bedre informert eller har mer handlefrihet enn oss. Eller kanskje bedre informert med mer handlefrihet enn amerikanere.
Jeg tror folk her er lei av løgnene og krigene, men har kanskje ikke erkjent ennå at det de føler – at krigene ikke har tjent dette landet i det hele tatt, har ødeleggende konsekvenser og har ranet statskassen – den følelsen gir mening fordi disse løgnene og de krigene har hele tiden vært en "bråk" og tjent bare for profitt-krigsmaskinen, ikke noen storslått illusjon.
Hvis vi anså at alle jobbene knyttet til Pentagon på en eller annen måte kunne, med bedre planlegging, settes sammen til flere og bedre jobber som ville hjelpe oss å skifte bort fra profittbaserte militære boondoggle-utgifter og hjelpe oss å oppnå en bærekraftig, stabil økonomi, inkludert et skifte til fornybar energi, ren energi, Medicare4All, en funksjonsinfrastruktur og så videre.
Den åpenbare presedensen jeg ser her er Polen, 1939. I dag er det det ultimate innen politisk ukorrekthet, som vil få kjetteren øyeblikkelig fordømt som en antisemittisk neonazist, men realiteten er at London oppmuntret det polske militærdiktaturet til å provosere Tyskland slik at Storbritannia ville har det som virket som en god grunn til å prøve en gang til for å eliminere hennes mest fryktede europeiske økonomiske rival. Whitehall erklærte krig så brått i den feilaktige troen på at handlingen ville føre til et umiddelbar kupp mot Hitler (de forkastet faktisk den muligheten i 1938), eller hvis det ikke var det, at den nye krigen ville gjenta dødpunktet til den store krigen, med den kongelige Marinen sulter igjen fienden til underkastelse – med FDRs entusiastiske (og ganske ulovlige) løfter om assistanse. For å redde imperiet ødela de arrogante idiotene imperiet deres. Og det kan hevdes at elementer i Washington planla at Storbritannia kunne bli manipulert til å gjøre nettopp det. Mange amerikanere forstår landets flagrante imperialistiske ambisjoner og handlinger i årene frem til 1917, og etter 1945, men finner det av en eller annen grunn umulig å tenke på at de samme intensjonene motiverte vår deltakelse i de tyske krigene også, med den største prisen av alle. , endelig herredømme over selve England, som mål.
Vi lærte å spille «det store spillet» altfor godt av moren vår, den alltid «perfide Albion». Utenriksdepartementet vårt leker med den samme ilden i dag, ute av stand til å tenke seg at de også kan være underlagt loven om utilsiktede konsekvenser, i en verden der maktbalansen, som tidligere Storbritannias i 1939, ikke lenger er deres å kontrollere .
Interessant oppgave; kan du gi lenker til sitater for å støtte Whitehall-troen og FDR-løftene?
En sitert kilde med siterte detaljer ville vært interessant å lese.
"... Realiteten er at London oppmuntret det polske militærdiktaturet til å provosere Tyskland slik at Storbritannia ville ha det som virket som en god grunn til å prøve en gang til for å eliminere sin mest fryktede europeiske økonomiske rival."
Jeg vil gjerne se mer bevis for en slik påstand
1. hvilke handlinger eller uttalelser fra den polske regjeringen i 1939 "provoserte Tyskland"?
2. forklaring på hvordan den "falske krigen" på vestfronten, franske og britiske styrker som ble værende fra 3. september 1939 til 10. mai 1940 (da Werhmacht invaderte Nederland, Belgia og Frankrike) var i samsvar med en plan for å "eliminere økonomisk rival"?
Dessverre må jeg være enig, for jeg finner mye å elske og beundre ved britisk kultur (vitenskap og kunst) utenfor den politiske sfæren. Undersøk den forberedende utdanningen til de som fremstår som amerikanske politiske eliter som okkuperer maktposisjoner. Undersøk visse læreplaner, instruktørene av læreplanene, miljøet og sosial kultur i eliten amerikanske privatskoler og private universiteter. undersøke styrene deres. Spør hva det er de fleste amerikanere streber etter utenfor det nettet hvis ambisjoner har lite å gjøre med politisk eller sosialhistorisk leseferdighet, og du vil forstå den kyniske og berøvede politiske underklassen i cyberalderen for distraksjon, så vel som den narsissistiske, meritokratiske klasser som tror på, eller i det minste nøyer seg med voldelige, imperiale strategier – deres konvensjonelle visdom. En ekstra forklaring på tilstanden vår kan forklares mer fullstendig av vår nåværende erfaring med sosial angst forårsaket av en verdensbefolkning på mer enn 7.9 milliarder mennesker i en tid med ukjente avtagende ressurser og forventninger.
Det gjør denne amerikanske veteranen syk, fra en familie full av veteraner fra min far til tre andre brødre som tjente at landet mitt kunne holde det store russiske folket i en slik forakt at de ville få dem til å lide enda mer etter det de gjennomgikk i det tjuende. århundre. Offeret til disse flotte menneskene er mangfoldig når det gjelder å beseire fascismen og redde tusenvis av amerikanske veteraner i WW1 og WW2. Det store antallet russiske døde i andre verdenskrig alene, 2-27 millioner, i henhold til hvilken historiker du velger å tro sammenlignet med amerikanske døde totalt 45 tusen for både europeiske og stillehavsteatre bør få en å stoppe opp og tenke, har de ikke lidd nok?
Gary Swallows: En person med verdighet anerkjenner og respekterer naturlig nok andres innsats. Amerika-folket har vanskelig for å respektere innsatsen og ofrene til noen. Dette er kanskje fordi de fleste amerikanere ofrer få, i det minste sammenlignet med de fleste mennesker i verden, mens de føler seg berettiget til alt. Og de rikeste og mest privilegerte mest av alt.
Jeg setter pris på din gjennomtenkte kommentar, Gary Swallows. Og jeg kan ikke forestille meg den emosjonelle smerten du og din familie må føle på grunn av grunnen til hensikt, korrupsjon, grunnlovsstridige overgrep som tjener folket i dette landet, spesielt de som har gitt livet sitt for å tjene. Vær vitne til utenrikspolitikken som kun tjener interessene til profitt MIC (nå MICIMATT, som Ray McGovern beskriver det).
Slik jeg forstår det, lover folk som tjener å forsvare dette landet fra invasjon. Ingen truer USA selv om vi bruker den løgnen til å "rettferdiggjøre" å lede skattekroner inn i et svart hull av F35-er og katastrofale kriger mot svake land for de kortsiktige interessene til mektige eliteselskaper og milliardærinvestorer og for store til å svikte banker.
Folket i dette landet blir ikke respektert, inkludert, dessverre, menneskene som tjener som, hvis vi var seriøse med klimaendringene, ville blitt hentet hjem for å hjelpe oss å skifte til en bærekraftig økonomi.
Mitt eneste bidrag til det du sier om Russland-folket og hvorfor det er en slik forbrytelse å demonisere disse menneskene, er også deres enorme bidrag til kunsten. Da jeg fulgte dette for flere tiår siden, kanskje til og med i dag, var russisk ballett kunstnerisk, teknisk, utenomjordisk. Deres komponister og musikere ga enorme bidrag til kunsten.
Til og med Kruschev hedret musikk over politikk da han ble spurt av dommerne i Tsjaikovskij-konkurransen i 1958 om hva de skulle gjøre når publikum elsket Van Clyburns fantastiske opptreden og han sa – gi den til de beste; så de ga den til Van Cliburn som spilte Tchaikovskys første klaverkonsert.
Russerne elsker scenekunsten så mye.
.
Van Cliburn gjorde sitt beste for å fungere som en ambassadør mellom de to landene basert på deres felles kjærlighet til musikalsk kunst.
Denne amerikanske helten ville blitt ødelagt av det som skjer i dag – å verdsette profitt fremfor fred og kunst og bærekraft.
Det hele er hjerteskjærende og opprørende.
Og jeg tror at den nåværende mangelen på tillit til våre institusjoner kan ha hjulpet svindleren Donald Trump til å vinne i 2016 og ligger for føttene til de korrupte demokratiske og republikanske partiene.
Det er virkelig synd, Garry, at den amerikanske regjeringseliten kontinuerlig demoniserer det russiske folket, de to landene kunne ha dannet et bånd til stor fordel for begge, koblingen av de russiske naturressursene med folkets fantasifulle oppfinnsomhet ville ha gjorde underverker ikke bare for de to folkene, men for hele verden.
Tatt i betraktning fjellene av tidligere svik og fullstendig mangel på moral utvist av deres selverklærte amerikanske fiender og Washingtons konstant truede (av Amerika) «allierte», bør Russland ta et annet scenario i betraktning, nemlig at Washington vil innføre disse lovede harde sanksjonene uansett av hva Russland gjør i det geopolitiske riket, enten det involverer slagmarken eller ikke. Tross alt har de fleste av de mange slike sanksjoner som allerede er ilagt mot Russland vært helt umotiverte – absolutt uten grunn, slik som de knefallende beskyldningene om å "blande seg inn" i våre valg, som er en ferdighet vi selv har praktisert uten sidestykke siden grunnleggelsen av republikken. Jeg tror ikke noen av våre konstruerte "fiender" er i stand til å fatte dypet av amerikansk politisk fortapelse.
Russland må alltid være forsiktig og konservativ i alle grep det gjør fordi ledelsen der føler en forpliktelse til livskvaliteten som innbyggerne kan nyte, og som de fortjener med tanke på hvor mye de har lidd som en konsekvens av USAs nådeløse bøllegutt-taktikk til sabotere alt det landet gjør, nesten alt som er helt ufarlig for USAs hegemoniske mål. Amerika er så paranoid at det har holdt en lang liste over slike fylker som det har funnet hensiktsmessig å demonisere i stort sett alle mine 75 år av livet på planeten. Washington, derimot, vurderer aldri implikasjonene for sine innbyggere (de fleste av publikummet her) for gjentatte ganger å sløse bort sin nasjonale skatt (våre hardt opptjente skattepenger) for å påtvinge sin vilje på verden med sine hensynsløse og moralsk kritikkverdige "for alltid kriger" spredt over hele kloden, en mekanisme som er ansvarlig for dødsfall av millioner (for det meste uskyldige) og fordrivelse av multi-millioner (også for det meste uskyldige, men observerbart forstyrrende for samfunnet selv i USAs svake flunkies i sitt NATO-opplegg for å overføre kostnadene, skylden og moralsk ansvar overfor ulykkelige land som fortsatt ikke har råd til å si «nei» selv etter 77 år med okkupasjon av hegemonen), og dette er for å ikke si noe om de 800 amerikanske militærbasene som infiserer planeten sammen med dens last av termonukleære enheter som den traver rundt for å være så vanvittig skremmende som mulig. Omtrent ethvert scenarie som kan bringe denne gruven uten et legitimt formål ned, vil være en velsignelse for hele verden og en løsning på mange dusinvis av spesifikke kriser bevisst generert rundt om i hele verden av Washingtons onde genier.
USA kan ikke gå til krig eller innføre sanksjoner uten å ta hensyn til den amerikanske opinionen og dermed uten en offentlig begrunnelse. Selv om begrunnelsen er totalt falsk, som WMD i Irak eller Russiagate, er alt som betyr noe om et flertall av amerikanerne tror det. Så det ville være vanskelig å innføre disse massive nye sanksjonene som er lovet Russland frivillig uten grunn. Grunnen til at det amerikanske folk har fått er en russisk invasjon av Ukraina. Det ville være vanskelig å påtvinge dem uten det.
Jeg vet ikke hvor stor andel av amerikanerne som er enige i svært grusomme sanksjoner mot Venezuela, jeg mistenker at det store flertallet ikke bryr seg, og virkningen av disse sanksjonene på livene deres er liten. Men "massive" sanksjoner mot Russland ville føre til en handelskrig som ville akselerere inflasjonen i USA på en veldig synlig måte, og kanskje forårsake flere, vanskelig å løse, problemer med amerikansk industri. Direkte vil dette inkludere titan av romfartskvalitet som er uunnværlig for å produsere Boeing-fly, men hvis sanksjonene vil omfatte Kina, for å tilby alternative betalingssystemer for russisk eksport og import, kan forsyningskjeder bli makulert på begge sider av Stillehavet. Jeg er sikker på at USA ville overleve, men jeg ville vært mindre optimistisk angående Det demokratiske partiet.
OTOH, hvis USA ville tolerere løsninger for økonomiske sanksjoner, ville administrasjonen se ukesvis og ineffektiv ut, det favoritt Trumpianske slagordet, igjen, en veldig dårlig prognose for Det demokratiske partiet.
Jada, den nåværende mangelen på råvarer vil ikke vare evig, men det kan være en knapp trøst for slutten på liberalismen (mindre ondskap?) i USA.
Kina har president Xi og Russland har en leder i Putin, hvem faller ikke i de hjerneløse og dumme fellene som Amerika amatørmessig telegraferer? Putin er ikke dum eller dum, i motsetning til USAs idiotiske POTUS! Det er derfor Putin er hatet, foraktet og demonisert på grunn av hans intellekt og evne til rasjonell tanke? Putin er ingen beruset bølle som Boris Jeltsin eller en pushover som Mikhail Gorbatsjov? Putins sindige, rolige diplomati og rolige lederskap står i direkte kontrast til den amerikanske ledelsen, nå under den sprø Biden, som er en sinnssyk, irrasjonell, uhengslet, hysterisk og vanvittig kaos som løper rundt i verden med håret i brann? Amerika faller i feller av sitt eget skap, alt Russland trenger å gjøre er å lene seg tilbake med en stor balje med popcorn og se USAs utspekulerte planer implodere og kollapse i seg selv som et svarthull!
… mens ukrainske styrker ødelegger Donbass. Pass på en annen bolle med popcorn.
Hovedmålet med denne fortsatte og ganske risikable forestillingen har ingenting å gjøre med Ukraina, landets sikkerhet, NATO-medlemskap, eller til og med inneslutningen av Russland som Putin snakker om, uansett hvor verdifulle disse målene kan være, det siste spesielt, det hellige. Gral av det er mer spesifikk, det er Nord-2-rørledningen, enda bedre, Full Monty av Russlands forsyninger av fossilt brensel til Tyskland og hele Europa. Det er det som er målrettet, det som må avsluttes, kuttes av, ødelegges. Energi er blodstrømmen til enhver økonomi, det er den ene ingrediensen som livet selv ikke kan være uten, hvem som kontrollerer det kontrollerer resten av alt, suvereniteten til ethvert land er underskrevet av dets energikilder.
Man ville ikke forvente en invasjon av Donbas, ikke ennå i alle fall, ikke engang en falsk flagg-operasjon som kan finne ut, kan til og med bli vendt mot pådriverne, snarere ville man forvente at en ny dose Novichok finner sin nytte, det er en av mest kjente merkene over hele verden, den har blitt brukt av den 'onde Putin' to ganger, kostet Russland dyrt, den kan bli nyttig igjen, Hvis det skulle skje, skulle målet være en rimelig kjent ukrainsk figur som kan avhendes, Hvis bare midlertidig, ville ethvert europeisk land, inkludert Tyskland, fortsatt ha mot til å fortsette å kjøpe olje og gass fra Russland?
Overvurdert. Rørledningen er ett element i dette, men neppe det eneste. Global dominans er det overordnede motivet.
Hvis Russland skulle svare på et ukrainsk angrep på Donbas med stand-off våpen (f.eks. artilleri, missiler osv.), ville det bli ansett som en invasjon? Jeg skulle tro at det er alt som kreves for å avgjøre saken, og kanskje ikke engang det.
USA ville absolutt prøve å tolke det på den måten.
Joe Bidens hyperambisiøse neocon-administrerte utenriksdepartement-kabale koser seg sannsynligvis, kan du ikke bare forestille deg deres spenningssøkende, hevnlystne og farepersonligheter som er forsterket og dirrende, og som er så sentrale i verdensnyhetsfokuset i dette øyeblikket?
Appetitt for ødeleggelse kaller jeg det, alle amygdalas og id sluppet løs.
"På torsdag lekket amerikansk etterretning ..." amerikansk etterretning. Tenk på det med meg. Gå dit den fører din egen autonome intelligens.
Mellom vårt rabiate utenriksdepartement – som sannsynligvis og vrangforestillinger tror at handlingene deres blir vurdert og målt i dette miljøet med høye innsatser – og vår amerikanske etterretning som er bevist gang på gang på «min vei eller motorvei», må jeg lure på om de noen gang virkelig har observert en fjelltopp minutt snøball under de riktige meteorologiske forholdene blitt en ustoppelig kjedereaksjon som kulminerer i et massivt snøskred? Det skjer hele tiden i naturen.
Trollmennene våre i Washington ser ut til å tenke at «jeg har denne greia», eller med tanke på deres tankesett av hybris – «Hold på ølet, se på dette...!» Som om alt kommer til å spille ut i en sekvens av deres berusende valg. Tross alt, i deres hemmelige store bordkloster har de sittet i hvor mange hundre timer og analysert president Putins psykologi og hans stab med hensyn til handling-reaksjon, oddsen for at dette så sekvensielt følger det, "A" uunngåelig fører til "B" og deretter i henhold til deres fiktive regler, til slutt til «sjakkmatt».
Hvis bare.
Her i Life and Death-verdenen, som spiller for alle kulene denne gangen, med overlevelse av hele Russlands overskuelige fremtid på spill, ser dette øyeblikket ut til å faktisk favorisere Russlands militærteknologi, offensive OG defensive. Nå setter jeg ikke pris på at USA potensielt har avanserte hemmelige våpen som kan motvirke i det minste noen av Russlands fremskritt, men så vidt jeg vet, gjør deres hypersoniske rakettdefensive våpen ICBM til en svært sårbar ressurs, dvs. som ved å stoppe en stor del av vår offensiv. arsenal i god tid før den kan nå sitt antatte mål. Jeg står klar til å bli rettet hvis dette ikke er tilfelle.
Så la oss nå ta i betraktning Russlands Poseidon-system – den atomdrevne torpedoen av enorme megatonnasjer designet for å sende massive tsunamier mot store amerikanske kystmål som våre havner, lavtliggende amerikanske marineressurser som Chesapeake Bays Annapolis-område, rett opp. Potomac, New York / New Jersey/Florida/Texas/California/Washington state/Oregon (Columbia River) Juan de Fuca-stredet—Seattle til Vancouver, BC—la oss bare si et målrikt miljø kyst-til-kyst.
Vet trollmennene våre med endegyldighet hvorvidt (sannsynlig(?)-usannsynlig(?)-“The Lady or The Tiger?” disse fryktinngytende våpnene allerede er utplassert – takket være deres fullendte og hardhendte krigerskhet?
Eller har de tatt med i sine sikre idiotsikre konklusjoner om at Russland faktisk vet resultatet. at Vestens nådeløse drivkraft for å underordne og dominere Russland er Vestens 100 år pluss mål – det er Storbritannia og USA i deres evige imperiale ambisjoner?
Så ville det bli ansett som asymmetrisk for det amerikanske utenriksdepartementet-«etterretningstjeneste» Komintern at Russland bare kan forsøke å ta seg av forretninger som ellers ville bli overlatt til fremtidig russisk ledelse som en pågående byrde å bære i dette gravitas-ladede øyeblikket?
Bare å si: Ledelsen vår får oss til å leke med ilden. Og en drit-tonn rasende kaldt og radioaktivt vann.
«Damen eller tigeren?» Vi håper vi fortsatt opprettholder normal kommunikasjon innen begynnelsen av neste uke. Fordi for mange ting vi tar for gitt? Det er de ikke nødvendigvis.
Ukraine-oligarker inkluderer Victor Pinchuk, en milliardær, som ser ut til å være en uetisk forretningsmann for å si det mildt, bidro med mellom 10 og 25 millioner dollar til Clinton Foundation. Fra 1996 til 2005. Ukraine Mafia, en egen rase, inkluderer seks menn som har dobbelt statsborgerskap med Israel og en tredje med Sveits. februar 2017, tidligere CIA hemmelige operativ Cofer Black (1995-2005). ble utnevnt til Ukrainas Burisma Oil & Gas Companys styre. Burisma har bidratt til The Atlantic Council. Ytterligere finansiering fra alle våre forsvarsentreprenører, utenriksdepartementet, energidepartementet, Marine Corp, Army Future Studies Group, UAE, et al. Medlemmer av Atlantics rådgiverstyre inkluderer generalene Scowcroft, James Jones, Charles Wald, Petraues, McMaster og James Cartwright pluss CIA Mike Morell, Michael Hayden.
En utmerket artikkel der Joe Lauria gir noen gjennomtrengende innsikter om Ukraina-spørsmålet som mange politiske observatører og antikrigsaktivister vil finne nyttig for å forstå måten de amerikanske herskerne kan ha lagt en felle for Russland å gå i som tjener deres uhemmede globale makt og herredømme.
Beregningene er egentlig ikke forskjellige avhengig av hvem som starter hva.
Russland har en overveldende militær fordel og en hær som har praktisk erfaring fra Syria og Georgia å trekke på.
Noen få våpenforsendelser vil ikke endre det faktum, ikke at Russland lett kunne rulle inn i Berlin hvis de ville.
Russland er også betydelig mer bevist for sanksjoner i dag, takket være Kina og India.
Enhver krig ville ha ødeleggende resultater for den amerikanske og spesielt den europeiske økonomien, og ville være dypt upopulær, så du forventer at Europa prøver å gripe inn så raskt som mulig.
Biden kan komme til fornuft og innse at en krig, og et splittet NATO, er det siste han trenger i et valgår der partiet hans allerede er klar til å tape.
The Evil Empire opererer ved å projisere sine egne onde gjerninger på andre.
Det som var planlagt var en invasjon av Donbas av Ukies, takket være alle de skinnende nye militære freebies fra amerikanske/britiske skattebetalere og dronene fra tyrkerne, etterfulgt av etnisk rensing av regionen av de nazistiske militsene hvis vellykket.
Propagandavideohistorien var bare ment å diskreditere sannsynlige Azov-grusomheter på forhånd.
Lugenpresse kunne stole på for å forhandle hvilken propagandafortelling de ble matet med.
Hvis det lykkes, vil dette være en ydmykelse for Putin og Russland og en gevinst for det onde imperiet.
Hvis, som mer sannsynlig, alt endte i en annen katastrofe av typen Debaltsevo for Ukies, hvem bryr seg? De er bare så mye kanonfôr i en større sammenheng. Russland kan bli målrettet for "aggresjon" med fullstendig hybrid krig.
Russland og Kina trenger å isolere seg fullstendig fra vestlig aggresjon, og samarbeide med alle disse statene i sitt trådkors. Iran, Venezuela, store oljeprodusenter. Selv mindre stater som Cuba, Bolivia, Sudan, DPRK kan gi et betydelig bidrag til en alternativ blokk som dekker store deler av jordens overflate og en betydelig andel av befolkningen og ressursene.
Du har ikke trukket noen linjer til eller fra de mest fremtredende sannhetene i denne historien: a). den russiske annekteringen av Krim b). De mange aktive Bataljon Tactical Groups som har kjempet inne i Ukraina siden 2014. c) Det skriftlige forslaget fra Kreml til NATO som tydelig sier deres mål om å snu den europeiske integrasjonen og innflytelsen over tidligere østblokknasjoner. (Det er til og med en betingelse at NATO går med på å suspendere militær bistand til NATO-medlemmer som har sluttet seg til siden 1995 ... i hovedsak hele østblokken). Din litani av "whatifs" stemmer ikke overens med de rent uttalte og dokumenterte realitetene på bakken.
Vi har publisert en rekke artikler de siste ukene om utkast til traktatforslag fra Russland til NATO og USA. Russlands troppeplasseringer på egen jord kan sees på som en forhandlingstaktikk for å sende en melding til USA og NATO om at det denne gangen er alvor med stoppe NATO-utvidelsen, men også til Kiev for ikke å flytte på Donbass.
Vennligst fremlegg bevis på at russiske bataljons taktiske grupper er utplassert hvor som helst i Ukraina.
Krim er Russland. Folket på Krim stemte for det. Det skipet seilte inn i Svartehavet for åtte år siden.
Kunne ikke Russland foregripe fellen med å bli dratt til å hjelpe de to overveiende russisktalende provinsene ved å gjøre noe lignende det de gjorde med Krim: ganske enkelt annektere dem etter en folkeavstemning som viser at de heller vil være en del av Russland?
Ødelegge det ukrainske militæret fra baksiden og fremover, tropper ved fronten ville bli avskåret og lammet på nåde av seperatiststatene. Russland vil ha en plan, og det vil ikke trenge å invadere for å oppnå den, avstandsvåpen vil være tilstrekkelig.
For en flott oversikt over år med manøvrer og maskineri. USA gjør aldri (?) noe av altruistiske grunner. Bekymringen over Ukraina koker ned til en distraksjon for Russland og at meno Pans Russland ikke lenger kan blokkere amerikanske trekk mot Assad. Men å kreditere Biden for alle nåværende trekk er som å kreditere en seksåring for diplomatisk dyktighet.
Hva skal til for at Putin godtar og implementerer lovgivningen for å annektere Donetsk- og Luhansk-republikkene?
Siden FN anerkjenner disse territoriene som en del av Ukraina, og det er signert avtaler fra Russland som sier at de er en del av Ukraina... er det mye mer enn en lovgivende sak i Russlands Duma.
Jeg tok opp lovverk kun fordi de ble nevnt i artikkelen.
Lyst til å utdype nærmere? Ville en Krim-prosess (dvs. godkjenning/forespørsel fra lokal velgere) være nødvendig? tilstrekkelig?
Rart nok, siden NATOs regler forbyr adgang til nasjoner med territorielle konflikter, er en ren løsning på «konflikten» i Ukraina verken i Russlands eller NATOs interesse.
Selvfølgelig, i en tilregnelig verden ville en folkeavstemning overvåket av nøytrale partier bli holdt i de aktuelle områdene, kanskje etterfulgt av mindre justeringer av befolkning eller grenser, og resultatene ville bli respektert.
Akk, vi lever i klovneverden. Hvor en administrasjon er krigsheiser over et NATO-medlemskap i et land som ikke engang er kvalifisert for medlemskap.
Og hvor en sjef for en president som fortsatt tror det er 1995 (bokstavelig talt mye av tiden, sannsynligvis) later som han sitter ved makten, samtidig som han innrømmer at han ikke aner hva den andre siden vil eller vil gjøre.
Antyder du at det ikke er en slik NATO-blokkerende, offisiell Kiev-tvist om Krim-annekteringen?
Reglene kan endres, Victor, de er ikke en del av de ti bud.
Klart reglene kan endres.
(Forbudet mot å la land med uavklarte territorielle tvister bli NATO-medlemmer, virker altfor... fornuftig)
Men er det sannsynlig at de vil bli endret?
NATO er allerede splittet angående Ukraina: Frankrike og Tyskland er ikke så opptatt av en konflikt. Som Leias Italia, Hellas, Bulgaria og andre. Og selvfølgelig NATOs svarte får: Tyrkia.
(Ironisk nok, et av de eneste medlemmene av NATO bortsett fra USA som har et fungerende militær som er større enn formasjoner av bataljonsstørrelse.)
En NATO-splittelse (eller bare ytterligere fragmentering) ville være noe krigshetserne og enepartiene ville prøve å unngå for enhver pris. Muligheten for aldri mer å selge militær maskinvare til land som Bulgaria og Hellas er helt sikkert noe de ville angre enda mer på enn å gå glipp av en krig med Russland.
Victor,
Kan du oppgi plasseringen av den aktuelle regelen, om nasjoner med territorielle tvister?
Dette er ingen utfordring.
Jeg husker opprinnelig at jeg hørte/lest det her, men jeg tror jeg har funnet det.
hxxps://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_24733.htm
«Stater som har etniske tvister eller eksterne territorielle tvister, inkludert irredentistiske krav, eller interne jurisdiksjonstvister, må løse disse tvistene på fredelige måter i samsvar med OSSEs prinsipper. Løsning av slike tvister vil være en faktor for å avgjøre om en stat skal inviteres til å slutte seg til Alliansen.»
Takk.
Dette må være en av de mest skarpe og nyttige analysene av Ukraina-krisen jeg har lest.
Det lange og korte av saken er: Den kalde krigen tok ikke slutt i 1989, men fortsatte å bli utkjempet på andre måter, åpenlyst og, siden Obama, skjult. Og i stedet for et ansvarlig medie, har vi Sannhetsdepartementet. Det faktum at det fortsatt er tenkende journalister som Matt Lee der ute (for ikke å snakke om den lille fortropp av ekte journalister som Joe Lauria, en svært truet art) gir en liten grunn til håp.
Putin: «Dens hovedmål er å begrense Russlands utvikling. Dette er hele poenget.»
Russisk propaganda? Prima facie sannhet?
Hadde Smedley Butler feil? Var Ike?
Jeg ville være villig til å sette mer tro på diplomatiet hvis det hadde endret den generelle nedadgående banen til noen varig grad i løpet av det siste kvart århundre (i det minste).
Ser for meg ut som om det såkalte diplomatiske korpset har gått veien til de fleste andre lik av såkalte utøvende fagfolk som zombifiserer hver rang og kammer og blir politisert (enten selv eller 6-måter indusert), og avviser ethvert ytterligere behov for ærlig, upartiske vurderinger av de fleste kritiske saker (bare se på sikkerhetsbyråene, militæret, domstolene, media osv. osv.).
Som dine politiske analytikere er glade i å minne oss på, er ord og hvordan de brukes viktige for å samle intensjoner. Takk for at du bruker noen passende til dette nåværende scenariet, CN. Denne rapporten settes stor pris på.
"For meg ser det ut som om det såkalte diplomatiske korpset har gått veien til de fleste andre lik av såkalte utøvende profesjonelle som zombifiserer hver rang og kammer og blir politisert (enten jeg selv...."
Når statsavdelingen ansetter tidligere CIA-folk som den ulykkelige Ned Price, og gjør sin imitasjon av Colin Powell som viser «bevis»
Dette er formålet som det amerikanske folket stemte Biden inn over Trump for? Hvorfor skulle en amerikansk statsborger noen gang stemme på en demokrat igjen...? Og i utlandet, hvorfor skulle Europa eller en rasjonell regjering, spesielt unntatt det banalt ledede Storbritannia, noen gang støtte USA igjen..?
En leder, enten det er et individ eller en nasjon, er bare en leder fordi han eller hun inspirerer tilhengere. En leder uten tilhengere er rett og slett en luftspeiling. Med all denne elite-narrative manipulasjonen på offentlig visning, med dybden av uduglighet, ondskap og fullstendig mangel på bekymring for noen eller ting utover dens egen selvtjenende interesse, gir Biden-administrasjonen det konkrete beviset på at USAs tilbakegang til galskap ikke er et produkt av Trump, men er Amerika selv, kontrollert av sine eliteinteresser. Biden setter til og med nå den siste spikeren i kisten til amerikansk lederskap i verden, en klynkende og uverdig død av egen hånd. Dette er det uunngåelige utfallet når du opphøyer ideologiske idioter.
Ingenting er mer presserende enn å fjerne disse idiotene fra vervet. De er dumme og farlige, og hvis Amerika klamrer seg til dem, unngå det også.
Amen til det. 100 %.
J.D.
John Doran: Takk. Jeg skulle absolutt ønske at det ikke var sant, men jeg har fulgt nøye med siden 2016 og "DP" har bare doblet seg i sin forakt for offentligheten inkludert deres egen base og i deres avstand fra demokratiet.
Jeg har aldri sett et tilfelle hvor belønning av dårlig oppførsel endrer det til det bedre, og bingo!, her er vi med Biden & Co. Så jeg tror det er opp til offentligheten å "bare si nei" til ytterligere 70 år av skrekk fra den kalde krigen og kast dem ut mens det fortsatt er en sjanse.
Mye snakk om D's som leder Michelle Obama ved neste valg. Tenk igjennom det.
Foggy World: Takk. Det har jeg også hørt noe om. Jeg tenkte kanskje at de også kunne prøve Obama selv igjen, og hvis ting går sørover, ser jeg for meg at HRC også vil komme med et bud. Men siden hele denne konflikten kommer ut av «DP», det ukrainske kuppet i 2014, for eksempel, ble drevet av Nuland på Obamas vakt, er jeg uvillig til å belønne «DPs» avskyelige oppførsel uavhengig av hvem de leder. Det virker bare som enda et agn og bytte. Jeg kan absolutt ikke huske at Biden løp på plattformen "Vel, i stedet for å lede an når det gjelder klimademping og skape en bedre fremtid for hele verden, kommer administrasjonen min til å skape en ny kald krig, og dømme det internasjonale samarbeidet som vi trenger desperat å overleve, i stedet." Likevel, her er vi. Derfor min forakt for utsiktene til mer "amerikansk lederskap" i verden.
INGENTING KAN VÆRE VIDERE ENN SANNHETEN.
borger v: Litt vagt. Hvilken del..?
"Lengre enn sannheten" eller "lengre fra sannheten"
Jeg tror du mener det siste kanskje, som uansett også er feil.)
Perfekt uttalt. Vi har klovner på parade som maskerer seg som ledere, forsvarere av frihet og en uavhengig fri presse. Dette er personene Orwell advarte oss om i sine forutseende romaner.
Lois Gagnon: Takk. Spor på med Orwell. Det er skremmende hvor sanne ordene hans har vist seg å være. Enda mer fordi det skjer rett foran øynene våre og vi er som frosne tilskuere.
Storbritannia gjerne
spille sin rolle som Airstrip One
først til å bli atomvåpen
Denne mest hektiske epoken i amerikansk historie siden andre verdenskrig startet under den store forræderen Barack Obama og har gjennom ren politikk overført til muligens den verste mannen noensinne for jobben, Joe Biden. Demokratene og deres medsammensvorne i jakten på full spekterdominans over hele planeten, republikanerne, er først og fremst fokusert på å ødelegge Russlands fremtid som hele verden er avhengig av denne onde gjerningen og av en eller annen grunn faktisk vil takke dem for dette galskap. Ærlig talt var det ingen god grunn for Washington til bevisst og metodisk å destabilisere Ukraina, styrte dens legitime valgte regjering og erstatte den med et skarpt fascistisk lederskap som er fiendtlig mot nabolandet Russland i alle tenkelige spørsmål. Prikken over i-en var Washingtons intensjon om å trekke Ukraina inn i NATO og erobre Russlands eneste varmtvannshavn ved Svartehavet. Russland har motstått disse amerikanske aggresjonene som et spørsmål om enkel overlevelse som nasjonalstat. Nå diskuterer den siste av de høysinnede amerikanske nyhetsorganisasjonene faktisk Washingtons potensielle taktikk for å fange og alvorlig såre eller til og med destabilisere og fragmentere den nåværende russiske staten, nå kalt Den russiske føderasjonen.
Akkurat hvorfor, med alt som ennå ikke er helt FUBAR, finner disse galningene det til og med fjernt nødvendig å fange og ødelegge Russland. Disse idiotene har ingen forestilling om hva de setter i gang SELV OM nedfallet ikke til slutt er høyt i Strontium-90 og Cesium-137. Det er klart at tankesmi-imbecilene må stå for noen svært store tap fra begge sider i en total krig, uansett hvilken side som «vinner». Hva er kostnad/nytte-forholdet der, mine fine amerikanske kapitalister? I en mindre intens krig vil det fortsatt være flere 55-liters tromler med ormer som bør stå uåpnet. Bortsett fra kanskje av en eller annen superhemmelig klassifisert grunn (kanskje romvesener?) som får Washington til å faktisk foretrekke en så stor forstyrrelse for å distrahere fra nært forestående kollaps av økonomien, dollaren og samfunnsstabiliteten (sannsynligvis slik at de skyldige ved makten kan stikke av), jeg kan ikke se noe potensielt utfall der det som er vunnet overgår det som går tapt ved å ødelegge Russland, men de har til hensikt å gjøre en slik foraktelig gjerning.
Disse amerikanske kapringene vil omfatte hele verden og BILLIONER vil bli skadet, for ikke å si drept. Det resultatet er IKKE forsvarlig selv om hver amerikaner går fordi vi leverte et forebyggende atomangrep. Selvfølgelig forteller Washington ALDRI sannheten, så de kan glatt videreføre sine gjentatte ugjerninger uten den minste komplikasjon. Det er bra så lenge våre eliter blir servert godt. Imidlertid er det ingen lovverk som sier at det er A-Ok å ødelegge hele andre samfunn bare fordi det er hensiktsmessig og "profit marginen" er fordelaktig, eller bare fordi de for tiden kan utkonkurrere oss på et eller annet nivå. Det siste er vår foreslåtte begrunnelse for å kjempe mot Kina. Økonomisk krigføring ER imidlertid krig. Det ER umoralsk hvis du ikke vil at det skal gjøres mot deg. Se JCs "gyldne regel" for å gjøre untos.
Herregud forby jeg begynner å krangle som en "fredsnik" fordi Washington aldri har hatt noen respekt for slike slag, ikke engang vår egen. Ærlig talt, kan noen fornuftig logisk og moralsk rettferdiggjøre imperativet å fange og ødelegge en sivilisasjon 5 ganger så gammel som vår egen (10 ganger så gammel i tilfellet med Kina) og nesten like oppnådd teknologisk, kulturelt og kunstnerisk. Alt dette burde gå opp i flammer eller ned i rørene i en annen økonomisk kollaps, igjen påskyndet av regjeringen i USA. For et ekkelt antrekk det er. Hvis det ville stoppe dens løgn, ville vi finne ut at realiteten er at de rett og slett ønsker å overføre alle naturressursene og rikdommene i det landet fra Sibir til New York City og London som om plutokratene våre har første stikk på alt i dette eksistensplanet. . Men, vil de smarte pengene si, det er bare den virkelige verden. I så fall, stopp med løgnene. Bare tilbakevis alle floskler som ble overført til ettertiden i kjølvannet av andre verdenskrig og bare rop til fjelltoppene: Ved videre gjennomgang, "Might makes right." Glade dager er her igjen. Flere kontrakter for Hunter.
"Denne mest belastede epoken i amerikansk historie siden andre verdenskrig startet under den store forræderen Barack Obama -"
Krigen mot Terrer, masseovervåking, invasjonene og okkupasjonene av Irak og Afghanistan begynte under George W. Bush.
Jeg refererte til tiffet med Russland som har potensial til å eskalere direkte inn i Armageddon. Ellers kan jeg ha startet med Slicks inntrenging i Bosnia og intensiv bombing av Serbia, eller kanskje Bushdaddys Gulfkrig I. De passerer alle stafettpinnen sømløst når de forplikter seg til å bli en heroisk «krigspresident». Det virket bare for meg at Obomber var den som tilfeldig bestemte seg for å floke seg til Russland i stedet for en lokal tyrann, inkludert mange fornærmelser og tomme beskyldninger blandet til det maksimale. Ellers er det vanskelig å finne en administrerende direktør som representerte et bona fide mellomspill mellom krigene. Kanskje Jimmy Carter som avsto fra å losse på Iran i sin singelperiode.
USAs "tiff med Russland" startet 4 måneder etter den russiske revolusjonen i 1917 som USA (og dens opprinnelige "koalisjon av de villige") invaderte Russland i forsøk på å motarbeide.
I tillegg trakk George W. Bush seg fra Anti-Ballistic Missile Treaty, som utgjør en enorm trussel mot Russland. Jeg forsvarer ikke Obama på noen måte, men det startet ikke med administrasjonen hans. Russland er ikke en demokrat kontra republikansk sak.
Vennlig påminnelse om at Kina, langt fra å være en nøytral eller til og med velvillig tilskuer, aktivt har blandet seg inn og skadet landet.
Fra massespionasje i nesten industriell skala (mot både militære og private virksomheter), til teknologi og kapitaloverføringer til uthuling av amerikansk industri, har Kina vist seg å være en målbevisst og motstander på mer enn bare den geopolitiske scenen.
Kina ser på formuen sin som knyttet til USAs nedtur, ta ingen feil med det.
Nei, svaret på det problemet burde ikke være et militært, og ja: Kinas offensiv ble i stor grad hjulpet av amerikanske plutokrater og dens herskende klasse, men det endrer ikke det faktum at Kina startet sin politiske og økonomiske krigføring for lenge siden.
Realist: Faktisk. Jeg vil beskrive det som det sene stadiets avhengighet av USAs neokonservative klasse, en samling av sosiopater, som ser ut til å uunngåelig heve seg til toppen av maktstrukturene i USAs regjerings- og næringskultur. I stedet for å være begrenset til mentalinstitusjoner eller fengsler og universelt avskåret av et fornuftig samfunn, fortsetter de å heve seg høyere og få mer innflytelse. Å rose dem har til og med blitt en politisk tverrpolitisk tradisjon, dvs. Dick Cheney. Det forvirrer sinnet. Dessverre er konsekvensene reelle og utbredte slik du har beskrevet. Og du har rett, hvilket samfunn overlever en slik total forlatelse av moral? Mot det uomsettelige bakteppet av uforutsette klimaeffekter som øker foran øynene våre, blir dette desto mer sant.
Jeg vil si at Obama er den store svikeren fordi hans var øyeblikket og kanskje den eneste muligheten til å snu det. Faktisk løp han på det løftet. I stedet omfavnet han pragmatisme i sin egen interesse og normaliserte oppførselen deres. Og her er vi...