I stedet for å undersøke perspektivet til russiske nasjonale sikkerhetsinteresser, tror amerikanske tjenestemenn feilaktig at skjebnen til europeisk fred er i hendene på en enkelt mann: Vladimir Vladimirovich Putin, skriver Scott Ritter.
Vladimir Putin (Pressetjeneste til presidenten for den russiske føderasjonen/Wikimedia)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Tordkrigen mellom Russland og USA om Ukraina eskalerte ytterligere tirsdag da Russlands president Vladimir Putin for første gang svarte på USAs skriftlige svar på Russlands krav om sikkerhetsgarantier som ble uttrykt i form av et par utkast til traktater som ble sendt inn. av Moskva til USA og NATO i desember.
"Det er allerede klart ... at de grunnleggende russiske bekymringene ble ignorert. Vi så ikke en tilstrekkelig vurdering av våre tre nøkkelkrav, sa Putin kl en pressekonferanse som fulgte hans møte med Ungarns statsminister Viktor Orban i Moskva.
Putin sa at USA ikke hadde unnlatt å ta «tilstrekkelig vurdering av våre tre hovedkrav angående NATO-utvidelse, avståelse fra utplassering av angrepsvåpensystemer nær russiske grenser, og tilbakeføring av [NATO]-blokkens militære infrastruktur i Europa til staten 1997, da grunnloven mellom Russland og NATO ble undertegnet.»
Han beskrev det han påsto var NATOs lange historie med bedrag, og understreket på nytt det verbale fra 1990. engasjement av USAs tidligere utenriksminister James Baker at NATO ikke ville utvide «en tomme» østover. "De sa en ting, de gjorde en annen," sa Putin. "Som folk sier, de lurte oss, vel de bare lurte oss."
Med rundt 130,000 30,000 russiske soldater utplassert i de vestlige og sørlige militærdistriktene som grenser til Ukraina, og ytterligere XNUMX XNUMX som samles i nabolandet Hviterussland, prøver amerikanske beslutningstakere å finne ut hva Russlands neste trekk kan være, et valg de fleste amerikanske beslutningstakere mener koker ned til diplomati eller krig.
I stedet for å undersøke situasjonen fra russiske nasjonale sikkerhetsinteressers perspektiv, har disse tjenestemennene imidlertid plassert skjebnen til europeisk fred og sikkerhet i hendene på en enkelt person: Vladimir Vladimirovich Putin.
En hel nasjons interesser
Kreml. (Dmitry Ivanov/Wikimedia Commons)
I en nylig artikkel i The Atlantic, Det mener Tom Nichols at «ingen vet egentlig hvorfor Putin gjør dette – eller om han egentlig har tenkt å gjøre det i det hele tatt. Det er usannsynlig at hans egen indre krets i det hele tatt har god lesning på sjefen.»
Selv USAs president, Joe Biden, bekjente en følelse av frustrasjon over å ikke vite hva Putins mål er overfor Ukraina. "Jeg skal være helt ærlig med deg," Biden sa forrige måned, "det er litt som å lese teblader" når det kom til å forutsi Putins neste trekk.
Det faktum at den amerikanske presidenten er rådvill når han vurderer Russlands neste trekk angående Ukraina, burde sende et skjelving oppover ryggen til alle berørte amerikanere. En av hovedårsakene til denne forvirringen ligger i vekten Biden la på viktigheten av bare det Putin tenkte, i motsetning til hva de legitime nasjonale sikkerhetsinteressene til Russland var.
Dette problemet er ikke unikt for den nåværende omstendigheten, men er snarere en del av en nasjonal besettelse av Putin, mannen som fjerner realiteten at Russland er et land hvis interesser er større enn et enkelt individ, uansett hvor lenge tjenestegjørende eller mektig.
Problemet med å fokusere på et individ som legemliggjørelsen av en nasjon er at man prøver å løse feil problem. Russlands pågående problemer med Ukraina er større enn Vladimir Putin, og som sådan langt mer komplekse når det gjelder å definere nasjonale mål og politiske grenser. Du kan ikke løse et problem med mindre du først definerer problemet nøyaktig; ved å knytte problemet med Ukraina til én mann, håndterer amerikanske politiske beslutningstakere i realiteten feil problem.
Denne frakoblingen fra virkeligheten forverres ytterligere når man, som tilfellet er med flertallet av såkalte "russiske eksperter" som er utbredt i Amerika i dag, prøver å spille amatørpsykiater ved å komme inn i hodet til den russiske lederen.
Ta for eksempel Michael McFaul, arkitekten bak Barack Obamas beryktede "tilbakestilling" av politikken med Russland (en litt skjult innsats designet for å presse Putin ut av makten og erstatte ham med den tilsynelatende mer medgjørlige Dmitrij Medvedev). Tittelen på hans politiske memoarer, Fra kald krig til varm fred: En amerikansk ambassadør i Putins Russland sier alt. Hvis du tror du har evnen til å definere karakteren til en hel nasjon gjennom personaen til et enkelt navngitt individ, bør du være i stand til å gi litt innsikt i tankegangen til den personen.
Men som McFaul selv innrømmet nylig på MSNBC, «Jeg vil kategorisk slå fast at jeg ikke vet hva Putin vil. Jeg vet ikke hva han har bestemt seg for. President Biden vet ikke. Direktøren for CIA [William Burns] vet ikke. Jeg tror ikke Sergei Lavrov vet det, utenriksministeren.»
Et øyeblikk med ærlig ydmykhet? Nei; McFaul fortsetter: «Og fra min erfaring med å håndtere Putin i forhandlinger, tror jeg ikke han har tatt sin egen avgjørelse ennå. Jeg tror han liker denne usikkerheten. Han liker at vi alle snakker om, du vet, å forhandle med oss selv, komme med motforslag. Han liker å se det.»
McFaul, etter egen innrømmelse, vet ikke hva Putin vil, men han mener fritt om hva Putin tenker og liker. Jeg vil med respekt foreslå at hvis du kjenner en person godt nok til å offentlig pontifisere deres tanker og ønsker, så vet du sannsynligvis hva de vil.
Oppfatning over virkelighet
McFaul uttalte ærlig at han ikke vet hva Putin vil; resten er rett og slett spekulativ dravel motivert ikke av noen genuin intellektuelt-basert nysgjerrighet om Russland og mannen som fungerer som presidenten, men snarere behovet for å mate de amerikanske mainstream-medienes appetitt på en fortelling som ikke utfordrer det til et hvitt hus. som setter tonen og innholdet i det som går for nyheter basert på innenrikspolitiske imperativer i motsetning til global geopolitisk virkelighet.
Persepsjon er alt; fakta betyr ingenting. Dette er Biden-administrasjonens mantra. Man trenger bare se til Bidens telefonsamtale 23. juli 2021 med daværende afghanske president Ashraf Ghani. «Jeg trenger ikke fortelle deg det oppfatningen rundt om i verden og i deler av Afghanistan, tror jeg, er at ting ikke går bra når det gjelder kampen mot Taliban, sa Biden til den beleirede afghanske lederen. "Og det er et behov, enten det er sant eller ikke, det er et behov å projisere et annet bilde».
Det faktum at amerikanske presidentadministrasjoner, som en selvfølge, produserer en faktafri fortelling designet for å villede et innenlandsk amerikansk publikum, burde ikke komme som et sjokk for alle som har studert det kvalmende skjæringspunktet mellom offentlig og utenrikspolitikk i USA siden. slutten av andre verdenskrig.
På denne måten er et av de sentrale temaene som blir vevd inn i Ukraina-narrativet den frenetiske karakteren av beslutningstaking av Vladimir Putin.
McFaul beskrevet Russlands beslagleggelse av Krim-halvøya i 2014 som en impulsive trekk av Putin, ikke noe lenge planlagt, men satt i kraft først etter det USA-støttede kuppet i Kiev i 2014. Denne tankegangen var endemisk i Obama White House hvor McFaul tjenestegjorde. Journalisten Susan Glasser, en mangeårig kritiker av Putin, siterer en ikke navngitt «topp Obama-tjenestemann» i sin artikkel fra 2014 for Politisk"Putin på sofaen».
"Jeg hører folk si at vi var naive om Putin og at presidenten ikke forsto Putin," sa tjenestemannen. "Nei. Vi hadde en veldig nøktern, veldig ståløye realistisk vurdering av Putin.»
Men så beviste "toppfunksjonæren" at de ikke gjorde det. "Det kommer ned til en debatt som foregår i hans eget hode," bemerket tjenestemannen. "Han gjør impulsiv, eller tør jeg si irrasjonell, tingene. Jeg tror ikke han er den realistiske storstrategen som noen mennesker på en beundrende måte tilskriver ham.»
Glasser løp med temaet og siterte David Remnick, redaktøren av The New Yorker og Pulitzer-prisvinnende forfatter av Lenins grav, som, når han snakket om Putin og Krim, erklærte: «Jeg tror han har improvisert, handlet uoversiktlig og tåpelig, selv på hans egne premisser.»
Stephen Sestanovich, USAs store ambassadør i det tidligere Sovjetunionen fra 1997 til 2001, fortsatte denne analyselinjen, og bemerket Putins "dårlige dømmekraft, følelsesmessig beslutningstaking, smålig oppgjør med lite omtanke for langsiktige konsekvenser," før han konkluderte med "Men det er vintage Putin."
Fiona Hill, til venstre for John Bolton, på møte med Putin i Moskva, mars 2018. (Kremlin-bilde)
Selv når andre reisende som Fiona Hill, som doblet som den beste kremlologen for både George W. Bush og Donald Trump, og Andrea Kendall-Taylor, en tidligere CIA-analytiker som fungerte som en nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Russland og Eurasia under Barack Obama, komme sammen for en pragmatisk vurdering av Russland, de er farget av deres kollektive Putin-sentriske tilnærming til alt som har med Russland å gjøre.
Hill, forfatteren av Mr. Putin: Operativ i Kreml, nylig observert at "Med Putin er det alltid viktig å forventer det uventede. Han sørger for at han har en rekke handlingsmuligheter og ulike måter å utnytte en situasjon for å utnytte svakhet. Hvis all vår oppmerksomhet er rettet mot Ukraina, kan hans neste trekk være et annet sted for å sette oss ut av balanse og se hvordan vi reagerer.»
Kendall-Taylor, hvis vurderinger av Putin og Russland regelmessig ble orientert til president Obama, vitnet for kongressen i 2019 at "Selv om Putins handlinger på Krim og Syria var utformet for å fremme en rekke sentrale russiske mål, er det også sannsynlig at Putins mangel på hjemlige begrensninger økte risikonivået han var villig til å akseptere i jakten på disse målene."
Disse to erfarne russiske hendene, begge svært innflytelsesrike når det gjelder å gi råd til senior amerikanske beslutningstakere, fra presidenten og nedover, fortsetter begge narrativet om Putin som en impulsiv, risikovillig gambler, som tar avgjørelser for øyeblikket basert på personlig intuisjon. .
De, som alle de andre såkalte russiske ekspertene, tar feil.
Hvordan politikk lages i Russland
Faktum er at enhver russisk ekspert som er verdt saltet deres vet hva Russlands mål og målsetninger overfor Ukraina er, fordi russerne fortalte oss tilbake i 2008. En av de få ekte russiske ekspertene i posisjon til å påvirke politikken, CIA-direktør William Burns , skriv alt ned på skrift en kabel fra februar 2008 rett og slett med tittelen «Nyet betyr Nyet: Russlands NATO-utvidelsesredlinjer». Han skrev den mens han tjente som USAs ambassadør i Russland under president George W. Bushs administrasjon.
Burns, som rapporterte om den russiske reaksjonen på NATO-toppmøtet i 2008 hvor ideen om medlemskap for Ukraina ble fløt, bemerket at det russiske utenriksdepartementet hadde erklært at «en radikal ny utvidelse av NATO kan føre til et alvorlig politisk-militært skifte som uunngåelig vil påvirke Russlands sikkerhetsinteresser."
Russerne fremhevet at når det gjaldt Ukraina, var Russland bundet av bilaterale forpliktelser fastsatt i 1997-traktaten om vennskap, samarbeid og partnerskap, der begge parter forpliktet seg til å "avstå fra å delta i eller støtte til handlinger som kan skade sikkerheten til den andre siden." Ukrainas "sannsynlige integrering i NATO," erklærte det russiske utenriksdepartementet, "ville alvorlig komplisere de mangesidige russisk-ukrainske relasjonene," og at Russland ville "må ta passende tiltak."
Burns ga Bush-administrasjonen den russiske håndboken om konsekvensene dersom NATO forsøker å komme videre med medlemskap for Ukraina. Denne informasjonen var kjent for McFaul, Hill, Kendall-Taylor og alle de andre såkalte «russiske ekspertene», men de klarte ikke å adressere den (ytterligere forsterket Putins påstander om at «grunnleggende russiske bekymringer ble ignorert»).
Konseptet om at Putin ville handle "impulsivt" i 2014 til et problem skissert konsist og nøyaktig i 2008 av det russiske utenriksdepartementet viser likeledes en absolutt ignorering av, eller uvitenhet om, hvordan politikken er laget i Russland i dag.
Det er ingen tvil om at Putin er en veldig mektig president som har sterke utøvende makter. Men han er ikke en diktator, og Russland er heller ikke satt opp for å bli styrt av en diktator.
Russisk politikk er laget av profesjonelle byråkrat-spesialister bosatt i ekstremt tett permanent russisk byråkrati. Disse byråkratene, en del av den russiske embetsmannsklassen, er ansvarlige for å gjøre politikkveiledning om til detaljerte implementeringsplaner hvorfra ressursene som trengs for implementering tildeles, sammen med en tidslinje for fullføring av oppgaven.
Disse implementeringsplanene går på tvers av departementer og er utformet for å vurdere alle forutsigbare variabler. Kort sagt, russisk politikk er biproduktet av en prosess som representerer den koordinerte innsatsen til et enormt byråkrati – det stikk motsatte av den individuelle «impulsiviteten» som McFaul, Hill, Kendall-Taylor og andre tilskriver Putin.
Planen som ble implementert av Russland angående Krim i 2014 ble født av de russiske bekymringene som ble uttrykt i 2008, og var ikke knefallende reaksjoner fra en impulsiv, risikovillig russisk president. Det samme kan sies om situasjonen som utspiller seg i Ukraina i dag. Det faktum at Biden og hans nasjonale sikkerhetsrådgivere er låst på Putin som personifiseringen av alle ting Russland indikerer en grunnleggende misforståelse av hvordan Russland fungerer eller – enda verre – en bevisst kampanje for persepsjonsstyring ment å lure den amerikanske offentligheten om kompleksitetene. og realitetene i USAs politiske mål.
Putin, med utenriksminister Sergei Lavrov til høyre ved Kreml. (US State Dept.)
Å ta feil når det gjelder å definere den politiske virkeligheten i Russland i dag går langt utover å bare formulere dårlig politikk, som deretter blir inkompetent implementert. USA avgir initiativet til Russland og dets president. På slutten av dagen ville man være hardt presset til å lage en sak der den utøvende beslutningsmakten til Vladimir Putin langt overgår de til hans amerikanske motpart.
Russerne har imidlertid en dobbelt fordel i forhold til USA når det gjelder implementering av politikk. Først og fremst har de å gjøre med en leder som har stått ved roret på det russiske skipet i to tiår; Putin er uten sidestykke når det kommer til kunnskap om sitt styresystem, og hvordan man får det til å fungere. Til og med noen som Biden, med sine fire pluss tiår med regjeringserfaring, fungerer som en nybegynner i løpet av de første årene i embetet, om ikke av annen grunn enn at han faktisk er en nybegynner.
En amerikansk presidentadministrasjon i sin første periode begynner bokstavelig talt fra bunnen av. Riktignok er det en stående amerikansk embetsverk (noen kaller det en del av «den dype staten») som gir en viss operativ konsistens fra administrasjon til administrasjon, men den kritiske ledelsen for hver administrasjon leveres av de politiske utnevnte. I motsetning til Russlands to tiår med konsekvent politikkutforming og implementering, har USA i løpet av samme tidsramme vært vitne til fire endringer av administrasjoner, hver med en radikalt annerledes tilnærming til styresett enn sin forgjenger.
En produsert fortelling
Den eneste konsistensen mellom administrasjoner er behovet for å produsere fortellinger som brukes til å berolige en nasjonal valgkrets om politikk knyttet til nasjonalt forsvar og, i forlengelsen, forsvarsindustrien. Her har demoniseringen av Russland spilt en stor rolle i å definere USAs forsvarsbehov og i forlengelsen av anskaffelsen av våpen.
Ingen administrasjon har stolt på at den amerikanske offentligheten engasjerer seg i en faktabasert nasjonal dialog om «trusselen» fra Russland og, i forlengelsen, det fortsatte behovet for NATO. Hovedårsaken til dette er, hvis fakta ble presentert tydelig, ville ingen amerikaner muligens kunne støtte fortsettelsen av NATO og ville derfor ikke støtte opphøyelsen av Russland som en trussel verdig hundrevis av milliarder av våre skattebetalers dollar.
På denne måten kan USA produsere en klasse partisanske "eksperter" på Russland hvis eneste krav på reell ekspertise er evnen til å tilpasse seg en fortelling designet for å fremme en løgn, i motsetning til å søke sannheten. Borte er tiden da mestere i russiske studier, som den tidligere amerikanske ambassadøren i Sovjetunionen, Jack Matlock, holdt herredømmet.
Selv da USA produserte en kvalifisert russisk ekspert i akademia, som avdøde Stephen Cohen, negerte mainstream-mediene hans sanne ekspertise ved enten å overdøve budskapet hans i et hav av russofobisk propaganda spyet ut av hans motsatte tall, eller bare ignorere ham. I stedet får vi Michael McFaul's, Fiona Hill's og Andrea Kendall-Taylor's - akademikere hvis eneste krav på relevans er deres kollektive omfavnelse av Putin som personifiseringen av alt som plager Russland i verden i dag.
Amerikas avhengighet av denne underordnede klassen av ersatz russisk ekspertise har skapt en medfødt defekt i amerikanske beslutninger om nasjonal sikkerhet som best uttrykkes som en variant av John Boyds OODA Loop. Boyd, en kjent jagerpilot, hevdet at han kunne skyte ned ethvert motstridende jagerfly innen førti sekunder fra en posisjon med ulempe ved å bruke en beslutningssyklus han kalte "OODA-løkke” (for observere, orientere, bestemme, handle).
Kort sagt, ved å utføre sin beslutningssyklus raskere enn en motstander, "kom man inn i" beslutningssyklusen til fienden, og tvang dem til å reagere på deg, og dermed garantere deres bortgang.
OODA Loop har blitt tilpasset av ulike ikke-pilotorganisasjoner og enheter, fra US Marines til bedrifter, som en modell for å forbedre operasjonell effektivitet. Selv om verken det russiske utenriksdepartementet eller det amerikanske utenriksdepartementet har omfavnet teorien, kan den brukes som et redskap for komparativ analyse når man vurderer effektiviteten av de respektive policyformulerings- og implementeringssyklusene.
Tre faser
Putin på sin pressekonferanse i desember 2021. (Skjermdump/YouTube/RT)
Fra observasjonssynspunktet er den grunnleggende leietakeren å samle inn data ved å bruke alle mulige ressurser. Fra det russiske perspektivet, når det gjelder Ukraina og NATO, har Russland vært fokusert på NATOs politikk, både uttrykt og implementert, når det gjelder utvidelsen østover, og anvendeligheten av en slik utvidelse i Ukraina. Dataene som samles inn av Russland er faktabaserte, og fokuserer enkeltvis på det aktuelle problemet, som er den potensielle trusselen som ukrainsk medlemskap i NATO utgjør for Russland.
USA, med sin Putin-sentriske tilnærming, fokuserer imidlertid på personen til den russiske presidenten, uten noe forsøk på å matche observerte handlinger med noe som ligner faktisk politikk. Dataene som samles inn er av tabloid-varianten, med fokus på kroppsholdning, væremåte og fotomuligheter.
Mens Putin gir en mengde data i form av taler og utvidede spørsmål- og svar-sesjoner i pressen, går analysen utført fra disse mulighetene sjelden dypere enn å gjøre den russiske presidentens presentasjon til en tegneserielignende skildring av ondskap.
Den neste fasen, orientering, styres av dataene som samles inn under observasjonsfasen. Her kan russerne zoome inn på USA/NATOs tyngdepunkt, for å si det sånn — det som får den transatlantiske alliansen til å fungere, og det som kan skape problemer.
Her har Russland spådd mulige politiske alternativer som kan følges av NATO som svar på en lang rekke politiske stimuli fra Russland og spilt ut hver for å finne en rekke handlinger og reaksjonsmuligheter som best passer russiske politiske mål.
USA fortsetter imidlertid å fokusere på Putin, og produserer materiale i bok-, artikkel- og TV-formater som angriper karakteren til den russiske presidenten mens de nedverdiger Russland som en nasjon ("Russland er ikke noe mer enn en bensinstasjon som maskerer seg som et land" ser ut til å være en populær jibbe.)
Ved å skape en falsk fortelling bygget rundt den absolutte naturen til Putins kvasi-diktatoriske stat, har amerikanerne lullet seg inn i en falsk følelse av selvtilfredshet basert på forestillingen om Putins impulsivitet, som i seg selv ikke kan forutses, og som sådan ikke kan forutses. avskrekkes gjennom forebyggende tiltak.
Den tredje fasen, beslutningen, er avgjørende. Her velger russerne, etter å ha samlet data, vurdert deres verdi og formulert politiske alternativer utledet fra det samme, det alternativet som passer best for deres politiske mål. De har kontroll over timeplanen, og kan som sådan allokere tilstrekkelige ressurser til oppgaven.
Amerikanerne, til sammenligning, forblir engasjert i virksomheten med å nedverdige russerne og deres president i produkter designet for innenlandsk forbruk og, som sådan, praktisk talt ubrukelige i virkelighetens rike.
Den siste fasen, handling, er der den velkjente gummien møter veien. Her har russerne satt i gang en prosess som ikke bare får dem til å operere på et tidspunkt og et sted de selv velger, men også for å ha posisjonert seg for umiddelbart å begynne neste OODA Loop-syklus ved å ha de riktige sensorene på plass for å samle inn data om enhver potensiell amerikansk reaksjon slik at nye beslutningsalternativer raskt kan forberedes og reageres på.
Amerikanerne blir i mellomtiden varslet om en potensiell krise bare gjennom russernes handlinger. Amerikanerne setter i gang sin egen observasjonsprosess, men deres innsamlingsmekanisme, som er så solid forankret i Putins persona, er uvitende om kompleksiteten og lagdelingen i den russiske handlingen.
Russland, bevæpnet med luksusen av tid og initiativ, kan isolere amerikanske handlinger mens de finner sted, og starte en prosess med handling-reaksjon som Russland kontrollerer.
Kort sagt, hvis det nåværende diplomatiske engasjementet som finner sted mellom USA og Russland om Ukraina var en hundekamp, ville amerikanerne bli skutt ned av russerne innen førti sekunder, garantert.
Russland opererer ikke bare innenfor den amerikanske beslutningssyklusen – de kontrollerer den.
Propagandisert konformitet
Mens det endelige ansvaret for dårlig politikk hviler på den senior beslutningstakeren – den amerikanske presidenten – er det ingen tvil om at påfølgende presidentadministrasjoner har vært dårlig tjent med den nåværende avlingen av amerikanske kremlologer, personifisert av McFaul, Hill, Kendall-Taylor og andre , som fikk Putin til å slå standarden for det som bestod for russiske studier.
Kort sagt, så lenge ditt verdensbilde av Russland stemte overens med Putins bashers, ble du ønsket velkommen inn i klubben; hvis man derimot valgte å ta en mer nyansert, faktabasert tilnærming til russiske studier som gikk utover personligheten til den russiske presidenten, og utforsket kompleksiteten i Russland etter den kalde krigen, maktene som er i regjeringen, akademia og media ville henvist deg til søppelbøtten av relevans.
Enhver amerikansk statsborger bør innse at de har blitt dårlig tjent med disse slaviske tjenerne for propagandisert konformitet, og den potensielle konsekvensen av deres kollektive fiasko – krig – stirrer oss alle i ansiktet.
Hvis vi kan komme ut av disse vanskelige tidene intakte, vil det bare være fordi russerne – ikke Biden – valgte en politisk vei som hadde en levedyktig diplomatisk offramp.
Og hvis vi er så heldige, bør utøverne av denne Putin-psykosen - McFaul's, Hill's, Kendall-Taylor's og andre av deres like - skilles ut for deres respektive rolle i å bringe Amerika til et slikt sted politisk sett og behandlet følgelig - ingen flere sinecures, ingen mer tilgang, ingen mer troverdighet.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Som vanlig skuffer Scott Ritter sjelden i sine intellektuelle leveranser, også dette stykket er ikke et unntak i denne forbindelse. Han er så sann at russiske utenrikspolitiske posisjoner og interesser er godt institusjonalisert og forankret holistisk i tidsmessige, om ikke alltid i geopolitiske, realiteter og ikke bare knyttet til Putins innfall. Som en eks-spionasje er don Putin, profesjonelt sett, ikke forberedt på å underlegge nasjonale mål til syvende og sist sine ideosynkratier. Likevel, det samme gjelder til og med William Burns, den moderne George Kennan, antar jeg, og for USA også generelt. Den dristige påstanden her er at amerikansk utenrikspolitikk er flippende i naturen, utøvende-sentrisk og regelmessig svinger i henhold til regjerende partiorientering. Godt lest folk vet at dette selvfølgelig ikke alltid har vært sant. Det er ikke noe skummelt ved USAs politikk for israelsk sikkerhet, selv angivelig "amerikanske" politiske partier har ikke den luksusen å desorientere seg fra Israels overlevelse, og definitivt ikke under dedikert gransking av den jødiske lobbyen og den amerikanske dypstaten som lett veves inn og til og med under den amerikanske øverstkommanderendes vakt, dvs. Oliver North «opererer feil» rett under Reagans teateretiske nese. Egentlig er det lite som er useriøst i amerikansk utenrikspolitikk, selv i "demokratiske" demokratiske partier!
Det ser ut til at Storbritannia har det samme problemet som USA.
"Problemet med å fokusere på et individ som legemliggjørelsen av en nasjon er at man prøver å løse feil problem. Russlands pågående problemer med Ukraina er større enn Vladimir Putin, og som sådan langt mer komplekse når det gjelder å definere nasjonale mål og politiske grenser. Du kan ikke løse et problem med mindre du først definerer problemet nøyaktig; ved å knytte problemet med Ukraina til én mann, håndterer amerikanske politiske beslutningstakere faktisk feil problem.»
Dette er ikke så vanskelig å forstå når man tenker på at det amerikanske imperiet og dets tjenestemenn ikke engang anerkjenner, enn si erkjenner, at Russland til og med eksisterer, og langt mindre har sine egne legitime nasjonale sikkerhetsinteresser. Amerikanske imperialister ser ikke på andre nasjoner som nasjoner, men som vasaller uten suverenitet, identitet eller interesser utenfor rammene diktert av imperiet. Derfor bruker de Putin som ansiktet for å representere Russland som helhet, fordi de ikke aksepterer at Russland er en uavhengig nasjonalstat. Uten et ansikt og et navn som kan tjene som legemliggjørelsen av et ulydig vasallland, har de overhodet ingen evne til å ha en dialog. Du kan ikke snakke med noe du ikke engang tror eksisterer.
Stephen Cohens kappe er overtatt av Ray McGovern. Men heller ikke han blir lyttet til.
Når vil vennene våre over dammen våkne? Den underliggende drivkraften i amerikansk utenrikspolitikk er ikke et stabilt Europa. Det siste amerikanerne ønsker er en annen utfordring for globalt hegemoni, som er akkurat det de ville fått hvis Russland ikke lenger ble sett på som en trussel mot Vest-Europa, men en fullverdig handelspartner og alliert. USAs politikk virker kortsiktig og forankret i det 20. århundres tenkning. På en eller annen måte kommer Amerika til å bli en del av en multipolar verden. Hesten er allerede ute av fjøset. Fokuset må flyttes fra forebygging til optimalisering. Det er klart, ettersom det 21. århundre utfolder seg, vil USA og dets vestlige allierte ha det mye bedre med Russland på sin side enn de ville vært i en verden med Russland som en hjørnestein i kinesisk makt.
Bob McDonald-
Dine observasjoner og konklusjoner [over] er helt fornuftige ….. (det er grunnen til at de også med stor sannsynlighet vil bli ignorert av USAs nåværende "tenkere" av den nasjonale sikkerhetsstaten…..
"USA og dets vestlige allierte ville ha det mye bedre med Russland på sin side enn de ville vært i en verden med Russland som en hjørnestein i kinesisk makt."
". . . hadde hatt det mye bedre. . ."
Dessverre har den hesten forlengst forlatt fjøset.
@Bob
Det ser ut til at du feilaktig tenker på Europa som EN aktør, men realiteten er at etter tiår med sentralisering fra toppen og ned, er Europa og EU fortsatt et kollektiv av nasjoner, ikke ulikt FN.
(Å ha en mengde nasjonale identiteter og en historie som går tilbake i over 1000 år i mange tilfeller, har en tendens til å gjøre det.)
Så den europeiske reaksjonen er selvfølgelig veldig blandet. Noen få land, som Storbritannia, er fullt ombord med USA. Andre, som Frankrike, er mer forsiktige. Noen, som Tyskland, er avgjort imot militær aksjon, mens land som Hellas, Bulgaria, Italia og Ungarn heller mer eller mindre mot Russlands side.
Over hele kontinentet, og over hele EU, er det imidlertid en vilje til å normalisere forholdet til Russland.
strålende artikkel. USA Putinfobi, hysteriske viscerale analytikere, har blindet dem for virkeligheten….Russland har hatt flere tiår å observere…planlegge..rasjonalisere…..risikoanalyse av alle alternativer og sannsynligheter. De vil angre. Og EU-pudlene blir bare skravlete rundt og jager hverandre på gaten.
Med Amerika handler det alltid om ressursene, de er sjalu og ønsker å få tak i Russlands ressurser – pengene.
Nato er en svindelenhet opprettet av det impotente England etter andre verdenskrig for å holde engelske pirater relevante.
NATOs første generalsekretær, Lord Ismay, sa berømt at den ble opprettet for å «holde russerne ute, amerikanerne inne og tyskerne nede».
Da han tok kommandoen over NATOs styrker, uttalte general Dwight D. Eisenhower: «Hvis alle amerikanske tropper stasjonert i Europa for nasjonale forsvarsformål om 10 år ikke har blitt returnert til USA, så vil hele dette prosjektet [NATO] ha mislyktes."
Russland var så tåpelig å ikke sparke ut den macfaulen fra ambassadørskapet i Moskva.
Hvorfor?
Tross alt var macfaul aktivt engasjert i å destabilisere Russland. Men Russland gjorde ingenting mot en slik fiende.
Russerne ville ikke like å være de som starter en puss for små PNG-ambassadører.
Erstatteren kan være en som John Bolton.
Og det er "hold fiendene dine nærmere"-teorien.
Genialt, Scott. Flott lesning og diagnose. Hvert semester lar jeg IR-studentene mine lese og sammenligne de liberale og realistiske debattene om den 'nye kalde krigen' og Ukraina-krisen. De leste McFauls bok, og deretter opplesninger av Cohen, Mearsheimer og Richard Sakwa. De slutter alltid med realistene og oppdager at McFaul er en fanatiker og løgner. Det er et flott øyeblikk for oppdagelse for elevene.
Joe Biden og hans anti-alt-Russland-eier i Det hvite hus er enten de største dukkene eller de største løgnerne på planeten når de tilskriver diktatoriske makter til president Putin, som de karakteriserer som ustabil og uforutsigbar, utsatt for store gamblinger på bekostning av hans folk og verdensfred. Det er et robust ekko av Trump Derangement Syndrome i denne dampende haugen av ekskrementer. Med andre ord, det er bare en mengde propaganda som er spredd ut i grossistled av American Deep State og dens todelte "War Party"-verktøy.
Folk som er kjent med Russland, dets ledere og dets utenrikspolitikk vet og setter pris på dette, enten de er russiske statsborgere, russiske utvandrere, genuint ærlige ikke-russiske europeere eller den sjeldne perlen, en ærlig amerikansk akademiker, som Stephen F. Cohen, som brukte et helt liv og en karriere på å studere Russland, dets historie, dets lederskap og dets politikk på nært hold, på scenen, i det landet. Han var den mest dyktige slike lærde, men det er en håndfull andre – John Mearsheimer og Gilbert Doctorow kommer til tankene – og i denne nåværende atmosfæren blir de alle uopphørlig avvist, hånet og praktisk talt anklaget for forræderi når de streber etter å være rettferdige og objektive . Over-the-top brinksmanship er det eneste spillet som er tillatt på Amerikas bane i disse dager, uansett risiko.
Det er faktisk den amerikanske leiren som er high-stakes pokerspillere for det som antageligvis blir kalt "diplomati" nå. Russland kan eksplisitt stave ut nøyaktig hva som er problemene og risikoene, og de amerikanske gamblerne vil ikke se dem, nekte å se dem eller lyve gjennom tennene at ingenting er der. Russerne kan fortelle om de nøyaktige ordene som ble ytret og handlinger utført av hver side som gikk tilbake til den første kalde krigen, og amerikanerne vil ikke høre det, ikke lytte til det, og absolutt ikke justere sine egne handlinger som svar på det. Dette siste støvet over Russlands sikkerhetskrav i skyggen av Ukraina-krisen, som ble utløst i sin helhet av amerikanske handlinger, er bare ett slikt eksempel. Obama satte i gang med all sin anti-russiske søppelprat så snart hans fanger hadde vellykket styrtet den legitime regjeringen i Ukraina, og det har ikke vært noen stopp eller sett tilbake siden den gang. Russland kan skissere kapittel og vers om hvordan den amerikanske staten har baktalt og truet dem uten stans, men det er som å prøve å overtale bøddelen fra å utføre ordrene sine.
Washingtons mange falske fortellinger har vært så lamme at en 2. klassing kunne stikke hull i dem. Likevel fortsetter den amerikanske ledelsen å spille sine egne borgere som duper og de ultimate høstgutta hvis deres lange kamp blir til en atomapokalypse. (Som jeg har sagt før, Washington har ikke en exit-strategi fra krig hvis handlingene deres tar oss utover stupet.)
God artikkel!
Veldig innsiktsfull artikkel av Scott Ritter – i total kontrast til all den konstante BS vi blir utsatt for her i West MSM.
Akkurat i dag (onsdag kveld) begynte jeg å se noen endringer i rapporteringen – spesielt på Al Jazeera – en gryende virkelighet, en erkjennelse ..
En bekymringsfull ting – her i Vesten er det ikke bare "McFaul's, Hill's, Kendall-Taylor's og andre av deres like" som er inkompetente.
Det har vært en generell fordumming i utdanning over hele Vesten – i låst skritt – siden … slutten av USSR.
I Storbritannia pleide en universitetsutdanning å være gratis på 80-tallet – det lokale rådet betalte Uni-avgiftene og ga en et beskjedent stipend å leve av. Det var en langvarig ting. Nå må studentene betale for det hele.
I Storbritannia var det universiteter og deretter høyskoler og polytekniske høyskoler som var av lavere standard. Nå er hvert to-bits utdanningsinstitusjon et "universitet".
Jeg tror disse "kapitalistiske" grepene har blitt implementert i nesten alle land i Vesten.
Og dette er bare ett aspekt av endringene i samfunnet i vest – nå har vi våknet, avbrutt kultur, LHBTQ-greier, enorm innvandring, kutt i offentlige tjenester og spesielt politiet – listen fortsetter. Det hele ser ut til å komme fra USA.
Gitt de historiske endringene som kan utspille seg i verden – mer enn geopolitisk er det potensielt sivilisatorisk – en endring én gang i 500 år – er dette bemerkelsesverdige observasjoner, og antagelig en stor del av problemet.
Tilbake til Ukraina, Russland, NATO, USA – denne historien er ikke over, den har fortsatt en måte å løpe på – februar vil sannsynligvis være en helt avgjørende måned. Kina.
Og det kan hende at hvis vi overlever det – vil det bli skrevet om det i historiebøkene i århundrer fremover.
2.2022
Det har faktisk vært en liten endring i mainstream-dekningen. For eksempel her har det gått fra "overhengende" til "kunne".
NYT: "Russland har samlet mer enn 100,000 XNUMX soldater nær Ukrainas grenser, og *kan* forberede seg på en invasjon, har amerikanske og NATOs tjenestemenn advart."
Ikke verst, Scott. Et par kommentarer og observasjoner.
1. Du ga noen tall for russisk militær styrke i de russiske distriktene øst og sør for Ukraina, så vel som i Hviterussland. Dette er misvisende. Michael Brenner her på CN påpekte at satellittbildene ble behandlet og den nærmeste konsentrasjonen av russiske militærstyrker (i deres eget land) var rundt 180 mil fra den ukrainske grensen.
2. Interessant nok ringte Blinken, vår udugelige SoS, sin kinesiske motpart og prøvde å presse ham til å gå i forbønn med Russland om Ukraina. Wang Yi ba egentlig Blinken om å pisse opp et tau. Å til og med forsøke å be om hjelp fra et land som du sanksjonerer og utøver økonomisk krigføring mot, vitner om et fantastisk nivå av peilingsløshet, arroganse og inkompetanse.
3. Noen må ha noen harde ord for bozos og bozoettes som passer for "eksperter" på Russland. Mr. Putin er ikke impulsiv eller irrasjonell eller uberegnelig. Tatt i betraktning den lange rekken av utenrikspolitiske suksesser som USA har hatt i Irak, Syria, Afghanistan, Libya og Kina, skulle man ha trodd de kunne ha vurdert muligheten for at det var de, og ikke Putin, som var impulsive, irrasjonelle, og uberegnelig. Faktisk, "med Russland, forvent det uventede" er ikke et tegn på at det er noe galt med Russland eller Putin, men snarere at amerikanerne ikke forstår emnet deres og ikke er kompetente til å ta utøvende beslutninger, og derfor kommer alltid med feil svar .
4. Noen må forklare disse gutta at USA IKKE er eksepsjonelt og heller ikke amerikanere. Alle som trodde at Russland skulle la NATO (USA) få kontroll over Sevastopol – Russlands eneste varmtvannshavn – var/er en idiot (helt der oppe med handelskrig er det lett å vinne). I virkeligheten var vi bare "eksepsjonelle" fordi vi var rike. Men vi er egentlig ikke rike lenger. USA kunne ikke lage et belte- og veiprogram i kinesisk stil. Vi har ikke pengene. Jeg antar at vi får se hvor vi er når USA går for fullt med økonomisk krigføring. Vi skal finne ut hva slags makt US$ har. Hvis jeg hadde penger, ville jeg shorte dollaren.
Dette er en utrolig artikkel, så innsiktsfull og virkelig fremhever hvor grunn, dum og flaume den amerikanske tankeprosessen er sammenlignet med russerne og til og med kineserne? Vi ser i sanntid hvordan USAs "Fake it till you make it"-reaktive utenrikspolitikk rakner foran øynene våre, America lager politikk, laget på hoven i sammenligning med Putins politikkprosess, som er logisk, fornuftig, målt og strategisk proaktiv og basert på å spille et langt spill der han kontrollerer tempoet? Det er grunnen til at amerikanske ledere blir gale, Putin bryr seg om dem ved å utmanøvrere og utkonkurrere dem hver gang, og få dem til å gjette seg selv og den amatøraktige amerikaneren og deres hysteriske oppførsel er resultatet? Bidens krasjende meningsmålingstall og hjemlige fiaskoer prøver også å distrahere oppmerksomheten, så hvorfor ikke tromme opp en krig med de onde russerne og spesielt herr Putin for å avlede skylden, så vi er tilbake til å kalle navn og smålige personlige fornærmelser? Patetisk! America's Geopolitics beslutningstaking er kortsiktig beslutningstaking basert på dens 4-årige valgsyklus og en forvirrende gjeng med nye presidenter? Russland og Kina har ledere for livet, så gi et nivå av stabilitet og kontinuitet som til og med Trump erkjente! Dette kommer til å bli fascinerende å se alt dette spille ut, men det som er sikkert er at du ser et døende amerikansk imperium som er på vei ut og går ned i en skrikende haug? Det som er skremmende er at dette imperiet ikke har noen betenkeligheter med å ta ned alle andre før det kollapser, og det er det som er så farlig med denne geopolitiske situasjonen? Amerika vil ikke gå stille inn i den gode natten, de har mentaliteten som sier, hvis vi ikke kan styre verden, vil ingen andre like godt!
Flott kommentar for en utmerket artikkel!
Tror folk som Biden og Sullivan faktisk på disse Putin/Russland-karikaturene? Jeg forstår at de er kunngjort for å påvirke massene, men tror disse utøverne det virkelig? Hva tror de på?
For meg er nøkkelen ikke en misforståelse av russiske prioriteringer, men heller langvarige amerikanske mål med hensyn til Russland. Russland som «fienden» er en hjørnestein i USAs politikk, selv om det ikke er klart hva målet, målet, med en slik politikk er. Men man oppfatter at det er et mål, et uuttalt mål, og dette målet, ikke en feiloppfatning av russiske prioriteringer, er det som setter USAs politikk. Jeg ville elske at vår venn Scott Ritter hadde en diskusjon om hva dette langvarige målet kan være. Jeg tror ikke det kun handler om våpenindustrien, selv om våpenindustrien kan ha en andel i det.
Je ne crois pas qu'elle soit si imaginaire cette guerre: Washington a une marionnette en Ukraina, un immense terreng pour guerroyer, et une population à utiliser comme chair à canon.
Jeg tror ikke denne krigen er så imaginær: Washington har en marionett i Ukraina, et enormt terreng å føre krig på, og en befolkning å bruke som kanonfôr.
Jeg er enig med Scott om hvordan man skylder på Putin for alt kontra det russiske føderasjonsteamet. Det er så mye lettere for MSM, tenketankene og atlantisistene å peke pilen mot den ene mannen de elsker å hate, Vladimir Putin. Sannsynligvis fordi han snakker for den russiske føderasjonen og ikke den globalistiske bedriftseliten.
Jeg kan ikke si nok om Scott Ritters kunnskap om hvordan det russiske systemet fungerer og hvordan det tolkes av det snakkende hodet i Washington DC.
Det er veldig uheldig at vi ikke også har innspill fra avdøde Stephen Cohen for å bidra til å kaste lys over den eksisterende vanskeligheten.
Men det er sant at når det kommer til det som passerer når amerikanere flytter visum til Russland, blir det alltid referert til som Biden sa dette eller hint. Vi bør ikke la oss lure av dette heller. De fleste av oss som har sett på, vet at Biden bare er en mal og hans erfaring med utenrikspolitikk utenom å bruke den utnyttende er nær null.
Uten å sprenge noen egoer, ville det være mulig å klone slike som Scott Ritter for å hjelpe den amerikanske administrasjonen og stoppe det velkjente kappløpet mot bunnen av godtroenhet. På tide med en ny donasjon til CN for en så god og fornuftig artikkel av Scott Ritter.
Russland blir ikke truet, det lider bare av storhetsvrangforestillinger. Hvis det ikke var for Putin og vennene hans, kunne Russland med tiden blitt medlem av EU, og fullføre koblingen fra Atlanterhavet til Stillehavet.
Hvorfor NATO da? Sikkerhet mot hvem? Warszawapakten ble oppløst for 30 år siden, og Russland var fullstendig prisgitt vestlig nyliberalisme i 15 år mens NATO fortsatte å utvide og omringe Russland.
Selv nå, hvor er russiske styrker stasjonert, i motsetning til hvor amerikanske styrker er basert?
Det er ingen som er så blind som de som nekter å se.
Russland prøvde i årevis å være en del av Europa og vesten, søkte på et tidspunkt om NATO. Men USA fortsatte å sirkle, sanksjonere og isolere. Russland tok for lenge siden beslutningen om å fokusere på øst. Hvordan USA vil oppføre seg når det innser at det ikke lenger er den store hunden i verden er noens gjetning, men det vil ikke være pent.
Kronisk, vanemessig og tvangsmessig løgn er en beskrivelse av USA i en kollektiv tilstand av mytomani. Når befolkningen hele tiden blir løyet for fra generasjon til generasjon . Når historie og politikk fra barnehagen til det høyeste nivået i akademia er løgn og halve sannheter. Når sannheter som Mr. Ritters' bryter ut på en eller annen måte, blir det for komplisert og ubehagelig for plebene, så de går tilbake til brødet sitt og sirkus. Det tristeste med en løgner er når han tror på sine egne løgner. Når et land og et stormaktssamfunn tror sine egne løgner, kan det ende opp som en kjernefysisk tragedie. Takk, Mr Ritter for sannheten og motet.
En utmerket analyse av USAs Russlands "eksperter", som i detalj beskriver deres enorme inkompetanse.
Veldig informativt stykke, og gitt forfatteren er dette ikke overraskende. Det er en ekstremt viktig og nyttig artikkel. Det er også et grunnlag for pessimisme, ved at det beskriver et utenrikspolitisk etablissement som er så knyttet til et nærsynt syn på Russland at det er vanskelig å forestille seg hvordan dette etablissementet kan endres på en måte som åpner for klarere tenkning fra USA
Et viktig perspektiv å høre, takk, SR
Det er en setning jeg en gang hørte som kan gjelde for disse selvviktige, villrede, såkalte ekspertene i de øvre nivåene i statens hierarki: de virker litt fulle av en eim av sin egen parfyme.
Siden når har amerikanerne vært annerledes? Det er alltid "den fyren" - hvis vi bare kunne kvitte oss med "den fyren" Utrolig og barnslig. Sadam, Gadaffi, Castro, Assad, Chavez, Putin … vi vet hva som skjer og likevel mislykkes USA hver gang. Pionerene for å gjøre det opp mens du går langs utenrikspolitikk som har vært så katastrofal og så skadelig for så mange land i løpet av de siste 70 årene, er fortsatt i gang. Amerikanere driver egentlig ikke med straegy i det hele tatt. Tidligere har militæret vært der for å bløffe dem gjennom charaden, og selvfølgelig har oftere enn ikke den virkelige grunnen til å invadere/myrde/sanksjoner vært ressurstyveri kledd ut som "frihet og demokrati", to ting Amerika vet veldig lite om. Nå med Russland og Kina i et symbiotisk forhold som ser frem i løpet av de neste 2 eller 3 tiårene, løper USA bare hjem til mamma og tilbakestiller til standarden fra det 20. århundre, men denne gangen har du å gjøre med ekte strateger, ekte tenkere og filosofer med visjon og militæret for å støtte det ... Amerikas avtagende innflytelse vil fortsette å avta og RF og Kina vil fortsette å bygge ut og tenke ut, planlegge og manøvrere USA på alle områder, fra Europa, til Midtøsten og det fjerne østen . Bidens (Obamas) pivot til Asia er død i vannet, akkurat som det var da Obama prøvde det første gang, i stedet for å flytte tropper til Asia, flytter USA nå tropper tilbake til Europa, fastlåst og venter på en krig som ganske enkelt kommer ikke til å skje (selv om USA velger alternativet falskt flagg) Å se USA spilles ute på alle nivåer er i ferd med å bli en flott sport. Kina, RF, Iran-aksen kommer til å skape et lystig helvete for det amerikanske militæret, og holde dem på tærne og over strukket og overforpliktet de neste årene.
Russland spiller begge sider av spillet.
På den ene siden kan Russland forfølge militære midler selv om de foretrekker å ikke gjøre det.
På den annen side kan den bli en stor fredsstifter og bruke diplomatiske midler
ikke bare for å tjene russiske mål, men også for å bryte opp europeiske og vestlige
allierte. Dette tydeliggjøres av kontaktene som er tatt utenfor forhandlingsprosessen
per se (Storbritannia, Tyskland, Frankrike osv.).
Historisk sett har Washington fryktet såkalte russiske «fredsinitiativer» på grunn av
deres fortelling er det nødvendig å ha en ond fiende. For rollen som mester for
"demokrati" og fred er det nødvendig å ha en "bad guy".
Ser ut til at Mr. Ritter har mestret fagstoffet sitt. Resultatet er dette mesterlige arbeidet.
Takk Scott for den klare og innsiktsfulle informasjonen.
Takk CN
En av Ritters beste komposisjoner. Jeg har imidlertid forbehold til analysen hans, som jeg gjør overfor Michael Brenners og til en viss grad andre som dissekerer ikke Putins, men USAs intensjoner. Konkret er min oppfatning at energiaspektet ved dagens tilstand tillegges for liten vekt. Spennende – Nord stream II. Men NDII bør ikke sees på som av enestående betydning i seg selv, men som en stand-in, en plassmarkør for amerikanske hegemoniske ambisjoner.
Bortsett fra all ideologisk og politisk retorikk, lever menneskeheten fortsatt i en materiell verden, og denne nåværende verden er dominert av det petrokjemiske paradigmet. USAs handlinger over mange tiår mer enn antyder at de som former USAs politikk og handlinger forstår at makt utnyttes på omdreiningspunktet for fossilt brensel. Man trenger bare å observere hvor USA forsøker å trenge seg inn: Iran, KSA, Irak, Libya, Venezuela, uansett hvor det finnes olje i Afrika og Sentral- og Sør-Amerika. Det er ikke nødvendig for USA å kontrollere – for eget bruk og forbruk – hele forsyningen: alt som er nødvendig er at USA kontrollerer, eller i det minste hindrer, tilgang for andre (våre "fiender") til energiforsyninger (eller for å begrense produsentfolks/nasjoners mulighet til å selge det de produserer – dvs. Iran, Venezuela.)
I det nåværende dilemmaet ønsker USA å: fremme og berike sin innenlandske gassindustri; tilfeldigvis ønsker den å hemme den russiske økonomien ved å hindre deres energiindustri; også tilfeldigvis regner den med å skremme mulige europeiske (og andre) avhoppere fra kretsen av amerikansk finans/innflytelse ved å holde tilgang til energi som en klubb over hodet.
Kan ikke europeere se hvor dårlig USA behandler dem? Og det er til og med før man vurderer utsiktene til å fremme en ny blodig konflikt i deres bakgårder, deres forgårder, deres sidegårder, i deres stue og kjøkken.
USA "trenger" ikke plassere russiske målrettede missiler i Ukraina, det ville bare vært prikken over i-en. USA målrettet Ukraina for innblanding fordi hoveddelen av russisk gass til Europa gikk gjennom der. Før 2014 hadde Russland og Ukraina vært i en eskalerende tvist om transittavgifter og rabatterte tildelingsløfter. Min lesning av disse hendelsene viste ond tro fra begge sider i en sakte forverret tvist som var i et blindgate i 2014. På det tidspunktet (om ikke siden sammenbruddet av Sovjetunionen) var Ukraina også konkurs, noe som resulterte i den duellerende bistanden på 15 milliarder dollar pakker som tilbys av USA/EU og Russland. Da U's russiske prez valgte det russiske tilbudet, ble kuppet lansert.
Russland kunne ikke – ville ikke – gi etter Sevastopol av sikkerhetsgrunner, og de samme sikkerhetsrealitetene tilsier at de ukrainske rørledningens eksportruter måtte omveies. NDII er et resultat av det USA-sponsede kuppet i Kiev, like sikkert at den islamske staten Iran skylder mye av sin drivkraft til USA/UK-kuppet i Iran i 1953. Skifergassboomen kom virkelig i gang i USA i 2008 og i 2014 hadde allerede behov for markeder for all gassen den hadde overprodusert; bedriftsinvestorer MÅ ha fortjeneste og baby trenger et par nye sko.
På den tiden da Rex Tillerson var Trumps første SoS, forsket jeg mye på saker knyttet til olje og gass. For de som kanskje har glemt, var Rex tidligere blitt hyllet av russerne som en slags nasjonal helt for alle forpliktelsene han hadde gjort på vegne av Exxon og tilknyttede selskaper for løfter om økonomisk og teknisk felles utvikling av russiske energiprosjekter fra Arktis Sirkel til Stans i Sør-Sentral-Asia. Jeg fant offentlig rapportering som viste summeringer av investorene i de spekulative områdene til Stans, og "amerikanskeide" enheter var majoritetsinteressentene.
Selvfølgelig er det absurt å erstatte hele Russland med Putin, men jeg tror det er like uoppriktig og farlig å tro at USAs «ledelse» bare styres av ideologisk fanatisme, triumfalisme i den kalde krigen eller akademisk feilslutning «End of History». Amerikansk "ledelse" tror fortsatt at de kan diktere vilkår til resten av menneskeheten, og veien til det er gjennom kontroll av energi.
Du har riktig vurdert nøyaktig halvparten av den totale ligningen. Når du angir rollen til petroleumsavledede stoffer, mest bensin og diesel, må en enkelt faktor tas i betraktning - den faktoren er den største enkeltkunden for disse derivatene - det amerikanske militæret.
Fra nå av må vi tenke på at WarDefense-industrien tilfeldigvis er nummer 1 sluker av disse skattebetalernes dollar (og de "lånte" fra bankene som eier "Fed"). Denne industrien er tilfeldigvis også den primære industrielle produktive enheten i Amerika i dag. Spredt over mange kongressdistrikter representerer denne blekkspruten også mange jobber ... og stemmer.
Da må en veldig nysgjerrig betraktning stilles. Lockheed-Martin, med sin F-35 "flygende kalkun" som fagfolk innen militærflybruk pleier å kalle det, er ikke bare den første mottakeren av føderal finansiering i "forsvars"-matrisen – det skjer også har som hovedaksjonærer et hyggelig lite konsortium av City of London-bankfolk samt noen Wall Street-allierte.
I lekmannstermer er det vi ser på en stor sirkel-dust av disse egeninteressene, som både over og bak kulissene tilfeldigvis er den viktigste drivkraften bak USAs utenrikspolitikk. Disse hyllede "Kreml"-ekspertene er bare mindreårige undersåtter som gjengir propaganda som leses av et vanlig manus.
Takk for at du la dine innsiktsfulle kommentarer til diskusjonen. Jeg tror du har helt rett i at handlingene til USA (og Ukraina) er drevet like mye, om ikke mer, av økonomi og ønsket om å kontrollere energiressurser som idealogi.
Jeg har mistet tellingen på antall artikler, spalter, tenkestykker osv., skrevet av såkalte amerikanske, britiske og europeiske såkalte eksperter på Russland/realpolitikk, som uttalt at "Putin er fast bestemt på å gjenopprette det tidligere sovjet imperium'. Likevel har jeg også hørt Putin si med sine egne ord at 'Russland er det største landet i verden, hvorfor skulle vi ønske å bli større?'. Ingen av disse idiotanalytikerne anser denne motsetningen etter deres syn og Putins for et eneste sekund. Krim var et spesielt tilfelle, marinehavnen og innbyggernes ønske om å slutte seg til Russland igjen for å unnslippe de nynazistiske galningene i Ukraina kan forklare gjenforeningen ikke annekteringen. Russland ønsker rett og slett å føle seg trygge innenfor sine grenser, uten amerikanske våpen på dørstokken. Det er så enkelt som det.
Helt sant !
Takk takk.
Forfatteren har rett. Det handler ikke om Putin, men om Russlands mange vanskeligheter etter Sovjetunionens sammenbrudd.
En av dem er at Sovjetunionen, i krysset mellom Russland og Ukraina, falt fra hverandre langs fullstendig "feile grenser" som ble kunstig tegnet av kommunistiske herskere, først og fremst Lenin, en fanatiker besatt av marxisme. For å fremme kommunismen trengte Lenin så flere som mulig republikker som en del av Sovjetunionen han opprettet, så han kuttet av et stykke territorium fra Russland og kalte det den ukrainske sovjetsosialistiske republikken, der Donbass var kunstig inkludert.
Scott Ritter, du har overgått deg selv med dette stykket. Bravo! Det er den klareste forklaringen på forskjellene mellom russisk og amerikansk politikk som jeg noen gang har lest eller hørt.
Når det gjelder påstandene fra vestlige politikere, journalister og akademikere om at de ikke kan fatte hva Russland og Putin ønsker, vil jeg påpeke at i desember i fjor presenterte Russland "ultimatums" både for USA og NATO, der Russlands krav klart fremgikk. Var ultimatumene skrevet på sanskrit eller et annet eldgammelt språk som ingen lærde kan tyde. Nei det var de ikke. Så, jeg tilbyr dette rådet til alle de forvirrede Russland-"ekspertene:" LES DE FREAKING ULTIMATUMENE! Prøv å forstå dem, hvor vanskelig det enn kan virke. Jeg lover at forvirringen din vil forsvinne umiddelbart.
Sikkert ikke McFauls, Fiona Hills, Vindmans leder denne paraden, men er valgt for sine posisjoner basert på deres vilje til å sprute ut visse "fakta" eller fremme en viss fortelling. Hvis fortellingen deres noen gang endret seg (det vil den ikke), ville de bli forkastet umiddelbart. Så hvem er det egentlig som kjører alt dette?
Fiona Hill hadde en meningsinnlegg i NYT de siste to ukene som var ren propagandistisk dravel. Selvfølgelig var det helt i tråd med rapporteringen i Times "nyheter"-seksjonen som ofte lyder som en CIA-pressemelding. Spesielt David Sanger ser ut til å være en CIA-skriver, det samme gjør David Ignatius fra WaPo. Å banke på krigens trommer må få mange klikk, og det gleder mestrene. Et avgjørende poeng er at russofobi og Putin-hat som griper store deler av landet er en direkte fortsettelse av Russiagate – avkreftet, men ikke død. Som skapningen i «Alien» er den veldig vanskelig å drepe.
"ser ut til å være en CIA-skriver"
Operasjon Mockingbird ble aldri stengt, bare kontroll- og betalingsmekanismen ble endret. Nå, i stedet for å få en sjekk fra Ford Foundation eller Lyla Wallace Fund, holder de en tale foran et dusin mennesker og får fem tall for det.
Takk for denne analysen, den er på topp.
Jeg bemerket fra en annen artikkel at ifølge en WaPo-undersøkelse er 84 prosent av amerikanerne ikke i stand til å finne Ukraina på et kart. Det er sannsynligvis relatert til innsats for å dumme ned befolkningen, da det absolutt gir lettere kontroll og manipulasjon.
I mellomtiden har vi absolutte ideologer og/eller nymotstander som driver opp krigsvanvidd og hysteri uten å ha en anelse om risikoen; arroganse, hykleri, inkompetanse, vrangforestillinger i det ekstreme.
Thomas: Du har truffet noe som trenger støtte når du nevner "innsats for å dumme ned befolkningen". Politikken dateres til tidlig på 20-tallet. Det ble startet via College of Education i det Rockefeller-finansierte Columbia University som et middel der befolkningen kunne stilles i ro når det ville involvere offentlig politikk. Gjerningsmennene til ordningen er de kjente lærerne John Dewey og James Bryant Conant, hvis synspunkt var "hvorfor skulle disse menneskene læres latin, gresk og kalkulus, når deres eneste nytte for oss er å jobbe i fabrikkene våre og skaffe mat.
Som Columbia, med sin overdådige finansiering var posisjonert til å bli den ledende skole for utdanning i nasjonen; Det er nyutdannede, over tiår, snart overtatt sine utpekte roller som ledere av avdelinger for utdanning i ledende post-sekundære institusjoner klart over fruktbare sletten. Etter hvert som disse tiårene gikk, filtrerte denne frembrakte politikken med bevisst fordumming gjennom disse "lederne" i feltet og til slutt til mindre høyskoler og universiteter og derfra til i hovedsak hele USAs offentlige utdanningssystem.
Putin, som har en historie med KGB, internasjonalt, kjente til problemene med spunnet etterretning, å flense opp med en politisk fortelling, slik tilfellet var med den russiske kommunistledelsen, som førte til dårlige beslutninger, var en del av nedgangen til Sovjetunionen. Nå er russisk etterretning ikke spunnet.
USA spinner nå sin intelligens for å møte en nyliberal/nykonservativ fortelling. Det har ført til mange dårlige beslutninger. Bruker tysk eller fransk etterretning denne etterretningen til å ta pragmatiske avgjørelser som åpenbart er forskjellige fra den amerikanske over Ukraina?
Hvis Sevasterpol, Krim er det eneste varme vannet Naval Port Russland har tilgjengelig, ville Putin være gal om ikke å manøvrere for å beholde tilgangen.
Dette er avgjørende for at Russlands verden skal stå som en verdensflåtemakt. Krim er en del av Russlands innflytelsessfære, om ikke en del av Russland. Hvis Biden ikke er klar over dette, er militæret, media og statenes personer det, så hvorfor diskuteres ikke dette? Det er også den historiske betydningen av stedet for Krim-krigen som ligner på USAs Alamo.
Videre, hvis dette er grunnen til at USA setter amerikanske og verdensborgere i fare, sier jeg, amerikanske baken. Slutt å bruke Russland som den bugaboo det har vært i løpet av mine 85 år.
Ja!!!
USA og Storbritannia er de største kriminelle i verden
Strålende og – så vidt jeg kan se – helt korrekt. Det ser ut til at det vi har i USA som prøver å løse disse utrolig komplekse problemene er en rekke rangerte amatører som reagerer på følelser i stedet for fakta.
Det er veldig vanskelig for den amerikanske regjerende eliten å akseptere det faktum at USA ikke lenger er verdens eneste hegemon. Implikasjonene for dem er både økonomiske og psykologiske. Men fakta er sta ting. Du kan late som om de ikke er fakta bare så lenge. Når vil USA lære å eksistere i en multipolar verden? Vi kan bare håpe at det er før heller enn senere, det vil si før det er en stor krig med Russland og Kina.
Det er døden til US$ som global reservevaluta USA frykter mest. Uten dollarens kraft er USA henvist til tredjeverdensstatus, om enn atomvæpnet tredjeverdensstatus. Uten dollarens kraft kan ikke USA manipulere andre land til å gjøre sitt bud på annen måte enn gjennom ren våpenmakt, en måte som har vist seg svært ineffektiv.
midt i blinken
Flott stykke, sir. Takk skal du ha!
Jeg leste noe her om dagen av Ralph Nader der Ralph omtalte Putin som «diktator Putin». Det er utilgivelig; Nader var også ivrig på Russiagate, så det overrasket meg ikke, men likevel.
Og Mr. Nader er en strålende mann, og forblir en klok kommentator på en rekke viktige emner. Hans innsikt blir universelt ignorert av mainstream. Og han er en av de mest ærlige mennene som noen gang har hatt øret til den amerikanske offentligheten. Dette var imidlertid aldri hans hovedfokus. Så hvis noen med hans enorme intellekt og utover fantastiske kritiske tenkningsferdigheter kan propaganderes om et emne som ikke er i tankene hans til å tro at Putin er en "diktator", sier det noe om effektiviteten til det ustanselige ekskrementerregnet av løgner og propaganda på personer med mindre intellekt, som inkluderer, mistenker jeg, oss alle. Den totalitære naturen til dette systemet er vakkert forkledd av den desentraliserte formen det ser ut til å ha hvis du ikke ser nøye på det. Det Russland ønsker, som godt nevnt ovenfor, er skriftlig og i et klart språk. Det DC-blobben ønsker er også, skremmende nok, skriftlig. For 25 år siden publiserte den et dokument kalt Project for a New American Century. Det ble klart fremsatt at det den ønsker er full spektrum dominans av hele jorden, fra pol til pol. Russland er i veien; ergo må det skje et regimeskifte i Russland. Det var ikke i veien i det hele tatt i 1997, så det ble ikke nevnt, men hver tilsynelatende forvirrede handling av Blob i det siste kvart århundre kan forklares med referanse til dette helt vanvittige manifestet. Besettelsen av Putin er ikke reell – det er en PR-strategi for å få passivt samtykke fra undersåtter i det amerikanske imperiet, her og i de andre Five Eyes-landene og i hele Europa. Det farseaktige sikkerhetsrådets møte for noen dager siden indikerer at det fungerer veldig bra. Dette er en veldig dårlig situasjon.
Kjerneproblemet er kanskje ideologenes iboende inkompetanse. Det er populært, om enn banalt, å si at selv paranoide mennesker har fiender. Ekte. Per definisjon er imidlertid en paranoid person ikke i stand til å vite det. Ikke desto mindre er dette de samme menneskene som USAs presidenter, som stadig har krympet i karakter og evne til vår nåværende lave ebbe, har installert for å drive sin politikk. Og drivkraft er de, med et velbehag som bare de virkelig inkompetente kan mønstre. Trump trakk utilsiktet gardinene tilbake. Biden skulle løse alt dette og bringe oss tilbake til den tidligere status quo før Trump, ifølge "DP". Selvfølgelig er det dypere problemet at den gyldne status quo i seg selv er problemet, det er destinasjonen som utryddes. I alle fall, vurder markedsføringen av Biden og se på virkeligheten.
I den forstand er USAs kjerneproblem at det unngår folk som tenker og i stedet omfavner ideologer. Som turder som flyter, stiger de til toppen i det amerikanske systemet, spesielt i regjeringen og mainstream media. Tanken om at de innsatte driver asylet i Amerika er altfor smertelig sann. Og ganske naturlig, basert på den ideologiske inkompetansen, blir alt Amerika berører til gjørme. Det gjørmete er ikke en anomali, den er innebygd. Spesielt hos Reagan og Thatcher ble fullstendig banalitet en mainstream-dyd. Det ser ut til at evnen til å tenke, resonnere og forstå hendelser stadig har blitt forringet for å passe til den stadig mer overfladiske karakteren til våre avtagende ledere som, kanskje av nødvendighet, omfavner «budskap» fremfor evne. Amerika ser ut til å tro at media er virkelighet. Men den faktiske virkeligheten er aldri langt unna og kommer til slutt og banker på. Det er for eksempel det nåværende faktum med klimaendringer. Det er ingen forhandlinger med naturen.
Dessverre er en del av ondskapens banalitet at det alltid er banale mennesker klare til å støtte den, og slik fortsetter det. Legg merke til vår nåværende knipe og hvordan vi kom hit. Dette er status quo som Amerika påtvinger sitt eget folk og salgsbrevet det prøver å selge til utlandet.
Scott Ritter husker den mest utmerkede professor Stephen F Cohen som den russiske eksperten som faktisk visste noe om Russland og Putin, men som ikke bare ble ignorert, men utskjelt av Washington Consensus. Jeg setter pris på analysen hans, men husker fortsatt verdensmesterskapet jeg husker da jeg var i Korea, 1997 eller så. Koreanerne utspilte tyskerne ved hver sving, men til slutt overmannet de "store dumme tyskerne" feltet. Kanskje det er den amerikanske drømmen, at de ikke trenger å forstå eller anerkjenne Russlands bekymringer, for til slutt vil de ganske enkelt overmanne Russland, erstatte Putin og nyte ytterligere hegemoni i Europa, nå Eurasia. Jeg tror det er en drøm...
Fantastisk skriving!
To kommentarer. Russiske aksjoner er faktisk planlagt, med nesten manisk oppmerksomhet på ressurser og saken presentert for folk i den russiske føderasjonen. 2014 var en nødssituasjon, som krevde en viss grad av økonomisk ofring, nødssituasjonen var tvingende for Russland, så aksjonen på Krim og Donbass fikk bred støtte, selv om skyheten i støtten til russerne i Donbass ofte blir kritisert. Og den økonomiske krisen som fulgte ble håndtert veldig kompetent, og skapte "sanksjonssikker" økonomi. Uten tvil var denne ledelsen forhåndsplanlagt.
Så skjedde det ikke mye før 2021. Ettersom råvaresyklusen var i ferd med å vende seg til Russlands favør, ble spenningene utløst av handlinger som faktisk var beskjedne, men som fremkalte dypt hysteri – tross alt er det et enormt apparat som har ansvaret for å fremkalle hysterier. Og her er vi:
1. Supersanksjoner. Råvaredrevet inflasjon er allerede på plass, befolkningen er gretten på grunn av covid-restriksjoner og priser, og du vil gi næring til den innenlandske misnøyen? Mange vestlige ledere mener noe annet, til og med Washington.
2. Prinsipper. NATO kan ikke nekte «åpen dør». Siden når? Formuleringen ble at døren må stå åpen, tross alt et hellig prinsipp, men inngangen vil ikke bli gitt i overskuelig fremtid. Virkelig den minst fristende politiske plattformen i mitt minne (jeg er nylig pensjonert). Nå koker det kollektive Vesten på sakte ild. Russere liker kanskje ikke popcorn, men noen zakuski serveres sannsynligvis allerede (Kreml-kjøkkenene hadde sikkert grundige planer for det også).
3. Troverdighet. USA og NATOs troverdighet lider ikke når traktater brytes, påstander om berettigede invasjoner og sanksjoner er falske, men bare når trusler ikke følges av handlinger. Som vi nok vil se er dette en ganske sprø ideologi.
Bingo.