Det tilsynelatende uoverstigelige gapet mellom stormaktene ble vist i Sikkerhetsrådet mens de sparret over Ukraina og Russlands sikkerhetsproblemer, rapporterer Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
TSpenningene i forholdet mellom USA og Russland steg ytterligere mandag da de to maktene ga uttrykk for motsatte holdninger til hendelser rundt Ukraina og europeisk sikkerhet i FNs sikkerhetsråd.
USA og dets allierte i rådet malte et sterkt bilde av et fredløs Russland som truer med å invadere Ukraina, mens Russland forsøkte å zoome ut til det større bildet av vestlige trusler mot Russlands sikkerhet.
Russland forsøkte å få stoppet det "provoserende forslaget" fra USA om å holde møtet ved å oppfordre til en prosedyreavstemning på dagsordenen, og hevdet at Washington engasjerte seg i "megafondiplomati" og ønsket å "piske opp" det samme "hysteriet" om «såkalt russisk aggresjon» i Sikkerhetsrådet som den hadde pisket opp gjennom media.
Den russiske ambassadøren Vassily Nebenzia påpekte at selv Ukrainas president hadde bedt USA om ikke å vekke panikk. "Ukraina snakket om mangelen på en trussel fra Russland," sa Nebenzia. "Vi bør ikke bruke talerstolen til Sikkerhetsrådet til å presse frem propagandaen til vår kollega," mener den amerikanske ambassadøren.
USAs ambassadør Linda Thomas-Greenfield svarte Nebenzia med å si at møtet «ikke handlet om krumspring og ikke om retorikk», og også «ikke om USA og Russland, men fred og sikkerhet om et av våre medlemsland». Hun sa at USA hadde brukt 5 milliarder dollar siden 2014 for at Ukraina skulle være «forberedt» på en russisk invasjon.
Russland tapte avstemningen for å stoppe møtet fra å fortsette.
USA snakker
Thomas-Greenfield under Sikkerhetsrådets debatt i Ukraina mandag. (FN-foto/Eskinder Debebe)
Thomas-Greenfield fortalte rådet at «Russlands handlinger treffer selve hjertet av FN-pakten. Dette er en så klar og konsekvent trussel mot fred og sikkerhet som noen kan forestille seg.» Hun sa: «Russlands aggresjon i dag truer ikke bare Ukraina. Det truer også Europa. Det truer den internasjonale orden.»
Den amerikanske ambassadøren sa at hvis Sikkerhetsrådet «står for noe, står [det] for prinsippet om at ett land ikke bare kan trekke inn et annet lands grenser med makt, eller få et annet lands folk til å leve under en regjering de ikke har valgt».
Som enhver student i nyere historie eller en skarpsinnet avisleser forstår, har USA, med sin lange historie med kupp, inkludert militære invasjoner og okkupasjoner, fått mange «landsfolk til å leve under en regjering de ikke valgte».
Thomas-Greenfield fremstilte Russlands foreslåtte traktater med USA og NATO for å skape en ny «sikkerhetsarkitektur» for Europa som «omfattende nye krav og aggressiv retorikk» sammen med «Russlands militære oppbygging».
"Russland har truet med å ta militære aksjoner dersom kravene ikke blir oppfylt," sa hun, selv om Russland ikke har sagt noe slikt. Moskva erklærte at dersom traktatforslagene skulle bli avvist, og så langt har de gjort det, ville de ikke ha noe annet valg enn å svare med «passende militærtekniske gjensidige tiltak».
Disse har blitt feilaktig fremstilt av amerikanske tjenestemenn som en invasjon av Ukraina, men kan i stedet være utplasseringer av nye missiler i Europa, eller til og med i Venezuela eller Cuba, som kan nå USA slik amerikanske missiler nå kan nå Russland fra Europa (med større hastighet enn en ICBM fra USA)
Russland har ikke engasjert seg i den typen retorikk om Ukraina som USA gjorde, for eksempel i forkant av invasjonene av Irak i 1991 og 2003, der Bagdad daglig ble truet av amerikanske ledere.
"Dette er en eskalering i et mønster av aggresjon som vi har sett fra Russland igjen og igjen," sa Thomas-Greenfield. "I 2014 invaderte og tok Russland ulovlig Krim." Dette er en uttalelse som er allment trodd, men den ignorerer at russiske tropper aldri invaderte Krim fra Russland, den hadde tropper lovlig stasjonert ved sin base der; ikke ett skudd ble avfyrt; og Krim-folket stemte i en folkeavstemning for å slutte seg til Russland igjen.
Thomas-Greenfield anklaget deretter Russland for å sky diplomati, da det var Russland som ba om diplomatiske møter med USA i Genève og NATO i Brussel. Russland kalte til disse møtene for å diskutere deres sikkerhetsproblemer, mens amerikanske ledere og deres medier feilaktig framstiller det som et siste initiativ fra USA for å stoppe Russland fra å invadere.
"Russland kan selvfølgelig velge en annen vei: diplomatiets vei," sa hun. "I de siste ukene har USA, sammen med våre europeiske allierte og partnere, og andre nasjoner rundt om i verden bekymret for Russlands trussel mot Ukraina, fortsatt å gjøre alt vi kan for å løse denne krisen fredelig," sa Washington og deres lojale medier slå krigens trommer.
Den amerikanske representanten projiserer sin egen propaganda på Russland, og sa: "Russiske militære og etterretningstjenester sprer desinformasjon gjennom statseide medier og proxy-sider. Og de forsøker, uten noe faktagrunnlag, å male Ukraina og vestlige land som angriperne for å lage et påskudd for angrep.»
Russland svarer
Nebenzia i sikkerhetsrådet mandag. (FN-foto/Eskinder Debebe)
Nebenzia svarte med å si at Russland er vitne til en «veldig uvanlig situasjon» selv i «disse gale tider».
"Flytting av tropper innenfor vårt eget nasjonale territorium, som skjedde mange ganger før i større eller mindre skala og aldri ble sett på som hysterisk," sa han, "så vel som flytting av militært personell ... stasjonert i deres garnisoner i stedet for ved den ukrainske -Russisk grense, anses av våre amerikanske og vestlige kolleger som en bekreftelse på [en] angivelig planlagt militær kampanje … av Russland mot Ukraina som er i ferd med å starte i løpet av de neste par ukene, om ikke dager.
Nebenzia la til: "Samtidig gir de ingen bevis for å støtte slike alvorlige påstander." USA har gitt ut satellittbilder av russiske militærinstallasjoner på russisk jord, uten indikasjon på hvor nær Ukraina de er. Ukrainas president Volodymyr Zelensky fortalte pressen fredag at ukrainsk etterretning tolket satellittbildene annerledes enn USA og så ingen beredskap for invasjon.
Nebenzia sa: «Våre vestlige kolleger sier at deeskalering er nødvendig, men de er de første til å bygge opp spenning, styrke retorikken og eskalere situasjonen. Samtaler om en nært forestående krig er provoserende i seg selv. Det kan virke som du etterlyser det, ønsker det og venter på at det skal komme, som om du ville at påstandene dine skulle gå i oppfyllelse.»
Han tilbakeviste Thomas-Greenfields påstand om at Russland har truet med en invasjon. "Ingen russisk politiker eller offentlig person har uttalt noen trussel om en planlagt invasjon av Ukraina," sa Nebenzia. Og så påpekte den russiske ambassadøren hva ingen andre i salen ville, minst av alt Thomas-Greenfield.
«Hadde det ikke vært for våre vestlige kolleger som provoserte og støttet et dødelig grunnlovsstridig kupp i Ukraina i 2014 som ga makt til nasjonalister, radikale, russofober og nazister, ville Russland og Ukraina ha levd som gode naboer engasjert i gjensidig fordelaktig samarbeid frem til dette dag, sa han.
«Noen i Vesten ser imidlertid ut til å hate et slikt scenario. Det som skjer i dag er nok et forsøk på å drive en kile mellom Russland og Ukraina, sa Nebenzia. Han beskrev deretter Ukraina etter kuppet:
«Ukrainere er hjernevasket for å dyrke russofobiske og radikale følelser. De læres å tro at Ukrainas strålende fremtid avhenger av om det søker EU- og NATO-medlemskap i stedet for om det prøver å forbedre forholdet til naboer. Det russiske språket, som er hjemmehørende i en betydelig (om ikke store) del av ukrainere, er forbudt, en deling av kirken blir provosert, og de som stilte seg på Hitlers side under andre verdenskrig og drepte jøder, polakker, ukrainere og russere, blir tilbedt som helter."
Han sa at Russlands "vestlige kolleger" ikke brydde seg om ukrainere, men bare å skille Ukraina fra Russland for å svekke Russland. USA hadde feilaktig knyttet rop om en russisk invasjon til Russlands traktatforslag til USA og NATO, sa han.
"Når det gjelder våre sikkerhetsrelaterte krav, er de mye bredere," fortsatte Nebenzia. "Ukrainas ikke-tiltredelse til NATO og manglende utplassering av utenlandske tropper på Ukrainas territorium utgjør bare en liten del av sårt tiltrengte ordninger som kan forbedre den militære og politiske situasjonen i Europa og i hele verden betraktelig."
Den russiske ambassadøren snudde på USA og spurte rådet hvilket land som var den reelle trusselen mot internasjonal fred og sikkerhet:
"Manøvrene som USA påtok seg for å innkalle til dette møtet ser spesielt utilstrekkelige og hyklerske ut mot det faktum at det er amerikanere som har rekordhøy militær tilstedeværelse utenfor sitt nasjonale territorium. Amerikanske militæroffiserer, rådgivere og våpen (inkludert atomvåpen) er ofte plassert tusenvis av kilometer unna Washington. For ikke å si noe om det faktum at amerikanske militæreventyr krevde dusinvis og hundretusener av mennesker livet i landene de brakte fred og demokrati til.
USA brukte gjentatte ganger (bl.a. de siste årene) makt mot andre stater uten Sikkerhetsrådets samtykke. Verktøysettet deres inkluderer ensidige sanksjoner og tvangsmidler, samt trusler som de ser på som en dom fra en slags høyesterett og prøver å få alle til å leve etter dem.
Som rapportert av amerikanske eksperter har 84 av 193 FNs medlemsland vært utsatt for amerikansk okkupasjon eller aggresjon til en viss grad. I løpet av 20th og 21st århundrer har amerikanske tropper blitt utplassert på en eller annen måte i 191 stater.
I følge åpen kildekodedata fra Internett har USA omtrent 750 militærbaser i mer enn 80 stater i verden. Det totale antallet amerikanske militærtjenestemenn i utlandet utgjør 175 tusen, mer enn 60 tusen av dem er utplassert i Europa. Det amerikanske militærbudsjettet i 2020 var på 778 milliarder dollar, mens det russiske – på bare 61 milliarder dollar, som er 12 ganger mindre. Alle disse eksemplene er klare og konkrete trusler mot internasjonal fred og sikkerhet.»
I en rett til å svare sa Thomas-Greenfield at hun var "skuffet" over Nebenzias "falske ekvivalens" - aksjelinjen fra den kalde krigen, som sier at det er falskt å sette likhetstegn mellom amerikansk oppførsel og andres aggresjon. "Det er ingen planer om å svekke Russland," sa hun. "Velkommen Russland som et ansvarlig medlem av det internasjonale samfunnet," som selvfølgelig betyr å følge Washington-konsensus.
Nebenzia svarte da at han ikke hadde hørt ett ord fra Thomas-Greenfield om Minsk-avtalene "og det er veldig veiledende."
Ukraina snakker
Kyslytsya i Sikkerhetsrådet mandag. (FN-foto/Evan Schneider)
Øynene var rettet mot Ukrainas FN-ambassadør, Sergiy Kyslytsya, i lys av Zelensky og andre ukrainske tjenestemenns uttalelser forrige uke som avviste USAs krigspropaganda om at en russisk invasjon av landet deres var «nært forestående». Ville han komme med lignende uttalelser foran USAs ambassadør på en verdensscene?
Han ville ikke komme med sine bemerkninger før Nebenzia, som øyeblikk før ukraineren skulle snakke sa at han hadde en avtale med FNs generalsekretær og forlot salen. Snubben rufset tydelig Kyslytsya.
Uttalelsene hans var mer aggressive mot Russland enn Thomas-Greenfields uten antydning til presidentens posisjon. Det var som om Zelensky ikke hadde kommet med de bemerkningene han nettopp hadde tre dager tidligere. Kyslytsya prøvde faktisk å si at den russiske ambassadøren hadde funnet på det hele.
"Det er viktig at Ukrainas stemme blir hørt i Sikkerhetsrådet i dag og ikke går tapt i oversettelsen når [stillingen til mitt land har blitt "levert" av en utenlandsk ambassadør på russisk,» sa han. «Lederskapet mitt snakker sitt eget språk, har sine egne ambassadører og talspersoner. Derfor er det ikke nødvendig å tolke ordene til ukrainske tjenestemenn.»
Bortsett fra at det var nettopp det Kyslytsya gjorde. Han sa ingenting om det Zelenksy og andre ukrainske tjenestemenn hadde gjort klart: at Ukraina ikke har noen frykt for en forestående invasjon og at USA og dets allierte i hovedsak hadde funnet opp det hele.
Kyslytsya brøt med sin president og slo alarm: "Faktum er at i dag har rundt 112 tusen russiske tropper blitt samlet rundt Ukrainas grenser og på Krim, og sammen med maritime og luftfartskomponenter når antallet rundt 130 tusen tropper."
Han fortsatte:
«Den 26. januar startet den russiske flåten nok en militærøvelse i Svartehavet med involvering av fregatter, patruljeskip, missilskip, angrepslandende skip og minesveipere. Dette minner oss om den pågående tunge militariseringen av det midlertidig okkuperte Krim, Svartehavet og Azovhavet av Russland, som utgjør en alvorlig trussel mot Ukraina, alle kyststater og den bredere regionen. … Spørsmålet er hvorfor alle disse russiske styrkene er der? …
I dag har vi hørt fra russisk side at de ikke har til hensikt å starte en krig mot mitt land, selv om man heller bør snakke om å starte en ny fase av den russiske aggresjonen.
Det er et veldig viktig budskap, siden vi fortsatt mangler troverdige forklaringer fra Russland om deres handlinger og militære bevegelser. Basert på erfaring kan vi ikke tro russiske erklæringer, men bare praktiske grep om tilbaketrekking av tropper fra grensen."
Hvorfor ignorerte Kyslytsya totalt det Zelensky hadde sagt? FN-ambassadører rapporterer direkte til sine utenriksministre, ikke sine presidenter. Ukrainas utenriksminister Dmytro Kuleba er en hardliner. Forrige måned fordømte han Tyskland for å ha nektet å sende våpen til Ukraina. "De tyske partnerne må slutte å undergrave enhet med slike ord og handlinger og oppmuntre Vladimir Putin til å starte et nytt angrep på Ukraina," tvitret han.
Og Kubela protesterte mot «den kategoriske uakseptabiliteten» til den nå tidligere sjefen for den tyske marinens bemerkninger at ideen om en russisk invasjon var «tull».
Det kan godt være en maktkamp mellom Kuleba og Zelensky, noe som får utenriksministeren til å bli useriøs. Det er også en mulighet for at USA har lagt et enormt press på Zelensky for å trekke seg tilbake fra hans uttalelser. Bloggeren Moon of Alabama har spekulert at amerikanerne snart kunne "erstatte" Zelensky som president.
Thomas-Greenfield ble intervjuet på National Public Radio tirsdag:
SPØRSMÅL: Men jeg må spørre deg, du vet at Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy også har klaget over amerikanske advarsler som sier at det unødvendig har forårsaket en panikk som setter Ukrainas økonomi i fare. Hva synes du om det?
AMBASSADØR THOMAS-GREENFIELD: Vel, du vet, den faste representanten, ambassadøren fra Ukraina, var på møtet i går, og han bekreftet våre bekymringer og Ukrainas bekymringer om situasjonen ved grensen deres. Og vi har møtt presidenten, vi har møtt utenriksministeren, og jeg tror du hadde utenriksministeren på linjen i morges –
SPØRSMÅL: - Mary Louise Kelly snakket med ham i går på «All Things Considered».
AMBASSADØR THOMAS-GREENFIELD: Ja. Og han sa at de er helt enige. Han bekreftet at det var mer enn 100,000 XNUMX soldater på grensen. Meldingen deres er annerledes enn vår, som han sa, men målene er de samme.
Video fra hele rådsmøtet.
Fransk tilbakeholdenhet
Frankrike var i en lignende posisjon som Ukraina: Presidenten hadde i forrige måned i en tale til Europaparlamentet oppfordret til en ny sikkerhetsordning i Europa som vil omfatte Russland. Det ble gjentatt i to telefonsamtaler Emmanuel Macron har gjort til Vladimir Putin de siste fem dagene. Samtidig har Frankrike gått med på å sende sine styrker til Øst-Europa midt i krisen. Ville den franske ambassadøren Nicolas de Rivière referere til Macrons posisjon? Ikke.
Han karakteriserte den russiske utplasseringen innenfor sitt eget territorium som «truende» og ba om «ikke-bruk eller trussel om bruk av makt; og statens frihet til å velge eller endre sine egne sikkerhetsordninger. De er verken omsettelige eller gjenstand for revisjon eller nyfortolkning.» Det er USAs og NATOs linje som avviser Russlands sikkerhetskrav om at Ukraina ikke slutter seg til NATO og at NATO-medlemskapet nær Russland skal rulles tilbake.
Rivière sa deretter det flere amerikanske allierte i rådet gjentok: "Forestillingen om en innflytelsessfære har ingen plass i det 21. århundre." Dette er en avvisning av Russlands ønske om en sikkerhetsbuffer fra det de ser på som et aggressivt Vesten. Den stikker også i møte med den amerikanske Monroe-doktrinen, som fortsatt lever i beste velgående i Latin-Amerika, og til og med Frankrikes kontinuerlige engasjement, både politisk og militært, i deres tidligere afrikanske kolonier.
Mellom NATO og Russland
Martin Kimani, Kenyas FN-utsending, sa det som er klart for alle som ikke er under trolldommen av USA: at «hovedspørsmålet i denne krisen er mellom NATO og Russland».
Kimani sa: "Der det er tvister støtter vi pasientdiplomati som det første, andre og tredje alternativet." Han sa «når det involverer stormakter, må det være omfattende. NATO og Russland har en mulighet til å løse sine forskjeller.»
Den kenyanske utsendingen advarte om en «ny tidsalder» med «inneslutning, provokasjon og fullmektig handling».
Det har vi opplevd, sa han. «Den kalde krigen skadet vårt Afrika dypt. Når elefanter slåss er det gresset som lider.»
Gabons ambassadør, Michel Xavier Biang, fordømte den "alarmerende krigsretorikken" og påpekte det den ukrainske ambassadøren ikke ville, nemlig at den "ukrainske presidenten sa at han skulle avstå fra å piske opp panikk."
Brasils faste representant, ambassadør Ronaldo Costa Filho, sa: «Brasil … fremhever behovet for god tro for å imøtekomme legitime sikkerhetsproblemer for alle parter, inkludert Russlands og Ukrainas.»
Mexico var skeptisk til Russland og sa: «Det var oppmuntrende å høre fra den russiske representanten at han gjentok at det ikke er noen planlagt invasjon. Vel, hvor bra det ville være hvis det er tilfelle. Men det er en ensidig erklæring.»
Kina spør: "Hvilken krig?"
Som Russlands viktigste allierte er Kinas FN-ambassadør, Zhang Jun, sa: «Noen land ledet av USA har hevdet at det er en truende krig i Ukraina. Russland har gjentatte ganger uttalt at de ikke har planer om å sette i gang noen militær aksjon. Og Ukraina har gjort det klart at det ikke trenger en krig. Under slike omstendigheter, hva er grunnlaget for at de berørte landene insisterer på at det ville bli en krig?»
Zhang sa at "i en tid da dialog og forhandlinger er i gang, og konkrete fremskritt ennå ikke er gjort, er avholdelsen av et slikt åpent møte i rådet tydeligvis ikke gunstig for å skape et gunstig miljø for dialog og forhandlinger, og det er det heller ikke. bidrar til å dempe spenningene."
Zhang ba også om å respektere Russlands bekymringer om NATO:
«Utvidelsen av NATO er et problem som er vanskelig å omgå i håndteringen av den nåværende spenningen. NATO er et produkt av den kalde krigen, og NATOs ekspansjon er et eksempel på blokkpolitikk. Vi mener at sikkerheten til ett land ikke bør oppnås på bekostning av sikkerheten til andre land. Enda mindre bør regional sikkerhet stole på å styrke eller til og med utvide militære blokker. I dag i det 21. århundre bør alle parter fullstendig forlate den kalde krigens mentalitet og komme opp med en balansert, effektiv og bærekraftig europeisk sikkerhetsmekanisme gjennom forhandlinger, med Russlands legitime sikkerhetshensyn tatt på alvor og adressert.»
Storbritannia og Norge Tilbake USA til Max
Norges ambassadør Mona Juul på rådet mandag. (FN-foto/Eskinder Debebe)
På oppvasktjeneste forsterket NATO-medlemmene Norge og Storbritannia det USA hadde sagt. Mona Juul, Norges utsending, gikk kanskje enda lenger og kalte Russlands forslag om NATO «urealistiske krav som truer europeisk sikkerhet». Hun sa: «Russland har anklaget NATO for å skape spenninger. NATO er en defensiv og frivillig organisasjon.»
Det er en organisasjon som har våget seg langt utenfor sitt europeiske operasjonsteater for å sette i gang aggressive aksjoner mot Jugoslavia, Afghanistan og Libya, i tillegg til å gjennomføre øvelser som simulerer angrep nær Russlands grenser.
Som USAs mest lojale allierte, sa den britiske ambassadøren James Kariuki: «I beste fall er omfanget av de russiske styrkene samlet på tre sider av Ukraina dypt destabiliserende. I verste fall er det forberedelse til en militær invasjon av et suverent land.»
Han sa: «Russland benekter at dets styrker utgjør en trussel mot Ukraina. Men igjen ser vi desinformasjon, cyberangrep og destabiliserende komplotter rettet mot et uavhengig, demokratisk land.»
India, som forsøkte å balansere forholdet til USA og Russland, ba i en kort tale ganske enkelt om en diplomatisk løsning, og støttet Minsk-avtalene. Rådet hørte også fra Albania, Litauen og Polen, hvis kommentarer var avvisende om at Russland har egne interesser i saken.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Takk Joe Lauria for denne artikkelen, og også for at du har lagt ut FNs sikkerhetsråd slik at leserne kan se dem.
Dette FNs sikkerhetsråd liknet noe på å se det som førte til Irak-krigen i 2003. Thomas-Greenfield prøvde å spille en rolle som ligner på Colin Powell.
Det ser ut til at USA har manipulert narrativet i håp om å starte en krig med Russland ved å bruke Ukraina i flere år. Biden/Nulands del i Ukraina-kuppet i 2014, Clintons falske anklager om at Russland hacket DNC, Russland-porten gjennom Trump-årene … har hjernevasket de fleste amerikanere.
Jeg lurer på om Adam Schiff ville forklare uttalelsen sin mot slutten av åpningsargumentet hans ved riksrettssaken mot president Trump, «USA hjelper Ukraina og hennes folk slik at de kan kjempe mot Russland der borte, og vi trenger ikke å kjempe mot Russland her." Hva visste Schiff i 2019?
Norges posisjon er uheldig. Som et land som grenser til Russland vil det være lurt å ha en mer forsonende tone overfor Russland. Vi er nå nesten helt avhengige av våre relasjoner til USA/NATO for vårt forsvar, men denne ordningen tåler kanskje ikke en faktisk krisesituasjon hvis en skulle inntreffe. Og på det tidspunktet ville det være for sent å forsøke å delta i diplomati i god tro.
Det er interessant å lese Joes tolkning, og å sammenligne den med Alexander Mercouris . Han forklarer at alle de ikke-allierte medlemmene av UNSC ga en versjon som forsto sikkerhetskravene til den russiske føderasjonen og avviste "megafondiplomatiet" til USA/UK. Aggresjon fra Russland ble ikke bevist, og Russlands «massering på grensene» av tropper var ikke en grunn til vestlig bevæpning av ukrainske styrker mens russerne (og alle de alliansefrie medlemmene her) ønsket at implementeringen av Minsk-avtalene skulle føre til en løsning på spørsmålene om "uavhengighet og territoriell integritet" (så elsket av USA!).
Alexander opplevde møtet som en virkelig katastrofe for USA? Storbritannia, men det er selvfølgelig ikke slik det presenteres i MSM. De to virtuelle møtene til Putin og Macron (det ene erstatter BoJo-avlysningen av møtet hans!) siden fredag kunne kanskje signalisere et positivt trekk ettersom Macron tilsynelatende var høflig og åpen og samtalene gikk bra. Italia snakker også med Russland.
Ingen russisk invasjon har skjedd til tross for Bidens sinte insistering på Zelensky!! Russland har ikke noe ønske om å overta land 404!!
Vår artikkel sier ikke noe annerledes om de alliansemedlemmer i rådet.
Som andre har sagt her, representerer denne artikkelen stor reportasje av Joe Lauria om et komplekst uhåndterlig tema bevisst pyntet av debattdeltakerne med en overflod av tåkete retorikk som gjør det klart at Washington egentlig ikke har noe ønske om å tilby ro og orden til denne etniske tiff. og bringe fred til det aktuelle landet. Det Washington virkelig ønsker er å fyre opp kaoset, holde fiendtlighetene brennende og til og med bringe krig til regionen, alt i et forsøk på å destabilisere ikke bare Ukraina, noe de har gjort hardnakket om ikke mesterlig, men også Russland, som til slutt styrte regjeringen. slik at den kan legge de resulterende brikkene til sitt oppsvulmede amerikanske kvasi-imperium som selv er listet under kaos.
Hvis Washington virkelig ønsket fred og velstand for folket i Ukraina, ville det aldri engang ha begynt å bevæpne dem til tennene og uendelig oppfordret dem til å kjempe for å "forsvare" seg mot sine eldgamle "antagonister", som også tilfeldigvis er deres tusen. -år gamle nærmeste slektninger og historiske allierte. Den slags "Pax Americana" er virkelig Djevelens verk, ikke en ekte fred. Snarere ville Washington ha gjort det som var best for Ukraina (ikke for DC-despotene) og oppmuntret dem til å ratifisere Minsk 2-avtalene som deres ledere hadde gått med på for flere år siden og deretter avvist, igjen under dårlige råd og forferdelige eksempel den amerikanske regjeringen som gjentatte ganger bryter sitt ord og signerte traktater selv. En dag, og det kan være veldig snart, kommer Washington endelig til å lære leksen at andre kan frykte deg, men de vil aldri respektere deg for gjentatte ganger å bryte ditt ord og utlevere løgner når sannheten er kritisk nødvendig. De vil slutte å blidgjøre deg og gjøre ethvert offer for å beseire deg. USAs siste løp med 5 eller 6 presidenter har bevist om og om igjen at lederne er inkarnerte løgnere som aldri kan stoles på. Jeg vil si at leksjonen er forsinket.
En veldig god rapport, takk for det.
Thomas-Greenfield er helt klart en trent svindler, ikke i det hele tatt overraskende, ettersom USAs høye embeter er forbeholdt leiesoldater opportunister.
Det er ikke sannsynlig at noen som var tilstede eller så på ble lurt, og heller ikke at noen faktisk tror på USAs propaganda som formål.
Det er surrealistisk å se amerikanske tjenestemenn og bedriftsmedier pontifisere om det onde Russlands aggresjon. Vi lever virkelig i Orwells dystopi. Det er så frustrerende å se dem og deres «gisler», som noen så treffende uttrykker det, fortsetter å slippe unna med denne charaden. Hva skal til for å bryte trolldommen før disse nitwittene får oss alle drept?
Problemet er delstatenes forvirring og valgprosessen her i delstatene. Uansett hvor lav kongressens godkjenningsvurdering er, blir 90 % av kongressmedlemmene gjenvalgt. Det er ingen konsekvenser. Også innreisebarrieren for en tredjepart på grunn av måten valget administreres på. Når begge de politiske partiene dine rapporterer til samme mester, er meningene til "velgeren" ikke av betydning.
Det er bare et virkelig suverent Russland i dag på grunn av Putin og en ganske stor kader som ikke alle er ja menn, men av hard neset pragmatisk og likevel forblir nasjonalistiske
Når Putin går, vil Russland også gå.
USA vet absolutt at de kan stoppe på Russland, og Russland vet det også.
En krig i Ukraina vil forbli relativt lavt utbytte såkalte atomvåpen på slagmarken, med mindre de amerikanske NATO-styrkene går inn på russisk territorium.
Ukrainas militære som nå er og med slagmarksvåpen og blir trent av beste Euro, Storbritannia, USA spesialist var ingen enkel pushover før oppbygging, det var tross alt der nesten alle russiske våpen ble bygget.
En konvensjonell krig ville være en kjøttkvern og være kostbar for begge, spesielt for Russland.
Her er en skremmende tanke, et kjernefysisk bevæpnet Ukraina, for etter at USSR falt hjalp Ukraina med å kvitte seg med hundrevis av kjernefysiske våpen; det er skummelt måten de kastet dem på, siden ingen ble permanent ødelagt.
De ble plassert og betong sel grotter og brønner, begravd i dype åpne groper, mer som om lagret ikke ødelagt.
Russland er veldig avhengig av sine panserstridsvogner og personlige bærere, men som Hizbollah viste, ble israelsk rustning lett ødelagt den gang, med dagens antitankvåpen kan Russlands rustning mislykkes fullstendig.
Omtrent eneste grunner jeg kan komme på for krig er for landbruksmatvekster.
Per nå er det bare to nasjoner som har nok mat og korn for hånden og lagret til å ri ut og være i stand til å distribuere i 3tre (3) år med kommende massiv verdensomspennende matmangel, Kina og Russland.
Jeg tresker tider fremover, og når løgn kun er informasjon tilgjengelig, ser du bare mot ens egne behov.
Når du ser på hva russerne har sagt og gjort, så se på caterwaulingen som blir utført av det kollektive vesten, vel... du må bare le.
Jeg tror russisk posisjon er mer troverdig. Jeg har sett hvordan Vesten har fremmet kriger for å beholde sin status. De som ikke vil ha krig har min støtte. Helt sikkert.
Utmerket rapportering
Joe, takk for at du gjorde noe utmerket, gammeldags rapportering.
Flott rapportering Joe.
Så sant, USA har ingen allierte på kontinentet, Storbritannia og Norge er i utkanten. USA ser ut til å ønske å ødelegge EU ved å ødelegge den tyske økonomien. USA vil alltid bruke energi på å presse Tyskland og EU ut. EU og Kina er store markeder, de må bort, akkurat som Russland. Storbritannia, USA og Norge ville bare stå og se hvordan europeere slo hverandre over hodet. Hva ville de oppnå ved et Europa i aske?
Når vi snakker om onde mennesker, har Hitler mye selskap.
Litt bra rapportering. Jeg ble også slått av tanken: kan disse menneskene virkelig tro det de sier? Eller er de bare godt øvd på å skjule sine egne intensjoner med projeksjon på den andre? Synd at det er en så sliten og kjedelig og forutsigbar gammel historie, enn si falsk. Så jeg tenkte jeg skulle prøve å legge en liten glidelås i den.
Subtekst: Si, hva i helvete er det med dere forbanna folk? Dette er Bidnez med stor B. Dette er vår jævla investering, så gjør som vi sier ved gud! for ved krok eller av fordømt kjeltring vil vi ta vår fordømte retur!!
Bare du ser, vi er forpliktet til å gjøre alt vi kan for å hjelpe vennene våre. Vi bakte til og med småkaker til stormsoldatene. La oss ikke miste av syne hvem vi sier er fienden her. Og hvis du er uenig, er du enten en løgner eller en forræder eller begge deler! Så hold deg unna vår forbannede måte! Og gjør som vi sier!
(ikke som vi gjør)
Jeg setter pris på den utmerkede oppsummeringen av den såkalte "debatten" i FNs sikkerhetsråd.
Det skal bemerkes at USAs president Harry Truman ingen steder nevner FN i sin tale
legger ut The Truman Doctrine i 1947. I utkast til denne adressen rådgivere til Truman
refererte til FN, men alle slike referanser ble kuttet av Truman i meldingen som ble presentert
til kongressen. Slike retningslinjer – og situasjonen i Ukraina følger definitivt manuset – sted
USA som eneste dommer, jury og (hvis og når det er nødvendig) bøddelen. FN ble vurdert av
Truman er irrelevant for USAs politikk.
Diskusjonen som beskrevet tilfører derfor ikke nevneverdig artikler av andre
som nylig har dukket opp i CN (f.eks. Joe Lauria, Scott Ritter og andre.)
Linda Thomas-Greenfield ligger gjennom tennene i god gammeldags amerikansk stil. Pot som kaller kjelen svart begynner ikke engang å beskrive hykleriet som vises her.
Dette??
Jepp!
Møtet var en fuktig squib, noe den reduserte oppmerksomheten fra bedriftsmediene viser. USAs krigerskhet og hykleri er mer enn åpenbart, og det samme er det faktum at den selverklærte hegemonen har mer bjeff enn bit i disse dager. Den ikke-vasale konsensus om at Minsk-avtalene er veien videre – en prosess med mandat fra FNs sikkerhetsråd, som russerne påpekte – ble offentlig avvist samme dag av Ukrainas egen sikkerhetssjef, som artikulerte den åpne hemmeligheten: den radikale høyreekstreme. fraksjon dyrket av USA og dets anglo-tilhengere (Canada / Storbritannia) avviser kompromisset, avviser en føderasjon og vil gjenoppta en voldelig borgerkrig i stedet for å delta i en demokratisk prosess.
Takk for denne informative rapporten om hva som skjedde i Sikkerhetsrådet i går, mandag 31. januar.
Ikke akkurat eksemplarisk diplomati, mer løgner, insinuasjoner og propagandafremme. Jeg ville ha forventet mye bedre av Ukraina og USAs ambassadører, men igjen burde jeg vite bedre, gitt hvor retorikken kom fra, spesielt fra Greenfield-Thomas. Ganske sirkusklovnen, hun overgikk seg selv med å tilsløre fakta.
Tror disse menneskene virkelig på det de sier eller setter de bare på et show?
Takk Joe. Flott oppsummering. Jeg så en del av saksgangen. Russlands ambassadør var tydelig og saklig. I motsetning til dette, styrte USAs ambassadør bestemt, nesten komisk, unna alt som er faktisk for å støtte hennes påstander om ubegrenset russisk aggresjon. Ikke overraskende når det ikke er fakta som støtter saken hennes. Hele hennes holdning var ganske enkelt at USA eier FN og vil gjøre hva de vil.
For å merke seg hjemme, har USA brukt over 5 milliarder på Ukraina siden de utløste et kupp mot sin demokratisk valgte leder i 2014, slik at det kan føre Ukraina til sin nåværende krise som en Washington-bonde mot Russland. Jeg er sikker på at HRC så gjerne ønsket å være en del av det i 2016. Takk og lov at hun mistet den muligheten, men tvil ikke på at hun fortsatt trekker i trådene. I mellomtiden jobber den amerikanske kongressen til og med nå hardt, ledet av det demokratisk kontrollerte huset, med lovgivning for å sende 200 milliarder mer i våpen og støtte til en krig som om den skulle komme vil ødelegge det ukrainske folket. 700 milliarder til ødeleggelse? Det er rett og slett vanskelig å forstå. Jeg antar at alle disse pengene, i det minste til krig, bare har ligget og ventet på at fru Nuland skal gi ordet.
Sammenlign nå det med hvor mye den amerikanske regjeringen både under Trump og nå Biden har støttet den amerikanske offentligheten under covid-pandemien. Hvis du sa «Hvilken støtte?», får du en informasjonskapsel. Ser du en kontrast..? Legg merke til prioriteringene. Er det noen som fortsatt tror at den amerikanske regjeringen bryr seg om sine egne borgere, eller til og med for noe så grunnleggende som infrastruktur? Tilsynelatende er alt som kan være til noen hjelp for å støtte vanlige mennesker tabu. Ingen penger til det! Den amerikanske regjeringens forakt for den amerikanske offentligheten er en virkelig topartisk affære. Legg merke til at det er demokratene som drepte «bygge bedre opp igjen» og som også bommet på økonomisk lettelse for covid. Men OMG, de vil begge ha din stemme ...
Men på den lyse siden, med en truende GOP-seier i mellomtiden, vanligvis en grunn til frykt og avsky, vil kanskje en GOP-kongress gjennomføre og sikte Biden. Personlig er det noe jeg kan holde for nesen og stemme på.
Vi må legge merke til at siden dusin og dusin år har russerne aggressivt nærmet seg Moskva nærmere og nærmere de defensive, alene og isolerte amerikanske basene, alle 750 alene i verden.
En grusom og urettferdig verden som ubønnhørlig angriper de fredelige og velvillige amerikanske basene og tilbyr rikelig med sine laster med bomber og kuler for å hjelpe urbefolkningen som svarte med voldsomt å dyrke bananplantene sine eller hatefullt utvinne oljen eller litiumet deres i nærheten. Eeeeh, beklager, ikke "deres olje eller litium" men "VÅR olje og litium" Gud gir oss gjennom "vår åpenbare skjebne" (pass deg for utenlandsk kopi).
/sarkasme inni (og litt blod også, dessverre)
Jeg er sikker på at USA føler seg "supersikre" på at de to ruvende supermaktene, eh .. Norge og Storbritannia ... støtter dem til skaftet. Spesielt siden Storbritannia allerede har innrømmet at de ikke vil sende noen tropper for å kjempe i Ukraina (bortsett fra spesialstyrkene de antagelig allerede har der) er USA virkelig i en svak posisjon, alt de har er flere sanksjoner som ikke vil være effektive på lang tid. løp igjen. Biden tar støt fra alle kanter. Død mann som går akkurat som Johnson?
Takk, Joe. Jeg tror ikke du vil se denne typen reportasjer fra NYT eller WaPo. Helt ærlig var min første tanke "USA har ikke allierte, de har gisler".
Avtalt.
Alle på jorden (Månen, Venus, Mars eller hvor som helst ellers i universet) med en hjerne (som er verdt en krone) vet hvem som har rett og hvem som har feil her, uansett om de innrømmer det eller ikke! Tror de at vi (over hele kloden) alle er dumme, eller gir de bare ikke en "D" hva vi tenker? Å dømme etter deres forakt for intelligensen vår, er det 'begge' vennene mine!
PTB, Powers That Be, har legioner av små "Eichmans" til å administrere sin politikk.
Ville døden og ødeleggelsene forårsaket av konflikten i Ukraina endre denne politikken?
Det ville det ikke.
Med all sannsynlighet vil USA og dets folk forbli isolert fra krigsgru, la de døde være der borte, ikke her borte.
Med Europa i grus og russisk militærmakt ødelagt også, hvem vil være vinnere?
Det er veldig tvilsomt at Kina ville militært gripe inn.
Å de, så lenge krigen er begrenset, ingen atomvåpen og østover vil de forsyne Russland med enorme mengder maskinvare og logistikk.
Bare hvis USA bestemmer seg for å fysisk angripe Kina, vil Kina kreve nøytralitet.
Hvis krig går atomvåpen NATO OG USA FØRST BRUK SIKKERT, SÅ Kina som vet hvor langt østen vil gå og for fremtidig overlevelse vil gå inn i full boring på Russlands side.
Jeg skriver om såkalte Low Yield Battle Field-atomvåpen som USA og Euro sammen med Israel har muligens innen denne datoen 1500 eller mer.
Ikke de store, store RCBM-missler og bombeflytypene, de er siste selvmordshandling uansett hvem som går først.
Og ja, vi er dumme fordi vi kommer til å sitte på baken og sende tekstmeldinger og la dem ha sin vilje.
takk Jeff, og alle kommentatorer til Joe Laurias intelligente, omfattende artikkel, «en stemme i villmarken», men noen forstår, selv om utenforstående når det gjelder mainstream-medier... Ingen hukommelse i dag, blant mange amerikanere og vesteuropeere, når det gjelder av det store offeret av russiske liv for å beseire Hitler under andre verdenskrig. Marshall-planen burde ha hjulpet dem etter den krigen. . . Måtte fred råde.