Tjenestemannens rapport om Downing Streets påståtte lockdown-fester er endelig frigitt, skriver Martin Williams. Alle de ni sidene. Her er 11 viktige ting den ikke tar opp.
Inngangsdør til 10 Downing Street i London. (CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Martin Williams
openDemocracy
The etterlengtet rapport fra Sue Gray, andre faste sekretær i Storbritannia kabinettkontor, inn i lockdown-busting-fester på N0. 10 Downing Street har endelig ankommet. Det er det ikke akkurat Krig og fred.
Grays rapport er på bare ni sider – med færre enn 500 ord med konklusjon.
Bekymringer om åpenheten hadde allerede blitt tatt opp av personvernforkjempere gjennom openDemocracy. Vi avslørte at Gray hadde, i tidligere roller, bidratt til å blokkere utgivelsen av informasjon og skjold N0. 10 fra gransking.
Gray sier i rapporten at hun ble "fortalt" av Metropolitan Police at det ikke ville være "passende" å gjøre mer enn "minimal henvisning til samlingene på datoene [politiet] etterforsker."
Ian Blackford, Scottish National Partys Commons-leder, fortalte underhuset mandag at rapporten var «en faktaøvelse uten fakta». [Blackford anklaget statsminister Boris Johnson for å "villedende" huset og ble deretter kastet ut fra Commons av foredragsholderen for å nekte å trekke tilbake ordet "villedende", noe som antydet at Johnson hadde løyet.]
Her er 11 viktige ting som Grey-rapporten ikke tar opp.
4 hendelser Grey var gratis å snakke om
Tolv av de 16 samlingene som Gray så på er også gjenstand for en politietterforskning. Gray ble bedt om ikke å avsløre detaljer om disse hendelsene for ikke å "fordomme" politiets etterforskning. Men hva med de fire andre?
Det var en samling i hagen til nr. 10 i mai 2020, der Johnson ble avbildet mens han drakk vin sammen med kolleger. Så var det Zoom-quiz den 15. desember, samt to andre samlinger, i slutten av november og begynnelsen av desember.
Vi får kanskje aldri vite hva Gray oppdaget om disse hendelsene, fordi hun skriver: «Jeg har bestemt meg for ikke å publisere faktaregnskap i forhold til disse fire datoene. Jeg føler ikke at jeg er i stand til å gjøre det uten å skade den generelle balansen av funnene.» Ingen ytterligere forklaring tilbys.
Hva gjorde Johnson?
Storbritannias statsminister Boris Johnson holder Covid-19 pressekonferanse 30. desember 2020. (Pippa Fowles / Downing Street 10)
Selv om rapporten kritiserer "lederskapssvikt", nevner den svært lite om Johnson selv. Vi får ikke vite hvilke arrangementer han deltok på eller visste om. Heller ikke Gray tar en dom over statsministerens personlige feil. Faktisk er han nevnt bare åtte ganger i hele rapporten.
Hvor mange på festene?
Det kan være forståelig å holde tilbake belastende bevis mot navngitte mistenkte inntil politiet er ferdig med etterforskningen. Men er det noen juridisk grunn til at Gray i det minste ikke kan fortelle oss hvor mange som deltok på hver fest?
Ble partiene for sent, sprøte eller betalt av myndighetene?
På samme måte blir vi ikke fortalt noe om hva som skjedde på festene - om de var noen få kolleger som hadde "ost og vin" eller gigantiske alkoholholdige utblåsninger. Rapporter tyder på at noen arrangementer fortsatte inn i de tidlige timene, med deltakere som drakk og danset. Sue Gray har ingenting å si om dette - men det er vanskelig å se hvordan avsløring av denne informasjonen kan skade politiets etterforskning.
Imidlertid, Gray, a tidligere pubvertinne, antyder en generell spritkultur i Downing Street, og sier:
«Overdreven inntak av alkohol er ikke hensiktsmessig på en profesjonell arbeidsplass til enhver tid. Det må tas skritt for å sikre at alle offentlige avdelinger har en klar og robust policy på plass som dekker inntak av alkohol på arbeidsplassen.»
Hvem var der egentlig?
Det har blitt fremsatt påstander om at noen av festene ble deltatt av folk som ikke jobbet i Downing Street, for eksempel seniorjournalister og venner av statsministeren. Grey kan kanskje ikke navngi dem før politiet er ferdige med etterforskningen, men kan hun i det minste bekrefte om det var utenforstående til stede? Nei.
Var det sosial distansering?
Selv om partene hadde vært sosialt distansert, ville de fortsatt vært ulovlige. Det betyr at spørsmålet om sosial distansering egentlig ikke er en politisak. Men å kjenne fakta om dette kunne belyse offentligheten i hvilken grad de ved nr. 10 mente at reglene generelt ikke gjaldt for dem. Likevel vises ikke ordene "sosial distansering" noe sted i Grays sammendrag.
Politiets rolle?
Metropolitan Polices væpnede DPG - diplomatisk politigruppe - ved Downing Street gate i 2014. (Stanislav Kozlovskiy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Politifolk stasjonert i Downing Street har blitt sterkt kritisert for ikke å stoppe partene. Men forrige uke ble det hevdet inn The Telegraph at betjentene hadde vært «bare for villige» til å gi «ekstremt fordømmende» uttalelser til Gray om partene. Rapporten hennes nevner dem ikke.
Stille på 70 intervjuer
As openDemocracy har rapportert, Gray har et rykte for å blokkere åpenhet. Vi vet nå at hun intervjuet mer enn 70 personer om fester i Downing Street - og likevel inneholder rapporten hennes ikke et eneste sitat eller referanse. Vi vet heller ikke hvem hun intervjuet, da det ikke er publisert et eneste bevis.
Retningslinjer brutt?
Gray kan ikke kommentere om loven ble brutt. Men det er også spørsmålet om regjeringens retningslinjer, som er forskjellige fra loven. Dette kan omfatte regler om sosial distansering, ansiktsmasker eller måten kontorer er satt opp for å redusere risikoen for Covid. Det er mulig at noen hendelser var lovlige, men mot myndighetenes egne retningslinjer.
Gray sier at: "Noen av hendelsene skulle ikke ha fått lov til å finne sted." Men hun forteller oss ikke hvilke, eller hvilke regler de brøt. På samme måte diskuterer hun ikke ministerregler - eller om hun har til hensikt å henvise bevisene til Johnsons etiske rådgiver, Lord Geidt, som kan undersøke dette nærmere.
Hva ble kuttet?
Ingen hadde forventet at denne rapporten skulle inneholde alle de detaljerte bevisene som politiet etterforsker, men den forteller oss ikke engang hva slags informasjon hun har redigert. Hadde hun en gjesteliste for hvert arrangement? Har hun video- eller bildebevis? Hvem var de 70 personene hun intervjuet? Hvem sine WhatsApp-meldinger ble åpnet? Manglet noe informasjon?
Hvems beslutning om å redigere omfattende?
Før rapporten hennes ble publisert, ba Metropolitan Police henne om å gjøre "minimal henvisning til samlingene på datoene de etterforsker." Men rapporten hennes går langt lenger enn dette. Store deler av informasjon er utelatt fullstendig - inkludert detaljer om samlingene som ikke er under politietterforskning. Var dette på forespørsel fra politiet? Spurte noen i regjeringen? Eller var det Grays egen beslutning om å publisere en så hul rapport?
Martin Williams er nestleder etterforskningsredaktør i Storbritannia i openDemocracy og forfatter av Parliament Ltd. Han er å finne på Twitter @martinrw
Denne artikkelen er fra åpent demokrati.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Det er fantastisk at liberale utsalgssteder som openDemocracy har innsett at Johnson er en skurk og uegnet til å være statsminister nå som trusselen om sosialisme i nr. 10 har blitt beseiret (av de samme liberale utsalgsstedene). Utsalgssteder som consortiumnews rapporterte faktisk om denne desinformasjonskampanjen (gjennomført gjennom MSM/Spook-nexus' som 'Integrity Initiative') i stedet for å ta del i den. Nå har Corbyn blitt erstattet av en bøyelig uenighet som Johnson er til å bruke.
Så typisk for den britiske old boys-klubben, sirkle rundt vognene, beskytte eliteklassen. hvitvask fakta, ingenting endres.
Klubbens regler er bevart, men nå er det beundringsverdig mangfoldig, jeg er sikker på at dame Gray kunne bekrefte det, hvis hun var så tilbøyelig.
Selv om noen regler kan ha blitt brutt. Jeg mistenker at ikke alle tok med seg sprit til BYOB-arrangementer, vi vil ha fakta og navn! Og det kan være en haug med godbiter som sjokkerer folket (jeg lærte nylig det ordet, bruken av det er tilsynelatende en grunn til spenningen mellom politiet og menneskene som likte det gode livet og Downing Street).
Frykt ikke, Dick Of The Yard er nå på saken!
Hvorfor skal England skjelve?
Selvfølgelig er Johnson en rasende hykler og etter sigende en colahode. Det vet vi alle.
Det kommer imidlertid ingenting ut av dette fordi Krigspartiet ikke trenger denne distraksjonen akkurat nå.
Johnsons støttespillere er like skyldige ... av tilknytning. Kan ikke tro at denne sleaze ballen fortsatt har makten.