DEN SINTE ARABEREN: Arafat, Nasrallah & Nasser

De er uforlignelige på mange måter, skriver As`ad AbuKhalil. Men hver av dem, innenfor den epoken han formet, dominerte den arabiske holdningen til Israel.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

IDet kan virke rart å sammenligne disse tre arabiske politiske lederne som har hatt stor innvirkning på arabisk politikk og på den arabisk-israelske konflikten. Det virker ikke rettferdig å sammenligne de tre sammen fordi de hadde forskjellige evner, ferdigheter og opererte i radikalt forskjellige politiske miljøer. 

Bare én av de tre er palestiner, og han mangler de karismatiske og oratoriske ferdighetene til de to første. Men sammenligningen er rettferdiggjort i kraft av dominansen til alle tre - hver i en epoke som han formet - i dannelsen av den arabiske holdningen til Israel.

Retorikken om den arabisk-israelske konflikten dominerte arabisk politikk i store deler av perioden fra 1948 til 1990, da det irakiske regimet til Saddam Hussein invaderte Kuwait. Helt siden har USA og Gulf-regimene samarbeidet for å få slutt på den verbale sentraliteten til den palestinske saken i arabisk politikk - selv om den forble sentral i den arabiske opinionen.

Den amerikanske regjeringen skapte charaden til Madrid (da arabiske regjeringer var representert i et ansikt-til-ansikt møte med israelske ledere) for å gjøre det lettere for arabiske herskere å inngå separate fredsavtaler med Israel og å se bort fra den palestinske saken totalt.

Arafat

Yasser Arafat ble tåpelig med i charaden og følte seg til slutt forrådt av den amerikanske regjeringen. Men i stedet for å intensivere den palestinske kampen for frigjøring og uavhengighet, åpnet Arafat i stedet hemmelige kanaler for forhandlinger med Israel som til slutt førte til Oslo-prosessen. Prosessen drepte faktisk den organiserte militære formen til den palestinske frigjøringsbevegelsen. USA insisterte på at Arafat skulle endre og endre det palestinske nasjonalcharteret for å imøtekomme eksistensen av den israelske okkupasjonen på palestinsk land.

Arafat er ganske forskjellig fra Nasrallah og Nasser. De to siste var gode talere som hadde en sterk innvirkning på lytterne - i stevner og i større radio- og TV-publikum. Arafat var en veldig populær skikkelse blant palestinerne, og han – til tross for Oslos tiår og palestinernes avsky fra konsekvensene og ettervirkningene av «fredsprosessen» – er fortsatt enormt populær blant folket sitt, og et symbol på det som en gang var – feilaktig. merket — den palestinske revolusjonen.

I virkeligheten var Arafat kontrarevolusjonen (på vegne av Gulf-regimene) innenfor det palestinske opprøret. Arafat sørget for at de revolusjonære tendensene blant palestinerne (representert av George Habash og hans kamerater) ikke fikk råde. 

Arafat ble sett på som karismatisk av sine støttespillere, og han visste hvordan han skulle samle en mengde. Men han hadde dårlig beherskelse av det arabiske språket og kunne ikke lese en tekst uten å gjøre mange feil, selv når det ble satt diakritiske tegn over bokstaver - slik som i leveringen av hans historiske tale i FN i 1974. 

 

Han hadde en veldig god teatralsk stemme som han ville bruke med stor effekt. Han hadde ingen substans eller særegen talemåte: han ropte ganske enkelt ut visse ord eller uttrykk, som «revolusjon frem til seier» eller «ildfjell» eller «martyrer i millioner» osv. Disse uttrykkene var knapt litterære eller poetiske, men rørte folkemengdene. I motsetning til Nasser og Nasrallah, var Arafat frekk og – i likhet med Anwar Sadat – hadde klovniske egenskaper i leveringen og sceneopptredenene sine.

Arafats retorikk mot Israel var egentlig ikke nøye utformet. Han vekslet mellom moderate ord og ideer på engelsk og stram retorikk på arabisk. Han var absolutt mer ærlig på engelsk, men visste at hans populært sett krevde at han holdt seg til det arabiske budskapet for å styrke sin base. Han studerte ikke Israel eller dets militære og betraktet ingen ringere enn Mahmoud Abbas som sin nærmeste rådgiver i israelske anliggender. 

Han mente heller aldri det militære alternativet seriøst: han åpnet nettopp militære treningsleirer i Jordan og senere i Libanon, uten en gang å studere hva det militære alternativet mot Israel ville innebære. Hans militære kadrer ble valgt ut og forfremmet på grunnlag av lojalitet og troskap og ikke på grunnlag av kompetanse og kvalifikasjoner.

Nasser

Nasser og Nasrallah var mer seriøse skikkelser. Nasser var et fenomen som den arabiske verden kanskje ikke har kjent siden Saladins seier mot korstogene. 

Nassers popularitet strakte seg langt utover den arabiske verden, og portrettene hans dukket opp i Teheran etter revolusjonen (de ble forbudt under sjahen) og de ble sett på Tahrir-plassen i Kairo under opprøret i 2011.

Som barn levde jeg under trolldommen til Nasser og kan ikke sammenligne effekten av hans karisma med noen leder før ham eller siden. Ytringene hans ble fulgt nøye i vestlige hovedsteder og i arabiske hjem. Talene hans rørte arabere over hele regionen, selv i land drevet av fiendene hans (som i Gulf-despoter). 

Se for deg en leder hvis retorikk inspirerte saudiarabiske prinser til å hoppe av og slutte seg til ham i Kairo (senere vendte prinsene Talal og Badr Ibn Abdul-Aziz tilbake til Saudi-Arabia, men under overgivelsesbetingelser som forbød dem å inneha ministerposter).

Nasser var ikke impulsiv som Arafat og – som Nasrallah – studerte nøye hans ord om Israel. Han unngikk anti-jødiske referanser og snakket om farene ved sionismen og den israelske okkupasjonsstaten. (Amerikanske sionister lette forgjeves etter bevis på antisemittisme og kunne bare finne en setning i et intervju med en indisk journalist. Hans bror, Shawqi, publiserte de beryktede Protocols of the Elders of Zion). 

I motsetning til bildet av Nasser i Gulf-mediene (til i dag, mer enn 50 år etter hans død, publiserer golfregimenes medier fortsatt ondsinnede angrep på Nasser ettersom de aldri tilga ham for hans utskjelt av regimene før 1967), Nasser var ikke bombastisk eller politisk grandiose i sine taler om Palestina. Han innrømmet til og med i mai 1965 at han ikke var i stand til å kjempe mot Israel. Han bygget nøye opp sine væpnede styrker, men tildelte dessverre oppgaven til sin nære venn, Abdul-Hakim Amir, som var inkompetent og gjorde hæren til sin private milits.

Nasrallah

Nasrallah er veldig forskjellig fra Arafat og fra Nasser. Nasrallah har overlegen beherskelse av det arabiske språket og har sin egen talemåte. Mens hans lederskap aldri nådde skalaen til Nasser på pan-arabisk nivå, var han i stand til å oppnå stor popularitet blant arabere og muslimer etter frigjøringen av Sør-Libanon i 2000 og etter seieren over Israel i julikrigen i 2006. Men i det siste tiåret har hans popularitet lidd mye, hovedsakelig på grunn av åpenbare sekteriske kampanjer mot ham ledet av Gulf-regimer og delvis på grunn av oppførselen og retorikken til partiet hans, Hizbollah, i Syria og Libanon.

Nasrallah studerte Israel veldig nøye og bygde den mest effektive hæren mot det. Hans ord om Israel er svært nøye utformet og han engasjerer seg i psykologisk krigføring mot fienden, mens Arafat ble ledd av israelske ledere. Arafats trusler var mye større enn hans militære evner, mens Nasrallahs trusler faktisk er mer beskjedne sammenlignet med hans evner.

Nasrallah endret også retorikken til Hizbollah. I de første årene under ledelse av Subhi Tufaili (som ble utvist fra bevegelsen og som nå er nær det saudiarabiske regimet), vek partiet ikke unna motbydelig sekterisk og antijødisk retorikk. Derimot vedtok partiet under Nasrallah offisielt et politisk dokument i 2009 der partiet eksplisitt uttalte at dets fiendskap er rettet mot sionismen Israel og ikke mot jøder, som jøder.

Det var ganske enestående for noe islamistisk parti i Midtøsten. Nasrallah dannet ikke bare en effektiv motstandsbevegelse som aldri ble sett i regionen, men han opprettet også et kampnettverk som produserer styrker som er trent til å kjempe mot Israel og dets allierte. Det er ganske imponerende at denne libanesiske bevegelsen oppnådde resultater som unngikk alle palestinske motstandsgrupper i Libanon (PLO var basert i Libanon fra 1975 til 1982, da Arafat gikk med på å fjerne PLO-styrker og kontorer fra Libanon – som var slutten på den palestinske revolusjonen .)

Både Nasser og Nasrallah var oppriktige i sine erklærte posisjoner overfor Israel - uavhengig av om man er enig eller uenig i disse posisjonene. Arafat, på den annen side, var ikke seriøs eller oppriktig i sine erklæringer, og han skiftet posisjoner mellom intervjuer og mellom språk. Av de tre var Nasrallah og Nasser de største truslene mot israelsk okkupasjon og aggresjon mens Arafat holdt tilbake den palestinske nasjonale bevegelsen fordi han siktet mot fred, ikke krig, med Israel.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.