Ukraina: Guider til refleksjon

Denne krisen er forankret i Washingtons besettelse av Russland, skriver Michael Brenner. Landets Phoenix-lignende oppgang fra asken har vært urovekkende for både politikere, beslutningstakere og tenketankere.

By Michael Brenner

Amerikansk oppførsel i den årelange Ukraina-krisen har vært bisarr – selv etter Washington-standarder. Det blusset opp i april uten noen tilsynelatende katalysator. Retorikk og handling er bare svakt relatert. Hver uberegnelig med raske skift i tone og tydelige hensikter. Den ene dagen krigersk, den neste forvirrende. Brannen så ut i det ene øyeblikket bare for å brøt ut i en truende brann i det neste. Alt krydret med store infusjoner av orwellsk språk som ville få George selv til å rødme.

Forvirrende spørsmål gjør oss forvirrede. Det er mange utenlandske regjeringer (nå inkludert den i Kiev), deres forvirrede befolkninger og analytikere som sliter med å finne logikkens tråd som går gjennom denne vanvittige quilt-saken. Kan du holde krig hvis den andre siden ikke dukker opp? Unner vi en ekstrem øvelse i psykologisk "projeksjon?"

Tross alt har russiske ledere erklært, overfor sitt eget folk så vel som andre regjeringer, at de ikke har noen intensjon eller grunn til å invadere Ukraina. Faktisk oppsto den nåværende kriseatmosfæren i Ukrainas flytting av store styrker til kontaktlinjen med Donbass akkompagnert av krigersk oratorium. Kremls konsekvente holdning siden mars og april i fjor har vært at ethvert angrep ville være utålelig, å bli møtt med aktiv motstand fra deres side.

Ser vi en "partenogenetisk” konflikt/krig/krise? En første – til min erindring. En geostrategisk jomfrufødsel? En påminnelse om at det er flere ting under himmelen enn i våre teorier?

Så har vi en sidestilling av krigshysteri som skyller over landet – våre politiske eliter, uansett, på den ene siden og på den andre et tomt arsenal. Alle parter vet at USA, dets allierte og den ukrainske hæren ikke kunne forsvare seg mot et hypotetisk russisk fremrykk på mer enn noen få dager, da Kreml ville diktere vilkårene for en avkortet ukrainsk virtuell stat.

Det er mye dunkende prat for brystet å pålegge Russland «Alle sanksjoners mor», selv når det kommer bevis for at tiltakene som er fremhevet ville ramme Vest-Europa hardere enn Russland – et Russland som iherdig har reist sitt forsvar siden 2015, da den da «ødeleggende sanksjonspakken» ble satt på plass. .

I en komisk coda avduket USAs president Joe Biden i forrige uke sitt ultimate hemmelige våpen: tilpassede sanksjoner mot Russlands president Vladimir Putin personlig – kanskje et livstidsforbud mot å besøke Disneyland blant andre store slag. Svartelistet! Søvnløse netter i vente?

Bakgrunn og kontekst

Mye av det USA gjør på den globale arenaen i disse dager er rett og slett dumt – når det ikke er skadelig. Vi kan kalle opp hele Ukraina-krisen II til en anfall av dumhet forårsaket av den heftige opplevelsen av statsoverhodet som faktisk satt på Det ovale kontor etter å ha strevd i 33 år for å komme dit.

Ved nærmere ettertanke tror jeg imidlertid at det faktisk ligger en viss strategisk logikk bak Amerikansk oppførsel – hvor primitiv den enn måtte være. Den har stirret oss i ansiktet de siste 10 månedene, vi har sett tegnene, men den induktive konklusjonen har på en eller annen måte unngått de fleste av oss. For å si det enkelt: Krisen er forankret i Washingtons besettelse av Russland. Det har veldig lite med Ukraina i seg selv å gjøre. Det fornærmede landet har gitt anledningen, ikke årsaken.

I de siste 30 årene har denatureringen av Russland som en betydelig makt på den europeiske scenen (meget mindre den globale scenen) vært et grunnleggende mål for amerikansk utenrikspolitikk. Landets Phoenix-lignende oppgang fra asken har vært urovekkende for Washington – både politikere, beslutningstakere, tenketankere. Selv den langt mer truende trusselen mot USAs hegemoni som Kina utgjør, har ikke avkjølt iveren til den gjennomgripende og lidenskapelige russofobien. Kildene til denne fobien er mange og varierte. Eksamenen deres er det riktige emnet i et eget essay.

Objektivt sett er USA mer sikret mot ytre fare enn noen gang siden før første verdenskrig. De har ingen fiender som er i stand til eller ønskelig til å bruke militær makt mot verken nasjonalt territorium eller dets kjerneinteresser i utlandet. Kina er ikke en avatar av det keiserlige Japan og utgjør en helt annen utfordring. Putins Russland er det ikke en avatar av Sovjetunionen i ideologiske termer eller stormaktsformål. Dets forsvar av sine nasjonale interesser og dedikasjon til å sikre sin plass som en betydelig aktør på verdensscenen er det store land alltid har gjort.

Russland har gjort opprør mot den amerikanske strategien om å isolere den, redusere den og nekte den enhver innflytelse i områder av tradisjonell bekymring: Ukraina, Kaukasus, Sentral-Asia og deler av det nære østen. Washington finner det utålelig. Derfor inflasjonen av russisk oppførsel i Ukraina (hvor Washington organiserte et kupp mot en demokratisk valgt regjering fordi vi mislikte dens politiske hudfarge) og Syria (hvor Russlands intervensjon er på forespørsel fra den etablerte regjeringen mens USA forplikter seg til å okkupere deler av den) har ikke rettslig grunnlag).

Situasjonslogikken til den fremvoksende internasjonale styrkekonstellasjonen pekte på to mulige amerikanske strategier. Det mest åpenbare ville ta sikte på å hindre solidifiseringen av en allianse mellom Russland og Kina. Sammen representerer de en formidabel blokk som nå er i stand til å utfordre den USA-ledede vestblokken på omtrent alle områder. Dens jevne styrking betyr at tiden er på deres side – grovt sagt.

En slik tilnærming førte til kjennelsen om at det var en nødvendighet å dyrke et tålelig hjertelig forhold til Moskva. Det er den strategiske logikken som president Richard Nixon og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger fulgte i 1972 da de dro til Beijing for å begrave stridsøksen med Mao Zedong – et langt mer vågalt initiativ med et langt mindre kompatibelt parti.

Den ideen har fløt rundt i politiske sirkler en stund, men den har aldri fått gjennomslag blant de som beveger seg i Washington-New York Establishment. Vi vet ikke om det hadde en talsmann i den gryende Biden-administrasjonen. Hvis det eksisterte, var ikke denne personen eller personene å finne ansvarlige ved utenriksdepartementet, i Pentagon, i det nasjonale sikkerhetsrådet, i CIA eller i Det hvite hus egentlig.

Den alternative strategien var å øke presset på Russland for å nappe Moskvas ambisjon om igjen å bli en stor aktør – en dedikert til å nekte USA dets privilegier som global hegemon og eneste herre over Europa.

Drivkraften kom fra den ivrige Victoria Nuland, under statssekretær for politiske anliggender, og hennes neo-con-kamerater som er forskanset i maktbyråene, i kongressen og i MSM. Siden Antony Blinken, USAs utenriksminister, og Jake Sullivan, nasjonal sikkerhetsrådgiver, selv var tilhengere av denne konfrontasjonsstrategien, var utfallet av det minste av debatten som skjedde forhåndsbestemt.

I slutten av mars ble Ukraina sentrum for strategien. La oss huske at Joe Biden hadde vært tidligere president Barack Obamas mann i Kiev etter 2014-kupp. Han hadde direkte tilsyn med programmet for å skape en pro-vestlig alliert, knyttet til USA (fortrinnsvis via medlemskap i NATO – som først foreslått av president George W. Bush i 2008) og til EU med sin økonomi løsrevet fra Russlands. Han reiste ofte til Kiev og var angivelig på telefon med president Petro Porosjenko minst en gang i uken.

Siden Maidan-kuppet har Ukraina opplevd politisk uro – nå under tilfeldig president Vladimir Zelensky, den tidligere komikeren som ble en offentlig person ved å håne etterligninger av daværende president Porosjenko. Han kjørte på en plattform som lovet et forsøk på forsoning med Russland (vant ham avstemningen i Donbass og andre russisktalende regioner), og hadde blitt brakt på linje av de truende ultranasjonalistene og nyfascistene, sikkerhetsetablissementet og Washington.

Økonomien var en grus; levestandard og BNP har aldri engang nådd 1991-nivået. Nøyaktig hvordan denne innenlandske tilstanden spilte inn i Kievs beredskap til å slutte seg til USA i et opplegg for å provosere frem en ny krise langs kontaktlinjen med Donbass, er uklart.

Vi kan imidlertid være sikre på at folk som Nuland – av Maidan Square cookie berømmelse – trykket på knappene i både Washington og Kiev. Dessuten vet vi med sikkerhet at Washington begynte å levere et betydelig antall nye våpensystemer til den ukrainske hæren: f.eks. Javelin-missiler sammen med utskytere, og andre anti-pansertankvåpen.

Vi vet også at det var en stor utplassering av ukrainske tropper til kontaktlinjen. Disse handlingene ble akkompagnert av krigersk oratorium. Derfor; "en krise, vi har en krise."

Øynene festet på Russland

Begivenhetene i april startet den turbulente malstrømmen som vi har opplevd frem til i dag. Hvilket scenario ønsket Biden-folket å se utfolde seg? Ethvert forsøk på et svar må ta hensyn til det kardinal faktum at ingen i det offisielle Washington brydde seg særlig mye om hva det betydde for stabiliteten i Ukraina eller velferden til det ukrainske folket. Deres øyne var festet på Russland.

Målet deres var å skape en grunn for å innføre en lammende belastning av økonomiske sanksjoner for å blokkere Putins antatte ambisjoner i Europa – og utenfor. Det ville i det minste frigjøre Vesten til å vie sine fulle krefter til å håndtere Kina. Ideelt sett ville det føre Moskva tilbake til en tigget faksimile av den bøyelige Boris Jeltsin-modellen eller en uskyldig nyliberal satrap. Alt USA har gjort overfor Ukraina det siste året har vært diktert av det overordnede målet.

De satte i gang med å lage et scenario som ville gjøre dem i stand til å nå det målet. Nøkkelen ville være en russisk motaksjon mot en ukrainsk provokasjon, av usikker størrelse, som kan tjene som en casus belli for de drakoniske sanksjonene og for å få fullt samarbeid med sine allierte. Det uventet kraftige, lite imøtekommende svaret fra Moskva kastet en apenøkkel inn i planen, men endret ikke kursen Washington var forpliktet til.

Biden selv, oppmuntret av noen av sine mer nøkterne politiske rådgivere, innså at en konflikt i Donbass kunne gå ut av kontroll – en risiko fremhevet av den sterke innflytelsen fra «gale» i Kiev og langs kontaktlinjen. Det ville døme utsiktene for det allerede lite lovende mellomvalget.

Den amerikanske politiske klassen kan være helt oppgitt over muligheten for en stand-off som ville sparke den russiske bjørnen der det gjør vondt. Imidlertid hadde publikum tydeligvis ikke mage til enda en krig. Førstnevnte kan også ha lyst til å bøte på ydmykelsen av Afghanistan; sistnevnte kunne se for seg nok en pinlig fiasko.

Så, Biden tok initiativet til å ringe Putin med beskjeden om at det tjente begge menns interesse å kule ting – så la oss komme sammen i Genève og snakke om ting. Toppmøtet deres i juni roet vannet – en stund.

De neste fire månedene ble imidlertid ikke brukt til å følge opp toppmøtet med seriøse forsøk på å løse den ukrainske konflikten. I stedet fortsatte Washington å røre i potten med krigersk anti-russisk retorikk, en nådeløs diplomatisk kampanje for å slette Minsk II-avtalene (aldri implementert av Kiev under amerikansk press) og erstatte en direkte forhandling mellom Russland og Ukraina som ville tjene de doble ender av eliminere enhver forpliktelse fra Kievs side og signalisere at Russland var en ansvarlig part i konflikten i Donbass.

Samtidig gikk Biden-folket fullt ut for å overbevise kontinentaleuropeerne om at de skulle signere på en pakke med alvorlige økonomiske sanksjoner som ville bli utløst med nesten automatikk dersom russerne skulle gjøre noe grovt. De antok at Washington ville gjøre dommen som det som utgjorde ekstremt.

Den europeiske faktoren

Tyskland, Frankrike og Italia bl.a nektet å gå med på denne trip-wire-strategien. De stoler ikke på Washington, de vil ikke ha en konfrontasjon med Putin, og de frykter den forstyrrende innvirkningen på sine egne land av sanksjoner (med åpenbare innenrikspolitiske konsekvenser). Tysklands motvilje mot å stille seg lydig bak Washington var spesielt frustrerende.

Rett etter Maidan-kuppet og utbruddet av de to Donbass-provinsene (Luhansk og Donetsk), hadde Tysklands kansler Angela Merkel fløyet til Moskva for å møte Putin. Begge var bekymret for det militære angrepet som ble planlagt av nyinstallerte Poroshenko for å undertrykke løsrivelsen. Merkel lovet at hun ville utøve sin betydelige innflytelse i Kiev i et forsøk på å forhindre det. Hun ga avkall på denne forpliktelsen, og avsto fra å gripe inn, under press fra Obama-administrasjonen og anti-russiske elementer i sin egen koalisjonsregjering.

Det avgjørende elementet i avgjørelsen hennes var et dokument utarbeidet og levert av CIA og den tyske etterretningstjenesten BND om at de amerikansk-designede sanksjonene ville kutte bakken under russeren. økonomi, motivere oligarkene til å tvinge Putin til å endre kurs på Krim og Donbass eller bli detronisert. Overraskelse, overraskelse! – Langley tok det helt feil.

Den dommen forutsetter at takseringen var en god tro innsats for å fastslå objektivt hva virkningen ville være. Mer sannsynlig var det at etterretningsfolket kom sammen med russofobene i Washington og Berlin for å svinge Merkels beregninger mot konfrontasjon.

De ser ut til å ha fått det «rett» når de treffer på det ene argumentet som kan få Merkel til å snu kursen. Sannheten er irrelevant under slike omstendigheter. Sannheten har mistet sin a priori hevder å ha forrang – enten det er i erklæringer eller, man mistenker, ofte i hodet til de som formidler sin subjektive gjengivelse av virkeligheten.

Det mønsteret ble gjentatt etter undertegningen av Minsk II-avtalene i februar 2015. Tyskland og Frankrike var felles underwriters av planen som ble slått ut av de fire Normandie: Ukrainas ledelse, representanter for løsrivelsen fra Donbass, Berlin og Paris.

Dens hovedbestemmelser ba om en revisjon av den ukrainske grunnloven for å gi Donbass-regionen en høy grad av autonomi, skritt for å sikre statusen til det russiske språket, avholdelse av nye valg og direkte samtaler mellom de to ukrainske partiene. angi vilkår for gjennomføringen. Kiev-regjeringen, kontrollert (og truet) av harde elementer, satte nesten umiddelbart kursen for å ignorere avtalene. Ingen offisielle tiltak ble noen gang iverksatt gjennomføre de avtalte tiltakene. Så vidt Kiev har vært bekymret, var Minsk II null og unngå fra dag to.

Selv om denne avvisningen nesten umiddelbart var tydelig, utøvde de to forsikringsgiverne ikke noe press overhodet. Dette til tross for nok et forhastet Merkel-besøk til Moskva, hvor hun igjen forsikret Putin om sin fulle støtte for å gå videre med ratifiseringen av Minsk II. Nok en gang ga hun avkall.

Washington, som hadde vært fraværende i Normandie-prosessen, var rasende over det de anklaget var et utsalg til Russland. De krevde at Merkel trakk Tyskland fra rollen som underwriter. De truet henne med en fullstendig kampanje for å blokkere den viktige (for den tyske økonomien) naturgassrørledningen Nordstrom II fra Russland via alvorlige sanksjoner og politisk agitasjon. Merkel kastet seg inn.

Faktisk byttet hun Minsk II for naturgassen fra Russland. Den handelen dikterte tyske holdninger frem til toppen av den fabrikkerte krisen i fjor. Det er et sverd som Washington fortsatt holder over Berlin-regjeringens hode.

Tilbake til nåtiden. For å gjøre sin sak overfor Tyskland, Frankrike og likesinnede allierte, Biden, Blinken et. al. begynte i oktober å fyre opp krigsfeberen med alvorlige spådommer om en "forestående" russisk invasjon. De tryllet frem et «lynnedslag» – dvs. en slags «kald start», rett til kanalen, som agiterte NATO-planleggere i den kalde krigen. Dårlige metaforer dør aldri, de venter bare på neste paranoide episode.

Washington ble kastet av skritt da Moskva nektet å spille rollen den ble tildelt. De sa og gjorde ingenting for å underbygge påstanden. Russofobien hadde fått et eget liv som forlot den hvite Hus malt inn i et hjørne. Nivået av desperasjon ble bevist av CIA-direktør William Burns' omvisning i europeiske hovedsteder med en koffert fylt med CIA-genererte «ufeilbarlige» bevis på at en invasjon var i ferd med å nærme seg – og at europeerne derfor umiddelbart burde forplikte seg til reisen – wire sanksjoner for å avskrekke den faktisk fantastiske invasjonen.

Det hotteste materialet var satellittfotografier som påstod å vise russiske panserenheter i kampformasjoner "ved den ukrainske grensen" (bare 180 miles unna). Vi vet nå at fotografiene ble behandlet. Tankene og annet utstyr var på deres faste baser ved siden av brakker og annet faste anlegg. CIAs bilder var beskåret. CIA, den Det hvite hus og tilhørende byråer i Washington prøvde å slå av svindelvarer hvis raffinement var verdig en femteklassing.

Med spenningen som blir mer akutt dag for dag, flunkende Biden administrasjonen prøvde en kort fuite en avant via to dristige telefon oppfordringer: Biden til Zelensky, og Blinkens til Kinas utenriksminister Wang Yi. Begge var fulle; hver forverret det amerikanske dilemmaet.

Kiev-ledelsen hadde blitt opprørt over den økende julingen av krigstrommer fra Washington drevet av påstander om at Russland sannsynligvis ville streik snart. Denne antagelsen bekreftet ikke med ukrainske ietterretning. Dessuten var Zelensky dypt bekymret over skaden innvirkning på Ukrainas skjøre økonomi. Han gikk offentlig ut med bemerkninger tar avstand fra den amerikanske fremstillingen av trusselen og påkaller med alarm oppmerksomhet på den spredende «panikken».  

Kapital var rømte landet, valutaen falt, investeringsavtaler var blir suspendert, og emigrasjonsstrømmen som allerede har vært vitne til avgangen til millioner av hovedsakelig unge mennesker akselererer. Ukraina møtte en tanking av nasjonaløkonomien. Biden heftig tilbakeviste Zelenskys kritikk, minnet ham rett ut om hva han og hans kolleger skyldte USA, og fortalte Zelensky med hevet stemme å rette seg opp og fly rett. Samtalen endte på rekke og rad med en løsning av krisen lenger unna enn noen gang.

Høyt plasserte Biden-tjenestemenn har blitt sitert for å si at deres tålmodighet tok slutt med en Zelensky som var «irriterende, irriterende og upålitelig». Selv har han uttrykt bekymring for et mulig kupp. Man kan tenke seg at Nuland tar ned kakebrettet sitt.

(Zelensky var gnaget over å få Washington til å trekke i trådene i stor grad fordi hans politiske overlevelse var i fare. Zelensky var i en dårlig posisjon. Meningsmålingstallene hans sank, fiendene hans nappet i hælene hans og oligarkene var tvetydige. Han var så redd for at han tok de drastiske skrittene med å sette lederen av hovedopposisjonspartiet i husarrest – hvis styrke var blant russisktalende – og følge med utstedelsen av en arrestordre for Porosjenko som hadde hoppet tilbake til den politiske arenaen land.)

Blinkens ordveksling med Kinas utenriksminister viste seg enda mer bitter. Washingtons antatte mål var å overbevise Beijing om å bruke sin innflytelse i Moskva for å overtale Putin til å avbryte den truende «invasjonen». Det også tilbød en anledning til å høre kineserne om deres siste tanker om geopolitikk i Asia og Stillehavet. Han tok den amerikanske standardlinjen - og la til at forstyrrelsen i det globale økonomiske livet som følge av en sanksjonskrig også ville påvirke Kina negativt.

Det Blinken fikk til gjengjeld var en eksplosjon av klager og anklager fra Wang - uttales i atypisk skarpt språk. Wang gjorde det klart at Kina fullt ut støttet Russland i alle henseender, beskyldte USA for å destabilisere Europa, lovet all slags håndgripelig støtte til Russland dersom Vesten skulle handle på sine truede drakoniske sanksjoner. Wang påpekte også at den økonomiske smerten ville skjære dypere i det vestlige Europa enn i Russland - enn si Kina. Det kinesiske folket, erklærte han, var forberedt på å bære enhver kostnad på grunn av solidaritet med sin russiske partner.

Wangs påkledning gikk videre til kinesisk-amerikanske forhold. Han anklaget Washington for å følge en allsidig anti-Kina-strategi hvis handlinger strider direkte mot den mykgjørende linjen som ble tatt av Biden i sin samtale med Kinas president Xi Jinping måneder tidligere. På Taiwan, på den amerikanske kampanjen for å undergrave vinter-OL, på handelsspørsmål, på smiing av miniallianser i Asia – i alle disse sakene fordømte Wang amerikansk uvilje mot Kina mens han advarte om at dette var en farlig strategi som lovet en konkurranse som Vesten ikke kunne vinne.

Denne sinte reaksjonen burde vært forutsett. Tross alt, ba USA sin svorne fiende, som de førte en forbudt kampanje for bakvaskelse mot, om å gå i forbønn på deres vegne med USAs andre hovedfiende som tilfeldigvis var Kinas nære strategiske partner. En frigjøring fra et dilemma fra Washingtons egen iherdige skapelse.

Dens "gulrot" var en gjentakelse som Washington ønsket ikke en krig; dens "pinne" livlige påminnelser om at alvorlige sanksjoner mot Russland også ville skade Kina. Det er ærlig talt vanskelig å forestille seg hvilken tankegang som ligger bak dette fåfengte trikset. Som bemerket av Metternich da han fikk nyheten om at Talleyrand var død: «Jeg lurer på
hva motivet hans var!" I dette tilfellet er det liten vits i å lete etter et logisk motiv. Amerikanske beslutningstakere lever i et nihilistisk mentalt univers som oppmuntrer til overbærenhet av alle slags fantasier.

Ingen av disse kardinal diplomatiske møtene, som har dype implikasjoner, har blitt rapportert i vestlige medier eller gitt seriøs oppmerksomhet i de banale offisielle kommunikasjonene som ble utstedt i Washington om samtalene. De er beskrevet i detalj (med språket som tilsynelatende er litt moderert) i Global Times, det uoffisielle engelskspråklige utsalgsstedet for Beijing-ledelsen, og opplesningen levert av Kinas utenriksdepartement.

Denne kavaleriske ignoreringen av den historiske geo-strategiske omorganiseringen som har funnet sted de siste årene, stemmer overens med det sjeldne, introverte synet til det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet – som fortsatt dyrker slike arkaiske ideer som å drive en kile mellom Russland og Kina mot USAs. bekvemmelighet.

Hvor går vi herfra? Bare Gud vet. Man pleide å si at Gud passet på valper, små barn og USA. La oss håpe at valpene får mer oppmerksomhet.

En rimelig antagelse er følgende. Det vil ikke være noen væpnet konflikt over kontaktlinjen i Donbass. Hvis de lokale ukrainske galningene gjør noe hensynsløst, vil russerne gjenkjenne dets avledning og reagere med tilmålt forsiktighet. Det blir ingen massive økonomiske sanksjoner.

Biden-administrasjonen vil proklamere høyt at den russiske bjørnens hånd ble holdt tilbake av den standhaftige, troverdige trusselen om gjengjeldelse. Vestlig enhet var sementen. Moskvas krav om en rekonstituering av Europas sikkerhetsarkitektur vil ikke produsere noe håndgripelig utover ondsinnede diskusjoner før Kreml blir lei; så får vi se hvilke initiativer de kan ta.

Russofobi vil forbli et kjennetegn på USAs utenrikspolitikk. Det kinesisk-russiske strategiske partnerskapet vil strammes inn og utdypes. Amerikansk strategi vil gradvis bli mer løsrevet fra virkeligheten. Amerikansk ledelse vil forbli uklar, dens tenkning dogmatisk, dens diplomatie amatøraktig og utsatt for ulykker.

Så det går.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]