Sett i ettertid var Russlands krav om skriftlig svar en felle som verken USA eller NATO anerkjenner ennå, skriver Scott Ritter.
Putin og utenriksminister Sergei Lavrov. (FN-foto/Cia Pak)
By Scott Ritter
Energiintelligens
Back i desember sendte Russland USA og NATO to Utkast traktat dokumenter uttale sine krav om sikkerhetsgarantier knyttet til NATOs stilling i Øst-Europa. Disse kravene kom i et klima av spenning drevet av både en russisk militær oppbygging som grenser til Ukraina, og USAs og NATOs hysteri over det de anså som et forestående russisk militært inngrep i Ukraina.
De skriftlige svarene som kom 22. januar klarte ikke – som forventet – å løse noen av Russlands bekymringer, inkludert den røde linjen for fortsatt NATO-ekspansjon. Snarere listet USA og NATO opp alternative veier til diplomatisk engasjement, inkludert våpenkontroll og begrensninger på militærøvelser, og de ser nå den pågående krisen som et valg mellom å akseptere den diplomatiske offrampen de dikterte, eller krig.
Russland er imidlertid alt for sofistikert til å la seg bokse inn i et slikt hjørne. I ukene og månedene fremover vil Russland være den som dikterer utfallet av denne krisen – som vil være en rungende russisk seier.
Den russiske oppbyggingen i dets vestlige og sørlige militærdistrikter, så vel som i Hviterussland, har to formål. Det sekundære målet er å demonstrere Russlands evne, på et tidspunkt og et sted de selv velger, til å projisere tilstrekkelig militær makt inn i Ukraina til å overveldende nederlag de ukrainske væpnede styrkene og felle regjeringen.
For å være klar, har Russland ikke truet med noen av disse utfallene. Den hevder at den militære oppbyggingen ganske enkelt er en øvelse designet for å sikre at den kan svare på NATOs aggressive utvidelse av styrker langs dens vestlige flanke. Den sporer konfrontasjonen til NATOs «opphavsynd» ekspansjon.
Historisk faktum støtter den russiske tolkningen: Det russiske mantraet "ikke en tomme østover" er avledet fra en muntlig løfte gjort av tidligere utenriksminister James Baker til sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov på tidspunktet for den tyske gjenforeningen. Men Russlands mål er ikke å score debattpoeng, men snarere å reversere NATOs politikk og å si at den anser det som skadelig for landets nasjonale sikkerhet.
For dette formål er hovedformålet med Russlands militære oppbygging å avsløre den politiske, militære og økonomiske impotensen til USA/NATO-partnerskapet ved en rekke kriser – uavhengig av enhver militær inngrep i Ukraina – som USA og NATO ikke har noen levedyktighet for. et annet svar enn å gi etter for de fleste, om ikke alle, av Russlands krav om sikkerhetsgarantier.
Gråtende ulv'
Samtaler i Normandie-format i Minsk (11. februar 2015): Alexander Lukasjenko, Vladimir Putin, Angela Merkel, Francois Hollande og Petro Porosjenko om et oppgjør om situasjonen i Ukraina.(Russisk presidents kontor/Wikimedia)
Scenen for den nåværende krisen ble satt tilbake våren 2021, da Russland mobiliserte rundt 100,000 XNUMX soldater langs linjene man ser i dag. USA og NATO startet umiddelbart en retorikkbasert krig for persepsjonsstyring, ved å bruke mainstream media og tenketanker for å male et bilde av russisk mishandling og vestlig besluttsomhet.
Et ansikt-til-ansikt møte mellom Russlands president Vladimir Putin og USAs president Joe Biden resulterte, og Russland trakk til slutt ned sine styrker - men ikke før de kom med flere fremtredende punkter: Det krevde at Vesten skulle holde Ukrainas føtter til ilden angående oppfyllelsen av sine styrker. forpliktelser under 2015 Minsk-avtale. Og etter en «navigasjonsfrihet»-øvelse som brakte en britisk destroyer inn i omstridt farvann utenfor Krim, erklærte den røde linjer Russland var forberedt på å forsvare, med makt om nødvendig.
Russland tok to leksjoner fra dette. For det første at verken USA eller NATO hadde en levedyktig militær respons. Russisk militær overlegenhet i enhver fremtidig konflikt med Ukraina var nesten sikret. For det andre, at det eneste svaret enten USA eller NATO kunne komme opp med ville sentrere seg om økonomiske sanksjoner. Denne stresstesten avslørte flere kritiske svakheter Russland kunne utnytte.
Bevæpnet med denne viktige innsikten, ventet Russland til i fjor høst med å gjenta stresstesten, og mobiliserte igjen mer enn 100,000 XNUMX tropper nær Ukraina og utplasserte titusenvis av elitesjokktropper – First Guards Tank Army – inn i Hviterussland. Igjen utstedte Russland ingen trusler, og uttalte gjentatte ganger at de bare gjennomførte rutinemessige militærøvelser.
USA og NATO, derimot, fremla umiddelbart den russiske oppbyggingen som et bevis på at de hadde til hensikt å invadere Ukraina. Ved å trekke denne konklusjonen – til tross for russiske fornektelser og Ukrainas avvisning av det uunngåelige av et slikt utfall – grunnla både USA og NATO effektivt sin posisjon på prinsippet om ukrenkeligheten til NATOs «åpen dør»-politikk, som sier at enhver nasjon kvalifiserte seg til NATO-medlemskap bør ha mulighet til å bli med.
Russland bemerket på sin side at NATOs utvidelse østover har skapt en uakseptabel nasjonal sikkerhetsrisiko. Den hevder en rett til å utøve en innflytelsessfære rundt sine grenser, noe som antyder at enhver tiltredelse til NATO av de tidligere sovjetrepublikkene Ukraina eller Georgia blir sett på som en eksistensiell trussel som vil kreve en "militær-teknisk" respons. Russland sa det samme i de to traktatutkastene de la fram i desember. Videre krevde Russland at både NATO og USA skulle svare skriftlig.
Et kart over buffersone etablert av Minsk Protocol II (12/02/2015). (Goran tek-en/Wikimedia)
Sette en felle
Sett i ettertid var Russlands krav om et skriftlig svar en felle som verken USA eller NATO ennå anerkjenner. Ved å avvise russiske krav om sikkerhetsgarantier, har USA og NATO giftet seg med en holdning definert av "åpen dør"-politikken for NATO-medlemskap. Dessuten, da Russland nektet å stanse sin mobilisering i møte med sanksjoner trusler, USA og NATO hadde ikke noe annet valg enn å skifte gir og skape en oppfatning av et militært svar designet for å legge press på Russlands østlige flanke – selv om Washington har sagt at de ikke ville forsvare Ukraina fra et russisk angrep.
Det som kom frem var for det første at verken USA eller NATO er i stand til å projisere meningsfull militærmakt selv innenfor NATOs egne grenser. Å sette 8,500 amerikanske soldater i beredskap for potensiell utplassering til Europa er som å bringe en hageslange til en brann med tre alarmer.
Dessuten skapte trusler med å aktivere NATOs raske reaksjonsstyrke for et ikke-NATO-spørsmål brudd i NATOs enhet. Tyskland har vært avventende. Tsjekkia og Bulgaria har forbudt troppene sine å være involvert i slike eventyr. Tyrkia ser på hele Ukraina-krisen som en USA/NATO-konspirasjon for å begrense tyrkiske regionale ambisjoner ved å knytte den til en konflikt med Russland.
Disse militære bruddene, i samsvar med Europas nøling med å begå økonomisk selvmord ved å gå sammen med sanksjoner som vil skille landet fra russisk energi det trenger for å overleve, har gitt Russland tre hovedalternativer: NATO er militært impotent; det eksisterer ingen enstemmighet verken i NATO eller Europa om økonomiske sanksjoner rettet mot Russland; og NATO – en konsensusbasert organisasjon – er dypt splittet politisk.
Flytter til sjakkmatt
(Maks. piksel/offentlig domene)
Til tross for de gjentatte vestlige advarslene, er det høyst usannsynlig at Russland vil invadere Ukraina - i hvert fall ikke ennå. I stedet ser det ut til at Russland går inn i en ny fase av krisehåndtering som søker å utnytte svakhetene i USA/NATO-alliansen fremhevet av deres skriftlige svar på dens krav.
For det første vil Russland holde det diplomatiske alternativet åpent, men på dets premisser. Moskva har allerede engasjert seg i såkalte Normandy Format-samtaler som involverer Russland, Frankrike, Tyskland og Ukraina om den pågående krisen i Donbas. I det første møtet ble alle parter enige om å respektere gjeldende våpenhvile og å møtes igjen om 10 dager - det stikk motsatte av enhver forestående invasjon fra Russland. Legg merke til fraværet av USA og NATO fra disse samtalene.
Deretter vil Russland snu trusselen om sanksjoner mot USA og Europa. Russland har allerede erklært at å utestenge den fra Swift-systemet for internasjonale pengetransaksjoner vil resultere i umiddelbar stopp av russisk energiforsyning til Europa. Russland forventes å signere store økonomiske avtaler med Kina snart som vil isolere landet ytterligere fra økonomiske sanksjoner. Kina har gjort det klart støtter Russland i den nåværende krisen, og erkjenner at hvis Vesten seier mot Russland, vil den snart møte et lignende angrep.
Til slutt vil Russland utnytte USAs hykleri på innflytelsessfærer og militære allianser ved å inngå militære forhold med Cuba, Venezuela og Nicaragua og utplassere en marineskvadron til Karibia, med potensial for ytterligere styrkeutplasseringer i fremtiden.
Med disse tre tiltakene søker Russland å isolere USA ytterligere fra NATO og Europa. Til slutt vil USA bli konfrontert med ett av to alternativer, enten gå med på å bytte NATOs åpne dør-politikk for russisk avtale om ikke å utplassere på den vestlige halvkule, eller tvinge frem en konfrontasjon som vil resultere i en russisk invasjon av Ukraina som er sett av Europa som USAs feil.
Sjakkbrikkene blir allerede flyttet. Selv om USA kanskje ikke ser det, kan en russisk sjakkmatt forutses før, heller enn senere.
Denne artikkelen er fra Energiintelligens.
Scott Ritter er en tidligere amerikansk marinesoldat Korpsets etterretningsoffiser hvis tjeneste over en mer enn 20 år lang karriere inkluderte tjenesteturer i det tidligere Sovjetunionen implementere våpenkontrollavtaler, tjenestegjorde i staben til USAs general Norman Schwarzkopf under Gulfkrigen og senere som sjef for våpeninspektør hos FN i Irak fra 1991-98.
Fra sjakksimulator «Chess Titans»/Wikimedia Commons
Scott Ritter er alltid et friskt pust og en kilde til dybdeinformasjon. Takk, CN.
Mr. Ritters artikkel er det første klare og skarpe blikket på de ulike motivene, grepene og strategiene bak russiske, amerikanske og europeiske ord og handlinger jeg har sett. Det gjør meg oppmerksom på hvor ulykkelige USA og NATO fremstår. Kanskje de har vært avhengige av balloney og blaster for lenge. Det gjør meg også oppmerksom på hvordan det å spille noen få enkle sjakkspill med denne situasjonen i tankene kan føre til noen viktige innsikter for USA, ikke bare den tankeløse retorikken og handlingen vi ser ut til å se. Bidens uttalelse (omskrevet), "Han (Putin) må gjøre noe snart." er kolossalt dumt. Er Biden Putins politiske rådgiver? Hva? Hvorfor? Hvem tvinger hånden hans? Hvem som helst? Geografiske analogier?
Scott, jeg er ganske sikker på at Russland ikke har noen plan for "symmetrisk" trussel mot USA i Latin-Amerika. Dette er bare "maskirovka", en distraksjon for å fremkalle noen ubrukelige Pentagon-planlegging for russisk tilstedeværelse på halvkulen. Russisk militærdoktrine er forankret i å gjøre asymmetriske grep. Alt handler om Ukraina; en strategi basert på noe annet gir ikke mye mening – gitt Russlands begrensede ressurser, som vil ta enda et slag uansett hva Putins tøffe grep kommer til å bli. Strategisk sett trenger Russland Ukraina tilbake i sin bane for å opprettholde et akseptabelt sikkerhetsnivå ved sine vestlige grenser. Ingenting mindre enn det vil gjøre og Putin vet det. Dessuten er Russland ikke så bekymret for fremtidig formelt medlemskap av Ukraina i NATO, som det handler om landets nåværende status som en NATO-«medarbeider», tungt bevæpnet, og den tunge, og raskt fremadskridende, anti-russiske sosialteknikken som søker å utslette Russisk (og Russland-vennlig) komponent i landet. I motsetning til den første «oransje»-revolusjonen i 2004, kan ikke Maidan-kuppet reverseres med et populært mandat slik Jusjtsjenkos eksperiment var i 2010. Russland vil måtte gripe inn – enten ved å iscenesette et motkupp eller storstilt militær invasjon eller en kombinasjon av de to.
Er det virkelig noen av oss som vet det? Jeg tror i forhold til Russland som søker bånd til Cuba, Venezuela og Nicaragua – jeg tror jeg er enig, påstanden var retorisk for øyeblikket. Problemet med Scotts analyse er kanskje at den antyder at det fortsatt er fornuft i USA eller Storbritannia, noe jeg tviler veldig på. NATO-halen i de østeuropeiske statene logrer også med den større NATO-hunden. Imidlertid ser det ut til at Frankrike gir en viss fornuft, Tyskland, nå fratatt Merkel, er vanskeligere å vurdere. Det er en alvorlig irrasjonalitet i USAs og Storbritannias påstander i forhold til USSR, det er farlig. Verdensøkonomien og Covid og miljøspørsmål er massive spørsmål som er klare til å blåse opp i ansiktene våre, som ikke blir behandlet, og nå har vi denne fullstendig produserte geopolitiske krisen, våre paralleller til tidene frem til WW1 er mer enn bekymringsfulle som sviktende stater (spesielt USA og Storbritannia) raser rundt i gal dumhet. Russland vil ikke invadere hele Ukraina, du trenger enorme ressurser og minst 500,000 XNUMX soldater for å invadere og slå ned et så stort og befolket land og motstandsdyktig land. Tapet av liv og materiale ville være enormt, og hvordan ville Putin selge det til de russiske innbyggerne? Imidlertid kunne de invadere eller "redde" Donbass med suksess, og NATO og Ukraina kunne ikke gjøre noe med det. Mediene er fortsatt kriminelle medskyldige i å støtte USAs paranoia og frata lesere, seere, lyttere og innbyggere alternative synspunkter og fornuftige kommentarer. Irak om igjen - det er umulig å tro at det er "her går vi igjen".- vi lærer ingenting. Jeg synes ordlyden til «Sjakkmatt» for Russland er overmodig og for dramatisk. USA, så lenge det er en semi-fungerende stat, vil fortsette sin krig mot Russland på en eller annen måte så lenge man kan se, Russland er "uferdig". Faktum er at det ikke kommer til å være noen "vinnere" i denne fortsatte geopolitiske rivaliseringen, bare en fot frem og en fot tilbake mens denne latterlige tingenes tilstand fortsetter.
Det er som Eomer sier i LOTR "Ikke stol på å håpe, den har forlatt disse landene."
Alfred deZayas reiste spøkelset til russiske styrker i flere latinamerikanske land for et par uker siden.
Ettersom stormaktene kjøper seg inn i, om enn forskjellige versjoner av, økende globalisme, til tross for det nåværende Covid-19-mellomspillet, ville de ikke ha noen problemer med å legge til bake alle forestillinger om å pleie "innflytelsessfærer" et ikke lenger levedyktig og fornuftig valg i fremtiden progressiv verden. Bare USA drømmer fortsatt om å gjenopplive døde konsepter som innflytelsessfærer i dag. Splitter i den vestlige leiren avslører tydelig dette faktum: tysk uinteresse, sentraleuropeisk motvilje og direkte tyrkisk avvisning og oppfatninger av vestlig hykleri og dobbeltmoral. Hvis disse diplomatiske realiteter ikke blir anerkjent, ville stormaktene ikke ha noe annet valg enn å gå for avveininger mellom vestlig «åpen dør-politikk» og Russlands røde linjer, MEN bare på grunn av mislighold!
"Russland har allerede erklært at å utestenge det fra Swift-systemet for internasjonale pengetransaksjoner vil resultere i umiddelbar stopp av russisk energiforsyning til Europa." Hva er kilden din til dette? Jeg tror det er usant.
Så for å beseire det nazistiske tredje riket, hjalp USSRs væpnede styrker nazistenes tilbaketrekning fra bygrensene til Moskva og Stalingrad og okkuperte Berlin. Deretter ble Tyskland delt opp etter kontrollsoner» USA, Storbritannia, Frankrike og USSR De tre første ble Vest-Tyskland med mange eks-nazister involvert i å styre. Land underlagt det tredje rikets administrasjon under okkupasjonen kom under U.SS.R. dominans. USSR ikke tillatt å delta i Marshall-planen for gjenoppbygging av Europa med mest steinsprut i storbyområdet forårsaket av alliert bombing og pressing videre til Berlin. Tyskerne blir dårlig behandlet av okkupasjonstropper. USSR ikke tillatt å delta i nynazistiske NATOUSSR opprettet Warszawa-pakten av okkuperte land med seg selv. Da USSR ble oppløst i Russland, ga POTUS George HW Bushs utenriksminister, James Baker muntlig forsikring om at Tyskland gjenforent mindre deler gitt til Polen, ville NATO ikke utvide sitt medlemskap med gjengbanking forbi German Frontier. Warszawapakten oppløst av Russland. Russland trakk tilbake sine væpnede styrker fra land som ble passert gjennom og forårsaket nazistenes retrett så vel som Tyskland. NATO ekspanderer til den russiske grensen ettersom USAs væpnede styrker ekspanderer fra Tyskland ettersom den fortsatt er i væpnet okkupasjon av store deler av Europa siden slutten av nazistenes tredje rike. Historisk fortid leser om Napoleons franske imperium-invasjon, keiserlig tysk invasjon, alliert invasjon av Polen, Frankrike, Storbritannia, USA Japan og andre til støtte for "hvite russere" med Japans keiserlige styrke til å forlate russisk jord i 1927. Nazistenes tredje rikes invasjon sist . Nummer én ødelegger av demokrati – slik det ble gjort i Ukraina med den valgte presidenten som løp for livet for å unngå å bli myrdet da et nazistisk regime satt på plass, med ekte demokrati demonstrert da innbyggerne på Krim stemte for å bli en del av Russland igjen. USA som utallige myrdede demokratier i Amerika og Haiti kan vitne om. Nyttig å huske russisk land gitt til Ukraina av Lenin og Stalin før de ble løslatt fra å være en del av Sovjetunionen
USSR nektet å delta i Marshall-planen.
Relatert til alt dette, som rapportert av nyhetsbyrået TASS, har rundt 720,000 XNUMX innbyggere i Donbass fått russisk statsborgerskap:
hxxps://tass.com/world/1394013
Lag det med denne uttalelsen fra nestleder i statsdumaen (parlamentets underhus) komité for CIS-anliggender, eurasisk integrasjon og forhold til landsmenn, Viktor Vodolatsky*:
hxxps://tass.com/defense/1394891
Hvis dette er riktig, er en del av de 720,000 XNUMX nylig preget russiske statsborgerne kvalifisert til å bli med i det russiske militæret.
La oss si at et betydelig antall av dem tar opp tilbudet. I hovedsak, er ikke dette en invasjon, uten en invasjon? (Forstå at jeg ikke kritiserer flyttingen — jeg forventer at dette er veldig gjennomtenkt av den typisk flittige russiske regjeringen.) Og hvis antallet er stort nok til å utgjøre territoriets defensive kompetanse, gjør ikke dette Donbass de facto ( IKKE de jure) russisk territorium?
Hvordan ville USA/NATO reagert på det? Ingen tropper har krysset grensen – kan de snurre dette som en passiv invasjon? Jeg kan se intervjuene nå, med den vanlige blandingen av tidligere militær-/etterretningstjenestemenn cum forståsegpåere, som erklærer at dette er ensbetydende med en kinetisk invasjon, ettersom bilder av ikke-relaterte russiske militærmanøvrer vises i bakgrunnen.
*Merk: Jeg vet ikke hvilken vekt Mr. Vodolatskys ord eller tittel har.
Oi-gevoy! Hvilke interessante nyheter.. Virker som sjakkmatt for meg... Morsomt hvordan dette har sluppet unna alle vestlige medier...
Jeg ser ikke hvordan Russland drar nytte av noen invasjon. Det ville helt klart tape mye mer som muligens kunne oppnås. Jeg kan ikke forestille meg at Putin ville være så dum.
Det klare spillet er at Russland skal fortsette å øke tropper og våpen på grensen, kanskje til og med legge til kinesiske og iranske tropper, inntil hysteriet i EU når et crescendo og det blir eksplisitt klart at NATO ikke kan sjakkmatte Russland. Da vil alle gå til forhandlingsbordet for alvor... alle trusler er løst... den monopolare hegemonen er maskulert... multipolar verdensorden etablert... takk Russland.
det er den billige måten. også militære og økonomiske avtaler med cuba, etc. for å synliggjøre asymmetrien i vår politikk om "innflytelsessfærer" (selv om usa tror at deres innflytelsessfære er jorden selv.
Jeg er enig med deg i at en "buffersone" vil plassere missiler lenger fra Russland og øke beslutningstiden.
Men slik det brukes i mainstream media og av Scott Ritter, innebærer begrepet «innflytelsessfære», uten referanse til rakettplassering og tid for beslutningstaking, at Russland motsetter seg at NATO beveger seg østover bare fordi det fratar Russland økonomisk eller militær innflytelse over nærliggende områder. land. Det er ikke Russlands bekymring.
Russlands bekymring er at atomvæpnede missiler plassert 5-7 minutter fra Russlands befolkning og regjeringssentre setter verden på en knivsegg av utslettelse.
Faktisk. Og 2 store ironier i forhold til den tyske posisjonen: (1) HELT tilbake på begynnelsen av 80-tallet fikk Rudolf Bahro og De Grønne fremtreden ved å motarbeide de amerikanske Pershing II-missilene. Enten de kunne nå Moskva eller ikke, hadde alle rett til å være 'bekymret'. Nå, som Diana Johnstone har påpekt [search consortiumnews.com for link], er de grønne alle "trent i USA", med de åpenbare reverseringene nå på skjermen. (2) Nå dikterer Tony Blinken [som sammen med sidekick Jake ble trent av Team Hillary i kunsten å putsch (Honduras, Libya, Ukraina)] tysk politikk på deres felles pipeline med Russland:
Nord Stream 2 gassrørledning vil ikke åpne hvis Russland invaderer …hXXps://www.theguardian.com › verden › jan › nord-strea…
For 5 dager siden — Nord Stream 2-rørledningen mellom Russland og Tyskland vil ikke gå videre hvis Russland invaderer Ukraina, har det amerikanske utenriksdepartementet sagt, ...
«100 sekunder til midnatt» Bulletin of the Atomic Scientists siste utube er vel verdt å se hxxps://www.youtube.com/watch?v=EB7H6L26Agc
"Vi må lære å leve sammen som brødre eller gå til grunne sammen som dårer." Martin Luther King
hxxps://www.cato.org/policy-analysis/risky-business-role-arms-sales-us-foreign-policy#us-arms-sales-since-9-11-assessing-the-risk-from- våpensalg
USA og Nato er løgnere som ignorerer inngåtte avtaler og ønsker å utvide sitt eget territorium over hele verden, stikke sin Orr inn der den ikke er ønsket og paradere flåten som ethvert hav er deres, dessuten har USA gitt ut så mye penger at det er umulig at de hadde det i utgangspunktet, så de skriver ut noe mer som ikke er verdt ziltz, er Russland. Sjef!!!!
Kanskje ikke alle mellom Baltic & the Black spiller etter sjakkprotokollene? Min bekymring er morderisk-sinnede skuespillere som ble sluppet løs i Ukraina etter kuppet i 2014, som fortsetter å fungere som wild cards.
Hvor mye inntrenging eller kaos skapte øst for Dneiper ville det ta for å tvinge Russland enten til å gripe inn for å beskytte folket i Donbass eller for å overlate dem til fascistene?
På det tidspunktet ser det ut til at alle spill ville være avslått.
Det synd er at mulige løsninger for å forhindre et slikt scenario allerede finnes i Minsk-protokollen 2, kombinert med å gjenheve traktatene ensidig forlatt av Bush-Cheney og Trump. Russerne sier at bortfallet av ABM-avtalen i 2002 er det som veltet den skjøre balansen mellom atomkraft som eksisterte mellom USA og Russland i flere tiår av den første kalde krigen. Siden den gang har det vært en slags fritt fall.
Nå er det tilbake til våpenkappløp og spill med kjernefysisk kylling som skaper nye nivåer av fryktelig usikkerhet. Har de ansvarlige moxien til å fikse dette mens de sparer sine dyrebare ansikter?
Takk CC og Scott Ritter. Hold dere trygge alle sammen.
En annen god analyse av Scott Ritter. Begivenhetene utvikler seg som de burde. Dette er hva som skjer når sjakk forveksles med brikker.
Jeg er i samsvar med Scotts analyse.
Folk blir bedt om å skrive til sine senatorer og representanter hvis de ønsker å påvirke politikken.
I løpet av helgen som kanadier sendte jeg denne meldingen til alle 100 amerikanske senatorer. Jeg refererer til en melding sendt til alle 100 senatorer i november om de ledende indikatorene jeg ser utvikle seg i USA ikke fører til et godt fremtidig sted. Selv om jeg gjorde det klart at jeg er kanadisk, svarte ikke en senator for å ta opp substansen i meldingen, men jeg fikk et flertall i Senatet som fortsatt sendte meg nyhetsbrevene deres som om jeg var en velger i statene deres.
Selv om jeg ikke vil røpe navnet akkurat nå, svarte bare 1 senator personlig, og at senatoren er av de mest fremtredende og nasjonalt kjente med umiddelbar navngjenkjenning.
God dag senator,
Som verdensborger Guds barn på 77, og kanadier, sendte jeg den samme meldingen til alle 100 senatorer 5,8,15., 16., XNUMX. og XNUMX. november, ikke som representanter for lokale sogneinteresser, men som nasjonale og internasjonale ledere.
Det tok så lang tid å finne en adresse og postnummer i alle 50 stater siden Senatets e-postsystem ikke har noen mulighet for å høre andre meninger enn fra amerikanere. Ved å oppgi at jeg er kanadisk i 1. setning og ved å bruke mitt faktiske navn og e-postadresse i Senatets skjemaer, sender et flertall i Senatet meg sine nyhetsbrev uten å ta opp noe i novembermeldingen om USAs innenlandske utvikling som om den som åpner e-posten ikke gjorde det. noen gang lest den.
Denne meldingen går også til alle 100 senatorer om den farlige utviklingen på den internasjonale scenen. Senatorer har nesten like mye innflytelse kollektivt som Executive Branch. Jeg kan bare håpe og be Saner-hodene seire, selv om det, ut fra det jeg ser på CNN, MSNBC og FOX, virker usannsynlig å redusere internasjonale spenninger, men øke dem.
Putin vil ikke ha krig. Ingen tilregnelig person vil ønske GJENSIDIG SIKRET ØDELEGGELSE med mindre det er et underbevisst ønske om SELVMORD AV NUKES.
Alt Putin ønsker er at NATO skal slutte å rykke frem til Russlands grense akkurat som amerikanere ikke ville ha sovjetiske missiler på Cuba. I 1962 var USA klare til å starte Armageddon/WWIII over russiske missiler på Cuba som reagerte på at USA satte sine missiler rettet mot Russland i det nye NATO-medlemmet Tyrkia.
Amerikanere er ikke eksepsjonelle.
Akkurat som USA i 1962, ser Putin riktig at den stadige gradvise fremgangen til NATO til grensen til Russland siden kollapsen av Sovjetunionen i 1991 og den militære Warszawa-pakten overfor NATO, ikke er defensiv, men offensiv. Jeg ser det uavhengig ser fra CanaDa.
Han følger den amerikanske lekeboken fra 1962. Hvis det var bra da USA gjorde det, er det ONDT fordi Putin trekker sin røde linje akkurat som USA allerede gjorde i 1962?
Amerikanske betalte propagandister bruker ord som «siden Russlands aggresjon i Ukraina». Så subtil er propaganda.
Lastebiler på Russlands side av grensen, dekket av snø og parkert i ukevis, er aggresjon? Det som er aggressivt, er at USA strømmer milliarder dollar med våpen inn i Ukraina, med NATO-tropper allerede i Ukraina, med flere muligens på vei, og gjør situasjonen på bakken oppildnet.
Dette bekrefter i Putins øyne at det er USA som hegemonen som slår krigstrommene, noe som førte til Armageddon/WWIII som USA la på bordet i 1962.
Ifølge CNN & MSNBC News-rapporter er ikke ukrainerne selv bekymret for en russisk invasjon. Dette er en amerikansk freak out for å distrahere fra de økende innenlandske problemene og divisjonene jeg skrev om i november.
Dette er mer interessant for meg å se utfolde seg fra CanaDa på grunn av denne 1 linjen blant så mange flere i min Curriculum Vitae, som registrert av The Kansas City Times 13. september 1976,
"Han ønsket å bringe offentlighetens oppmerksomhet "en idé som ble fremsatt subtilt og villedende av regjeringen om at vi må forberede oss på en krig med Russland."
At 1976 FUTURE er NÅ med åpenbaringen av detaljene som GENERELT utfolder seg i brevets ånd.
Med fordelen av 45 års etterpåklokskap, har de siste 8 årene med intensiverte militær-, FBI- og etterretnings-"eksperter" på TV konstant, enstemmig, demonisert Putin og Russland siden det amerikanske orkestrerte kuppet/regimeskiftet i 2014 av den russiskvennlige regjeringen, og installerte en Neo -Nazi anti-russisk regjering, det amerikanske folket har blitt forberedt som flertallet av kommentarene i alle Washington Post-artikler om den amerikansk-russiske tautrekkingen over Ukraina beviser utover enhver tvil.
Som et ytterligere tegn på The Times, gjorde Kansas City Times en oppfølging på ALL SOULS DAY, 2. november 1976, og publiserte denne historiske avisen:
hXXps://ray032.files.wordpress.com/2013/09/kansas-city-times-november-2-1976-all-souls-day-2.jpg
Du kan forestille deg min overraskelse og undring da TV-filmen "DAGEN ETTER" Kansas City ble brent i et kjernefysisk holocaust ble vist 7 år til måneden senere, 20. november 1983?
Mest sannsynlig var jeg den eneste personen på jorden som så den den kvelden for å MERKNA at filmen stopper ved den samme bilderammen som The Kansas City Times publiserte på ALL SOULS DAY, 2. november 1976, og dette er TV-skjermbildet:
hXXps://ray032.files.wordpress.com/2013/09/final-frames-1983-movie-the-day-after-kansas-city-was-destroyed.jpg
Disse historiske opptegnelsene er tegn på tidene på hvor denne verden er i dag. De kan avvises som uten betydning, men den historiske posten kan ikke endres.
Bare tiden vil vise. Når du leser om og ser på de hypede US News Today, kan tiden være raskere enn folk flest tør tro?
Jeg hadde åpenbart ingenting å gjøre med de historiske FAKTA som ble til annet enn å være en budbringer. Da og nå!
Jeg takker Gud for at jeg fortsatt er i live, da jeg er 77, og kan peke på de uforanderlige historiske opptegnelsene
Fred og velsignelse
Ikke tenk, Ray Joseph Cormier, at du har blitt trukket ut av medlemmene av det amerikanske senatet fordi du er kanadisk. Jeg kan forsikre deg om at når jeg sender e-post til senatorene mine – i hvert fall de republikanske senatorene – om mine bekymringer, og også noen demokrater (selv om i det minste noen av dem kan være enige i noen av mine bekymringer), vil jeg få et standardbrev sendt til meg på e-post – Republikanerne takker meg høflig for at jeg tok meg tid til å uttrykke mine meninger, og så kopierer og limer noen på kontoret deres formbrevet til den republikanske partilinjen i svaret sitt som om de sier – «STFU-idiot – vi bryr oss ikke og det er slik ting er».
Medlemmer av huset aksepterer generelt kun kommentarer på nettet fra sitt eget postnummer. Selv om noen få kan ta en telefon, svarer de vanligvis med en kommentarlinje.
De er alle terrorisert av den nasjonale sikkerhetsstaten. Og lev i DC-boblen og prøver å henge på sine privilegerte, innsidejobber – de har fortsatt lov til å handle aksjer!!!
Når det er sagt, har jeg også skrevet til Trudeau og har ikke hørt noe annet enn en bekreftelse på at den elektroniske posten er mottatt.
De eneste tingene jeg ville ha skrevet ham om var Julian Assange og de kanadiske gruveselskapene som truer miljøet og urbefolkningen:
hxxps://www.coha.org/canadian-mining-still-controversial-in-central-america-the-case-of-honduras/
og hans knekast som deltar i NATOs aggresjoner.
Jeg skulle ønske Pierre Trudeau fortsatt var der. Han så ut til å ha en viss ryggrad i forhold til oljeselskapene da han trodde det tjente Canadas befolkning etter det jeg husker å ha lest i Globe and Mail.
Dessverre ser det ut til at den kanadiske statsministeren er fanget i samme skrustikke som Morrison fra Australia og alle presidentene våre langt tilbake i tid ... og selvfølgelig laphundene i Storbritannia.
Ikke sikker på New Zealand som ser ut til å være mer uavhengig tenkning.
Demokrati ser ikke ut til å bety så mye for disse makthaverne – de «VET» og de hundrevis av millioner av mennesker, inkludert deres egne (de som tjener) blir utsatt for profittkriger og korrupsjon – vi er ikke på radaren deres, bortsett fra Bernie Sanders og noen få andre som står opp for mer rettferdig innenrikspolitikk.
Selv om ingen av dem så vidt jeg vet, bortsett fra kanskje Ro Khanna, har talt opp for Julian Assange.
I det minste trucker-konvoiene (hvis meninger om vaksiner er forskjellige fra mine, men jeg er glad de skyver tilbake på de dårlig gjennomtenkte autoritære påbudene) viser en viss solidaritet som utfordrer en regjering som ikke har klart å håndtere mennesker rettferdig over pandemien.
Den lille klikken av de velstående landene styres, ser det ut til, av deres hemmelighetsfulle nasjonale sikkerhetskonglomerater som tjener elitens profittmotiv på bekostning av verdensfreden, miljøet osv.
Her i USA ser det ut til at rasisme, homofobi, anti-immigrantfobier holder oss i en borgerkrig og distraherer oss fra hvordan skattepengene våre kastes inn i det svarte hullet av engangsvåpen og kriger for profitt.
Det virker som Canada må stole på splittelsen som er skapt fra håndteringen av pandemiskrisen siden du mangler noen av de andre røde sildene som brukes til å manipulere folk og holde oss distrahert.
Takk, og beklager at jeg tumler her... det er frustrerende å tenke på hvor vi alle sitter fast i denne vanskelige tiden med lederskap som ikke er i stand til å ta opp bærekraft for folket deres og planeten. I stedet for å bøye seg for profitttyvene som domstolene har gitt (i USA med deres Citizens United-avgjørelse) politisk kontroll.
New Zealands uavhengige tenkning? Ikke sikker på at det er mye gransking. Den nylige publisiteten om New Zealands motvilje mot å gå sammen med Five Eyes-kritikken av Kina kan være mer på grunn av det faktum at 30 % eller mer av New Zealands eksport går til Kina med et godt handelsoverskudd med Kina.
Når det gjelder Russland, er alt jeg har hørt Nanai Mahutas kommentar om at "Aotearoa New Zealand støtter sterkt Ukrainas suverenitet og territoriale integritet ... Vi oppfordrer Russland til å handle på en måte i samsvar med internasjonal lov og til å ta umiddelbare skritt for å redusere spenninger og risikoen. av en alvorlig feilberegning," og dermed enig med "Russland er skurken"-hysteriet.
Jeg skrev et brev til henne og klaget, et utdrag her:
.
"Så hvorfor sier du dette, når problemet ikke er Russland, men USA, med sine europeiske undersåtter og spesielt dets "spesielle forhold" underordnet Storbritannia, ledet av en løgnaktig, inkompetent og hybristisk statsminister. Jeg har allerede sendt deg en kopi av en lengre e-post til vår statsminister, Jacinda Ardern, om denne saken, og forklarer i detalj de underliggende årsakene til denne produserte krisen og skylden på NATO-ekspansjonismen, som USA har drevet med.»
Jeg oppfordret henne videre til å gjøre en diplomatisk intervensjon som en ikke-involvert stat og få litt fornuft i våre nominelle venner og allierte. Det vil selvfølgelig ikke skje.
Dette sjakkspillet har alvorlige negative konsekvenser for Russlands fremtid. Jeg tror ikke Russland vil lykkes med at denne konflikten er en langt svak økonomisk part.
Jeg tror du er inne for en rekke betydelige overraskelser hvis hendelser fosser mot vold i stor skala.
Det er mye mer med Russland, dets økonomi og motstandskraft, enn man ville eller kunne slutte ved å bare lytte til Vestens alltid propagandiserte analyser av relative styrker. Mye mer.
Hvordan er Russland en svak økonomi? Den håndterer sanksjoner godt og er faktisk nå i en sterkere posisjon enn før ettersom den utvikler sin egen alternative teknologi og importsubstitusjon. Den kan mate seg selv. Det er energiuavhengig. Den vil håndtere ytterligere fremtidige sanksjoner ved å samarbeide mer med Kina. Den har enorme finans- og gullreserver, og russisk gjeld er mindre enn reservene. Den driver en kontrollert og effektiv offentlig sektor som er i stand til å ta vare på innbyggerne i en krisetid. Ingenting av dette gjelder USA og Storbritannia hvis økonomier er bygget på gjeld og ønsketenkning og hvis stadig mer splittede borgere blir alvorlig presset av økende levekostnader. .
Jeg er sikker på at det ikke rammer alle på samme måte, men å forestille seg oppfordringen fra vår president til Ukrainas president bringer opp bildet av en Monty Pithon- sketsj.
Vår president: "Russen kommer, russerne kommer."
Ukrainas president: "Nei, det er de ikke."
Vår president, "Ja de er."
Ukrainas president: "Ikke"
Og videre og videre med til slutt noen smarte Monty Python nær.
Gjenopplive Minsk-avtalen.
"Russland forventes å signere store økonomiske avtaler med Kina snart som vil isolere landet ytterligere fra økonomiske sanksjoner."
Det er også avtaler med India, med India som sikrer topp-of-the-line våpen og teknologi (lokale produksjoner), som tradisjonelt er, forsyninger av gjødsel som er kritiske i år (Russland er en stor global produsent, men kontrollerer for tiden eksporten strengt) for å beskytte prisene for innenlandsk landbruk, men for India er disse "få millioner tonnene" en forskjell mellom å ha nok mat eller ikke, så India vil være motivert til å være nøytral og sette et betalingssystem som Russland-Kina og nærme seg avtaler med Iran Derfor vil vennlige + nøytrale land i forhold til Russland omfatte hoveddelen av Eurasia.
Vesten kan avskjære Russland fra visse teknologiske varer, men ikke fra «middelteknologi» og forbruksvarer, det er et liv etter iPhones. Å støte et stort handelsoverskudd vil bare gjøre et lite inntrykk i levestandarden, men i Europa er det smertefullt å bulke allerede kritisk energibalanse, og det gjenstår å se hvor komfortable amerikanerne vil være med ytterligere stimulans til inflasjon (stor svingning i rimeligheten av boliglån, investeringer etc.).
Putin ventet på den mest gunstige fasen av råvaresyklusen. Om noen år vil bordet snu seg midlertidig. Men da vil Vesten ha et annet sett med regjeringer. Hvem vet, de nye gutta kan lære av feilen til forgjengerne?
Selvfølgelig kan krisen lappes opp, retorikk modereres osv. For atlantikere vil det være en fiasko, for oss andre, en lettelse.
USA planlegger å iscenesette et falskt flagg-cyberangrep mot Kiev, og deretter forhåndsflytte amerikanske spesialstyrker til Kiev for å gi en beskyttelsesracket og prøve å lokke en russisk invasjon helt opp til Dnepr-elven. Målet er å sette opp enda et jernteppe eller en Berlinmur langs elven Dnepr, det andre alternativet er WW3.
Jeg håper kjøligere hoder vil seire. Mitt inntrykk er at selv om Pentagon ikke er prangende om det, er noen mennesker der realistiske når det gjelder å estimere kort og mellomlang sikt risiko som ville være enorm i dette scenariet. Det var ikke noe angrep på Iran ennå, var det?
Bare fordi Iran har vist enorm tilbakeholdenhet. USA og Israel har gjort alt og litt til for å provosere dem.
«Til slutt vil USA bli konfrontert med ett av to alternativer, enten gå med på å bytte NATOs åpne dør-politikk for russisk avtale om ikke å utplassere på den vestlige halvkule, eller tvinge frem en konfrontasjon som vil resultere i en russisk invasjon av Ukraina som blir sett av Europa som USAs feil.»
Det høres ut som vinn-vinn for USAs krigshetsere! Jeg vedder på at de vil si at Amerika trenger ytterligere en billion i forsvarsutgifter, og sanksjonere Russland noe mer. Husk at Amerika bare virkelig bryr seg om våpensalget sitt. Hvis Russland gjør det, ville de ha sikret jobbene til en mengde nasjonale sikkerhetsarbeidere som sover godt om natten, vel vitende om at Russland er for redde til å gjøre dem noe! I ordtaket om bryting i gjørma med en gris, er Amerika grisen.
Europeisk uavhengighet ville være en nyhet. Jeg tviler på at de vil bryte fra USA. Det gjorde de ikke med Iran. De gikk sammen med USAs libyske (Frankrike ville også ha denne) og syriske katastrofer, og så ble de oversvømmet av flyktninger. De overga seg på JCPOA og anklaget Russland for forgiftninger og desinformasjon. Hovedproblemet deres med Trump var at han mente NATO var foreldet. Europeerne ga gladelig opp iransk olje, så hvorfor ikke russisk olje også? Jeg har mine tvil om at Nord Stream 2 er mer verdifull for dem enn USA. De burde være bekymret for en allianse mellom Russland og Kina. Kina ville hente inn de økonomiske muskler til å håndtere NATO som Russland mangler. Hvis jeg var Europa, ville jeg heller ikke vært involvert i krangelen mellom Kina, Amerika og India. De bør søke fred med Russland og Kina.
Amerika bryr seg ikke bare om våpensalg. Dens ledere bryr seg dypt om makt, om dominans.
Riktignok er spørsmålet om den europeiske tørsten etter innlevering er begrenset eller ikke. Noen burps var hørbare.
"Russland kan ikke invadere - ennå". Hvem ville
Vil du ha det rotet til et land? Bare USA – som skapte rotet. Jeg har funnet ut at USA gir dem penger slik at de kan kjøpe dødelig "hjelp" fra USA. For en sirkulær klynge fu(k.
Godt gjennomtenkt artikkel fra Mr. Ritter. Jeg tror han har det mest pragmatiske perspektivet på Ukraina-debakelen.
Jeg vil foreslå at det er et annet alternativ. USA vil bare fortsette å doble ned på den samme gamle slitne retorikken. Det er alt de gjør uansett. De kan til og med starte et minivåpenkappløp i Ukraina ved å sende flere våpen til Ukro-fascistene, og prøve å tvinge Russland til å gjøre det samme ved å bevæpne flere separatistene.
Tanken er å provosere Russland til å invadere Ukraina når innsatsen er høy nok til at Russland føler at det er på tide å gripe inn. Da vil den vestlige MSM gå i vanvidd om russisk aggresjon, denne gangen "rettferdiggjort".
Bildet av sjakkbrettet som er kreditert "Max Pixel" er feil konfigurert. Den viser den hvite dronningen til høyre for kongen, og den riktige posisjonen er omvendt, som lett kan sees i din andre "Chess Titans"-grafikk.
Nok en utrolig artikkel av Consortium News. BBB betyr ikke Bygg tilbake Bedre, det betyr Bumbling, Buffoonish, Biden? Putin minner meg om den karakteren Eddie Morra i filmen Limitless, han er 100 skritt foran de tåpelige, amatøraktige amerikanerne? Den udugelige, idiotiske og arrogante Biden-administrasjonen er fullstendig vrangforestillinger og ute av stand til å akseptere realiteten at USAs unipolare øyeblikk i solen er over? Og Putin trenger ikke det ytelsesfremmende stoffet NZ-T for å sette turbo på intellektet hans, han er naturligvis smart og smart? Som den tidligere og fantastiske CN-artikkelen om Amerika og dens tomme verktøykasse, vet Russland det, Kina vet det og alle andre i verden ser det? Jeg tror Bidens Afghanistan-debakel var et sentralt øyeblikk i historien, det beviste utover enhver tvil at Amerikas Hegemoni var OVER, denne ydmykende Saigon-tilfluktskatastrofen viste at imperiet ikke har noen klær, Amerikas og NATOs militære nederlag av de tøffe Taliban har ødelagt USAs militære troverdighet og fremhevet det er impotens? Et faktum som Russland og Kina nå utnytter til tross for alle USAs sabelraslende trusler i Ukraina, Russland vet at det amerikanske militæret er en fullstendig lattermild spøk som ikke kunne beseire Taliban, så hvilket håp ville de ha mot russerne i kamp? Bidens shambolic-administrasjon og dens amatørtime Utenrikspolitiske wonks som Blinken, Nuland og andre idioter er fullstendig ute av dybden mot Sergei Lavrov og teamet hans! Amerika har falt i Russlands felle som en edderkopp som fanger en flue og har ingenting igjen i verktøykassen, bortsett fra Fake News, Propaganda MSM for å lage en bullcrap-narrativ om at USA har kontroll og skudd? Patetisk!
Det er ikke snakk om å være svak militært. I enhver krig der du er aggressoren i et suverent land, er det eneste menneskene der trenger å gjøre å aldri gi opp. Til slutt gir overgriperen opp viljen til å fortsette. Historien viser det så mange ganger. Den amerikanske revolusjonen, Vietnam, både USAs og sovjetiske kriger i Afghanistan ... og mer.
Jeg er kanadisk og ser på hva som skjer mellom Commonwealth-landene (nemlig Storbritannia, Australia, Canada, India) og USA. USA har gjort sitt beste for å samle noen allierte. De kjøpte Australia. Kysset opp til et udugelig Storbritannia. Prøver nå å utfordre Canada til å bli involvert i Ukraina. Vi har holdt ut, men USA setter skruene til oss. Å stenge datterselskaper, true sikkerheten vår, infiltrere og bruke media for å agitere høyreorienterte aktivister og vedta grensestenginger. De vil at vi skal levere mer militært personell og våpen til Ukraina. Biden vet at det eneste som vil forene et splittet land er krig!
Jeg er av samme oppfatning som Scott Ritters artikkel om Russland, USA og NATO. Jeg tror også at ansvaret for amerikansk uro er mainstream media, men jeg tilgir ikke de tekniske algoritmene. Det ble tydelig under Trump-kampanjen og fortsatte gjennom hele presidentskapet hans. Å gi lufttid til en mann som har en lidelse og lider av mangel på etiske standarder. Men når vi ser på historien, når pandemien er bak oss og økonomien synker og så kommer tilbake ... det er da fascismen tar tak. Jeg håper ikke det er i vente for oss, våre barn og barnebarn.
Mens jeg gikk gjennom datamaskinen min, kom jeg over en artikkel skrevet av Parry i 2017 om Russland og Ukraina samt Contra-saken. Jeg lagret den fordi jeg endelig fant noen som skriver sannheten og er villig til å si fra. I dag leste jeg nekrologen hans og oppdaget Consortiumnews. Jeg leser vanligvis 3 – 5 utenlandske aviser om dagen (Canada, USA, Tyskland, Kina og Storbritannia). Lytt deretter til CNN, MSNBC, PBS og FOX. Dette gir et godt bilde av hva som skjer. (Hei, vi er i lockdown, hva annet er det å gjøre?)
USAs media er så skråstilt, ikke rart at Amerika er i en så trist tilstand. Jeg kansellerer abonnementene mine på Washington Post og New York Times og sender deg abonnementskostnadene mine slik at organisasjonen din kan fortsette nøyaktig og fullstendig rapportering. Takk for at du sa ifra.
Takk skal du ha!
Til tross for all den gråtende ulven om Trump, truet han verken med krig mot Russland, motsto fristelsen til å engasjere seg ytterligere i Syria, og initierte utgangen fra Afghanistan.
Det er krigshetsere i begge partier, men Trumps type populisme er langt mindre mottakelig for dem enn demokratene er i dag.
Jeg er enig. Dems er virtuelle signalpsykopater.
Jeg må være enig med deg Tristan de er gjennomsiktige idioter. Og republikanerne er virtuelle signalsykofanter.
Begge parter er like verdiløse for den amerikanske befolkningen som spenene er på en boresvin!
Som Mr. Victor sier at det er krigshetsere i begge parter, det er sant. Men la oss huske at Trumps merke erklærte krig mot alle amerikanere som var enige og uenige med ham.
Som "Village Idiot from Crawford Texas" gjorde da han advarte meg og andre: "Du er enten med oss eller mot oss", rett før han la landets vei inn i den villede krigen i Irak. Har noen gang hørt om det republikanske partiet.
Jeg er lei av trusler fra de som jobber og tjener i den amerikanske regjeringen. Begge politiske partier er patetiske tapere. Stol på meg på dette tidspunktet, ingen av partene er verdt å forsvare og heller ikke Trump!
Finn ut barna du går tom for tid.
Takk CN
Hvis vi ikke kan stole på media om Ukraina, kan vi stole på at de forteller sannheten om Trump?
Selvfølgelig ikke. De uendelige historiene om hans rasisme og inkompetanse springer ut av den samme brønnstrømmen som nå prøver å fremkalle en krig med Russland.
(Bare et eksempel: Da Trump snakket om å rive ned historiske monumenter og sa at det var flinke mennesker på begge sider av den debatten, ble det snurt inn i at Trump snakket om nazister.)
Jeg stemte ikke på fyren, men jeg har ingen betenkeligheter med å si at han var et bedre valg enn krigshetsere/nyttige verktøy som Hillary Clinton eller Biden.
(Ja, det er en lav bar!)
Er Trump rik? Ja, men den dype staten og unipartiet kan tydeligvis ikke kontrollere ham, og det er grunnen til at de hele tiden prøver å stoppe ham under et halvveis "vårt demokrati!" Unnskyldning.
Det er ikke å forsvare Trump, det er å erkjenne fakta.
Pukkel!
Jeg skal holde kommentaren din om å erkjenne fakta i bakhodet.
Heier på deg og takk, Peggy Andrews, for din nivåstyrte analyse fra Canada!
Jeg håper at du lykkes med å overtale regjeringen din til ikke å spenne seg fast til folkemengden "diplomati siste" "bombe første profitører" i DC.
Jeg fant ut at Pierre Trudeau hadde en ryggrad og en kjerne basert på noen artikler jeg leste i Globe and Mail da han var statsminister – og nektet å spenne fast til Big Oil for å tjene sine velgere best, tror jeg jeg husker.
Det var mot og intellekt og bekymring for å gjøre det rette der, og inspirerte tillit.
Jeg håper sønnen hans finner disse egenskapene, så han står opp som Bulgaria og Tsjekkia.
Lykke til til oss alle :)
Det er akkurat slik jeg ser dette utspille seg. Hvis Putin faktisk invaderer, vil det være blodig og kortvarig, han vet det, tapene til føderasjonen vil sikkert være minst 15000 XNUMX når det er over. Jeg tror ikke Putin er så politisk naiv noe sted å risikere at den slags politiske fall ut så nærme nok et valg.
Åh. Jeg vil så gjerne at dette skal være sant. Det vil definitivt avsløre alderen hvis våpengjort hykleri av USA rikelig og entusiastisk implementert av vestlige statlige friebdly media. Den endeløse Chicken Little BS som har utgitt seg som journalistikk, har vært en patetisk farlig farse.
Russisk bekymring handler ikke om innflytelsessfære. Det er, og har blitt oppgitt å være, om den 5-7 minutters beslutningstakingstiden som ble tvunget til av plassering av atomvåpnede missiler på grensen.
hxxps://warontherocks.com/2022/01/why-intermediate-range-missiles-are-a-focal-point-in-the-ukraine-crisis/
«... Å gjeninnføre teaterstøttemissiler til Europa skaper potensialet for kjernefysisk eskalering, primært basert på en målnasjons manglende evne til å avgjøre om et innkommende missil er bevæpnet med et atomstridshode. Denne potensielle stridshodetvetydigheten kan føre til at en nasjon feilidentifiserer et missil under flukt, og skaper et responsdilemma som kan føre til utilsiktet eskalering. Dette problemet driver russisk politikk. Nylig påkalte den russiske militæravisen Red Star dette dual-use missil-dilemmaet i en kontroversiell proklamasjon: «Russland vil oppfatte ethvert ballistisk missil som skytes mot deres territorium som et kjernefysisk angrep som garanterer en kjernefysisk gjengjeldelse». Senior russiske militæroffiserer forklarte dilemmaet i klartekst: «det vil ikke være noen måte å avgjøre om et innkommende ballistisk missil er utstyrt med et atomvåpen eller et konvensjonelt stridshode, og derfor vil militæret se det som et atomangrep.» I juni 2020 signerte Putin en eksekutiv ordre som skisserer Russlands grunnleggende atomstrategi. Konkret beskrev han de fire scenariene som ville rettferdiggjøre bruk av atomvåpen. I tillegg til et direkte atomangrep og identifisering av et innkommende ballistisk missil, inkluderte disse et angrep "mot kritiske statlige eller militære steder" som "undergraver atomstyrkens reaksjonsaksjon", og et konvensjonelt angrep når "statens eksistens er i fare."
HVORFOR MELLOMREKJE RAKETTER ER ET FOKALPUNKT I UKRAINA-KRISEN
BRENNAN DEVERAUX
28. JANUAR 2022"
Det er sikkert derfor de trenger en innflytelsessfære, eller buffersone.
På 90-tallet ble en norsk værlydende rakett feilidentifisert som en ubåtavfyrt missil rettet mot Moskva. Papirene var arkivert slik at russen burde ha visst hva det var, men den som var ansvarlig for behandlingen var på ferie. Kreml oppfordret Jeltsin til å starte en gjengjeldelsesstreik umiddelbart, heldigvis kunne Boris ikke tro at hans nye venn og økonomiske velgjører Clinton hadde forrådt ham og nektet.
Hver gang jeg ser en artikkel av Scott, dropper jeg det jeg gjør for å lese.
Men jeg er ikke sikker på at jeg er enig i utsagnet hans om at "Det sekundære målet er å demonstrere Russlands evne ... til å projisere tilstrekkelig militær makt inn i Ukraina til å overveldende nederlag over de ukrainske væpnede styrkene og felle regjeringen."
Dette virker som en variant av den falske invasjonspropagandaen vi har vært begravet i siden november. Hvordan ville det tjene Russlands interesser å felle den ukrainske regjeringen? Jeg kan se at hvis aggresjonen mot Donetsk/Lugansk øker forbi en eller annen terskel, vil Russland med kraft sette en stopper for det ved å bruke standoff-våpen og luftmakt. Men hvis hun går lenger enn nødvendig og tar ned regjeringen, ville det bare spille inn i de vestlige krigsforfølgernes og propagandistenes hender... Big Bad Vlad Strikes Again.
Ikke sant?
Jeg tror det kommer et tidspunkt i enhver pågående situasjon at den eksistensielle trusselen erstatter og overstyrer enhver diplomatisk finesse. Alle disse årene med vestlig demonisering og forsøk på å isolere Russland og dets føderasjon som "den andre" har dypere konsekvenser som går utover bekymringer for hvordan verden oppfatter deg. Slik som hvordan din egen nasjon oppfatter ditt lederskaps respons på langvarig mobbing fra et kollektivt vesten som høylytt svir din antatte "underlegenhet" i møte med ikke bare suverene og sublime (og pågående) nasjonale bragder, men dens historiske grusomheter kollektivt holdt ut og overlevde. – senest til den nazistiske grusomhetens egen nasjonale død i 1945, men først etter Sovjetunionens store – ufattelige i spesielt det nordamerikanske «vesten» – frarettelse av sult, død og ødeleggelse av hjemlandet. Alt er tapt. (Men for din beviste ukuelige vilje til å overleve.)
En leksjon lært og permanent strømmet gjennom russiske årer etter så mange hundre år med invasjon fra øst og vest, en leksjon som ennå ikke har gjennomboret propagandasløret som er så kunstferdig kastet over våre egne med vilje dårlig utdannede og forbannede masser av ahistoriske twitterpupper . Vi vet ingenting om lidelse i den skalaen. Ingenting.
De som driver med demoniseringen har ingenting å tape så lenge makten deres bare er videre, om enn midlertidig opprettholdt av slike billige, intellektuelt grunne, vulgære handlinger som tjener formålet med å forme denne befolkningens TV-Twitter-“smarte” telefon-tilføyde/bekymrede sinn der følelsene med vilje holdes høye (men uinformerte) i en slik overdreven åpenlys nasjonal psyop mot Russland – og Kina også.
Den samme taktikken som er så subtilt brukt for å holde oss i strupen på hverandre mer skjult som eierne gjør som de ønsker i deres handelsorienterte private spill med internasjonal sjakk. Følelser er dårlige erstatninger for begrunnede hensyn. Likevel brukes de mest effektivt til å forme våre egne oppfatninger til skade for å forstå hva som egentlig skjer. Og det er derfor de kaller oss "bønder".
Det vi finner hvis vi er fast bestemt på å faktisk selvvurdere den nåværende tilstanden til vår 'manifeste skjebne', er at det ikke er noen ære blant tyvene av alt - vår eierklasse som dikterer en slik ondsinnet og ondsinnet utenrikspolitikk på dens dårskapsladede voldelige måter. – mens de er basert på vår egen byrde av deres utskeielser i deres onde valg – for oss. Ikke av oss. Men ikke desto mindre 'laget i "våre" navn.' Disse få vil ha alt. Alt. Verden.
Russerne vet dette. Verden vet dette. Men bare noen få av oss vet dette.
Fordi Russland og Kina faktisk vet hva som egentlig skjer, og det betyr at de begge har utvist frodig tilbakeholdenhet i sine svar på så mye åpenlyst aggresjon; slik at de forstår innsatsen og også feilene som må gjøres. De beregner. De bruker rettferdighet i stedet for følelser. Det er en nødvendig overlevelsesmekanisme for dem i en tusenvis av år lang læringskurve. De er kloke der "vi" er frekke. Og hensynsløs i "vår" teknologiavhengige testosteronladet hybris. 'Vårt' overlegenhetskompleks sammensatt av nasjonal militær maktfylleri kombinert med sosiopatiske bankfolk i skyggene. Og våre nåværende åpenbare mangler i diplomatiske ferdigheter (av MIC shills) blir tydeliggjort av vår langsiktige tåpelige avhengighet av massedødshandling. Det er ingen 'Plan B.' Men det er et helvete som ennå ikke har betalt for en slik "tenking" som har plaget verden siden 1947.
Hvis Russland bestemmer seg for at det er i deres beste interesse å slå de ukrainske hotheadene, vil de bli gjort. Periode. Ingen mengde impotent fordømmelse fra "trending" bluecheck Twitterverse eller Talking Head tenketank/mediesyndikater i Washington DCs tarmer vil avskrekke det som anses å være nødvendig for Russlands (dets folk og deres territorielle integritet) overlevelse.
Det inkluderer å trives, og å ikke være avhengig av innfallene til et egensindig vest som mangler ikke bare samhold, men som faktisk uttrykker en dyp politisk uorden blant befolkningen, som også mangler meningsfulle standarder for ærlighet og integritet i omgangen med andre nasjoner. Et stort hull i vår nasjonale mythos rustning av en nasjon som utgir seg for å være ikke bare "moralsk", men unntaksvis. Det vi faktisk har er et overflod av vrangforestillinger forverret av de plantede og befruktede forestillingene om «eksepsjonalisme». Men i stedet for at fruktene av 'frihet og rettferdighet for alle' vokser fra den jorda, har vi en GMO Audrey fra "Little Shop of Horrors" sluppet løs og vokser som Dixie kudzu over hele verden. "MAT MEG!!!"
AMEN!
Ikke sant. Ethvert russisk inngrep vil være et svar på fornyet aggresjon fra Kiev mot sitt eget folk i Donbas. Denne inntrengningen ville være kort og avgjørende, og drive det ukrainske militæret tilbake et trygt avstand fra de autonome provinsene, men stoppe kort før Kiev. Det russiske militæret ville da trekke seg tilbake, påpekte det, akkurat som i 2008 etter at Saakashvili beskuttet den sør-ossetiske hovedstaden.
Det meste av utenrikspolitikken er laget for å imponere folk hjemme. Min vurdering er at Putin ønsker å demonstrere sin posisjon i verden og sementere sitt rykte hjemme. En faktisk invasjon av Ukraina ville være relativt lett, men da begynner problemene hans. Han ville møte en befolkning som var svært harme. De fleste ukrainere ser på seg selv som Europa i dag. NATO ville bli galvanisert til en oppbygging, noe som gjør enhver videre fremskritt svært farlig. Økonomiske sanksjoner ville følge og offentlig støtte ville begynne å avta. Hvordan skulle han komme seg ut av det?
Jeg tror han sannsynligvis er for intelligent til å gå i den fellen, men når herskere ikke har en reell motstand, begynner de ofte å tro på sin egen retorikk.
Han må vite at avstandene og logistikken for enhver invasjon av Russland er større enn hva NATO kan gjøre i dag. Enhver trussel vil, som flere har sagt, være fra raketter. En fornuftig strategi for NATO ville være å ikke utplassere noe slikt system og ikke basere noe "gammelt NATO", før 1991. Landets tropper i de østlige statene.
Vi har en situasjon der hvis vesten bare sitter tett. (Det kan ikke gjøre så mye annet.) da må Russland velge mellom å eskalere og gå tilbake. "vi har aldri ment å invadere deg".
Det trenger litt kreativt diplomati. Det betyr også at Putin må være i stand til å ta med seg krigens hunder uten å miste ansikt. Han må også være forsiktig med å unngå eskalerings-/deeskaleringssituasjonen.
Var det noen russiske krigshunder? Les rapporten vår i dag om møtet i FNs sikkerhetsråd om Ukraina.
Jeg tror ikke det er stor risiko for russisk angrep, men Putin samler ikke massetropper bare for å holde dem opptatt. Det er en del av hans diplomati, og de har absolutt fått oppmerksomheten fra vesten.
Ukrainerne har en rekke synspunkter, men noen tar det på alvor.