Uenighet mellom USAs og ukrainske presidenter og forsiktighet fra Tyskland og Frankrike, ser ut til å indikere at bare USA og Storbritannia er opptatt av krig med Russland, rapporterer Joe Lauria.
Zelensky ved sin innvielse i 2019. (Mykhaylo Markiv / Ukrainas presidentadministrasjon)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
TTelefonsamtalen mellom USAs president Joe Biden og Ukrainas president Volodymyr Zelensky torsdag ble sagt å ikke ha «gått bra», ifølge en høytstående ukrainsk tjenestemann.
Tjenestemannen sa at Zelensky oppfordret Biden til å "roe ned meldingene" om situasjonen i Ukraina og at ukrainsk etterretning ikke så en russisk trussel på samme måte som USA, ifølge en rapporterer på CNN. Det er «farlig, men tvetydig», siterte tjenestemannen Zelensky som sa til Biden, og at «det ikke er sikkert at et angrep vil finne sted».
På en pressekonferanse fredag sa Zelensky: «De fortsetter å støtte dette temaet, dette emnet. Og de gjør det så akutt og brennende som mulig. Etter min mening er dette en feil.» Han la til: "Hvis du bare ser på satellittene vil du se økningen i tropper, og du kan ikke vurdere om dette bare er en trussel om angrep eller bare en enkel rotasjon."
Zelensky snakket også om gjenopptakelsen av diplomatiske samtaler i Paris i Normandie-format med Tyskland og Frankrike der Minsk-avtalene skal implementeres. Avtalene fra 2015 ville avslutte krigen mellom Kiev og to utbrytende østlige provinser som motsatte seg det amerikanske kuppet i 2014 som styrte en demokratisk valgt president som lente seg mot Moskva. Provinsene ville få autonomi fra Kiev. Zelensky sa at han håpet at våpenhvilen i øst ville holde.
Dette er nesten det motsatte av hva USA og dets lojale medier skravler hver dag. I samtalen, Biden hevet temperaturen, og sa bestemt at en russisk invasjon av Ukraina var på vei. "Biden advarte sin ukrainske motpart om et russisk angrep kan være nært forestående, og sa at en invasjon nå var praktisk talt sikker, når bakken hadde frosset senere i februar, ifølge tjenestemannen, heter det i CNN-rapporten.
Krigsfeber har tydelig grepet Washington. Emily Horne, en talskvinne i USAs nasjonale sikkerhetsråd, "bestridte den senior ukrainske tjenestemannens beskrivelse av samtalen" ifølge nettverket. "Anonyme kilder 'lekker' usannheter," ble hun sitert på. «President Biden sa at det er en klar mulighet for at russerne kan invadere Ukraina i februar. Han har sagt dette offentlig og vi har advart om dette i flere måneder. Rapporter om noe mer eller annerledes enn det er fullstendig falske.» Dette var før Zelensky gjentok de samme følelsene fredag.
Men Zelensky er ikke den første ukrainske lederen som benekter at det er en alvorlig trussel fra Moskva. The New York Times meldte tirsdag:
«Ukrainas forsvarsminister har hevdet at det ikke hadde vært noen endring i de russiske styrkene sammenlignet med en oppbygging på våren; lederen av det nasjonale sikkerhetsrådet anklaget noen vestlige land og nyhetsmedier for å overvurdere faren for geopolitiske formål; og en talsmann for utenriksdepartementet tok et slag mot USA og Storbritannia for å ha trukket familiene til diplomater fra deres ambassader i Kiev, og sa at de hadde handlet for tidlig.»
Linjen fra Washington, ført gjennom amerikanske bedriftsmedier, er at Amerika forstår Ukraina bedre enn ukrainske tjenestemenn gjør. Grunnen til at ukrainere presser tilbake mot det amerikanske hysteriet, "analytikere" "gjetter", er for å "holde de ukrainske markedene stabile, forhindre panikk og unngå å provosere Moskva, mens andre tilskriver det landets urolige aksept av at konflikten med Russland er en del av Ukrainas daglige eksistens,” som den Ganger rapportert.
Det kan umulig være fordi det ikke er trusselen amerikanerne sier det er.
Krigsfeberen skygger på hodet til den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten og dens lojale medier. Og som alltid står våpenprodusenter som Lockheed Martin og General Dynamics til fordel.
Det sinte svaret fra NSC-talskvinnen avslører hvordan offisielle Washington reagerer på tvil om krigshysteriet, selv om det kommer fra presidenten i det angivelig målrettede landet.
Europeiske tvil også
Ukraina er ikke det eneste landet som ikke er like gung-ho for krig som Amerika. Tyskland har nektet å sende våpnene sine til Ukraina. "Våpenleveranser ville ikke vært nyttig for øyeblikket - det er konsensus i regjeringen," sa den tyske forsvarsministeren Christine Lambrecht forrige uke.
Forrige lørdag trakk viseadmiral Kay-Achim Schönbach, sjefen for den tyske marinen, seg etter å ha sagt at snakk om en russisk invasjon av Ukraina var «tull» og at Russland bare søkte «respekt» for sine sikkerhetshensyn i Europa. Tysk virksomhet med omfattende kommersielle bånd til Russland, har lenge tømt under press fra Washington om å sette tyske sanksjoner mot deres handelspartner.
Tysklands standpunkt har skreket ut strittende atlantikere, som tenketanken Carnegie Europe, som i går sa, "Hvis Berlin ikke inntar en dristigere, entydig holdning til Russland, vil det undergrave Vestens avskrekkingsinnsats."
Det amerikanske utenriksdepartementet tok det usedvanlig dristige skrittet på torsdag å diktere til Tyskland at USA ville stenge Nord Stream 2 naturgassrørledningen fra Russland til Tyskland – et kommersielt prosjekt som ikke har noe med USA å gjøre – hvis Russland invaderer.
"Jeg vil være veldig tydelig: Hvis Russland invaderer Ukraina på en eller annen måte, vil ikke Nord Stream 2 gå videre," sa talsmann for det amerikanske utenriksdepartementet, Ned Price, til NPR. Men selv BBC måtte sier: "Det gjenstår spørsmål om USA vil ha makt til å kansellere prosjektet." Uten tilfeldighet sa USA denne uken at de organiserer mye dyrere forsendelser av flytende naturgass, fra USA og andre deler av verden, hvis en krig fikk Russland til å stenge gassrørledningene til Europa.
For sin innsats for å undergrave Russland og til og med for nakne kommersielle interesser, ser USA ut til å være villig, ja til og med tigger, Russland om å invadere.
Frankrike også
Macron forlater Europaparlamentet etter en tale forrige uke. (Europaparlamentet)
I en tale til Europaparlamentet i forrige uke, viste Frankrikes president Emmanuel Macron seg for å vise Russland den type respekt Schönbach snakket om. Han sa:
"Europa må bygge en kollektiv sikkerhetsordre på vårt kontinent. Vårt kontinents sikkerhet krever en strategisk forsterkning av vårt Europa som en fredsmakt, en balanserende makt, spesielt i sin dialog med Russland. Jeg har tatt til orde for denne dialogen i flere år. Det er ikke valgfritt, for vår historie og geografi er sta, både for oss selv og for Russland. For sikkerheten på vårt kontinent, som er udelelig. Vi trenger denne dialogen... Det vi trenger å bygge er en europeisk orden basert på prinsipper og regler som vi har forpliktet oss til, og som vi har etablert ikke mot eller uten Russland, men med Russland."
Til tross for Macrons ord, har Frankrike gått med på å sende en kontingent av sine NATO-soldater til Øst-Europa, sammen med Danmark, Spania og Nederland.
Som ofte er Europa dratt mellom sine egne interesser og de som blir diktert av Washington, noe som resulterer i en tvetydig politikk. Det er få eksempler på at Europa risikerer USAs harme, selv for sin egen fordel.
Å nekte å samarbeide med USA om Ukraina ville signalisere en europeisk trass mot USA som Charles de Gaulle som trakk Frankrike ut av NATO i 1966 for å bevare fransk uavhengighet.
Sist gang europeiske regjeringer brøt med Washington i en større sak, var den USA-ledede invasjonen av Irak i 2003. Så sluttet Frankrike og Tyskland seg til Russland i FNs sikkerhetsråd for å blokkere krigens autorisasjon (selv om Storbritannia støttet den). Men Frankrike og Tyskland stemte deretter for en resolusjon flere måneder senere som i hovedsak godtokte invasjonen.
Bare London
Boris Johnson (Flickr)
Uenigheten fra den tyske admiralen og den franske presidenten til USAs posisjon avslører krigspropagandaen som daglig blir hisset opp over Ukraina som en hovedsakelig angelsaksisk affære.
Storbritannia har begynt å spille en økende rolle sammen med USA når det gjelder å forberede befolkningen på krig, noe som minner om føringen til 2003 USA-UK-invasjonen av Irak.
Sist lørdag sa det britiske utenriksdepartementet, uten å fremlegge noen bevis i det hele tatt, at Russland planlegger å «installere en pro-russisk leder i Kiev mens de vurderer om de skal invadere og okkupere Ukraina». Denne uken sa statsminister Boris Johnson at en invasjon ville bli «en smertefull, voldelig og blodig virksomhet» for Russland.
Det ukrainske folket installerte allerede en pro-russisk leder gjennom stemmeurnen, Viktor Janukovitsj. Han ble styrtet i et faktisk USA-støttet kupp i Ukraina i 2014, noe som førte til den fortsatte krisen.
Bevis for Kiev-kuppet kom i form av en lekket telefonsamtale mellom daværende USAs assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland og den daværende amerikanske ambassadøren i Ukraina der de diskuterte hvem den nye ukrainske lederen ville være, uker før kuppet skjedde.
Storbritannia går lenger og sprer alarm om at Ukraina-konvensjonen kan føre til en verdenskrig. Liz Truss, den britiske utenriksministeren, reiste så langt som til Australia for å frykte at Kina kan bli med i krigen ved å angripe Taiwan hvis Russland "invaderte" Ukraina.
An intervju hun ga til Sydney Morning Herald, under overskriften: «Oggressorer som jobber sammen: Storbritannias truss advarer om at Kina kan følge Russland inn i krig», begynte:
"Kina kan bruke en russisk invasjon av Ukraina som en mulighet til å starte sin egen aggresjon i Indo-Stillehavet, har den britiske utenriksministeren Liz Truss advart. "Jeg tror ikke vi kan utelukke det," sa Truss. … «Russland jobber tettere med Kina enn det noen gang har gjort. Aggressorer jobber sammen, og jeg tror det er pålagt land som vårt å jobbe sammen.'
USA og Storbritannia prøver å redde en nasjon som sier at den ikke trenger redning for øyeblikket. Og det er bare Washington og London som fullt ut har spunnet denne krigshistorien og er klare til å mobbe alle viktige som utfordrer den.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
En velskrevet artikkel , helt forfriskende å lese et motsatt synspunkt i stedet for det vanlige ensidige synet fra er hovedstrømpresse og nye medier . Fortsett det gode arbeidet .
Russland vil EMP USA.
Dette er alvorlig ADVARSEL.
Vi ønsker et stabilt og forutsigbart forhold til Russland. Vel ... Putin har vært der i 20 år (Merkel mindre, men fortsatt lenge) og nå vet alle hvordan han fungerer. Han har vært veldig balansert og tålmodig med USA og EU. Tenk deg, han er borte. Bortsett fra en amerikansk "Yatz og f .. EU"-type leder, hvem skal garantere at det ikke vil være noen mer selvsikker og fast i å håndtere denne BS? Endelig. Vår "demokratiske" prosess med å velge presidenter gang på gang har vist at hver neste som kommer i embetet ved å avbryte eller blankt kansellere traktater og avtale fra den forrige og deretter kaste inn kongressens partiskhet og du får deg selv et ekstremt "forutsigbart" resultat av våre retningslinjer og handlinger, enten det er internasjonalt eller nasjonalt.
Krigsfeber "overskygger" IKKE sinnet til den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten og dens lojale medier.
Det er selve grunnen til deres eksistens.
Noen som har sett disse masseødeleggelsesvåpenene? De må være her et sted.
Du vet tydeligvis om skyer, Mr. Cloud.
"En vakker ting er en glede for alltid!" Joe den linjen om amerikanske politikere som kjenner Ukraina bedre enn ukrainerne gjør, er virkelig veldig rik!
Jeg har fulgt denne Ukraina Biden-tingen, det ser ut til at presidenten har en situasjon i hendene. Det er klart for meg at hvis republikanerne vinner kongressen i år, vil Biden bli stilt for riksrett. Noen som virkelig tror gitt sjansen at Mitch ville gå glipp av det?
Det er ingen mage for krig i Europa. Biden må kutte tapene og kaste hånden inn. Han og hans glade tapergjeng har allerede blåst opp denne. Få pengene våre, det som er igjen, hjem og begynn å bygge broer osv.
Russerne vinner hjertene og sinnene til irske fisker, kineserne fisker høyst sannsynlig etter "Blue Thunder" eller hva kodeordet nå er for den EKSTREMT dyre F-35 som falt av USS VINSON og demokratene fortsatt fisker etter svar.
Hva så? Undervurder aldri kraften til store grupper av dumme mennesker. Jeg regner med at Biden, uansett hva, kan bestemme seg for å gå all in og kreve eierskap til kontoret sitt som anvist av Patriot Act. Han og familien hans har litt å forklare. Ikke mer "gjør overs" eller "glem det at landet ikke tåler stresset", bull shit!
Jeg mener seriøst jeg leste om svingningene til NATO siden 89-90. GHW Bush, Reagan hans skygge CIA – per Bush 41. Jeg burde ha regnet med det. Jeg nye for lite av denne historien takk.
Hva i navnet til Dog er denne mannen og hans 'etterretningssamfunn'! Høyteater er en ting, det er en annen å la bjørnen gjøre til latter av den demokratiske "RØVNA"!
Jeg trenger en drink! Takk CN!
USA og Storbritannia har terrorisert, voldtatt og plyndret i århundrer
Flott artikkel! Takk fra krigshemmende Australia. Følgende nettside er ikke min, jeg er bare medlem av organisasjonen, men den vil gi deg en ide om hvordan vi kjemper for fred i Australia med realiteten at vi er USAs vise-sheriff og har vært til hver invasjon av suverene land og krig med dem. ipan.org.au
Vi hjalp dem til og med å velte den demokratisk valgte Allende og installere Pinochet i Chile på 70-tallet.
Det er som de ja vu her i Storbritannia med en uopphørlig og nådeløs stormflod på alle nyhetskanaler bortsett fra RT. Faktisk, selv det antatt nøytrale Private Eye snakker om Russland og Putin i Corporate MSM-overtoner.
Takk og lov for Consortium News
Mens Great Reset Architects er grundig forpliktet til lukkede operativsystemer som krever at datamodeller påtvinges verden som veileder en nullvekstpolitikk mot total likevekt og "entropi", er den multipolare alliansen ledet av Xi og Putin forpliktet til "åpent system" tenker. […] Der det lukkede systemet/unipolare modellen krever underkastelse av regjeringer til et totalitært system av kontroller av «eksperter» som er «unikt kvalifisert» til å kontrollere de avtagende avkastningsratene for faste ressurser, krever det åpne systemet/multipolare modellen en respekt for suverene nasjoner og fokus på å skape nye ressurser via vitenskapelig og teknologisk fremgang. Der det ene er basert på et nullsumspill med vinn-tap-adferd (alias: de sterkestes overlevelse), er det andre basert på et ikke-nullsumspill med vinn-vinn-samarbeid. Når de blir konfrontert med 'ressursknapphet' og 'befolkningsvekst', vedtar lukkede systemtenkere et malthusiansk syn på at befolkningsvekst må avlives for å følge matematiske modeller for "bæreevne" i noen innbilte uttrykk for "naturlig likevekt" som nevnte modeller krever eksistere.
"Jeg vil være veldig tydelig: Hvis Russland invaderer Ukraina på en eller annen måte, vil ikke Nord Stream 2 gå videre." — Ned Price
Kanskje han ønsker å være veldig tydelig, men det er han ikke; kommaet er avgjørende.
"...hvis Russland invaderer Ukraina på en eller annen måte, vil ikke Nord Stream 2 gå videre" - dette antyder at definisjonen av "invadere" er noe omsettelig, kanskje utvidet til "bruker avstandsvåpen avfyrt fra sine egne grenser" eller til og med " materielt hjelper Donbass-opprørerne»
versus
"...hvis Russland invaderer Ukraina, vil Nord Stream 2 på en eller annen måte ikke gå videre" — i dette tilfellet er det ulike alternativer for å forsøke å forhindre fullføringen av NS2.
Spørsmålet er, var dette tilfeldig eller taktisk tvetydighet?
Det ser ut til å være en referanse til forvirringen (fra amerikansk regjerings synspunkt) som Biden skapte da han sa at USA ikke ville reagere så sterkt hvis Russland bare gjorde et "inngrep" i Ukraina. USA har spilt skadekontroll på den Biden-uttalelsen, og Prices uttalelse ser ut til å være en del av det.
Zelensky ville gjøre klokt i å sende ut fredsfølere til Putin. Skyv til side den amerikanske falske bekymringen for Ukraina, og som hungrer etter en konfrontasjon med Russland for å isolere det og til slutt frarøve det sine ressurser. Noen av USAs allierte bidrar også til denne potensielle krigen i frykt for represalier hvis de blir sett på som slackere, men det er også glimt av håp i Tyskland, Canada og andre land der noen politikere (inkludert Zelensky) og militære ledere har uttalt seg mot USAs propagandamaskin. Kudos til dem for å ha motet til å svømme mot mainstream politisk korrekte, dyd som signaliserer amerikansk orkestrert mobb som fortsetter å demonisere Russland siden slutten av andre verdenskrig. Jeg vil gjerne tro at Zelensky begynner å tro at USA ikke er Ukrainas venn, men en kreft som blir stadig mer ondartet og hvis den ikke stoppes vil til slutt ødelegge landet hans, verden og til og med USA selv. Den eneste måten å stoppe det på er gjennom fredelig innsats fra landene som ser gjennom det amerikanske marerittet om verdensherredømme
USA ønsker å bruke Ukraina som et offerlam i førstnevntes stormaktskamp med Russland. I tilfelle en varm krig vil det ukrainske militæret sannsynligvis bli revet – som i utslettet – på kort tid av Russlands avanserte avstandsvåpen. Ukrainske ledere er klar over hvordan de blir manipulert til denne forferdelige situasjonen av USA og uttrykker endelig sin ulykke offentlig. Løsningen for Ukraina er å implementere Minsk-avtalene, som de offisielt godtok og signerte i 2015. Når det er gjort, vil borgerkrigen i landet ta slutt, og risikoen for at Ukraina blir et drapsfelt vil avta betraktelig.
VILE ROTTEN KORRUPT TORY WAR MONGERS A HOPE TRUSS JONSTON & Co TAR TIL VÅPEN INGEN VEDER PÅ DE FITHY CRETINS VIL SITTE TILBAKE Å DRIKKE VIN I BAKHAGEN PÅ NR.
USA-kuppet i Ukraina i 2014 mot en regjering som var pro Russland, stiller spørsmålet: 'Hva ville USA gjort hvis Russland blandet seg inn i valget i Mexico, Canada eller Cuba?'
Krim har den eneste varmtvannshavnen for Russland, mens USA har tre kyster som har varmtvannshavner. Er dette grunnen til at Biden er strid og krigshemmende? Biden var involvert i diplomatisk utpressing ved å kreve at en etterforsker ble sparket eller at USAs lånepenger ville bli trukket tilbake. Dette, i tillegg til at Bidens sønn fikk en tvilsom lukrativ styreleder i Barissma Gas Board. Hva med den ulovlige fiaskoen i Kina? Bidens ulovlige og uetiske handlinger blir sjelden diskutert. Denne hjerneskadede lederen er en skam.
USA/UK = ondskapens esel.
Nok en gang, med henvisning til The Truman Doctrine fra 1947, Biden og hans administrasjon
TRENGER denne cfdated krisen.
(Er en tilfeldighet at både USA og Storbritannia opplever unåde som passer
formålet med denne nåværende krisen. Se Joyce og Gabriel Kolko, "The Limits of
Power", kap. 12.?)
KORREKSJON: "skapte krise" - Peter
En veldig god artikkel av Joe Lauria.
Gjenopptagelsen av Paris-samtalene for å implementere Minsk-avtalene er veien til fred: USAs/Storbritannias holdning er tåpelig.
NSC må avskaffes: det er et 2400 mann sterkt MIC krigshemmende byrå som omgir det amerikanske presidentskapet.
De "nakne kommersielle interessene" som USA "tigger, Russland om å invadere" for er bestikkelser fra MIC.
Hvis disse interessene var bekymret for fred og sikkerhet, ville de være overlykkelige over Nord Stream II og alle andre øst-vest økonomiske bånd for å stabilisere forholdet. De er virkelig forrædere som prøver å tjene på krigshemming. Slike økonomiske avhengigheter av amerikanske politiske partier er forbannelsen som ødelegger USAs demokrati, og må avskaffes.
Dette er et øyeblikk "keiseren har ingen klær." Dette er ikke GOP, heller ikke demokratene. De er begge kriminelle organisasjoner. Dette er det virkelige Amerika, ekte utenfor Trump og på full visning uten finér, det Amerika har vokst til i løpet av tiårene drevet av galskapen og villfarelsen fremkalt av uhemmet grådighet og hat. På tide å lære, det vil gjøre dette med hvem som helst hvor som helst. Hvis resten av verden, og spesielt Europa, ikke gir en intervensjon, vil Amerika ødelegge alt inkludert seg selv.
Kan vi til og med begynne å forstå USAs fullstendige ignorering og uansvarlighet for hele verden, ikke minst sitt eget folk? Krig, uansett årsak, eller den nåværende ingen grunn (hvor egentlig passende), vil akselerere klimaendringene til en verdensødeleggende flodder som eksploderer rett gjennom våre mest forferdelige spådommer. Å flott, Amerika er tilbake. Jeg grøsset da jeg først hørte det. Og nå blir all den bullshit-skålingen til aske i munnen vår. Amerika er den ene uunnværlige nasjonen for å avslutte livet på denne planeten, og Biden avslutter det "amerikanske eksperimentet" i fullstendig galskap. Som det sies, vær forsiktig, ellers kan du ende opp dit du er på vei. Vel, vi har kommet. Alt Biden trenger nå er en fele å spille mens verden brenner. «America the great» er den verste fiaskoen i historien. Det bør unngås uten pusterom.
Jeg er enig i det meste av det du sier. Jo mer jeg studerer amerikansk historie, og jo lenger jeg lever, må jeg inkludere meg selv i den "skylde america first" mengden.
For hva det er verdt, enig.
Patricia Tursi & blå krage: Takk begge to. Jeg skulle ønske det ikke var slik, og jeg fortsetter å håpe på en endring. Jeg er imidlertid også overbevist om at USAs destruktive tendenser har nådd et sent stadium av avhengighet. Det er ikke lenger et spørsmål om logikk eller resonnement, om å spørre høflig eller å håpe på en spontan selvoppvåkning. Det er den samme vanskeligheten som er involvert med å bryte en dypt forankret vane, eller avhengighet. Senfase avhengighet krever nesten alltid en intervensjon for å redde den avhengige fra ham eller henne selv. Eller, som tilfellet med en voldelig ektefelle, å prøve å dekke over overgrepet eller komme med unnskyldninger forårsaker bare mer skade for alle involverte. Og som vi kan se, er USAs avhengighet av den latterlige ideen om å være den eneste polen i en uni-polar verden en fare for hele åtte milliarder mennesker som deler denne planeten. Tross alt har Amerika vært den eneste polen i uni-polar verden i flere tiår nå. Hva gjorde det med den misunnelsesverdige posisjonen? Det har brakt menneskelig sivilisasjon til kanten av en klimaavgrunn. Det er her den uhemmede kapitalismen (nyliberalismen) uunngåelig ender opp. Resultatet er innebygd i den økonomiske modellen, og nå er vi endelig her. Og svaret i det siste? "Fort, før det er for sent, brenn mer olje, slipp flere bomber (eller start en ny kald krig) og konsentrer rikdommen enda mer." På tide, tror jeg, for det amerikanske folket (hvis de kan), og resten av verden til å "bare si nei ...". Bedre for verden og bedre for Amerika også. Og sikkert, før er bedre enn senere. Hvis ikke, vel, det er ingen unnslippe fra denne planeten, og det er dyrebar liten tid til å gjøre en forskjell.
Bare en liten side: Jeg legger merke til at en forlatt rakett som tilhører SpaceX, Elon Musks romturismebedrift, kommer til å krasje på månen. Så nå blir månen brukt som en uregulert søppelhaug for eliteromeventyr? Er ikke dette selve plakat-barn-bildet av alt som er galt med den amerikanske økonomiske modellen..? En reprise av nøyaktig hva vi har gjort med jorden siden begynnelsen av den industrielle revolusjonen om ikke før. Og igjen, her er vi som et resultat av akkurat denne typen tenkning. Rikdom, det burde være åpenbart, innebærer ikke på noen måte visdom. Tross alt, hvis de "smarte ideene" fra vår velstående elite fører til vår egen utryddelse som art på denne planeten, er de faktisk ikke særlig smarte i det hele tatt. Jeg tror den beste tekniske termen for det ville være "duh."
Brakt til deg av de samme krigshetserne ABC CBS CNN NPR. New York Times for å nevne noen som støttet Irak-krigen, når de tar det helt feil, er det ingen riving, skyting eller unnskyldninger, det er også en annen krig. Nå ber Ukrainas president USA om å kjøle seg ned, han blir angrepet.
Uansett om nåværende POTUS Biden beitet kugalskapsbeite eller ikke er besatt av fjerde rikes rekkevidde for å redusere Russland av en finansielt kolonisert stat utsatt som Sør for Rio Grande for å være under, med landenes elitepartnere i plyndringen av sitt eget land for utlendinger at president Putin arresterte i sitt eget land er ikke kjent, men POTUS Bidens lederskap i verdens største krigsopprørende land vil fortelle historien.
Folk glemmer at vi inngikk en avtale med Russland om ikke å bringe NATO opp mot deres grenser i bytte mot å senke Berlinmuren. 26 millioner russere mistet livet til Hitler. Derfor, da USA styrtet den demokratisk valgte regjeringen til Janukovitsj og installerte flere nynazistiske partier til makten (2014), slo det frykt inn i deres hjerter. De har en kollektiv PTSD, unødvendig å si. Jeg var slett ikke sjokkert over at Putin tok tilbake Krim, mens krigshetserne i Kiev beskuttet den østlige Donbas-regionen daglig. Jeg leste at rundt 100,000 XNUMX flyktninger har flyktet til Russland fra Donbas, og jeg mistenker at det ikke er lett å assimilere.
Takk skal du ha.
Jeg er skuffet over at Macron sier en ting og gjør en annen. De har ikke en MIC som oss, men ønsker ikke å utfordre USA. Jeg tror at Tyskland så langt holder ut, og ikke vil la USA fly over deres luftrom. Synd at mainstream-mediene aldri rapporterte om det USA-støttede fascistiske kuppet i februar 2014, selv om mange av oss i fredsbevegelsen skrek om det, og tok med et stort antall mennesker inn på vårt kongressmedlems kontor for å protestere. Rep. Rick Larsen, som Biden, er finansiert av MIC, så selvfølgelig blåste han oss av som en slags flass. På tide med et nytt parti, som De Grønne eller Sosialistene.
I likhet med død og skatter, er en av de få sikkerhetene i livet at glib-politikere som fremmer krig aldri faktisk vil kjempe i den – bare forsøke å dra nytte av den.
Det store spørsmålet er hva de vestlige skuespillerne skal vinne. De satser stort på huset og forventer stor avkastning, noe som gir dem lite rom å rygge på. Fra kuppet vet vi at folk fra de republikanske og demokratiske partiene var involvert (som er like farlige), og viser i det minste at målene deres er sammenfallende. Etter Trumps ubeleilige mellomspill, gjenopptas Ukraina-kapittelet. I motsetning til den kalde krigen, da årsakene var ideologiske, økonomiske og strategiske, virker dagens årsaker for det meste økonomiske og for det meste i interessene til en veldig liten gruppe mennesker (med amerikanere mener jeg ikke befolkningen, men en liten gruppe mennesker som håper å komme ut av den generelle elendigheten). Det store problemet er at vi ser på en potensiell global katastrofe og post-Reagan-tiden satte USA i en situasjon der de ikke kan tilpasse seg raskt til produksjonsbehovene til moderne krigføring. Russland og Kina utviklet i tiår spesielle våpen for å bekjempe hovedkraften til amerikanske styrker (missiler anti-satelitter, missiler anti-flyskip, kavitasjonstorpedoer for å jakte ubåter og forstyrre marinegrupper). Dessuten er Kina godt klar over virkeligheten på bakken og hvem som er angriperen. De vet at de er på listen over disse menneskene (forblir høflige) og kanskje villige til å gå lenge med Russland for å sette disse frekke menneskene på plass. Uansett hva som skjer, vil det ikke ende godt for USA. I tilfelle krig kan det vise seg å bli en lang resultatløs konflikt for menneskeheten (kanskje dette er Bidens løsning på klimaendringene!). Hvis situasjonen kontrolleres, vil Russland, Kina, Iran og resten av den ikke-vestlige verden forstå at overgangen til en økonomi som ekskluderer disse idiotene ikke er en nødvendighet, men livsviktig. Ukraina kan ha vært et skritt for langt.
Christopher Hird: «Hva med dette for en historie? For et knappe år siden oppdaget amerikanerne et sovjetisk frakteskip som fraktet MiG-jagerfly, som de sa var på vei til Nicaragua. […] Ifølge president Reagan viste dette at Nicaragua var en trussel mot USA.»
David MacMichael, tidligere CIA-analytiker: «Som det viste seg, var bevisene for dette basert på satellittfotografering som viste kasser i et østeuropeisk havneanlegg, som ble bestemt å være – i vitenskapen om 'krateologi' – kasser av den typen der MiG-fly ofte ble sendt. Og påfølgende fotografier en dag eller to senere viste at disse kassene ikke lenger var på kaien. I et utrolig logisk sprang ble det avansert at de nødvendigvis må ha blitt levert til Nicaragua, eller var på vei for å bli levert til Nicaragua. […] Åtte eller ti dager senere avsløres det at MiG-er ikke var på vei, men det er ikke lenger overskriften, så inntrykket man sitter igjen med er helhetsinntrykket fra de skrikende overskriftene en uke tidligere som Nicaragua fortsetter å representere denne enorme faren for sikkerheten til USA.»
kilde:
"Standard Techniques," Channel 4-dokumentar, 1985
-
«Som Scott Peterson rapporterte for The Christian Science Monitor i 2002, var en sentral del av den første Bush-administrasjonens sak 'at en irakisk juggernaut også truet med å rulle inn i Saudi-Arabia. Med henvisning til topphemmelige satellittbilder anslo tjenestemenn i Pentagon i midten av september [av 1990] at opptil 250,000 1,500 irakiske tropper og XNUMX stridsvogner sto på grensen, og truet den sentrale amerikanske oljeleverandøren.'
[...]
Men en reporter – Jean Heller fra St. Petersburg Times – var ikke fornøyd med å ta administrasjonens påstander for pålydende. Hun skaffet seg to kommersielle satellittbilder av området tatt på nøyaktig samme tid som amerikansk etterretning angivelig hadde funnet Saddams enorme og truende hær og ikke funnet annet enn tom ørken der.
Hun kontaktet kontoret til daværende forsvarssekretær Dick Cheney 'for bevis som motbeviste Times-bilder eller analyser som tilbød å holde historien hvis det ble bevist feil.' Men 'det offisielle svaret' var: 'Stol på oss.'
Heller fortalte senere Monitors Scott Peterson at den irakiske oppbyggingen på grensen mellom Kuwait og Saudi-Arabia 'var hele begrunnelsen for at Bush sendte tropper inn dit, og den fantes bare ikke.'
kilde:
Joshua Holland, "Den første Irak-krigen ble også solgt til publikum basert på en pakke med løgner," BillMoyers.com, 27. juni 2014
-
«Du må vite […] at anklagene om en stor russisk 'invasjon' av Ukraina ikke ser ut til å være støttet av pålitelig etterretning. Snarere ser 'etterretningen' ut til å være av den samme tvilsomme, politisk 'fikserte' typen som ble brukt for 12 år siden for å 'rettferdiggjøre' det USA-ledede angrepet på Irak. Vi så ingen troverdige bevis på masseødeleggelsesvåpen i Irak da; vi ser ingen troverdige bevis på en russisk invasjon nå.
[...]
Bilder kan være verdt mer enn tusen ord; de kan også lure. Vi har betydelig erfaring med å samle inn, analysere og rapportere om alle typer satellitt- og andre bilder, så vel som andre typer etterretning. Det er nok å si at bildene som ble utgitt av NATO 28. august [i 2014] gir et svært spinkelt grunnlag for å anklage Russland for å invadere Ukraina. Dessverre har de en sterk likhet med bildene som ble vist av Colin Powell i FN 5. februar 2003, som heller ikke beviste noe."
kilde:
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), «Utenriksdepartementet sier at Russland invaderer Ukraina—Skal vi tro det?», The Nation, 2. september 2014
men britene og USA vil kjempe sin krig med andre lands tropper, hovedsakelig fordi de er feige som vet at de vil lide massivt hvis de engasjerer seg direkte med Russland.
Uansett hva som skjer i Ukraina, er jeg sikker på at Russland har planer om å få begge landene til å lide, USA og Storbritannia lever ganske enkelt i et annet århundre og kjemper som de gjør. Russland vil kjempe en krig fra det 21. århundre, og den vil finne sted i både Storbritannia og USA på flere fronter.
Hvorfor er Zelensky nå plutselig pro-Minsk 2-avtaler, etter årevis ukrainsk manglende overholdelse?
Sannsynligvis av samme grunn som noen få stemmer fra villmarken i Europa endelig kommer med innvendinger mot Washingtons løsning for å opprettholde sitt absolutte hegemoni over det de ser på som sine eierandeler i den vestlige delen av sitt verdensimperium. Mens Washington praktisk talt ber og ber om krig med Russland, i bunn og grunn for å forhindre kommersiell forening av hele den eurasiske landmassen under fremdriften og forventet ledelse av Kina, har noen få europeiske ledere som ikke er hypnotisert eller helt livredde av galningene vi amerikanere kaller våre ledere. innså at de helst ikke ville se hele sin infrastruktur og produksjonskapasitet som de har skapt og bygget opp gjennom flere tiår, om ikke århundrer, redusert til grus i en sikkert eskalerende verdenskrig med Russland for et så meningsløst falskt «prinsipp». ” som Anschluss av Ukraina inn i NATO, som i utgangspunktet ikke er noe annet enn USAs fremmedlegion i Europa.
Til og med Ukraina selv, til tross for sin dype og demente frykt og avsky for Russland som går tusen år tilbake til den første fremveksten av Kiev og Moskva som rivaler til å styre alle Russland. Selv disse to uforsonlig sjalu søsknene kan se feilen i en strategi som garantert vil etterlate mange av deres undersåtter og eiendommer døde og ødelagte. Tilsynelatende har til og med Zelensky kommet til å anerkjenne Washingtons lure som ville få russere til å kjempe mot ukrainere til siste mann, mens amerikanske kapitalister ville valse inn og plukke opp brikkene, for det er det "Biden" og hans neocon-håndlangere ønsker i siste instans: A beseiret og fragmentert kristen østeuropeisk makt med alle ressursene i det enorme Sibir som ikke kan stå imot en gjentakelse av kannibaliseringen fra vestlig kapital etter Russlands første kollaps i den utdødde sovjetstaten.
Putin vet godt at hele denne satsingen bygget rundt Ukraina ikke er for å beskytte noens frihet, demokrati eller til og med retten til å velge sine venner og allierte, den er fokusert som en laser på tvangsregimeskifte i Russland, etterfulgt av kollaps og disseksjon av hele landet og omfordeling av sin dusør til utenlandske inngripere. Hvis Ukraina noen gang trodde at det kom til å bli belønnet med en del av den handlingen, var de enda dummere enn de så ut. Sheesh, jeg håper nok av dem endelig kommer til fornuft før hele stedet blir omgjort til et drepende felt for å imøtekomme amerikanske illusjoner om makt og storhet. Jeg vil også håpe at Washington også kommer til fornuft, for det vil ikke klare seg mye bedre enn Russland eller Europa dersom de starter en skytekrig som uunngåelig vil eskalere. Som en rase er vi på nippet til å kolonisere andre planeter, ønsker vi å bli satt tilbake et århundre eller til og med permanent i disse spennende asperasjonene? For det er det vi ville gitt opp for å berolige de mange gale krigshetserne som for tiden hersker i Washington.
Ikke glem den opplyste egeninteressen som ligger bak Europas overraskende fornuftige innvendinger mot å bli dratt inn i en krig.
Tiår med kutt i forsvarsbudsjettet har gjort Europa stort sett tannløst. Det tok dem måneder å skrape opp noen tusen soldater som umiddelbart ble satt inn i (bataljonsstørrelse) kampgrupper.
Det amerikanske militæret har også blitt demoralisert.
Det er dette som gjør en mulig krig så farlig. Hvis det bryter ut, ville det eneste som ville hindre russiske divisjoner fra å skjære seg inn i EUs hjerteland, være trusselen om atomkrig.
Russland tok notater fra den amerikanske blitzkrigen mot Irak, og har taktisk, praktisk kamperfaring fra Syria. Deres hær og luftvåpen har også blitt modernisert. Dette er ikke spøken til en hær fra midten av 90-tallet som krigshangere ser ut til å glemme eller ignorere.
Jeg er med deg frem til virksomheten med å kolonisere planeter. Det er en annen form for galskap når denne verden er så mye bedre enn noe teleskopet kan fortelle oss, og kan forbedres ved å bruke de enorme summene som er brukt på "planetkolonisering."
Det var det mest dramatiske eksemplet på de mange fremskritt menneskeheten er klar til å gjøre som jeg kunne tenke meg for å avslutte essayet raskt. Kanskje det ikke er det viktigste eller mest realistiske, selv om det har blitt investert mye penger og oppfinnsomhet i det av folk, som Musk, som ser på det som en forsikring for vår art. Rimelighet og unngå skader tror jeg vil veie tungt for fremtiden.
Jeg har tenkt mye som du har, bortsett fra at jeg tror at ukrainernes frykt og avsky for Russland er et moderne fenomen. Kosakkene (som er ukrainere) var kjent som tsarens sjokktropper, og det skjer egentlig ikke med noen du frykter og avskyr.
Det er en reell risiko for at Øst-Europa kan gjøres om til en parkeringsplass i glass. Når det er sagt, tror jeg at Mr. Putin er en bemerkelsesverdig statsmann som, etter å ha mistet familiemedlemmer i den beryktede beleiringen av Leningrad, sannsynligvis ikke vil se den konkurransen skje i bakgården hans. Jeg tror at på dette tidspunktet er det mer sannsynlig at han prøver å fange USAs oppmerksomhet andre steder i verden, bevæpning av Venezuela, Nicaragua kommer til tankene, men han er veldig oppfinnsom og det vil være interessant å se hva han finner på. Jeg mistenker at uansett hva det er vil det inkludere faktisk å sette USA i reell risiko. Vi er der vi er bare fordi, i motsetning til det meste av resten av verden, ble vi ikke ødelagt av andre verdenskrig.
Når det er sagt, mistenker jeg sterkt at Marshall Auerbacks påstand på The Scrum om at Ukraina vil bli NATOs Waterloo er en nøyaktig vurdering. Vi vil virkelig ikke at denne karaden skal avsluttes av Russland, som ville innebære å sparke USA i tennene, og vi vet alle at USA ikke vil gjøre slutt på det. Så det eneste valget som gjenstår er at europeerne tar ansvar for sin skjebne og stenger USA, noe de har flere måter å gjøre på.
Jeg tror at Putin er smertelig klar over behovet for å unngå tap, spesielt blant sivile. En blodfest, slik som USA vanligvis gjennomfører i sine kriger, ville være en PR-katastrofe for Russland. Det er rett og slett et tilfelle av dobbeltmoralen som verden bruker for Moskva (det tunge) og Washington (helten) på grunn av den uopphørlige amerikanske propagandaen. Putin er godt klar over det. Han er ingenting om ikke realist. Han forblir alltid fleksibel og strekker seg langt for å finne enighet med sine amerikanske «partnere». Hvis historikere er ærlige, vil de registrere ham som vår tids fremste diplomat.
Jeg får nesten inntrykk av at Biden blir ført ned en mørk og farlig sti av slike som Nuland,
Blinken og Nod. de tenker sannsynligvis at hvis de løser et problem, skapte de-hurra-de er helter!! Det er virkelig for dårlig
at Stephen Cohen ikke er med oss. Ikke bare uvanlig smart og kunnskapsrik om russiske emner som dette, men i min
mening, veldig fornuftig. Jeg vil gjerne høre hans syn på denne nåværende fiaskoen, selv om jeg er ganske sikker på hva de ville være.
Vi her i CN har tenkt det samme om Steve, og vår grunnlegger Bob. Stemmene deres er spesielt savnet i en tid som dette.
Si hva du vil om Trump, men han var i det minste ikke en krigshetser, og hadde ingen interesse i å tjene unipartiets bedriftsherrer.
Biden otoh er langt over sin beste alder, og er åpenbart mer en presidentpost, mens den virkelige politikken bestemmes andre steder.
Det er en høyt rangert kanadisk statsråd som også ønsker denne krigen. Denne ministeren har lenge vært aktiv (siden 1990-tallet), som politisk agitator i Ukraina og Russland, og har røtter tilbake til Bandera-nazistenes tid. En familie som elsker Canada, men som er oppslukt av alt som er ukrainsk. Christya Freelands lojalitet ser ut til å splittes mellom fødelandet hennes (Canada) og landet som brenner av lidenskap under brystet, drevet av en familiearv som er dypt viet til et hat mot Russland og et uavhengig Ukraina... til enhver pris.
var ikke faren hennes en tjenende nazist, eller er det hennes bestefar?
Uansett, det er åpenbart i blodet hennes, hun høres like rabiat ut som den sinnssyke neokoniske rabben som driver det hvite huset, alt vi mangler er utkasteren Bolton og "vi jukser, vi dreper, vi stjeler" Pompeo.
"Frankrike har gått med på å sende en kontingent av sine NATO-soldater til Øst-Europa, sammen med Danmark, Spania og Nederland."
En ledende grunnlegger av NATO og pliktoppfyllende sidemann til onkel Sam gjennom den kalde krigen,
Canada har hatt tropper i Ukraina (og Latvia) i årevis og selger og gir våpen
til den nazi-infiltrerte ukrainske hæren, mens de fremmet krigsfeber hjemme.
Og ja, Chrsyta Freelands bestefar var redaktør for en nazi-avis i Polen under slitasjen,
som hun ikke offentlig har avvist AFAIK. På grunn av hennes russofobi,
som utenriksminister var hun, og er fortsatt, offisielt persona non grata i Moskva.
Skremmende at hun i det minste er den nest mektigste statsråden i Canada,
og er mye omtalt som Justin Trudeaus etterfølger.
Freeland er visestatsminister i Canada. Ja, hun er en ildsjel når det kommer til Ukraina. Hennes farfar jobbet for nazistene, og hans forræderi – mitt ord – mot folket hans (i Ukraina) er godt dokumentert. Den er skrevet om av minst én russisk forfatter som selvfølgelig ble lite omtalt i Canada.
Man skal aldri besøke farens eller bestefarens synder på barnet, og det er ikke det jeg gjør med Freeland når jeg konstaterer at hun har løyet om familiens dedikasjon til ukrainsk frihet og frihet. Freelands "synd" er ikke skammen over det bestefaren hennes gjorde, men at hun har brukt litt demokrati-vasking på det. Som ofte er det tildekking som er problemet, ikke det som dekkes til.
Selv om ingen med sikkerhet kan si hvilke faktorer som har fått den kanadiske regjeringen til å være en (veldig liten) del av den nåværende USA-inspirerte spenningen over Ukraina, ved å sende noen få erteskyttere og utvide et militært treningsoppdrag, kan man være mistenksom at personlige følelser og vrangforestillinger spiller en større rolle enn råd fra tidligere respekterte diplomater.
Fra artikkelen: «Dette er nesten det motsatte av hva USA og dets lojale medier skravler hver dag. I samtalen hevet Biden temperaturen, og sa bestemt at en russisk invasjon av Ukraina var på vei.»
Kan ha snublet over et middel for den spesielle typen forvirring. Hvis du, i tankene dine, erstatter "forfalsket ukrainsk invasjon" hver gang a-Biden' eller en av hans minionetter refererer til en "ukrainsk invasjon", så mumler, presto-chene-joe, som lander deg rett på boblen for hvor trusselen kommer virkelig fra.
Og du vet, når det offisielle svaret er: alt som motsier scenariet vårt er usant...
Ok, det er ganske enkelt.
Det ser ut som Victoria Nuland lever i beste velgående i utenriksdepartementet.
Hun er. Så henne gi vitnesbyrd for en senatkomité for 2 uker siden.. Skremmende.
Liz Truss er like mye en fare som Boris Johnson, som hun til og med kan erstatte. Russofobien i Storbritannia er like sterk som den i USAs «demokratiske parti». Jeg husker en CN-artikkel for flere år siden som fortalte oss at av de ti siste direktørene for etterretningsbyråene i Storbritannia, mente alle unntatt én at Russland var den største trusselen mot Storbritannias sikkerhet. Den andre var død.
Så mange løgner har fortsatt i disse årene, og nå har det "forestående" angrepet fra de "massede russiske styrkene" i deres brakker 150 mil fra grensen til land 404 blitt utsatt (av Joe Biden) til etter de olympiske leker!
"Aggresjon" er et ord med mange betydninger.
Hvis jeg var Zelensky, ville jeg bedt Biden om å legge munnkurv på hundene hans og STFU. Det siste jeg ønsker er at USA og Russland deltar i en pissingkonkurranse på min gressbane.
Lett å si, men vanskelig å gjøre når du eier den siste fyren som ikke gikk på streken, fikk en "fargerevolusjon" for å ta ham ut.
Han har imidlertid presset tilbake, noe mainstream media selvfølgelig prøver å ignorere/skjule.
Amerika vil ikke ha det. Bare noen få drittsekk neocons og MIC vil ha det. Det er på tide å holde kjeft for de drittsekkene.
Dessverre representerer disse hullene Amerika i verden.
Det er faktisk de innsatte som driver asylet. Vi står overfor en eksistensiell trussel i klimaendringer som muligens, og med en sunn dose flaks, bare kan overvinnes hvis en total, samarbeidende internasjonal innsats gjøres for å møte utfordringen, og det må gjøres nå, ikke i 2050 Men i stedet er disse galningene i Washington fiksert på å løse sine egne infantile psykoseksuelle fantasier om makt og dominans, mens menneskeheten er på kollisjonskurs med utryddelse.
Pluss at de kontrollerer det amerikanske huset og senatet.
Hva med et lite temperament-avkjølende kompromiss – for eksempel et løfte om ikke å invitere Ukraina inn i Nato på 10 eller 20 år? Nato vil egentlig ikke ha Ukraina uansett.
Forresten, hvorfor har Kiev (russisk språknavn) nå blitt "Kyiv" (ukrainsk uttale) i "mainstream" medier som NY Times? For å få russerne til å vri seg, eller hva?
Den samme grunnen til at Kosovo ble "Kosova" i mange nyhetsoppslag. Den amerikanske regjeringen velger side, og gir deretter maksimal støtte til den siden. I mange etniske konflikter har de ulike sidene ulike stedsnavn på sitt eget språk.
Ukraina er ikke engang kvalifisert til å bli et NATO-medlem, siden det for tiden er involvert i en territoriell tvist. (En overraskende fornuftig NATO-regel!)
Ukraina er ikke engang det virkelige problemet. Å bringe Russland til hæl er. Hvis det ikke var Ukraina, ville krigshetserne i unipartiet forsøkt det samme med Georgia, Moldova eller et hvilket som helst annet tidligere sovjetisk territorium.
Som Kasakhstan eller Hviterussland. De amerikanske spøkelsesbyråene har for mange operatører og for mye penger til at et mål forblir skjult lenge fra deres syn. Jeg skulle tro at "internasjonale intriger" (spesielt "Coups R Us" og kjemiske eller radiologiske forgiftninger) nå er en større industri enn til og med produksjon i USA. Det må absolutt overgå helse og utdanning. Du husker den "regelbaserte orden" bla, bla, bla.