USAs reaksjon på å vinne den kalde krigen la grunnlaget for den nåværende krisen med Russland, rapporterer Joe Lauria.
(Creative Commons/Wikipedia)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Tslutten av den kalde krigen med Berlinmurens fall i 1989 og slutten av Sovjetunionen to år senere ga USA et valg: triumfalisme eller forsoning.
Det var håp om et "fredsutbytte" fordi formuen som ble brukt på våpen så lenge, nå kunne brukes på hjemlige behov. Warszawapakten ble oppløst og det var håp om at dens motpart, den North Atlantic Treaty Organization, ville også gå over i historien. Snarere har utvidelsen blitt et flammepunkt i den nåværende konflikten om Ukraina.
For å gå med på gjenforeningen av Tyskland, gikk den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov til slutt med på et forslag fra daværende USAs utenriksminister James Baker om at et gjenforent Tyskland ville være en del av NATO, men at militæralliansen ikke ville bevege seg «en tomme» mot øst. er, absorbere noen av de tidligere Warszawapakt-nasjonene i NATO.
9. februar 1990, Baker sa: «Vi anser at konsultasjonene og diskusjonene innenfor rammen av 2+4-mekanismen bør gi en garanti for at gjenforeningen av Tyskland ikke vil føre til utvidelse av NATOs militære organisasjon mot øst.» Dagen etter den tyske kansler Helmut Kohl sa: ""Vi mener at NATO ikke bør utvide sin aktivitetssfære."
Gorbatsjovs feil var å ikke få den skriftlig som en juridisk bindende avtale. I årevis ble det antatt at det ikke var noen skriftlig oversikt over Baker-Gorbatsjov-utvekslingen i det hele tatt, før National Security Archive ved George Washington University i desember 2017 publisert en serie notater og kabler om disse forsikringene mot NATOs utvidelse østover. Arkivet rapporterte:
«USAs utenriksminister James Bakers berømte 'ikke en tomme østover' forsikring om NATO-utvidelse i møtet med den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov 9. februar 1990, var en del av en kaskade av forsikringer om sovjetisk sikkerhet gitt av vestlige ledere til Gorbatsjov og andre. Sovjetiske tjenestemenn gjennom hele prosessen med tysk forening i 1990 og inn i 1991, ifølge avklassifiserte amerikanske, sovjetiske, tyske, britiske og franske dokumenter ...
Dokumentene viser at flere nasjonale ledere vurderte og avviste sentral- og østeuropeisk medlemskap i NATO fra begynnelsen av 1990 og gjennom 1991, at diskusjoner om NATO i sammenheng med tyske foreningsforhandlinger i 1990 slett ikke var begrenset til statusen som øst. tysk territorium, og at påfølgende sovjetiske og russiske klager om å bli villedet om NATOs utvidelse ble grunnlagt i skriftlige samtidige memcons og telekonserner på høyeste nivå. … Dokumentene forsterker tidligere CIA-direktør Robert Gates sin kritikk av å "presse videre med utvidelse av NATO østover [på 1990-tallet], da Gorbatsjov og andre ble forledet til å tro at det ikke ville skje." …
President George HW Bush hadde forsikret Gorbatsjov under Malta-toppmøtet i desember 1989 at USA ikke ville utnytte ('jeg har ikke hoppet opp og ned på Berlinmuren») av revolusjonene i Øst-Europa for å skade sovjetiske interesser.'»
En kabel 31. januar 1990 fra den amerikanske ambassaden i Bonn informerte Washington om at den tyske utenriksminister Hans-Dietrich Genschers tale den dagen gjorde det klart "at endringene i Øst-Europa og den tyske foreningsprosessen ikke må føre til en "svekkelse av sovjetisk sikkerhet interesser.' Derfor bør NATO utelukke en "utvidelse av sitt territorium mot øst, dvs. flytte det nærmere de sovjetiske grensene."
Baker og Gorbatsjov. (The Baker Institute)
Drikker med Boris
På tirsdag, The New Yorker magasinet publiserte en detaljert analyse av det som skjedde på den tiden. Stykket avslører at HW Bush "motsatte seg sterkt Bakers forslag [med Gorbatsjov], som raskt ble forlatt." Det Gorbatsjov trodde var en "avtale" i Washington ble redusert til et "forslag" som ble kastet til side, til tross for Bushs løfte om at USA ikke ville delta i triumfalisme. Selv da Russlands president Boris Jeltsin, sier stykket, avviste til slutt NATO-utvidelsen, men ikke etter først å ha gått med på det etter at Lech Walesa ba ham om drinker:
«En natt i Warszawa, over middag og drinker, klarte den daværende polske presidenten, Lech Walesa, å overtale Jeltsin til å avgi en felles uttalelse om at utsiktene til Polens medlemskap i NATO 'ikke var i strid med interessen til noen stat, også inkludert Russland.' Men overfor et innenrikspolitisk tilbakeslag trakk Jeltsin raskt denne uttalelsen tilbake. Faktisk, hevdet Jeltsin og hans diplomater til slutt, 1990-avtalen om tysk gjenforening forbød enhver ytterligere utvidelse østover av NATO ... "
President Bill Clintons administrasjon undersøkte saken og konkluderte med at Jeltsin tok feil og at det aldri ble lovet noen NATO-utvidelse østover. The New Yorker rapporterte:
"På et toppmøte i Helsingfors lovet Clinton å gi Jeltsin fire milliarder dollar i investering i 1997, like mye som USA hadde gitt de fem årene før, samtidig som han dinglet WTO-medlemskap og andre økonomiske tilskyndelser. Til gjengjeld ville Russland effektivt tillate ubeheftet NATO-utvidelse. Jeltsin var bekymret for at disse tiltakene kunne oppfattes som «slags bestikkelse», men gitt Russlands tomme kasser og hans oppoverbakke utsikter til gjenvalg, ga han etter.»
NATO ble opprettet i 1949 som en 12-nasjons militær allianse mot den hypede frykten for en invasjon av Vest-Europa av et ødelagt Sovjetunionen. På 1950-tallet ble Hellas, Tyrkia og Tyskland med, og Spania i 1982, noe som brakte det totale antallet medlemmer til 16. Men siden 1997 da Jeltsin gikk med på det med "en slags bestikkelse", har NATO lagt til 14 nye medlemmer, inkludert ni som hadde vært bak «jernteppet».
"Fredsutbyttet" hadde blitt til en utvidelsesgevinst, ettersom våpenkontraktører drev hardt lobbyvirksomhet for at disse nye NATO-medlemmene skulle bli akseptert, som The New York Times rapportert i 1998.
Brzezinski veid inn
Brzezinski ved sjakkbrettet, 1978. (Bilde fra Det hvite hus/Wikimedia)
Mens NATO-utvidelsesdebatten spilte ut, begynte Jimmy Carters tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski, som fortsatt hadde innflytelse i Washington, skrev en brikke i 1995 for Utenrikssaker, med tittelen "En plan for Europa", der han sa:
"Som en praktisk sak kan spørsmålet om en formel utvidelse av alliansen .. ikke lenger unngås. … Fraværet av en langsiktig design for Europa kan frata alliansen sin historiske raison d'être. … Det er ikke tullete kritikk å påpeke at Clinton-administrasjonen så langt ikke har projisert verken en strategisk visjon eller en klar følelse av retning i et spørsmål som har så stor betydning for Europas fremtid som å utvide NATO. … Fortsatt amerikansk svimling kan også konsolidere russisk motstand mot enhver utvidelse av NATO, slik at ethvert trekk for å utvide alliansen uunngåelig vil bli sett på som å formidle et fiendtlig budskap til Moskva.»
Noen gang fokusert på kontroll over Eurasia, så det ut til at Brzezinski favoriserte at det post-sovjetiske Russland trakk seg nærmere Europa i motsetning til Eurasia. "Grunnleggende handler den politiske kampen i Russland om hvorvidt Russland vil bli en nasjonal og stadig mer europeisk stat eller en særpreget eurasisk og nok en gang en imperialistisk stat," skrev han.
Brzezinski var bekymret for hva Moskvas reaksjon ville være hvis den til slutt ble nektet et tilbud om å bli med i NATO. "Hvis de blir ekskludert og avvist, vil de være harme, og deres egen politiske selvdefinisjon vil bli mer anti-europeisk og anti-vestlig," skrev han. Det var et tilbud som aldri ble gitt.
Ifølge en 2014 Artikkel in Utenrikssaker: «Du sier at NATO ikke er rettet mot oss, at det rett og slett er en sikkerhetsstruktur som tilpasser seg nye realiteter,» sa Gorbatsjov til Baker i mai, ifølge sovjetiske opptegnelser. "Derfor foreslår vi å bli med i NATO." Baker nektet å vurdere en slik oppfatning, og svarte avvisende: "Paneuropeisk sikkerhet er en drøm."
Brzezinski oppfordret til at en kunngjøring om utvidelse ble gjort raskt, med detaljene som skal utarbeides senere. "Jo lenger dette utsettes, jo mer høylytte vil Moskvas innvendinger sannsynligvis bli," skrev Brzezinski.
Han la imidlertid til at «snakk om en... russisk militær trussel er ikke rettferdiggjort, verken av faktiske omstendigheter eller til og med i verste scenarioer for fremtiden. Utvidelsen av NATO bør derfor ikke drives av å piske opp anti-russisk hysteri som til slutt kan bli en selvoppfyllende profeti.»
Brzezinski ba om «ingen fremadrettet utplassering» av NATO-styrker i Sentral-Europa [som] ville understreke utvidelsens ikke-antagonistiske karakter. Dette bør dempe noen av Russlands legitime bekymringer.»
Anti-russisk følelse i USA begynte å øke med oppstigningen av Vladimir Putin til makten på den siste dagen i 1999 etter Wall Street og Washington hadde hatt dominerende innflytelse over Jeltsins post-sovjetiske Russland. Den bygget inn i et fullverdig anti-Russland-hysteri innen 2014 og har nådd nye topper med Russiagate (til tross for at det har blitt bevist usant.) NATOs fremre utplasseringer i Sentral-Europa har vært rutine i årevis og vokser dag for dag. midt i den nåværende krisen.
Brzezinski satte imidlertid et stort forbehold i sin forståelse av Moskvas posisjon, og sa at "ikke alle Russlands bekymringer er legitime - og alliansen bør ikke vike fra å gjøre det kjent." Brzezinski var enig med HW Bush som skisserte Bakers avtale med Gorbatsjov:
«For bare fem år siden [1990] måtte alliansen overvinne russiske innvendinger mot inkluderingen av det gjenforente Tyskland i NATO. Bush-administrasjonen avviste klokt de som favoriserte samtykke til Kreml. Overfor USAs besluttsomhet om å inkludere det forente Tyskland i NATO, med eller uten Russlands samtykke, samtykket Moskva klokelig.»
Han sa at spørsmålet om NATO-utvidelse krever «en lignende visning av konstruktiv fasthet. Kreml må gjøres til å forstå at blaster og trusler verken vil være produktive eller effektive og kan til og med akselerere ekspansjonsprosessen.»
I lys av det nåværende russiske kravet om en traktat som vil forhindre at Ukraina og Georgia blir med i NATO, sa Brzezinski at Russland ikke har «rett» til å «nette veto mot utvidelse av NATO».
Likevel var Brzezinski mer fremtidsrettet enn Biden-administrasjonen i dag. Han sa at "alliansens uavhengige beslutning om å utvide medlemskapet bør ledsages av en samtidig invitasjon til Russland for å bidra til å skape et nytt transkontinentalt system for kollektiv sikkerhet, et system som går utover utvidelsen av selve NATO." Putin krever en ny "sikkerhetsarkitektur" for Europa.
Trekke linjen
Det er vanskelig å fatte at de amerikanske lederne ved makten på 1990-tallet ikke ville forstå fremtidige problemer med Russland over denne utvidelsen, ettersom selv deres mann Jeltsin ga uttrykk for bekymring. De ble konfrontert med disse problemene i Putins tale i München i 2007: «We har rett til å spørre: mot hvem er denne utvidelsen av [NATO] ment? Og hva skjedde med forsikringene våre vestlige partnere ga etter oppløsningen av Warszawapakten? Hvor er disse erklæringene i dag? Ingen husker dem engang."
Putin talte tre år etter at de baltiske statene, tidligere sovjetrepublikker som grenser til Russland, sluttet seg til den vestlige alliansen. Et år etter talen hans sa NATO at Ukraina og Georgia ville bli medlemmer, noe som ennå ikke har skjedd, men ytterligere fire østeuropeiske stater ble med i 2009.
Siden den gang har NATO holdt mange militære øvelser Russland har opplevd som truende. TASS rapportert i desember at NATO holder 40 øvelser i året nær russisk territorium. Det sto:
– USAs strategiske luftfart har økt flyvningene langs russiske grenser betraktelig. Under slike flyvninger simulerte flyene oppskytinger av kryssermissiler mot mål innenfor russisk territorium. – Bare i løpet av den siste måneden har det vært 30 flyvninger, to ganger flere enn i samme periode i fjor, sa Gerasimov [sjef for Russlands generalstab Valery].
I 2016 ble det gjennomført en 10-dagers manøver i Polen med 31,000 24 NATO-tropper fra 1941 nasjoner og tusenvis av stridsvogner og andre kjøretøy. Øvelsen var første gang tyske tropper som deltok krysset Polen mot Russland siden nazistenes invasjon i XNUMX.
Disse grepene førte til at den tyske utenriksministeren Frank-Walter Steinmeier anklaget NATO for «sabelrasling» og «krigsheiser». Steinmeier fortalte Bild am Sontag avis:
«Det vi ikke bør gjøre nå er å tenne opp situasjonen ytterligere gjennom sabelrasling og krigshemming. Den som tror at en symbolsk stridsvognsparade på alliansens østgrense vil gi sikkerhet, tar feil. Vi er lurt å ikke skape påskudd for å fornye en gammel konfrontasjon," og sa at det ville være "fatalt å bare søke etter militære løsninger og en avskrekkingspolitikk."
Det året installerte NATO også en missilbase i Romania som kan angripe Russland, hevder det var bare "defensivt" mot innkommende missiler fra Iran, selv om våpnene også kan brukes offensivt. En lignende missilbase, tidligere kansellert, er planlagt å være operasjonell i Polen senere i år.
Seks år etter NATO lovet Ukraina skulle en dag bli medlem, USA ledet et kupp i Kiev som styrtet en demokratisk valgt president som lente seg mot Moskva. Det amerikanske trekket så ut til å komme fra Brzezinskis spillebok. I sin bok fra 1997, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, han skrev:
«Ukraina, et nytt og viktig rom på det eurasiske sjakkbrettet, er et geopolitisk omdreiningspunkt fordi selve dets eksistens som et uavhengig land bidrar til å transformere Russland. Uten Ukraina slutter Russland å være et eurasisk imperium. Russland uten Ukraina kan fortsatt strebe etter imperialistisk status, men det vil da bli en overveiende asiatisk imperialstat.»
Dermed er USAs "primatitet" eller verdensdominans, som fortsatt driver Washington, ikke mulig uten kontroll over Eurasia, som Brzezinski hevdet, og det er ikke mulig uten kontroll over Ukraina ved å presse Russland ut. Hva Brzezinski og amerikanske ledere ser fortsatt på at Russlands "imperialistiske ambisjoner" i Moskva blir sett på som tvingende defensive tiltak mot et aggressivt Vesten.
Presset for langt
Offentlig åpningssesjon mellom Lavrov og Blinken 21. januar. (Ruptly screenshot.)
Nesten 15 år etter Putins München-tale, der han begynte å trekke linjen med Vesten, har Russland fått nok. Den valgte dette øyeblikket for å konfrontere USA og kreve en løsning på disse problemene i utkast til traktater som ville stanse NATOs utvidelse, hindre Ukraina og Georgia i å bli med og forby NATO-stater fra å utplassere «bakkeutskytede mellomdistanse- og kortdistanseraketter utenfor deres nasjonale territorier hvorfra slike våpen kan angripe mål på den andre partens nasjonale territorium.»
Traktatforslaget viser tydelig til Ukraina og sier: «Partene skal ikke bruke andre staters territorier med sikte på å forberede eller gjennomføre et væpnet angrep mot den andre parten eller andre handlinger som påvirker den andre partens kjernesikkerhetsinteresser. ”
Mens vestlige våpen strømmer inn i Ukraina tilsynelatende for å forsvare seg mot "invasjonen", men ganske muligens for å bevæpne en Kiev-offensiv i øst, Utkast med USA sier:
«Partene skal avstå fra å deployere sine væpnede styrker og våpen, inkludert innenfor rammen av internasjonale organisasjoner, militære allianser eller koalisjoner, i de områder hvor slik utplassering av den annen part kan oppfattes som en trussel mot dens nasjonale sikkerhet, med unntak av av slik utplassering innenfor partenes nasjonale territorier.»
I forrige uke, etter samtaler med USAs utenriksminister Antony Blinken i Genève, sa Russlands utenriksminister Sergei Lavrov at NATO «var satt opp mot Sovjetunionen, og av en eller annen grunn virker det fortsatt mot Russland».
I utkastet til traktat med USA argumenterer Russland blant annet for at NATOs insistering på at de kan innrømme et hvilket som helst medlem at de ønsker, kolliderer med medlemmenes forpliktelser i henhold til Helsingfors-avtalen fra 1975 om at de nasjonale sikkerhetsinteressene til en eller flere statsparter bør ikke true andres sikkerhet.
Den foreslåtte traktaten sier: "Amerikas forente stater skal forplikte seg til å forhindre ytterligere østover utvidelse av Den nordatlantiske traktatorganisasjon og nekte tiltredelse til Alliansen for statene i den tidligere Unionen av Sosialistiske Sovjetrepublikker.»
Russland ser på seg selv som endelig å stå opp mot en mobber. Ofte vil en mobber trekke seg tilbake når den endelig blir utfordret. Men andre ganger vrir mobberen, som feilaktig har anklaget sitt offer for å være aggressoren, denne utfordringen til en ny mulighet til å spille offeret og gå til angrep.
Russlands troppeplasseringer på landets territorium nær Ukraina og løftet om å ty til "teknisk-militære" midler blir ikke offentlig sett av USA som en russisk forhandlingstaktikk for å presse Washington til å ta utkastet til traktater på alvor, men som en "overhengende" trussel om invasjon.
USA fremstiller sine samtaler denne måneden med Russland ikke som et forsøk på å skape en ny europeisk sikkerhetsordning, som til og med Brzezinski hadde bedt om, men bare for å forhindre en russisk invasjon.
Minner om krigsmanien som trommes opp i amerikanske og britiske medier Brzezinskisin advarsel om at "å piske opp anti-russisk hysteri ... til slutt kan bli en selvoppfyllende profeti."
Det er ikke et nytt triks. Mark Twain advart:
«Statsmennene vil finne på billige løgner, legge skylden på nasjonen som blir angrepet, og hver mann vil være glad for disse samvittighetslindrende falskhetene, og vil flittig studere dem og nekte å undersøke noen tilbakevisninger av dem; og dermed vil han etter hvert overbevise seg selv om at krigen er rettferdig, og vil takke Gud for den bedre søvnen han nyter etter denne prosessen med grotesk selvbedrag.»
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Falske CIA-psyops "Russian bounties" og "Havana Syndrome" ble daglig rapportert også av den hysteriske MSM.
Dette gir en utmerket historisk kontekst, og jeg er glad for å se referansene til Russlands foreslåtte traktat. Jeg synes den amerikanske fredsbevegelsen burde kreve at USA signerer Russlands foreslåtte traktat. Til tross for den vanlige innrammingen og feilinformasjonen vi får fra bedriftsmediene, er traktaten ytterst rimelig, ja ganske prisverdig, og i tråd med årsaken til deeskalering og fred.
Baker, eller noen andre i USA eller i Russland, ikke engang paven, hadde et mandat eller tillatelse, uansett form eller form, til å bestemme hvordan de nylig frie og demokratiske landene i Sentral-Europa skulle organisere sitt forsvar eller økonomiske retning. De hadde fornuft nok til å innse at selv om Sovjetunionen hadde kollapset, eksisterte Russland og KGB fortsatt. De gjorde to ting, søkte om å bli med i EU og søkte om å bli med i NATO for å beskytte fremtiden deres. Hvis NATO hadde blitt oppløst i 1991, ville et oppfølgende europeisk selvforsvarskollektiv helt sikkert blitt stått opp for EU-medlemmene.
Jeg har lest
Det handler om flytende naturgass fra USA vs NG fra Russland (en knockout av USAs økonomi hvis den er i drift).
Runde én kan være kuppet og påfølgende innskrenkning av transport via Nord Stream 1.
En seier for USA LNG. Men ... her kommer
Runde to med Nord Stream 2 som ville lamme
LNG fra USA, (regasifisert av 29 eller så milliarder dollar fabrikker bygget rundt EU for LNG).
Bortfallet av NS2 ville reetablere og utløse USAs hegemoni.
Plausibelt.
? Kan gjenåpning av NS1 være en trøst?
En fin artikkel av Joe Lauria. Takk også for Twain-sitatet på slutten. Like før det, sier Twain eller krigsforkjempere:
«Den håndfulle vil rope høyere. Noen få fagre menn på den andre siden vil argumentere og argumentere mot krigen med tale og penn, og vil først ha en høring og bli applaudert; men det vil ikke vare lenge; de andre vil utrope dem, og nå vil antikrigspublikummet tynnes ut og miste popularitet. Om ikke lenge vil du se denne merkelige tingen: høyttalerne steinet fra plattformen, og ytringsfriheten kvalt av horder av rasende menn som i sine hemmelige hjerter fortsatt er i ett med de steinede høyttalerne – som tidligere – men som ikke tør å si det. Og nå vil hele nasjonen – prekestolen og det hele – ta opp krigsropet og rope seg hes, og pøbele enhver ærlig mann som våger å åpne munnen sin; og for øyeblikket vil slike munner slutte å åpne seg.»
Dette er nettopp problemet med mangelfull politisk debatt som jeg argumenterer mot når jeg foreslår College of Policy Debate (CongressOfDebate dot org), hvor alle er velkommen til å laste ned de foreløpige essayene og materialene. Om noen uker vil jeg legge ut en bok med hele presentasjonen der.
De som kan melde seg frivillig til å gjøre den første programvaren er velkommen til å kontakte meg for detaljer. De funksjonelle spesifikasjonene er under forberedelse.
Utmerket oppsummering Joe. Legg til den profittsøkende nødvendigheten forårsaket av den overkokte skifergassboomen, og antallet rygger som jobber med å skyve denne steinblokken fra stupet kommer i fokus. Sg-bommen overproduserte og Benjamins flyter ikke med mindre gassen selges og forbrukes, så Nord Stream II kan bare ikke skje. Duplisiteten og hykleriet er fantastisk: USA forteller Europa at russerne vil bruke rørledningen/gassen til å utpresse dem, mens det er NØYAKTIG det USA nå gjør mot dem! Til melodien av å true en børstekrig fra det 21. århundre – men det ville selvfølgelig ikke ende der.
En annen nyanse av dobbeltheten og hykleriet ligger i det faktum at Bidens/USAs løfter om ansvarlig handling mot klimaendringer er svindel så lenge vi flyter gass og sender den rundt i verden. Og "100 år med amerikansk energisikkerhet"? Jeg gir det 25 år, og "åh forresten" energimarkedene er globale, så ikke forvent at kostnadene er stabile.
Jeg ønsker virkelig å være stolt av nasjonen min, folket vårt, men i hele mitt (68 år) liv er alt jeg ser rundt oss mishandling. De er for langt utenfor hørevidde til å høre oss og for langt over oss til å se oss. Det spiller ingen rolle – og har ikke gjort det på en stund – hva «vi folket» ønsker og vil velge. Spre vår visdom til de urene og urene? Du tuller sikkert.
Takk for en veldig, veldig viktig detalj, en som rydder opp forvirringen om hvorfor europeisk ledelse villig går sammen med politisk ledelse fra USA hvis hensynsløshet til slutt undergraver deres sikkerhet. Et annet poeng som ofte savnes, er at fra et amerikansk perspektiv er ideen om europeisk uavhengighet like uakseptabel som russisk eller kinesisk uavhengighet, så det har lenge vært politikk å undergrave enhver bevegelse i den retningen for å binde Europa permanent til USAs forklesnor.
Takk for en fantastisk artikkel...
Jeg har et spørsmål til deg:
Putin advarte USA og NATO om at Russlands eksplisitte sikkerhetshensyn må tas opp.
Men USA og NATO har trukket på skuldrene fra Putins krav om NATO-utvidelse og atomvåpen i Romania og Polen.
Det legger ballen på Putins bane.
Hvordan synes du Putin burde svare … eller burde han det??
Takk,
Mike
Takk veldig nyttig artikkel The US hm…. Jeg var glad for å høre Putins tale... Øst-Europa har vært et våpenbonanza for amerikanske våpenprodusenter, som har enorm politisk makt.
Ikke bare var Russiagate en løgn, men Sovjetunionen hadde aldri til hensikt å invadere Vest-Europa til tross for den kalde krigens løgner om at de hadde til hensikt å gjøre det. Kennedys "missile gap" var også en kampanjeløgn for å vise at JFK var en mer haukaktig kald kriger enn Nixon.
Så, du oppfatter nå at USA alltid var alt det de hevdet Russland (eller Sovjetunionen) for å være: den faktiske krigsfremmende bøllen som engasjerte seg i ganske virkelige blodige kriger (og ikke bare verbale overgrep eller tom retorikk) over hele kloden , kriger som sølte vårt eget dyrebare blod blant strømmer av utenlandsk blod, ofte i flere tiår på ende, og som skapte uhyggelig statsgjeld mens de sultet vårt folk på viktig infrastruktur og sårt tiltrengte sosiale programmer, inkludert helsetjenester og utdanning.
Bra, sannheten er det første skrittet for å sette deg fri. Nå vet du, uten en skygge av tvil, at når Washington lyver, forteller det absolutte, svært skadelige tullinger med hånende ustraffelse. Ordet er ikke bra, like verdiløst som en tre-dollarseddel. Hvorfor skal vi tro på alt våre ledere forteller oss nå, basert på deres resultater for slikt skamløst bedrag? I lys av alt dette, hvorfor holder vi i det hele tatt disse menneskene rundt? Hvorfor sitter de ikke i fengsel? Hvis du lyver for en polititjenestemann, er det en forbrytelse du kan bli fengslet for. Joe Biden har en godt dokumentert biografi om å lyve om praktisk talt alt han noen gang har sagt. Jeg er sikker på at du har sett videosamlingene. De kan vare en time. Problemet med å forvente at lovgiveren skal sikte og fjerne alle de inkarne løgnerne i den utøvende makten er at våre lovgivere er like grove løgnere selv. Dessverre får vi bare en mulighet til å fjerne dem en gang hvert annet eller sjette år ved valgurnene. Hvis dette er det beste styringssystemet som finnes, bør vi kanskje prøve nummer 2 på listen.
Flott oppsummering. Bravo.
En gang i fremtiden vil det ikke være noen Putin, så hvis hans like ikke får kontroll, kan Russland kanskje vende seg til å bli tatt opp i NATO, og dermed knytte Atlanterhavet til Stillehavet. et grep som ville bringe folkets styre et nytt skritt nærmere.
Hva får deg til å tro at NATO står for det?
En mindre intelligent og mindre forsiktig leder ville ha tatt Washingtons agn for krig for lenge siden. Hvis Stephen F. Cohen fortsatt var i live, kunne han fortelle deg om alle de konkurrerende fraksjonene som Putin må forholde seg til for å lede Russland. Det er omtrent som å okkupere det amerikanske presidentskapet, bortsett fra at Putin er kompetent.
En av de mest skadelige og direkte falske løgnene vi blir fortalt, er at Putin er en slags despotisk galning, en diktator ikke ulik Saddam Hussein, som planlegger å gjenskape Sovjetunionen.
Realiteten er selvfølgelig at Putin har godkjenningsvurderinger de fleste vestlige ledere bare kan drømme om, og ble valgt i frie og generelt rettferdige valg (som utenlandske observatører vitnet om.).
Er Russland et helt fritt og demokratisk land? Nei, men langt mer enn Kina eller noen av USAs "venner" som Rwanda.
Putins to EKTE forbrytelser er selvfølgelig:
1 Han ser etter russiske interesser, og søker en multipolar verden, i stedet for å se etter amerikanske bedriftsinteresser og en verden styrt av Washington-konsensus.
2: Han har vært veldig flink til det. Se bare på det økte samarbeidet med både EU og Kina, eller Russlands politikk i Midtøsten, hvor han har klart å balansere samarbeidet med Syria og Iran om begrensede mål, samtidig som han ikke har satt Russlands gode forhold til Israel i fare. Ganske en balansegang for å si det mildt.
LOLOLOL!
Og hva er definisjonen på "av Putins lignende"? Sterke, ganske populære ledere som ser etter landets beste?
I så fall har du selvfølgelig rett. Hvis Putin blir erstattet av en svak marionett av USA som er avhengig av interessene til det militær-industrielle komplekset, så vil det være "fred" midlertidig.
En Jeltsin-aktig fred hvor den russiske økonomien er delt mellom amerikanske selskaper, og titalls milliarder dollar er investert i amerikansk militær maskinvare for å sikre samsvar med NATOs standarder.
Den freden ville imidlertid være kortvarig, siden Russland bare ville bli brukt til å fullføre omringingen av Kina.
LOLOLOL!
Og hva er definisjonen på "av Putins lignende"? Sterke, ganske populære ledere som ser etter landets beste?
I så fall har du selvfølgelig rett. Hvis Putin blir erstattet av en svak marionett av USA som er avhengig av interessene til det militær-industrielle komplekset, så vil det være "fred" midlertidig.
En Jeltsin-aktig fred hvor den russiske økonomien er delt mellom amerikanske selskaper, og titalls milliarder dollar er investert i amerikansk militær maskinvare for å sikre samsvar med NATOs standarder.
Den freden ville imidlertid være kortvarig, siden Russland bare ville være en brikke som ble brukt for å fullføre omringingen av Kina.
USA er en regjering av de velstående, av de velstående og for de velstående. Periode.
"Anti-russisk følelse i USA begynte å øke med oppstigningen av Vladimir Putin til makten den siste dagen av 1999 etter at Wall Street og Washington hadde hatt dominerende innflytelse over Jeltsins post-sovjetiske Russland."
Nå er det en interessant tilfeldighet. Wall Street mister dominerende innflytelse i Russland og umiddelbart begynner anti-russiske følelser å stige. Når har det skjedd før. (Jeg er ikke sikker på at jeg kan telle så høyt.)
Utmerket observasjon.
Smedley Buttlers bok "War is a Racket" forklarer godt de pågående spenningene i Ukraina.
Kanskje den eneste redningen for USA er å ha et jevnt og klokt regimeskifte som vil begrense de amerikanske "eierne" til deres velutstyrte ly-bunkere og fjerne de geriatriske opportunistene fra maktposisjonen.
Foreløpig ser landet ut som Titanic møter isfjellet.
Det burde være patrioter i dette landet – de som ville risikere livet for å gjenopprette fornuften i styringen ved å kutte banksters makter og demontere den grundig korrupte MIC. USA er et vakkert land velsignet med naturressurser. Det er tragisk at FIRE/MIC-parasittiske 'økonomien' har slukt landet.
Nok et strålende stykke, Joe, spesielt. med Zbig-fokus. Har noen studert rollen hans som Obamas viktigste mentor og promotør i Columbia – og videre? O gjorde ingenting for å tone ned et enkelt element i den store strategien, IMHO.
Takk. Det er en del av Joes neste stykke.
Gleder meg til å lese det. Hver gang jeg tenker på den mannen i disse dager, opplever jeg rett og slett denne dype følelsen av fullstendig svik, for det var ikke så mye mer med ham egentlig. Beklager til de som fortsatt er lurt av hans schtick.
Alle som mener alvor med verdenspolitikk bør lese Brzezinskis bøker. Han beskriver ganske klart hva USAs langsiktige besettelse er: verdensherredømme, spesielt av det Mackinder beskrev som "verdensøya". Når folk har fordøyd det faktum at dette målet er det eneste overordnede målet for amerikansk imperialisme, blir ting mye klarere.
Som vanlig en utmerket artikkel fra Joe Lauria. Som jeg har lagt merke til da jeg delte den,
Det vesentlige grunnlaget for antikommunistisk glød ble uttrykt av Harry Truman i The Truman Doctrine,
en tale holdt til kongressen 7. mars 1947 (Se Joyce og Gabriel Kolko, "The Limits of Power"
Ch. 12, (1976) for en grundig analyse.)
At mannen som spurte «det avhenger av hva meningen med 'er' er» ville tolket «ikke en tomme mot øst» som ikke gjeldende hvis det var mye mer enn en tomme, er ikke overraskende. Det er heller ikke overraskende at den Clintonianske doktrinen om høylytt å skylde på alle andre for det du var skyldig i med et crescendo av støtte fra sannheten til en fri presse som journalistikk ble, ville infisere alle hans forgjengere, ja, hele det tidligere liberale og pasifistiske demokratiske partiet. Parti. Dermed gled "fredsutbyttet" som burde ha betalt for "gratis" helsetjenester og utdanning for alle, for enormt forbedret infrastruktur og for et meningsfylt velferdssystem og å mate, kle og huse alle verdens desperat fattige, i lommene. av politiske beskyttere via forsvarskontrakter og farmasøytiske mandater osv. Her er vi altså, ikke «en tomme» lenger unna Armageddon enn vi var den optimistiske høsten 1991, som nå tilsynelatende eldes bort, og de fattige er like fattige som alltid. og amerikanere av afrikansk avstamning som fortsatt er fanget i kvikksanden i det demokratiske partiets politikk, med en symbolsk utnevnelse her og der for å holde dem til å stemme.
Med stor takk til Consortium News for klare analyser og avsløring av krigsforkjemperne. Dette er mer av antikrigssitatet fra Mark Twain, som beskriver de samme manipulasjonene vi står overfor i dag:
"Det har aldri vært en rettferdig [krig], aldri en hederlig en - fra den som startet krigen. Jeg kan se en million år fremover, og denne regelen vil aldri endres i så mange som et halvt dusin tilfeller. Den høylytte lille håndfullen – som vanlig – vil rope for krigen. Prekestolen vil – forsiktig og forsiktig – protestere – først; den store, store, kjedelige delen av nasjonen vil gni seg i de søvnige øynene og prøve å finne ut hvorfor det skulle være en krig, og vil si oppriktig og indignert: 'Det er urettferdig og vanære, og det er ingen nødvendighet for det. ' Da vil håndfullen rope høyere. Noen få fagre menn på den andre siden vil argumentere og argumentere mot krigen med tale og penn, og vil først ha en høring og bli applaudert; men det vil ikke vare lenge; de andre vil utrope dem, og nå vil antikrigspublikummet tynnes ut og miste popularitet. Om ikke lenge vil du se denne merkelige tingen: høyttalerne steinet fra plattformen, og ytringsfriheten kvalt av horder av rasende menn som i sine hemmelige hjerter fortsatt er i ett med de steinede høyttalerne – som tidligere – men som ikke tør si det. Og nå vil hele nasjonen – prekestolen og alle sammen – ta opp krigsropet og rope seg hes og pøble enhver ærlig mann som våger å åpne munnen sin; og for øyeblikket vil slike munner slutte å åpne seg. Deretter vil statsmennene oppfinne billige løgner, legge skylden på nasjonen som blir angrepet, og hver mann vil være glad for disse samvittighetslindrende falskhetene, og vil flittig studere dem og nekte å undersøke noen tilbakevisninger av dem; og dermed vil han etter hvert overbevise seg selv om at krigen er rettferdig, og vil takke Gud for den bedre søvnen han nyter etter denne prosessen med grotesk selvbedrag.»
– fra Den mystiske fremmede og andre historier
Ikke glem krigsbønnen, også av Twain. En knusende tiltale.
Amerikanerne er ikke uvitende og bigotte. Det er bare det at de fortsatt tror du kan tro på det du leser i avisen og ser på TV.
Hvis de ikke var uvitende og store, kunne de umulig tro det de leser i avisen og ser på TV. Det er ikke mulig å være godt informert og. åpensinnet og tro MSM på samme tid. Det er enten det ene eller det andre, er jeg redd.
Men hva mener du med MSM? Fox News eller MSNBC?
Nei, det er mer til det. Amerikanere som ikke er uvitende og bigotte har fortsatt en blind flekk når det gjelder å tro på den offisielle fortellingen. Riktignok har den offisielle fortellingen blitt mye mer sofistikert når den lærer å trykke på knappene "menneskerettigheter" og "kamp for frihet". … Eller skal jeg si "trekk ut stopperne," for å passe til Mighty Wurlitzer-metaforen?
Ikke alle amerikanere er uvitende og bigotte. Men et tilstrekkelig antall av dem blir lullet inn i bevisstløshet av bedriftsmedier, reklame, feilinformasjon, mangel på utdanning og den stadig voksende kampen bare for å overleve dagen. Alt dette er selvfølgelig bevisst fra den herskende klassens side. Dette er grunnen til at franskmennene hadde den rette ideen i 1789.
Ja sikkert. Hvis Gorbatsjov hadde fått det skrevet, og gjort det juridisk bindende, ville USAs leder NATO ha holdt løftet sitt.
I 1945 kontrollerte USA over 80 % av verdens ressurser. I dag kontrollerer den mindre enn 40 %, og det antallet krymper raskt. Siden European Colonial Project startet, for 500 år siden, har målet alltid vært å få og opprettholde kontroll over disse ressursene. USA står i dag i spissen for det europeiske kolonialprosjektet, som passerte sin topp, på vei mot sitt nadir.
USAs og NATOs ekspansjon er bare de siste og stadig mer desperate forsøkene på å beholde global kontroll. Vi vet alle at lovlighet ikke er noen hindring i denne søken.
Russland under Primakov vet altfor godt at den beste måten å beseire et fiendehelvete som er opptatt av å ødelegge seg selv, er å la ham. Russland vil ikke "invadere"; men vil rope ut DC chicken hawks' bløff. Og den vil forsvare sine røde linjer. Russland er ikke angriperen, men vil være håndheveren, hvis de blir bedt om det, som vi så i Kasakhstan.
Mange russere har vært sinte på Gorbatsjov for ikke å få den inngått i en traktat.
"Hvis Gorbatsjov hadde fått det skrevet, og gjort det juridisk bindende, ville USAs leder NATO holdt løftet sitt." Jeg er ikke sikker på om jeg tror det. Siden når respekterer USA traktater? Men det forklarer absolutt hvorfor Russland nå vil ha alt skriftlig. Hvis bare amerikanske medier nå ville lære om utkastene til traktat...
Ja, det er på tide å dumpe NATO og gå videre med historien.
NATO skulle ha blitt oppløst senest tidlig på 90-tallet.
Deres eneste formål siden den gang har vært å sikre amerikanske våpensalg til nye medlemmer.
Nye medlemmer som bare var altfor glade for å bli med på grunn av utsiktene til å konsultere spillejobber og jobber i Brussel for deres korrupte eliter.
Godt presentert stykke og alt ganske gyldig og sant – takk Joe Lauria! Det som imidlertid trengs er et dypdykk i rollen og aktivitetene til det mil-industrielle-kongresskomplekset på 1990-tallet, da det som gikk for en debatt om NATO skjedde. Jeg er sikker på at militær- og sikkerhetskontraktørene hadde mye å si om NATO og dens mulige utvidelse, både direkte og gjennom deres alltid underdanige tenketanker.
Som stykket tydeliggjør, kom aldri "fredsutbyttet" fra å ikke lenger bruke så mye på våpen. Men våpensalg er aldri den eneste drivkraften. Menn er motivert av makt og dominans, ikke bare penger.
Med menneskeskapte klimaendringer som rammer oss alle, både Vesten og Russland, vil disse, det historien vil beskrive som småargumenter, argumenter mellom vest og øst bli vår undergang. Vi må komme sammen som mennesker i vår søken etter gjensidig overlevelse hvis noen av oss skal overleve.
Så du sier at Russland burde fått bli med i NATO?
Lagt til artikkelen:
I følge en artikkel i Foreign Affairs fra 2014: «'Du sier at NATO ikke er rettet mot oss, at det rett og slett er en sikkerhetsstruktur som tilpasser seg nye realiteter,' sa Gorbatsjov til Baker i mai, ifølge sovjetiske opptegnelser. "Derfor foreslår vi å bli med i NATO." Baker nektet å vurdere en slik oppfatning, og svarte avvisende: "Paneuropeisk sikkerhet er en drøm."
Ja, spørsmålet mitt var noe retorisk. Det gir ikke mindre mening for de tidligere USSR-nasjonene å være en del av NATO enn det gjør for Hellas eller Tyrkia. Det som ikke gir mening er eksistensen av NATO i utgangspunktet. Når vi innser at fra Storbritannias, Frankrikes og USAs synspunkt var hovedhensikten med andre verdenskrig ikke å få slutt på fascismen, men å få slutt på kommunismen, blir det klart. Og nå som «trusselen» fra kommunismen er borte er det ikke behov for NATO – det vil si at folkene i de forskjellige NATO-nasjonene ikke har behov for NATO. Det som trenger NATO er den eksisterende verdensorden basert på total kontroll over ressurser fra USA og dets allierte i kapitalens interesse. Og å opprettholde oppfatningen av behovet for den kontrollen krever fiender – det vil si andre fiender enn Kapitalen selv.
Enten det, eller løse det opp. Ellers er det objektivt sett anti-russisk. Hvilket annet land ble bedt om å ikke bli med og aldri prøve?
Og hvis NATO er anti-russisk, så er dens retorikk en løgn, og dens fortsatte eksistens er en klar fare for verdensfreden. Det bør oppløses så snart som praktisk mulig, på en måte som ikke truer noen.
Frem til nå (1949–2022) har også alle NATOs skudd avfyrt i sinne vært støtende handlinger, rettet mot territorier som ikke truet eller angrep noen NATO-medlemmer. Så mye for å være en "defensiv" allianse.
Mange av de herskende klassene i Europa og Amerika lever på generasjonsrikdom fra kolonitiden, så ikke overraskende forfølger dens militære allianse i dag lignende mål.
Hopp over det vil ta å bli kvitt demokratiske og republikanske partier først. Begge må avlives.
Jeg skulle ønske flere amerikanere ville ta hensyn til slik informasjon og bruke hjernen deres til forståelse og medfølelse i stedet for uvitenhet og bigotteri. Den dag i dag er jeg sjokkert over at det var så lite ramaskrik over James Clappers kommentarer for noen år siden som postulerte en genetisk russisk tendens til å lyve. En unnskyldning for folkemord?