I Robert Parrys ånd

For fire år siden i dag, Konsortium Nyheter grunnleggerredaktør Robert Parry døde uventet. I dette essayet, tilpasset fra et etterord for den kommende boken, American Dispatches: A Robert Parry Reader, reflekterer sønnen Nat over livet og arven hans.

By Nat Parry
Spesielt for Consortium News

A2017 gikk mot slutten, min kone, døtre, svigerinne og jeg forberedte meg ivrig på en familietur til Australia, en planlagt månedslang utflukt som var to år underveis. På reise like etter jul, ville vi starte på vestkysten av kontinentet og deretter ta veien østover, og stoppe i Northern Territory for å utforske Red Center. Et av høydepunktene som vi alle ventet på var slutten av reisen, da faren min, Robert Parry, og stemoren Diane Duston, planla å bli med oss ​​på den siste etappen på Australias østkyst. 

Dessverre ville det møtet aldri skje. På 2. juledag ble jeg oppringt av faren min som informerte meg om den urovekkende nyheten om at han hadde fått et mildt slag to dager tidligere. Han forsikret meg om at det ikke var noe å bekymre seg for, men etter råd fra legen hans ville han og Diane ikke kunne bli med oss ​​Down Under. Selv om vi alle var skuffet, fortsatte familien min og jeg med planene våre.

Omtrent halvveis i det australske eventyret vårt ringte broren min Sam for å fortelle meg at pappa hadde fått et nytt slag, dette mer alvorlig enn det første. Til tross for fars innledende spekulasjoner om at julaftensslaget kan ha blitt forårsaket av stresset med å dekke galskapen i Washington-politikken, sa legene nå at slagene faktisk var et resultat av udiagnostisert kreft i bukspyttkjertelen som han ubevisst hadde levd med for tidligere 4-5 år. Tatt i betraktning alvoret av helseproblemene hans, avbrøt jeg ferien min og hoppet på et fly til Washington.

Da jeg først så faren min på sykehuset, var han ved godt mot, selv om han tydeligvis var fysisk ufør og hadde svært begrenset bruk av tale. Hans evne til å kommunisere ble redusert til enkle fraser, og hvis han prøvde å uttrykke komplekse tanker, ville det komme ut som en slags rotete "ordsalat", hvis betydning ofte var noens gjetning. Men da jeg delte bilder med ham av jentene mine som nyter tiden deres i Australia, gjorde han følelsene sine tydelige ved å si "Jeg elsker så mye" eller "Jeg elsker elsker kjærlighet."

I tillegg til å besøke pappa på sykehuset, tok jeg også på meg ansvaret for å redigere nettstedet som han hadde viet så mye av livet sitt til de siste to tiårene, en kjent oppgave for meg siden jeg hadde jobbet tett med ham i dette prosjektet i tidligere år. Da jeg ikke var på sykehuset, koordinerte jeg med hans assistent Chelsea Gilmour for å holde nettstedet oppe og gå, korrespondere med forfattere og publisere artiklene deres.

Jeg oppdaterte også leserne med en kort statusrapport om fars helseproblemer, og la ut en bulletin å la Konsortium Nyheter samfunnet vet at han var innlagt på sykehus og jobber med å bli frisk. Denne artikkelen genererte hundrevis av kommentarer fra lesere som ga gode støtteord. Jeg leste mange av disse kommentarene til far for å fortelle ham hvor bekymret leserne hans var for hans velvære og for å minne ham om hvor mange mennesker som hadde blitt påvirket av hans livsverk.

Selv om det i utgangspunktet var ganske optimistisk, begynte fars humør å endre seg etter flere dager med sykehusinnleggelse, og han ble stadig mer irritabel. Kanskje var det frustrasjonen over å være bundet til en seng og ikke være i stand til å håndtere enkle fysiske oppgaver, eller kanskje det var det mentale stresset han satte seg inn i, eller begge deler, men det var tydelig at moralen hans ble dårligere dag for dag. Han begynte å nekte mat og snakke på en mer motløs måte, og det begynte å bli vanskelig å løfte humøret.

En dag ga jeg ham en oppdatering på nettstedet, og fortalte ham at jeg hadde lagt ut et par artikler den morgenen i håp om at dette ville muntre ham opp. Men i stedet for "Åh, det er fint" som jeg lette etter, sa han bare ut: "Åh, ingen bryr seg!" Han begynte å gjenta det ettertrykkelig om og om igjen: «Ingen bryr seg. Ingen bryr seg. Ingen bryr seg."

Selv om det er vanskelig å si nøyaktig hva som gikk gjennom hodet hans i det øyeblikket siden hans kommunikasjonsevner var så begrensede, virket det for meg som om han kan ha uttrykt en følelse av frustrasjon over at han til tross for tiår med arbeid prøvde å forklare realitetene i Washington politikk og debunke mytologier, ingen brydde seg faktisk om. Selv om jeg riktignok av og til deler den følelsen av pessimisme, så det ikke ut til å være tiden eller stedet for å være medfølende og hengi meg til slike negative tanker, så jeg prøvde å muntre ham opp i stedet.

Jeg fortalte ham ganske enkelt: «Jeg bryr meg, pappa. jeg bryr meg».

Dette roet ham umiddelbart ned. Sinne forsvant fra ansiktet hans, hans oppførsel gikk fra opprørt til rolig, og han ble stille og reflektert. Jeg liker å tro at ved å minne ham på at minst én person brydde seg, var det nok til å forsikre ham om at all innsatsen hans i løpet av karrieren som journalist hadde vært verdt det. Tross alt så jeg for meg at han tenkte, er det ikke det det handler om? Koble til én leser om gangen, informere én person om gangen, bryte ned én falsk fortelling om gangen, bygge et sterkere demokrati én innbygger om gangen.

Kort tid etter fikk pappa sitt tredje slag – et ødeleggende slag. Han gikk i koma og døde noen dager senere, 27. januar 2018, omgitt av sine nærmeste. Han var 68.

Juryen er ute

I løpet av de fire årene siden faren min gikk bort, har jeg ofte tenkt på det øyeblikket da jeg forsikret ham om at det var minst én person i verden som brydde seg. Selv om jeg ikke er den eneste som kan komme med denne påstanden, virker det selvfølgelig for meg at ved å gjøre det personlig på denne måten, hadde det en sterkere effekt på å trøste ham og la ham dø i fred enn det ville ha gjort hvis Jeg hadde forsøkt å motvirke hans fortvilelse med en generalitet som «det er ikke sant» eller «mange mennesker bryr seg».

I stedet for å gi slike vage forsikringer, var det kanskje mer overbevisende å minne ham på at personen som satt foran ham brydde seg, spesielt fordi han visste at jeg var likesinnet. Jeg visste hvor dypt han brydde seg om sakene han skrev om, og han visste at jeg også brydde meg dypt om dem. Og selv om noen kanskje har avvist farens klage om at «ingen bryr seg» som misfornøyde ytringer fra noen som lider av virkningene av et svekkende slag, kunne jeg sympatisere med følelsen fordi jeg ofte delte denne frustrasjonen.

Observasjonen hans førte til at jeg reflekterte over hvorvidt dette pessimistiske synet var korrekt eller ikke, og når jeg ærlig vurderer uttalelsen, må jeg si at juryen fortsatt er ute. En sak kan gjøres begge veier.

På den ene siden, når det kommer til USAs «tapte historie» og den dystre tingenes tilstand i Den amerikanske republikk, er det smertelig åpenbart at på noen måter hadde far rett. Den harde realiteten er at folk flest ikke bryr seg – eller hvis de gjør det, vet de ikke hvor de skal henvende seg for å få informasjon og er så forvirret og uklare om de underliggende historiske realitetene at de rett og slett avviser alt som «falske nyheter» og trekke seg tilbake til nihilisme og uvitenhet, vie oppmerksomheten til identitetspolitikk og konspirasjonsteorier, eller sette sitt håp til en farlig demagog som Donald J. Trump. Det faktum at pappas mange prosjekter gjennom årene – nyhetsbrevet, magasinet, bøkene han selv publiserte, nettsiden – aldri virkelig skapte endringen i amerikansk journalistikk som var nødvendig for å rette opp demokratiet, er for en pessimist mer enn nok bevis som trengs for å demonstrere at alt var for intet.

På den annen side var det tydelig at journalistikken hans hadde gjort inntrykk på mange måter, at artiklene hans gjennom tiårene var avgjørende for å gi et mer fullstendig bilde av moderne amerikansk historie, at han hadde inspirert og påvirket generasjoner av journalister, at hans modell av brukerstøttet innhold ville vise seg levedyktig, og at han hadde utviklet en hengiven følge av lesere som anerkjente verdien av arbeidet hans. Det faktum at folk satte så stor pris på informasjonen og analysen som pappa kunne formidle så unikt gjennom sitt forfatterskap at de åpnet sjekkheftene flere ganger i året for Konsortium Nyheter' fondsdrift er et positivt bevis på at folk faktisk bryr seg.

Det er denne push and pullen mellom kynisme og defaitisme på den ene siden, og optimisme og håp på den andre siden, som definerte så mye av min fars liv. Presset ut av mainstream media, fortvilet over uærligheten og dumheten som hadde preget amerikansk journalistikk, og hadde problemer med å publisere viktige historier i eksisterende alternative medier, i stedet for å fortvile, prøvde han en gjør-det-selv-tilnærming og lanserte i 1995 Konsortium Nyheter - eller Konsortiet som det het på den tiden – å etablere et utsalgssted for å offentliggjøre dokumenter som dukket opp som satte 1980-tallets historie i et nytt, mer urovekkende lys. Han opprettet nettstedet, sammen med et XNUMX-ukentlig nyhetsbrev og et annet månedlig magasin, som et hjem for seriøs journalistikk som unngikk ideologi og utfordret den konvensjonelle visdommen.

Til tross for en til å begynne med oppmuntrende suksess og en stadig voksende abonnentbase, slet han med å fortsette å publisere papirversjonene av Konsortiet, Magasinet IF og de kortvarige Amerikanske utsendelser magasinet, og bestemte seg for å gå fullstendig digital i 2000. En av frustrasjonene hans i den perioden var hans manglende evne til å overbevise progressive stiftelser og dyptgående liberale om behovet for å investere i media, og da han slet med å tjene en tilstrekkelig lønn, tok han en jobb som redaktør i Bloomberg News i en periode på begynnelsen av 2000-tallet – diskret publiserte artikler på Konsortium Nyheter på siden.

Oppturene og nedturene min far opplevde i arbeidet med å bygge en uavhengig medieinfrastruktur førte til tider til en dyp følelse av motløshet, noe som selvfølgelig kan være en kjent følelse for alle som har gjort en innsats for å forbedre verden, enten det er gjennom journalistikk , aktivisme, frivillig arbeid, eller bare være en engasjert borger og velger. Det er en konstant kamp mellom en følelse av plikt til å fortsette å plugge unna og å falle for fristelsen til å kaste inn håndkleet. Noen ganger ser mørkets krefter ut til å være uoverkommelige og ortodoksiene de har konstruert bare for overveldende til å utfordre effektivt. Andre ganger, bare gjennom øvelsen med å undersøke og avsløre sannheten, ser det ut til at den nøye konstruerte fasaden av løgner raser sammen som et korthus.

Omskriving av historie

Men, så selvfølgelig, selv om man bryter gjennom tåken med en hardtslående avsløring, for eksempel pappas avsløringer av kontra-kokainhandel, endres egentlig ingenting. Ingen i en maktposisjon betaler en pris for så alvorlige forbrytelser som å villede en nasjon til krig eller å oversvømme landet med narkotika for å finansiere en terrorkampanje mot en fattig nasjon. I stedet for at de faktiske kriminelle blir holdt ansvarlige, er de som avslører sine forbrytelser oftere enn ikke de som går i fengsel eller får karrieren ødelagt. I mellomtiden har de som begikk forbrytelsene eller var medskyldige i å muliggjøre dem en tendens til å "mislykkes oppover" og bli belønnet med høyere politiske verv og lukrative mediekarrierer, eller i tilfellet med George W. Bush, trekke seg komfortabelt og fordrive tiden med å male bilder og kose deg med Ellen DeGeneres på TV på dagtid.

Rehabiliteringen av Bushs arv var en av de mest bisarre og urovekkende aspektene ved Trump-æraen, og en som ville ha forferdet min far. Som forfatter av to bøker om Bush-familiedynastiet og de katastrofale 43^rd presidentskap - Hemmelighold og privilegier og Hals dyp – Pappa var mer velbevandret enn de fleste om skaden påført nasjonen og verden av «Dubya» og hans far. Å se liberale omfavne ham rett og slett fordi han var kritisk til president Trump – med mer enn halvparten av demokratene som erklærte at de godkjente av Bush-presidentskapet innen 2018 – kan ha vært en bro for langt.

I 2020 var den liberale omskrivingen av Bush-presidentskapets historie praktisk talt fullført, eksemplifisert ved at tidligere president Barack Obama erklærte at i motsetning til Trump, hadde Bush «en grunnleggende hensyn til rettsstaten og viktigheten av våre demokratiske institusjoner». Obama uttalte at da Bush var president, "bred vi oss om menneskerettigheter" og var forpliktet til "kjerneprinsipper rundt rettsstaten og menneskers universelle verdighet." Dette til tross for at da Bush forlot vervet, etterlot han seg en skammelig arv av svekkede demokratiske institusjoner og opphevede menneskerettighetsnormer.

De mange lovbruddene begått av Bush – som alle var det omfattende dokumentert at Konsortium Nyheter – begynte med det stjålne valget i 2000, fortsatte med tråkking av borgerlige friheter etter 9/11 og etableringen av en straffekoloni i Guantanamo Bay i strid med Genève-konvensjonene, implementeringen av et garantiløst overvåkingsprogram av amerikanere i strid med Grunnloven, et ulovlig torturprogram, og selvfølgelig, for ikke å glemme, invasjonen av Irak i 2003 i strid med FN-pakten.

Men etter noen år med Trump, betydde tilsynelatende ingenting av dette. Alt som skulle til for å bli ønsket velkommen inn i det liberale etablissementets varme armer, var å ytre litt kritikk av den oransje trusselen og erklære troskap til den såkalte «motstanden». Kort sagt, virkeligheten spilte ingen rolle – det som betydde noe var lojalitet til den pro-etableringsvennlige stammen.

Men på samme tid, selv mens Bush nøt en makeover av sitt fillete image, begynte andre historiske skikkelser å oppleve forlengede regnskaper. Som en som lenge hadde tatt til orde for avslutter æren av pro-slaveri-grunnleggere som Thomas Jefferson og fjerner navnene av konfødererte forrædere fra offentlig eiendom, ville far ha vært glad for å se de omfattende endringene som fant sted etter raserettferdighetsopprørene i 2020. Ikke bare ble konføderert president Jefferson Davis sitt navn fjernet fra rute 1 i Nord-Virginia, men til og med hovedstaden i Konføderasjonen – Richmond – kunne se skriften på veggen og bestemte at det var på tide å fjerne borgerkrigsfigurer fra Monument Avenue, inkludert den ruvende statuen av Robert E. Lee som kom ned i 2021.

Like oppmuntrende var den etterlengtede fjerningen av det rasemessig ufølsomme navnet på fotballaget i Washington. Som en transplantert New Englander som bodde i nasjonens hovedstad siden slutten av 1970-tallet, var far alltid forstyrret av den kavaleriske rasismen til navnet "Redskins", og ville ha vært lettet over at den endelig ble satt til hvile i 2020.

Så, på noen måter, når han vurderer utviklingen som Bushs rehabilitering, gjorde far rett i å beklage at «ingen bryr seg», men samtidig, etter å ha vært vitne til historiske endringer i måten USA håndterer sin rasistiske historie på, ville han kanskje må innrømme at glasset tross alt er halvfullt. Det er alltid grunn til å fortsette å koble av, jobbe for sannheten og håpe på det beste.

Sølvforinger?

Siden faren min gikk bort, i tillegg til å gruble på spørsmål om apati og uvitenhet versus jakten på sannhet og rettferdighet, har jeg også reflektert ganske mye over hvordan han ville ha reagert på den politiske utviklingen de siste fire årene i Amerika.

Selv om det er umulig å si hva han kan ha tenkt om hver eneste daglige nyhetssak - og jeg ville spesielt ikke antatt å vite hva han ville ha hatt å si om Covid-krisen eller det omstridte valget i 2020 og det relaterte Capitol 6. januar beleiring – en ting jeg er sikker på er at han generelt sett ville vært forferdet over den fortsatte mangelen på skepsis over Russiagate, de intensiverte neo-McCarthyite-angrepene på uavhengige stemmer som ikke fulgte grensen for den nye kalde krigen, og USA regjeringens nådeløse forfølgelse av WikiLeaks utgiver Julian Assange.

Det triste faktum er at mange av de urovekkende trendene som han identifiserte og ble stadig mer oppgitt over mot slutten av livet, bare ble intensivert siden januar 2018. Mens Trump-administrasjonen åpenbart fortjente sin del av kritikk for nepotisme, frekkhet, uærlighet og mange feilaktige politikker. , kan medias gruppetenkning og nærsynte fokus på den påståtte "russiske innflytelsen" i administrasjonen ha bekreftet hans dystre vurdering av at hans innsats gjennom tiårene for å presse tilbake mot den konvensjonelle visdommen hadde vært nytteløst. Det så også ut til at selv de få sølvkantene han kunne ha håpet på, for eksempel muligheten for at Trump tøyle inn den nykonservative innflytelsen i Washington, innta en mer forsonende tilnærming til å håndtere motstandere og avslutte USAs "evige kriger", viste seg å være stort sett illusorisk.

Egget av hauker i kongressen, media og sin egen administrasjon fortsatte Trump for det meste den hensynsløse marsjen inn i den nye kalde krigen, preget ikke bare av forverrede forhold mellom USA og Russland, men også økende fiendtlighet mot Kina, Venezuela og Iran. Trump myrdet den iranske generalmajoren Qasem Soleimani ved et droneangrep på Bagdad internasjonale lufthavn, begynte våpenoverføringer til Ukraina, utførte luftangrep på Syria, truet med å angripe Nord-Korea med «ild og raseri», forsøkte å gjennomføre et kupp i Venezuela, og rev opp internasjonale avtaler som atomavtalen med Iran, traktaten om mellomdistanse atomstyrker, Open Skies-traktaten og Paris-avtalen om klimaendringer.

Men selv om dette var noen av de mest hensynsløse handlingene til Trump-administrasjonen, fikk de langt mindre gransking fra media enn slike kontroverser som hans tidlig morgen tweet-stormer eller grove vitser, og ble mindre kritisert av pundit-klassen enn Trumps klønete, men tilsynelatende friske. -betydende forsøk på diplomati, som hans kontroversielle møter med Nord-Koreas leder Kim Jong-Un og Russlands president Vladimir Putin.

I mellomtiden, dag ut og dag inn, hypet media opp det ene Russiagate-scoopet etter det andre, og forsikret ofte landet om at «murene nærmet seg» for administrasjonen og at Trumps dager var talte. Underveis ble det gjort en rekke rettelser og tilbaketrekkinger på grunn av slurvete rapportering, med De Washington Post for eksempel å være tvunget til å fjerne store deler av artikler som dekker Steele-saken, som hadde påstått å gi bevis for en konspirasjon mellom Trump og Russland, men som til slutt ble diskreditert som for det meste grunnløse formodninger betalt av Hillary Clinton-kampanjen i 2016.

Som New York Times til slutt innrømmet år senere viste Steele-saken seg å være demokratisk finansiert opposisjonsforskning, selv om dette var godt kjent helt fra begynnelsen for alle som var oppmerksomme. Faktisk så langt tilbake som i 2017, faren min hadde reist spørsmål om dossieret, og la merke til at kildene hans hadde fortalt ham at Christopher Steele kan ha mottatt rundt 1 million dollar for å kompilere sine slemme rapporter, og ble derfor økonomisk incentivert til å grave opp skitt på Trump for å hjelpe Hillary Clinton å vinne, enten sant eller ikke.

Denne politiserte informasjonen dannet deretter grunnlaget for FBIs etterforskning av hvorvidt Russland utpresset Trump og skapte en flerårig mediebesettelse med saftige påstander som viste seg å være stort sett ubegrunnede. Eller, på det tørre, enkle språket til Rapport om etterforskningen av russisk innblanding i presidentvalget i 2016, utgitt i mars 2019 av spesialadvokat Robert Mueller, «etterforskningen viste ikke at [Trump]-kampanjen koordinerte eller konspirerte med den russiske regjeringen i dens valginnblandingsaktiviteter.»

.@Konsortiumnyheter, under sin avdøde, legendariske grunnlegger Robert Parry og redaktør Joe Lauria (@unjoe), ledet flokken på Russiagate-skepsis fra starten. De legemliggjør alt som motstridende journalistikk skal være. Hvis du kan, vennligst støtte dem:https://t.co/qul4c4JXIq

— Aaron Maté (@aaronjmate) Kan 16, 2020

 

Faren min så gjennom hokum fra begynnelsen av denne kontroversen og aksepterte aldri de grunnleggende premissene til Russiagate eller innrømmet at en offisiell undersøkelse av den til og med var berettiget. To år før Mueller la ut rapporten sin, 6. mars 2017, dukket pappa opp Democracy Now og ble spurt av Amy Goodman hvem han mente ville være best til å lede en eventuell etterforskning av Russiagate, hvorpå han svarte at han hadde mistet troen på myndighetenes undersøkelser gjennom årene og ikke trodde noen virkelig var kvalifisert til å utføre en slik oppgave.

"Jeg tror virkelig ikke det er i Washington noen vis mann eller noen klok kvinne eller en institusjon du kan stole på," sa pappa. «Det eksisterer ikke lenger i Washington. Kanskje det gjorde det tidligere, men ikke lenger.»

Han bemerket at mange etterforskninger er svært politiserte, og beklaget at de ofte er rettet mot å hype opp eller bagatellisere påstander, og understreket at funnene deres ikke bør tas for pålydende, men i stedet undersøkes veldig nøye av rettferdige journalister. Dette skjedde dessverre ikke i tilstrekkelig grad når det gjaldt Russiagate – kanskje fordi det er så få rettferdige journalister igjen i Washington.

Mens etterforskningen av påstått samarbeid mellom Trump og Russland aldri resulterte i riksrett som motstandsbevegelsen hadde håpet på, fikk liberale endelig viljen sin da en «varsler» avslørte innholdet i en telefonsamtale som Trump tok med Ukrainas president Volodymyr Zelenskiy 25. juli, 2019, etter Zelenskiys valg. Trump hadde oppfordret den nye ukrainske presidenten til å undersøke de etisk tvilsomme forretningene til Biden-familien i landet hans, og angivelig presset den ukrainske regjeringen til å gjøre det ved å holde tilbake militærhjelp.

Trumps innsats ble tolket av demokratene som et forsøk på å verve en utenlandsk regjering til å blande seg inn i presidentvalget i 2020, til tross for at Joe Biden ikke var den presumptive demokratiske nominerte på den tiden, og uavhengig av realiteten at det faktisk var noen urovekkende spørsmål å bli besvart om Hunter Bidens aktiviteter mens Joe Biden var visepresident i USA og fungerte som Obama-administrasjonens punktperson på Ukraina.

Far hadde skrevet om disse tvilsomme forretningsaktivitetene helt tilbake i 2014, og tilskrevet et mulig "naturgassmotiv" til den voldelige avsettingen av den demokratisk valgte ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj det året. I en artikkel med tittelen "Hvorfor bak Ukraina-krisen," bemerket pappa at "det var visepresident Joe Biden som krevde at president Janukovitsj skulle trekke politiet tilbake 21. februar, et grep som åpnet veien for de nynazistiske militsene og det USA-støttede kuppet." Bare tre måneder senere, påpekte far, "Ukrainas største private gassfirma, Burisma Holdings, utnevnte Bidens sønn, Hunter Biden, til sitt styre."

Hunter tjente inn millioner av dollar mens faren hans hadde ansvaret for amerikanske myndigheters politikk mot Ukraina, som er en ganske åpenbar interessekonflikt og en som er verdig gransking. Fem år før Trump ble stilt for riksrett for å ha oppfordret til en etterforskning av denne saken, beklaget faren min at «forkjempere for etikk i regjeringen mistet stemmen sin midt i Washingtons nesten universelle applaus for avsettingen av Janukovitsj og varme hengivenhet for kuppregimet i Kiev». Å se hvordan det til slutt ville utfolde seg – med de etiske bekymringene strøket til side, Trump stilt for riksrett og Biden sikret den demokratiske nominasjonen – ville sikkert vært vanskelig for faren min å behandle.

Små poteter

Faktisk, med tanke på hvor gale ting ble i løpet av Trump-årene, kunne jeg ikke la være å tenke på til tider hvor utfordrende det ville vært for far å fortsette å skrive om politikk i denne epoken. Så mye som vi har savnet rapporteringen hans – for ikke å snakke om hans nærvær som en kjærlig far, bestefar, ektemann, bror, onkel, fetter og kjær venn for så mange – var det til tider vanskelig å ikke føle at hans utidige bortgang kanskje har vært en barmhjertighetshandling.

Som en som i stor grad dekket alvorlige statsforbrytelser som Iran-Contra, CIAs innenlandske propagandaoperasjoner, attentat- og torturprogrammer, oktoberoverraskelsesmysteriet, kontrakokain, George W. Bushs WMD-løgner, sabotering av fredsforhandlingene i Vietnam i 1968, valg. skitne triks og rutinemessig løgn og maktmisbruk av autoriteter – bare for å se alle disse overtredelsene feid under teppet av offisielle Washington og ingen noensinne holdt ansvarlig – det faktum at president Trump til slutt ville bli stilt for riksrett for noe så trivielt som en en taktløs telefonsamtale til den nyvalgte presidenten i Ukraina kan ha vært for mye for min far å håndtere.

Hvordan kunne pappa ha taklet det faktum at mange av de samme demokratene som nektet å starte riksrettshøringer om Iran-Contra-saken eller løgnene som førte til en katastrofal krig i Irak i 2019 ville starte en riksrett mot slike relativt små poteter? Hvis han hadde fortsatt å reise tvil om disse angrepslinjene mot Trump og stilt spørsmål ved demokratenes tilnærming til politikk, ville han blitt fullstendig utstøtt og fremmedgjort fra de han en gang anså som venner?

Faktisk, som far beklaget seg hans siste artikkel, skrevet bare ett år inn i Trump-presidentskapet, ble han allerede hardt kritisert av mange mangeårige medarbeidere for å nekte å verve seg i motstanden mot Trump, med sin insistering på å anvende grunnleggende journalistiske standarder for dekning av de 45^th president på en eller annen måte sett på som et svik.

Han uttrykte veltalende den voksende kløften mellom hans merkevare av gammeldags journalistikk og det mange aldri-Trumpers forventet av ham: «Jeg trodde faktisk at poenget med journalistikk i et demokrati var å gi velgerne objektiv informasjon og den nødvendige konteksten slik at velgerne kunne gjøre opp sine egne meninger og bruke stemmeseddelen – så ufullkommen som det er – til å lede politikerne til å ta handlinger på vegne av nasjonen. Den ubehagelige virkeligheten som det siste året har brakt hjem til meg er at et sjokkerende lite antall mennesker i Official Washington og mainstream nyhetsmedier faktisk tror på ekte demokrati eller målet om en informert velgermasse.»

Veiledet demokrati

Hvis det er ett overordnet tema i min fars livsverk, så er det dette. Han trodde dypt på informasjonens kraft for å fremme et sunt demokrati. Det kan høres banalt ut – eller på noen måter sjokkerende åpenbart – men hans revolusjonerende idé om journalistikk var at den burde strebe mot å forbedre folks forståelse ikke bare av aktuelle hendelser, men av de underliggende prosessene som former disse realitetene. Bevæpnet med denne informasjonen, kan innbyggerne bli mer kloke velgere som ville velge bedre kandidater som ville bli bedre ledere og implementere bedre politikk. Med andre ord ville demokratiet fungere slik grunnleggerne hadde til hensikt da de nedfelte pressefriheten i det første grunnlovsendring.

Men i stedet har media devolveret seg til noe så fjernt fra disse prinsippene at det er vanskelig å forstå. I stedet for å gi nødvendig kontekst og fremme sunn skepsis til regjeringen, har media behandlet offisielle Washington med ufortjent godtroenhet, hevet uttalelsene til regjeringens talspersoner som om de er ufeilbarlige, holdt innbyggerne feilinformert, overdrevet eksterne farer og marginalisert de som protesterte. Dette, slik far så det, var kjerneproblemet i amerikansk politikk.

Målet hans med å bygge opp en infrastruktur for uavhengig journalistikk var å skape et hjem for ærlige fortellinger som ville motvirke massemedienes feilrepresentasjon av historien som overbeviste store deler av befolkningen til å kjøpe seg inn i en «syntetisk virkelighet», som han kalte det. Dette var og er fortsatt hele poenget med Konsortium Nyheter – å bruke tradisjonelle journalistiske standarder for å overvinne kortslutningen av demokratiet som fant sted ved å gi innbyggerne informasjon slik at de hadde tillit til å bryte ut av politisk lammelse og gjenvinne sin demokratiske prosess.

Men som pappa angret i sin siste artikkel, var det som i stedet dukket opp et «veiledet demokrati» der «godkjente» meninger ble hevet, enten de var basert på virkeligheten eller ikke, og «ikke-godkjente» bevis ble undertrykt. "Alt blir 'informasjonskrigføring'," skrev faren min. "I stedet for informasjon gitt jevnt til offentligheten, er den rasjonert i småbiter designet for å fremkalle de ønskede følelsesmessige reaksjonene og oppnå et politisk resultat."

Slik er det ikke bare inne i den «høyreorienterte mediemaskinen» som pappa hadde viet så mye innsats eksponere tilbake på 90-tallet, men også i "progressive" medier, og absolutt i eldre medier som CNN, MSNBC, De New York Times og De Washington Post. Viljen til å fremme politisert feilinformasjon har ført til historisk mistillit til media, med innen 2020 en jævla 60 prosent av amerikanere som sier at de ikke stoler på media. Kort sagt, den politiske devolusjonen av denne epoken – og muligens også dens dyptliggende kulturelle skillet, som noen bekymringer kan føre til en faktisk borgerkrig – har blitt muliggjort av pressens forverring som Washingtons såkalte fjerde stand.

Ettersom mainstream-mediene fortsatte å miste troverdighet, i stedet for å revurdere sin tilnærming til journalistikk, lanserte etablissementet en samlet innsats for å nøytralisere konkurransen. Den ubøyelige demoniseringen av alternative medier – som begynte for alvor med svartelisting av Konsortium Nyheter og 200 andre utsalgssteder av det skyggefulle PropOrNot-antrekket og intensivert med Hillary Clintons klager at en «epidemi av ondsinnede falske nyheter og falsk propaganda» hadde kostet henne valget – førte i løpet av Trump-årene til at enestående tiltak ble iverksatt for å diskreditere og tie uavhengige stemmer.

Ledet av "faktasjekkere" med orwellsk-klingende navn som Trusted News Initiative og NewsGuard, ble det snart startet en kampanje for å undertrykke uavhengige plattformer som ble ansett i utakt. Nettsteder ble i økende grad begrenset av søkemotorer og skyggeforbudt av algoritmene til sosiale medieselskaper, og kulminerte med en massiv utrensking av alternative medier like før midtveis i 2018, da rundt 800 anti-etableringskontoer og -sider ble fjernet fra Facebook. Matt Savoy fra The Free Thought Project, som hadde mer enn tre millioner følgere, kalte siden hans fjerning fra Facebook et «dødsstøt» som ville tvinge media til å nedbemanne sine ansatte.

Med trusselen om å bli deplattformert tilstede for alternative medier som stilte spørsmål ved etableringshistorier, kan noen uavhengige stemmer ha begynt å selvsensurere, enten det er bevisst eller ubevisst. Andre kan ha blitt skremt av fengslingen av Assange, som ble tiltalt i henhold til spionasjeloven for å ha publisert statshemmeligheter som gjorde den amerikanske regjeringen flau, og internaliserte leksjonen om at visse historier bare ikke skulle forfølges.

Uansett årsak, så det ut til å være et synkende antall medier som var i stand til eller villige til å drive seriøs undersøkende journalistikk og presse tilbake mot mytologiene og bevis-utfordrede offisielle konspirasjonsteorier som drev den nye kalde krigen.

Heldigvis, Konsortium Nyheter, nå redigert av Joe Lauria, har opprettholdt den prinsipielle og uavhengige tilnærmingen til journalistikk som faren min forsvarte. Lauria og teamet av vanlige Konsortium Nyheter Bidragsytere sørget for at nettstedet forble den uunnværlige kilden til informasjon og analyse som pappa bygde, og da spesialrådgiver Mueller la ut rapporten sin som ikke fant noe samarbeid mellom Trump og Russland, Konsortium Nyheter kunne med rette hevde at det var et av de få mediene som hele tiden hadde fått med seg historien.

Journalister ved andre utsalgssteder tok også opp fakkelen og forfulgte mange av historiene som far sannsynligvis ville ha skrevet om – som Aaron Matés jobbe hos Gråsonen avslører de offisielle løgnene rundt de syriske gassangrepene. Likevel har pappas stemme som en av de fremste undersøkende reporterne det siste halve århundret – en som hadde en enorm, nesten encyklopedisk kunnskap om amerikansk historie og et unikt perspektiv på samtidspolitikk – vært sårt savnet. Han ville ha vært i stand til å dekke Trump-tiden – og nå, Biden-tiden – på en måte som ingen andre kunne.

"Virkeligheten er viktig"

Som en indikasjon på hans varige innvirkning på amerikansk journalistikk, hyllester strømmet inn etter at han døde tidlig i 2018. «Bob var en suveren skeptiker, men han gikk aldri ned til kynisme» sa Lauria. "Arven hans, som jeg er forpliktet til å videreføre, var av en prinsipiell, partipolitisk tilnærming til journalistikk."

"Han var en pioner i å bringe maverick-journalistikk til Internett," skrev Fairness and Accuracy in Reporting-grunnlegger Jeff Cohen, "en flyktning fra mainstream media som, i likhet med Izzy Stone, fortsatte med å bygge et usensurert og usensurert utsalgssted." Oliver Stone skrev at hans død "etterlater et gigantisk hull i amerikansk journalistikk", og plasserer ham sammen med IF Stone, Drew Pearson, George Seldes og Gary Webb som en av tidenes store. En hyllest av Jim Naureckas fra FAIR bemerket at "journalistikken mistet en av sine mest verdifulle etterforskere da Robert Parry døde."

"Robert Parrys død er et dypt tap for landet vårt som et politisk og intellektuelt samfunn," skrev Jim Kavanagh kl. CounterPunch. På Alternet, tidligere Ny republikk redaktør Jefferson Morley reflekterte over hans inntrykk av pappa da de ble kjent med hverandre på midten av 1980-tallet. "Parry var sjelden blant journalister fra den tiden ved at han ikke tok signalene fra Det hvite hus eller utsette seg for [president Ronald] Reagans popularitet," skrev Morley. "Mens andre prøvde å spinne amerikansk støtte til dødsskvadroner som et forsvar for demokratiet, trengte Parry inn i sløret til offisiell hemmelighold."

John Pilger uttrykte takknemlighet for pappas standhaftige engasjement for evidensbasert journalistikk og å presse tilbake mot påstander og faktafrie påstander fremmet av mainstream media, enten det er relatert til Russiagate eller den syriske borgerkrigen. "Det Bob Parry gjorde mest effektivt var å fremskaffe bevisene," sa Pilger.

Katrina vanden Heuvel, The Nation magasinredaktør og utgiver, twitret: "RIP Robert Parry - din uavhengige journalistikk trengs mer enn noen gang." Den uavhengige journalisten Michael Tracey tvitret: "Dødsfallet til Robert Parry etterlater et slikt tomrom for de som ser journalistikkens hovedfunksjon som en utfordrende hordelogikk."

The InterceptJon Schwarz skrev at en av pappas sterkeste sider som journalist var at han var ikke-ideologisk. "Han hadde bare grunnleggende speiderlignende prinsipper," skrev Schwarz, "som "virkeligheten er viktig" og "regjeringen bør ikke lyve hele tiden om alt."

I sin hyllest brøt Schwarz ned det han mente var de viktigste lærdommene man kunne lære av pappas journalistikkstil. Den ene er å «lese alt», inkludert hele myndighetens rapporter, fordi viktig informasjon ofte ble begravd som motsier sammendragene. Viktige klumper av sannhet kan også finnes i politikernes triste memoarer, påpekte Schwarz, fordi "i pensjonisttilværelsen røper mektige mennesker av og til ut fantastisk ny informasjon."

Schwarz observerte riktig at pappa pliktoppfyllende leste regjeringsrapporter fra perm til perm, så vel som obskure politiske memoarer, noe jeg kan bekrefte. Jeg husker at jeg en gang spurte faren min om han planla å lese George W. Bushs selvbetjente Avgjørelsespoeng da det kom ut og følte en viss grad av medlidenhet da han svarte: "Vel, jeg må vel."

Andre viktige ting som Schwarz identifiserte fra pappas journalistiske arbeid var å "alltid inkludere historien," og la merke til at "historien blir kontinuerlig omskrevet i farten av de ansvarlige, i en virkelig nervøs grad," og ikke å være redd for å bli repeterende. Schwarz observerte at faren min "vendte tilbake til de samme emnene om og om igjen, og nærmet seg dem gjentatte ganger fra forskjellige vinkler." Denne tilnærmingen er noe uvanlig i journalistikk, ettersom journalister vanligvis ser etter ferske nyheter for å rapportere og unngå overflødighet så mye som mulig, men i praksis er det ofte behov for repetisjon for å sikre at leserne absorberer budskapet.

"Konvensjonell journalistikk," hevdet Schwarz, "som kontinuerlig presenterer sitt publikum med fragmentarisk ny informasjon, fungerer rett og slett ikke."

El Mozote

Selv om lærdommen som Schwarz tok fra å følge min fars arbeid gjennom årene absolutt er nyttige, er kanskje den viktigste lærdommen å lære av hans journalistikk at ingen skal vike unna for å bli beveget av urettferdighetene i verden eller å miste synet av menneskelivet herjet av beslutningene tatt av makthaverne.

I en tale som far holdt i 1993, da jeg var ungdomsskole på videregående, snakket han om at hvis jeg eller brødrene mine noen gang ble sendt ut i krig, burde det gjøres "av en virkelig grunn - ikke fordi noen har funnet på noe ." Men selv om hans umiddelbare bekymring kanskje var hans egne barn, er det like viktig, sa han, å huske barna som ble påvirket av krig hvor som helst.

Snakker spesielt om barn massakrert i landsbyen El Mozote i 1981 – jentene så unge som 10 år som ble voldtatt og småbarna hvis struper ble skåret opp av USA-trente salvadoranske soldater – sa han at «tanken om at vår regjering ville være medskyldig ikke bare i drapet, men i denne svært kyniske innsatsen å lyve om det, og skjule det, og late som om det ikke skjedde, og angripe de som fant ut at det skjedde, er noe vi som demokrati ikke kan tillate å skje.»

Det var denne avvisningen av å være medskyldig i løgner eller å delta i tilsløringen av regjeringens forbrytelser, sammen med hans vilje til å gå på tvers, som gjorde at han kunne bli den elskede journalisten han var. Hans ferdigheter som forfatter og etterforsker var sikkert imponerende, det samme var hans enorme kunnskap om historie, hans uhyggelige evne til å utvikle kilder og vilje til å lese alle offentlige dokumenter han kunne få tak i, men det som gjorde ham i stand til å bli en gigant innen journalistikk var hans mot til å bry seg så dypt.

La oss i Robert Parrys ånd vise at vi også bryr oss.

Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush og er forfatter av det kommende Hvordan julen ble jul: Den hedenske og kristne opprinnelsen til den elskede høytiden, utgitt av McFarland Books. Han redigerer for tiden en samling av Robert Parrys forfattere fra 1970-tallet til januar 2018, som etterordet ovenfor er tilpasset.