Det tekniske punktet som er sertifisert for anke av Høyesterett til Høyesterett kan være skjermen bak som det britiske etablissementet går sakte mot en utgang i Assange-saken.
Galleriet inne i Royal Courts of Justice (Royal Courts of Justice)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
It føles som et tilbakevendende mareritt. På det dessverre feilnavngitte sovendetoget igjen, ned til London og et stikk til Royal Courts of Justice for å høre nok en dom. Julian ikke i retten igjen og ikke ved god helse; Stella kjemper videre, men kjemper for å beholde helsen også; Gareth Peirce hennes rolige og ustoppelige jeg; vennene mine fra Wikileaks samler juridiske og medieressurser og forblir målbevisste og blide.
Lord Chief Justice of England og Wales, Ian Duncan Burnett, er akkurat den typen kar du ønsker å spille rollen i en komisk operaproduksjon. Burly, med et bredt åpent ansikt kronet med fullt hvitt hår, utstråler han soliditet, bonhommie og naturlig kommando. Du forventer at han skal avsi sin dom og deretter rusle over Stranden til Simpsons for noen tykke skiver av stekt mørbrad og en bumper av claret. Jeg mener ikke det som en kritikk; Jeg liker ingenting bedre selv.
Lord Chief Justice får ikke bare sitt eget embete; han får ikke bare det beste skarlagenrøde dumme kostymet du kan tenke deg; han får sin helt egen domstol. For en domstol det er; hektar med polert tre, større enn noen teatre; gallerier og etasjer, vegger på alle nivåer omgitt av tusener på tusenvis av utsøkt innbundne lovbøker, låst bak glassdører som jeg sterkt mistenker bare åpnes for å legge til enda en bok som er bestemt til å tilbringe sitt naturlige liv der inne ubesøkt, uten mulighet av prøveløslatelse.
Lord Chief Justice får en veldig høy benk, så dere må alle se rett opp til ham; en konstruksjon laget av flere tonn mahogni, som ser ut til å være drapert med pottepalmer, ha bartende servitører i stramme hvite jakker som spretter inn og ut av de forskjellige trappene og inngangene med sølvbrett, og huser en strykekvartett i hjørnet. Ryktene sier at det faktisk er en strykekvartett i et hjørne, som har forsøkt å forlate siden 1852.
Lord Chief Justice materialiserer seg plutselig fra sin egen inngang bak benken sin, allerede høyt over oss, så han slipper å montere mahognien og risikere å snuble over det skarlagenrøde fløyelsdraperiet sitt. Jeg liker å forestille meg at han ble hevet opp til det nødvendige nivået bak kulissene av en konstruksjon av tau og trinser drevet av hårete kamerater. Ved siden av ham, men diskret litt lavere, var Lord Justice Holroyde, som avsa den dommen som nå ankes, og i dag så enda mer selvtilfreds og oljeaktig ut i den reflekterte gløden til sin store kamerat.
Opptredenen varte i to minutter. Burnett fortalte oss at domstolen bekreftet, som et spørsmål av generell offentlig interesse, spørsmålet om hvorvidt "Diplomatic Assurances" som ikke ble levert i den materielle høringen, kunne fremlegges på ankestadiet. Det bekreftet ikke de andre punktene som ble reist; den nektet anketillatelse til Høyesterett.
Du kan ignorere den siste setningen; det er vanlig at Høyesterett nekter anketillatelse; med sertifisering av allmenne interesser, kan Julian nå anke direkte til Høyesterett som vil avgjøre om han skal ta saken eller ikke. Avslaget på permisjon fra Høyesterett er rent ærbødig overfor Høyesterett, som selv bestemmer hva den vil ta. Advokatene sa dette som "Høyesterett spiser a la carte."
Inne i Royal Courts of Justice. (Nick Garrod/Flickr)
Kan ikke gjøre tortur lovlig
Nå var noen av ankepunktene som Høyesterett nektet å bekrefte som argumentable og av allmenn interesse, viktige. Et poeng var at de diplomatiske forsikringene fra USA lovet å ikke engasjere seg i visse ulovlige praksiser som utgjør tortur, men gjorde denne forsikringen betinget av Assanges fremtidige oppførsel.
Nå blir ikke lovlig forbudt behandling av fanger lovlig hvis fangen gjør noe galt. Det burde ha vært et slam-dunk-argument, selv uten at avgjørelsen om Assanges fremtidige oppførsel ville bli tatt av nøyaktig de samme myndighetene som planla å kidnappe eller myrde ham.
Alt dette ble ikke sertifisert som et mulig rettspunkt av allmenn interesse.
Det som er sertifisert og fremover er det enkle spørsmålet om de diplomatiske forsikringene ble mottatt for sent. Snarere spesielt beskyldte høyesterettsdommen til Burnett og Holroyde, som Julian søkte tillatelse til å anke mot, utleveringsdommer Vanessa Baraitser for ikke å ha bedt USA om diplomatiske forsikringer på et tidligere tidspunkt.
Læren om at en dommer bør foreslå for å bistå den ene parten, nyttige punkter for å styrke deres sak mot den andre parten, er en helt ny i engelsk lov. USA kunne ha sendt inn sitt diplomatiske notat når som helst, men valgte å ikke gjøre det, for å se om de kunne slippe unna med å forplikte seg til Assanges behandling. De sendte inn et diplomatisk notat først etter at de tapte den opprinnelige saken. Det var ikke for Baraitser å be dem om å gjøre det tidligere, og forslaget er en latterlig bit av spesiell bønn fra Burnett.
Dette er mer enn bare et prosedyremessig punkt. Hvis forsikringene hadde blitt forelagt for magistratsretten, kunne Assanges forsvar ha innvendt deres verdi. Betingelsene for selvkansellering i selve forsikringene kunne vært utforsket, og USAs lange rekord med å bryte slike forsikringer kunne vært diskutert.
Ved å introdusere dem kun på ankestadiet, hadde USA unngått all gransking av deres gyldighet.
Det ble bekreftet av dagens dom. Spørsmål om levedyktigheten til forsikringer som blant annet gjør tortur til et fremtidig alternativ, ble dømt til ikke å være diskutable ankepunkter.
Så det sertifiserte punktet, om forsikringer kan sendes inn på klagestadiet, handler egentlig ikke bare om timing og frister, det handler om hvorvidt det skal være gransking av forsikringene eller ikke.
En bakdørsutgang?
Det ser imidlertid ikke ut som et vesentlig poeng. Det ser ut som bare et teknisk punkt om timing og tidsfrister. Dette er veldig viktig, fordi det kan være skjermen bak som det britiske etablissementet snirkler sakte mot utgangen. Var Lord Burnett ute etter å komme seg ut av denne saken ved en av gardindørene på baksiden?
Hvis noen av de andre punktene hadde blitt bekreftet, ville det ha vært en detaljert diskusjon i retten om USAs forkjærlighet for tortur, dets fryktelige fengselsforhold og dets lange rekord av ond tro (det er et akseptert lovpunkt i USA fastslår at innenlandske myndigheter ikke er bundet av noen forsikring, forpliktelse eller til og med traktat gitt til utenlandske regjeringer). For Høyesterett å nekte Assanges utlevering på noen av disse grunnlagene ville være en offisiell anklage mot USAs integritet, og dermed diplomatisk vanskelig.
Men Høyesterett kan nekte utlevering på det ene punktet som nå er bekreftet av Høyesterett, og det kan presenteres som ingenting å gjøre med noe dårlig om USA og dets styresett, rent teknisk spørsmål om en fristoverskridelse. Beklager hele veien, ikke bry deg om den gamle karen, og la oss komme til simpson's.
Kan det virkelig være en ende i sikte for Julian? Går det britiske etablissementet stille på vei til avkjørselen?
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
"Gud forbarme deg over dine sjeler."
Tnx Craig, CN
CNs egen John Kiriaku delte sine egne matte fengselserfaringer som2 USAs "forsikringer" om troverdighet.
2 synopsis: Rettssaksdommer gir fullmakt til den generelle innsatte befolkningen; uavhengig amerikansk fengselsstat SAMs ham.(Spesial Admin...dvs. ensom med kommunikasjon ekstremt begrenset.)
Bare prøver å få hodet mitt rundt alt dette juridiske tullet, Julian er uskyldig i enhver forbrytelse, men er et røykteppe for å dekke de skyldige i svært alvorlige forbrytelser, men kampen fortsetter til slutten til Julian er fri og de skyldige er bak lås og slå.
Takk for at du holder sannheten i forkant.
"USA lovet å ikke delta i ulovlig praksis som utgjør tortur, men gjorde denne forsikringen betinget av Assanges fremtidige oppførsel." Hvem skal bestemme hvilken oppførsel som er uakseptabel? Vil det å tilbringe for lang tid i dusjen eller ikke komme seg raskt nok opp av sengen nå den nødvendige terskelen? Han vil bli holdt prisgitt sine voktere. Tryggheten er verdiløs.
Hvis en praksis er "ulovlig", hvordan kan den brukes på Julians oppførsel?
"USA lovet å ikke delta i ulovlig praksis som utgjør tortur, men gjorde denne forsikringen betinget av Assanges fremtidige oppførsel."
Prosessen er straffen. USA ønsker ikke å prøve Assange, de ønsker å stille ham til taushet. Å holde ham i evig juridisk limbo tjener perfekt interessene til etablissementsstyrkene når de kontrollerer betingelsene for hans innesperring. De vet at det er grenser for hvor mye menneskeånden kan tåle, og tiden er på deres side. Død med tusen kutt resulterer fortsatt i døden, og hans beklagelige behandling vil bli klandret på ukontrollerbart byråkrati og navnløse tjenestemenn, som beskytter de ansvarlige fra ansvarlighet for deres mishandling. Rettferdighet forsinket er faktisk rettferdighet nektet.
All lov (unntatt naturlov) er teknisk. Dommere avgjør tekniske spørsmål om tolkning og anvendelse. Lord Chief Justice Burnett og Lord Justice Holroyde anstrengte seg for å avgjøre saken om riktigheten av at USA ga fengselsforsikringer etter at den første rettssaken var avgjort. De avfeide forsinkelsen som et spørsmål om bordskikk blant nasjoner og domstoler. Murray beviser at dommen deres var feil fordi de overså at disse forsikringene er materielle påstander som motsier påstander fremsatt i rettssaken, og derfor måtte argumenteres i en rettssak.
Klarte ikke Burnett og Holroyde å forstå at forsinkelsessaken kunne vises å være reell, noe som viste at de var inkompetente ankedommere? Murray forestiller seg at de i stedet fikk beskjed om å gi Høyesterett en enkel exit. Da må Assanges advokater også få beskjed om ikke å tømme Murrays argumenter, men bare tulle om bordskikk blant nasjoner og domstoler. Hvis de gjør det for Høyesterett, får vi vite det. Høyesteretts samtykke i dette vil ikke ydmyke Burnett og Holroyde mye, og vil gjenopprette Baraitsers ugyldiggjøring av utlevering. Imidlertid vil Høyesteretts kjøpe det Murray-lignende argumentet ødelegge Burnett og Holroyde, og bare sende stakkars Julian tilbake til rettssak.
Australias visestatsminister har tydelig sagt at Julian Assange ikke har brutt noen lov, og hvis britiske myndigheter ikke vil løslate ham, bør de prøve ham for en rettferdig domstol i Storbritannia. Det betyr en jurydom.
La folket se hva han kan bli siktet for at en jury kan ta en rådslagning.
Det er veldig tydelig at disse kjennelsene fra de såkalte High Court Magistrates bør omgjøres og stilles for en jury av folket. Rettferdighet og lov er ikke eid av Høyesterett som en lekegreie og noe å håne. Ulykken de er engasjert i skal ikke tolereres. La dem forklare kjennelsene sine foran en jury av folket.
Det gjør liten forskjell hvem som komponerer en jury, bare 12 personer valgt tilfeldig fra millioner av vanlige borgere, og resultatene vi kan forvente vil være de samme og være basert på nøye veiing av bevisene som presenteres. Og ikke bare vil rettferdighet skje, det vil bli sett å skje.
Britisk straffelov er basert på en jury, tiltalte har rett til å be om en jury. Dette bør ikke nektes Julian Assange lenger enn at en jury ikke bør ta stilling til en beslutning utformet for å sette Blair og alle hans konspiratorer over rettferdig lov. Ville en jury virkelig tillate at etter at over en million uskyldige mennesker har mistet livet, har hjem og byer ødelagt, Midtøsten satt i brann og land plyndret? Og millioner av pund brukt på å samle bevis på sviket som forårsaket det hele?
En spennende teori. Og en som ville tillate Biden å avlede skylden til Trumps justisdepartementet, som kjørte showet under Baraitser. Jeg kan bare høre ham- 'Trump DOJ blåste det.' Jeg håper absolutt du har rett.
Frigjør Julian Assange nå!
"Uten en fri presse kan det ikke være noe demokrati"
Thomas Jefferson
Dette sier alt!
Jeg håper og ber om at du har rett.
Re det ultimate spørsmålet: "Går det britiske etablissementet stille til avkjørselen?"
Besvart med et annet spørsmål: Hvis «det britiske etablissementet» anser «offisiell anklage mot USAs integritet … diplomatisk vanskelig», og dermed utillatelig, hva er egentlig regnestykket som antar å la Assange gå fri IKKE i seg selv en diplomatisk vanskelighet størrelsesordener større?
Det er også mulig, og kanskje mest sannsynlig, at Høyesterett vil dømme mot Assange på det tekniske, samtidig som den beskytter USA fra offentlig gransking av sin egen mørke rekord. Jeg håper at det ikke vil være tilfelle.
Jeg er glad du er tilbake, Craig. Det var rapporteringen din om Assange-rettssaken som førte meg til Consortium News i utgangspunktet.
Hør hør. Den beste rapporteringen om Assange-saken var av Craig Murray.
Vår rapportering dagen før kom til samme konklusjon som Murray: at Assange har en sjanse i Høyesterett i det snevre spørsmålet om når forsikringene ble inngått i prosessen og ikke om fordelene ved forsikringene i seg selv.
Dessverre ser det ut til at den hvite overherredømmet som driver utenrikspolitikken til de mektigste landene i NATO – den grunnleggende rasistiske løgnen om at en HVIT elite er mer VERDIG – fører til deres politisering av alt, selv rettssystemet, befolket av den eliten og som jobber. i tjeneste for den eliten.
Å dekke over forseelsen - torturen og dronningen, tjene krigsprofitørene - tildekkingen, begått av og for den kulturelle klasseeliten, er de rigueur i deres sinn. Derfor må de som avslører sannheten for oss andre, straffes.
Og "Elitedomstolen" vil finne en måte å vri seg ut av å holde eliten ansvarlig for deres forbrytelser.
Det hele er Kabuki-teater. Men det har ført til en dyp mistillit til makthaverne, inkludert KRONEN som lar seg diskreditere i offentlighetens øyne ved å jobbe som «bruktbilselgere» for å markedsføre det militære krigsmaskineriet hvis fortjeneste fyller lommene deres.
Kanskje det var derfor Stephen Hawking nektet å akseptere det britiske ridderskapet.
Han anerkjente skillet og ønsket ikke å være en del av det fordi han følte sterkt for ulikhetene.
Kanskje Craig Murray har rett i at de prøver å vrikke seg ut av denne flauheten (kan de bli flaue?) Men de av oss som hedrer Julian for hans enorme mot og engasjement for demokrati og sannhet og frykt for hans velvære har en vei å gå før du tror at rettferdighet på en eller annen måte vil skje.
På å prøve å knytte dette til ":alt handler om rasisme"-temaet: Så de sikter mot en veldig hvit mann?
Takk for denne flotte oversikten over saken. Man kan bare håpe Craig Murray har rett, og at den tapte fristen anses tilstrekkelig til å frigjøre Assange. Som da åpner for muligheten for at USA går tilbake til Plan A: kidnapping eller attentat. Gitt hva USA har gjort i Ukraina, og brakt oss til kjernefysisk rand igjen, er ingenting for fantastisk til å tenke på nå.
Jeg håper og ber. Takk skal du ha.
Imponerende steinarbeid! Galleriet inne i Royal Courts of Justice
I likhet med rettferdigheten den representerer, går den tilbake til forhistorisk steinalder; "karakterisert av ... tidlige mennesker, noen ganger kjent som hulemenn" eller primitive mennesker.
Å, hvor langt «menneskerettigheter» (med vekt på «Retten til tanke-, menings- og ytringsfrihet») har rettferdigheten kommet!
Vær så snill, la det være slik. Teknikk vil fint for oss alle som peker på rettferdighet uansett om det vil være rettferdighet servert for å redde ansikt.
Julian har lidd nok for forbrytelsen å være journalist.
Strålende kommentar. Vi kan bare håpe at din ganske optimistiske antagelse faktisk slår ut i nærmeste fremtid.
Det britiske rettssystemet har gjort like mye narr av ordet rettferdighet som deres amerikanske kolleger har gjort. Jeg er ikke en stor fan av religion, men jeg må si at det egyptiske konseptet med fjæren på den ene siden av skalaen og den avdødes hjerte på den andre, som, hvis den blir tynget av synd og skurkskap, synker ned til Nilen-alligatoren som snapper det opp og ødelegger det livet for alltid, synes jeg er forlokkende. Det ville være en fin kompensasjon for overgrepet som damen med bind for øynene med vekten har blitt behandlet for av begge "juridiske" systemene.
Dessverre er jeg redd denne bare ønsketenkningen fra Craig Murrays side. Vi får se.