Høyesterett i London har gitt Julian Assange tillatelse til å anke sin egen kjennelse til Storbritannias høyesterett. Høyesterett avgjorde i desember at Assange kan utleveres til USA, og opphevet tingrettens avgjørelse.
Høyesterett ved Royal Courts of Justice i London. (David Castor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
THøyesterett i England og Wales tillot mandag i hovedsak Julian Assange, den fengslede WikiLeaks utgiver, retten til å anke ved Høyesterett i Storbritannia forrige måneds høyesterettsdom som tillot Assanges utlevering til USA.
Høyesterett nektet teknisk sett å tillate en anke til Høyesterett, men overlot det til den domstolen å avgjøre selv om den vil gi tillatelse til å vurdere ett juridisk spørsmål.
"Vi bekrefter et enkelt rettspunkt ... under hvilke omstendigheter kan en ankedomstol motta forsikringer fra en anmodende stat som ikke var for domstolen i første instans i utleveringssaker," sa Høyesterett i et møte som varte i mindre enn ett minutt. Det refererer til hvorvidt USA hadde lovlig tillatelse til å gi forsikringer til High Court etter at de ikke hadde gjort det under tingrettens behandling av Assanges utleveringssak i september 2020.
Den 10. desember ble lagmannsretten hersket at Assanges utlevering kunne gå videre, og fravike tingrettens avgjørelse om at Assange var for suicidal og amerikanske fengsler for harde til å sende ham dit. Distriktsdommer Vanessa Baraitser avgjorde i januar 2021 at det i henhold til paragraf 91 i utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia ville være undertrykkende å gjøre det.
Høyesterett var ikke uenig i innholdet i kjennelsen. Imidlertid godtok den amerikanske "forsikringer" om at de ikke ville sette Assange under det hardeste fengslingsregimet, nemlig spesielle administrative tiltak (SAMS), og at han ville få tilstrekkelig fysisk og psykisk helsehjelp. På grunnlag av disse forsikringene alene opphevet Høyesterett Baraitsers kjennelse, og ryddet veien for utlevering.
Assanges advokater argumenterte for Høyesterett i desember at retten ikke burde ha godtatt forsikringene fordi de ble gitt etter at distriktsdommeren hadde bestemt seg for ikke å utlevere.
Men Høyesterett avviste i desember forsvarets argumentasjon. "Retten avviste diverse kritikk som ble hevdet på Assanges vegne ... at forsikringene ... ikke var tilstrekkelige," sa Lord Justice Timothy Holroyde.
Ved å følge USA, som hevdet at forsikringene kunne komme når som helst i den juridiske prosessen, leste han:
«Av de grunner som er gitt i dommen som er avsagt i dag, tillot retten anken med den begrunnelse at .. a. DJ [District Judge], etter å ha bestemt at terskelen for løslatelse i henhold til seksjon 91 i utleveringsloven 2003 var oppfylt, burde ha varslet USA om hennes foreløpige syn, for å gi det muligheten til å tilby forsikringer til retten; og b. USA har nå gitt Storbritannia en pakke med forsikringer som svarer til DJens spesifikke funn.»
"Etter vårt syn har en domstol som behandler en utleveringssak, enten i første instans eller i anke, makt til å motta og vurdere forsikringer når de tilbys av en anmodende stat," heter det i høyesterettsdommen.
Det sa videre:
«Et tilbud om forsikringer i en utleveringssak er en høytidelig sak, som krever nøye vurdering av den anmodende stat om dens vilje til å gi spesifikke forpliktelser til en annen stat. Det ville ikke være hensiktsmessig å kreve at dette gjøres på en betinget eller hypotetisk basis; og vi tviler på gjennomførbarheten av en slik tilnærming. Vi aksepterer ikke at USA av taktiske grunner avsto fra å tilby forsikringer på et tidligere tidspunkt, eller handlet i ond tro ved å kun velge å tilby dem på ankestadiet.»
Høyesterett prøvde også å rettferdiggjøre hvorfor USA ventet til etter utleveringshøringen i september 2020 med å avgi sine forsikringer. "Vi observerer at avgjørelsen om at alle avsluttende innlegg skal gjøres skriftlig, i en sak der argumentene hadde spennet vidt og bredt over mange dagers høring, godt kan ha bidratt til vanskelighetene USA står overfor med å tilby passende forsikringer om tidligere enn det gjorde, sa retten.
Hadde forsvaret visst om forsikringene under utleveringsmøtet i tingretten, kunne det ha argumentert med bevis fra tidligere saker om deres upålitelighet. Men den sjansen fikk de aldri.
Det vil nå være opp til Høyesterett, hvis den godtar anken, å avgjøre om USA lovlig kunne ha gitt sine forsikringer etter at Baraitser hadde bestemt seg til Assanges favør. Assange har 14 dager på seg til å søke Høyesterett for å behandle saken hans.
Selv om Høyesterett fullstendig hadde nektet Assanges rett til å anke til Høyesterett, ville han fortsatt ha stått fritt til å søke høyesterett direkte om rett til å anke. Rettens hjemmeside sier: «Søknad om tillatelse til å anke må først fremmes for lagmannsretten. Hvis den domstolen nekter tillatelse, kan en søknad rettes til Høyesterett. Det søkes ved å sende inn en søknad om tillatelse til å klage.»
Hvis Høyesterett tar saken, kan dens avgjørelse danne presedens i spørsmålet om hvorvidt statlige forsikringer må innleveres til domstolen i første instans før dens dom blir avsagt. Høyesterett ville ikke ta stilling til om de amerikanske forsikringene er troverdige, men på hvilket tidspunkt i den juridiske prosessen de skulle ha blitt gitt.
Retten ville i hovedsak avgjøre om en stat kan flytte målstolpene etter at den hadde tapt en sak.
Assange er ettersøkt i USA på én siktelse for konspirasjon for å begå datamaskininntrenging og 17 tilfeller av brudd på spionasjeloven for å ha besittelse og publisert forsvarsinformasjon som avslørte umiddelbare bevis for amerikanske krigsforbrytelser og korrupsjon.
Stella Moris, Assanges forlovede og advokat, uttalte seg utenfor Royal Courts of Justice etter Høyesteretts avgjørelse mandag: «Det som skjedde i retten i dag er nettopp det vi ønsket at skulle skje. Høyesterett bekreftet at vi hadde tatt opp et rettsspørsmål av allmenn offentlig betydning og at Høyesterett har god grunn til å behandle denne anken. ... Gjør ingen feil, vi vant i dag i retten.»
Julian Assanges forlovede Stella Moris snakker utenfor retten etter dagens seier: «I dag vant vi – men Julian fortsetter å lide – Julian må frigjøres» @SkyNews #FreeAssangeNÅ @stellamoris1 pic.twitter.com/mfUekaCZ6C
- WikiLeaks (@wikileaks) Januar 24, 2022
BREAKING: Klokken 10.45 vant WikiLeaks-utgiver Julian Assange sin søknad om å anke til Storbritannias høyesterett. Du kan hjelpe til med å finansiere anken til høyesterett her: https://t.co/m1bX8STSr8 #FreeAssangeNÅ
- WikiLeaks (@wikileaks) Januar 24, 2022
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Vær så snill, les dette
hXXps://www.tareqhaddad.com/wp-content/uploads/2021/08/2021.04.06-%E2%80%93-Assange-Extradition-Hearings-%E2%80%93Notice_of_Objection_and_Submissions_on_Approach_to_Appeal.pdf
Spesielt sidene 33 til 41.
Du vil ha en ide om de neste trinnene. Hvis Assange ikke lykkes før SC, vil kryssanken (på grunnlag avvist av Barrister) bli innført.
Joe, jeg må takke deg for dine usvikelige informative kommentarer på alle høringene i retten, men jeg vil også gjerne høre din mening om Larry McGoverns spørsmål i hans siste men ett avsnitt av kommunikasjonen hans. Som vi alle vet, har selve grunnlaget for det britiske rettssystemet blitt grovt misbrukt, nemlig: 1) hans private samtaler med advokatene hans mens han var innesperret i ambassaden ble i hemmelighet tatt opp og gitt videre til den britiske regjeringen ,2) En av USAs nøkkel vitner løy og har blitt bevist å være en kriminell, 3) JA burde ha blitt behandlet som "uskyldig inntil det motsatte er bevist" under høringene (jeg refererer til en lignende sak for rundt 35 år siden da Lorrain Osman ble holdt i Brixton fengsel i 6 år på en utleveringssøknad fra Hong Kong-regjeringen) og ble gitt alle rettighetene til en 'uskyldig person', 4) at den amerikanske regjeringen klart ønsket ham død og forsøkte å få ham beslaglagt og myrdet og 5) mens han var journalist og ikke en spion, men bare å ha konfidensielle papirer i sin besittelse er ikke en straffbar handling i britisk lov. Disse bruddene på det britiske rettssystemet synes for meg å være prima fascia-grunner for en anke og for at hele søknaden skal kastes. Hva tror du?
David,
Jeg svarte på Larrys kommentar, som du finner her under kommentaren hans. Larry er advokat. Han vil sikkert være enig i at det er bedre å vinne på en teknisk detalj enn å tape på substans, selv om du har rett på substansen.
Takk Joe for ditt kloke svar på kommentaren min nedenfor. Og ja, jeg er absolutt enig. Å få Julian Assange fri fra denne torturen er målet, og vi burde ikke bry oss om måten vi kommer dit på.
Og du har rett, Joe, når du påpeker at det "tekniske" juridiske poenget – om USA-innleveringen var for sent, i stedet for at domstolen sa at USA ikke kan stole på – sannsynligvis er en mer vinnende måte å komme dit på.
Jeg antar at poenget mitt er mer rettet mot det uregelmessige at skulle retten avgjøre mot Assange og for USA, vil denne saken ha gått hele veien til høyesterett uten at Assange har vært i stand til å anke de mer materielle rettssakene som David Russell spesifiserer kort i sin kommentar. Å kun da, etter at alle tidligere avgjørelser har gått ham imot, å forfølge sin egen appell på disse spørsmålene ville bare trekke denne grusomme prøvelsen inn i det FJERDE ÅR, mens Assanges helse fortsetter å forverres i helvetes Belmarsh.
De britiske høyesterettsdommerne har stort sett vist at de ikke bryr seg om Julian Assange. Men hvis vi som bryr oss
om hans frihet rope høyt nok rundt om i verden, kanskje Brit Høyesterett vil skamme seg over å frigjøre ham. Kom igjen
verden — rop høyere for at Assange skal frigjøres.
Vil du virkelig at avgjørelsene til dommere, som i det minste i teorien skal være upartiske, skal påvirkes av grupper av aktivister som roper høyt utenfor rettssalene? Det kan gå veldig galt. Hvis lover er feil eller regjeringer handler dårlig, som i dette tilfellet, må vi overtale dem til å endre disse lovene.
"Biden forteller Høyesterett at offentlig dokumentert tortur er en statshemmelighet"
Jeg tror jeg forstår det nå, de virkelige anklagene avslører "Offentlig dokumentert tortur"
Hvis et forsvar ikke har noen mulighet for suksess, må vi kanskje oppdatere nomenklaturen vår, muligens pinner og steiner, eller løgner, løgnerbukser i brann.
Hvilken stillhet fra den amerikanske bedriftsstatens side
media om denne muligheten for autentisk journalistikk å slippe unna
fascismens klør. Men ingen overraskelse, propaganda har alltid favorisert
å ligge.
Rettferdighet og lov har ingenting å gjøre med denne påtalemyndigheten for meg som er krystallklar ettersom presidenten i USA sa tortur er en statshemmelighet.
En ikke særlig godt bevart hemmelighet.
"Spesielle administrative tiltak" er en eufemisme som ligner på "Enhanced Interrogation". Begge er former for tortur. Vi har sett det onde imperiet og det er USA. Som amerikansk statsborger anser jeg dette for å være en skandale.
Fantastiske nyheter!!!! Forhåpentligvis vil Storbritannias høyesterett vise seg å ikke være like korrupt som de lavere domstolene, og vil avsi en rettferdig avgjørelse. (Må få min irske bestemor i himmelen til å hjelpe, men det kan være vanskelig for henne å be om noe ut av en domstol i England! :-) ) Jeg er imidlertid bekymret for det snevre, tekniske rettspunktet som er sertifisert til S. Ct. Mer om det nedenfor.
I tillegg – kanskje jeg mangler noe, men er det ikke et STORT hull i den britiske ankeprosessen? Her er måten det ser ut til å spille ut.
+ JA vinner i den første rettssaken, på ett spørsmål, og taper på andre svært vesentlige spørsmål.
+ USA appellerer om saken de tapte. Det ser ut til at mens USA kan anke, kan ikke JA samtidig anke på de andre sakene han tapte, slik han ville gjort i det amerikanske rettssystemet.
+ Ankedomstolen med 2 dommere avgjør USAs anke ved å omgjøre underrettens avgjørelse, og sier at JA kan utleveres. Igjen, ingen omtale av at JA kunne anke på sakene han tapte.
+ De samme 2 dommerne som avgjorde mot JA, tar nå en avgjørelse om JA kan anke til Høyesterett. (Fortell meg at det ikke er veldig rart!) Det avgjør at han kan, men på det svært smale spørsmålet om ikke "sen i spillet"-innleveringen fra USA som forsikrer at JA vil bli så fantastisk behandlet tilbake her, burde vært vurdert av tingretten. Jeg sier teknisk, fordi det ikke er fordelene ved om USA kan stole på, men bare om USAs forsinkelse utelukket USA fra å bli vurdert.
+ Tar jeg feil, eller har JA under hele denne ankeprosessen ikke kunnet anke den klart feilaktige realitetsavgjørelsen i tingretten. Hvis jeg har rett, hvilken regress har da JA hvis Høyesterett avgjør ham?!!
Som Yul Brynner i «Kongen og jeg» sa, «det er et puslespill!» Det ville vært flott om Alexander Mercouris kunne kaste lys over dette.
Larry,
Det er ikke dårlige nyheter for Assange når du sier, "det er ikke verdien av hvorvidt USA kan stole på, men bare om USAs forsinket tid utelukket USA fra å bli vurdert i det hele tatt." At det er en snever sak og ikke om hvorvidt USA er til å stole på, er veldig gode nyheter for Assange. Politisk ville det virke umulig for Høyesterett å stille spørsmål ved påliteligheten til forsikringene fra USA. Det er bra at SC ikke trenger å vurdere det spørsmålet, men heller lovligheten av når forsikringene ble inngitt av USA. SC kunne finne ut at USA burde ha levert forsikringene under utleveringshøringen og ikke etterpå som det gjorde. I så fall kan SC kaste ut de amerikanske forsikringene, ikke fordi de er upålitelige, men fordi de ikke var lovlig arkivert, og Assange kunne deretter bli løslatt av Høyesterett, og det er ingen andre steder USA da kan anke. Selvfølgelig kan Høyesterett, hvis den tar saken, avgjøre at USA fremla forsikringene lovlig, og så er det over for Assange i Storbritannia. En anke til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen kan bli neste gang. Men i det minste har Assange en sjanse nå i Storbritannia, som han ikke ville hatt hvis SC bestemte seg for USAs troverdighet. Når det gjelder kryssanken, kan Assanges advokater etter høyesterettsavgjørelsen søke om å få den vurdert av Høyesterett. Det ville være veldig viktig å gjøre dette, men det ville ikke påvirke hans frihet hvis Høyesterett bestemmer at USA handlet lovlig med sine forsikringer, som er saken Høyesterett avgjorde for å oppheve underrettens beslutning om å frigjøre ham.
Joe