De tre typene amerikanske "regimeendring"

Når USA styrter en utenlandsk regjering, fungerer det enten ovenfra og ned, nedenfra og opp, eller gjennom militær invasjon, skriver Joe Lauria.

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News

Tgjennom hele den lange, dokumenterte historie av USA som ulovlig styrte regjeringer i fremmede land for å bygge et globalt imperium, har det dukket opp tre måter Washington i stor grad gjennomfører «regimeskifte».

Ovenfra. Hvis den målrettede lederen har blitt demokratisk valgt og nyter folkelig støtte, har CIA jobbet med elitegrupper, som militæret, for å styrte ham (noen ganger gjennom attentat). Blant flere eksempler er den første CIA-støttede statskupp30. mars 1949, bare 18 måneder etter byråets grunnleggelse, da den syriske hærens oberst Husni al-Za'im styrtet den valgte presidenten, Shukri al-Quwatli. 

CIA i 1954 styrtet den valgte presidenten Jacobo Árbenz  av Guatemala, som ble erstattet med en militærdiktator. I 1961, bare tre dager før innsettelsen av president John F. Kennedy, som favoriserte hans løslatelse, ble Kongos president Patrice Lumumba myrdet med CIA-hjelp, og tok med seg en militær sterkmann Mobutu Sese Seko til makten. I 1973 støttet USA den chilenske generalen Augusto Pinochet til å styrte og drepe den demokratisk valgte, sosialistiske presidenten Salvador Allende, og opprettet et militærdiktatur, et av mange USA-installerte militærdiktaturer fra den tiden i Latin-Amerika under drift Condor. 

Nedenfra. Hvis den målrettede regjeringen møter ekte folkelig uro, vil USA oppildne og organisere den for å velte lederen, valgt eller på annen måte. 1958-59 antikommunist protester i Kerala, India, lokalt støttet av Kongresspartiet og den katolske kirken, ble finansiert av CIA, noe som førte til at den valgte kommunistregjeringen ble fjernet. Kuppet i 1953 i Iran som styrtet den demokratisk valgte statsministeren Mohammad Mosaddegh var en kombinasjon av bottom-up CIA (og MI-6)-støttede gateprotester, og top-down konservative presteskap og militær for å ødelegge demokratiet og returnere en monark til tronen. Det USA-støttede ukrainske kuppet i 2014 er det siste eksemplet på at USA arbeider med ekte folkelig dissens for å hjelpe til med å organisere og styre styrtet, i dette tilfellet, av en OSSE-sertifisert valgt president. 

Gjennom militær intervensjon.  Hvis et kupp ikke er gjennomførbart, går USA over til indirekte eller direkte militær intervensjon. Et av de tidligste eksemplene var den amerikanske ekspedisjonsstyrken som invaderte Russland i 1918 under borgerkrigen i et forsøk på å hjelpe til med å styrte den nye bolsjevikregjeringen. Mer nylig, i 1983, det amerikanske militæret invaderte Grenada for å styrte en marxistisk president; i 1989 invaderte USA Panama for å styrte den tidligere CIA-fordelen Manuela Noriega.

En annen hybridoperasjon var USAs bombing av Serbia i 1999 og støtte fra utenriksdepartementet til opposisjonsgruppen. Otpor!, som førte til at Slobodan Milosevic ble kastet ut. De mest fremtredende nyere eksemplene på direkte militær invasjon for å styrte regjeringer er de USA-ledede invasjonene av Afghanistan i 2001 og Irak i 2003. Indirekte militær intervensjon gjennom fullmektiger for å styrte regjeringer skjedde i 1980-tallets kontrakrig mot Nicaragua; og 2011 til nåværende jihadistisk krig for å styrte den syriske regjeringen. 

Ikke fra tynn luft

Økonomiske sanksjoner er vanligvis pålagt av USA på forhånd for å "myke opp" målet. 

I ikke-militære intervensjoner skaper ikke USA et regimeskifte ut av hele tøyet: det jobber med allerede eksisterende dissens, enten det er i befolkningen eller i militæret eller en annen elitegruppe. Den vil utnytte den, finansiere den, trene den og organisere den, men ikke skape den.  

Med andre ord, i et regimeskifte som ikke involverer invasjon og okkupasjon, er det ikke et spørsmål om verken amerikansk involvering eller genuin dissens. Det er nesten alltid begge deler.

Og noen ganger er en sigar bare en sigar: det er legitime opprør som ikke blir overtatt av USA fordi opprørene er mot amerikanske klienters og Washingtons interesser: for eksempel opprøret i Bahrain i 2010. I slike tilfeller vil USA støtte å knuse dissens (som det er klart til å gjøre hjemme også). 

Kasakhstan

Forrige uke, Konsortium Nyheter kjørte to stykker på opprørene i Kasakhstan. De først, av Craig Murray, laget argument at CIA ikke var involvert og at opprøret var ekte, gitt landets økonomiske ulikhet og økninger i drivstoffprisene som raskt ble snudd.

Murray er en tidligere britisk ambassadør i nabolandet Usbekistan og kjenner Sentral-Asia. Det er ingen tvil om at ulikhet, drivstoffprisøkningene og tiår med autoritært styre drev protestene. Men etter sin svært skjulte natur er det nesten umulig å vite hva CIA driver med hvor som helst i verden før deklassifisering av dokumenter vanligvis tiår senere, eller hvis en varsler eller lekkasje dukker opp tidligere. 

Uansett, CIA trengte ikke å være direkte involvert. Det har vært kjent siden minst 1991 Washington Post Artikkel at CIA tilsynelatende ikke lenger er nødvendig for regimeskifte. Etter kirkekomiteens avsløringer i 1975 om dens forbrytelser og korrupsjon, tok CIA, som møtte et offentlig tilbakeslag, til nye metoder. Etableringen av US National Endowment of Democracy i 1983 gjør åpent det CIA en gang gjorde i hemmelighet, Post argumenterte. "Den gamle epoken med [CIA] hemmelig handling er død," Post erklærte spaltist David Ignatius. 

«Verden går ikke i det skjulte lenger. Vi lever nå i en tidsalder for åpenbar handling. ... triumfen for åpen handling [er] et nettverk av åpenlyse operatører som i løpet av de siste 10 årene i det stille har endret reglene for internasjonal politikk. De har gjort offentlig det CIA pleide å gjøre privat – å gi penger og moralsk støtte til pro-demokratiske grupper, trent motstandskjempere, arbeidet for å undergrave kommunistisk styre. Og i motsetning til mange av CIAs avdøde Cold Warriors, som hadde en tendens til å bli viklet inn i deres hemmelighetsnett, har disse åpenlyse operatørene vært enormt vellykkede.»

Men som CN grunnlegger Robert Parry forklarte i en 2015 Artikkel publisert på nytt i dag Konsortium nyheter, CIA hadde en direkte hånd i etableringen av NED, selv i skrivingen av kongresslovgivningen som ga det amerikanske byrået for internasjonal utvikling tillatelse til å finansiere det med penger fra amerikanske myndigheter. CIAs fortsatte hånd skulle skjules i «Age of Overt Action». 

NED i Kasakhstan

Siden Kasakhstans uavhengighet i 1990 etter oppløsningen av Sovjetunionen har landet vært drevet av én mann, Nursultan Nazarbayev. Selv om han formelt trakk seg i 2019 til fordel for sin håndplukkede etterfølger, Kassym-Jomart Tokayev, Nazarbayev er fortsatt makten bak tronen. Nursultan, den nye hovedstaden, ble oppkalt etter ham i 2019.

Kasakhstans politiske system har få demokratiske trekk. Ikke at det betyr mye for USA. I sin lang historie med å styrte regjeringer i utlandet, har USA styrtet diktatorer like lett som valgte demokrater. Det er uvesentlig. Det som betyr noe er om ledere fremmer eller står i veien for amerikanske interesser.

Mangelen på demokrati var heller ikke av interesse for tidligere president Bill Clinton og tidligere statsminister Tony Blair, som begge koset seg til Nazarbayev for lukrative lønninger. London og andre vestlige sentre har små problemer med å ta investeringer fra udemokratiske kasakhiske eliter.

Mangelen på demokrati i Kasakhstan kan være nyttig for Washington. Befolkningens raseri over å bli undertrykt politisk og økonomisk er den typen råstoff som trengs for å drive et kupp fra bunnen og opp. 

I 2020 brukte NED 1,082,991 20 XNUMX dollar på XNUMX programmer i Kasakhstan. Den ene var $50,000 65,000 for å "fremme friheten til fredelige forsamlinger" gjennom "strategiske rettssaker for å støtte aktivister som står overfor undertrykkelse." En annen, for $XNUMX XNUMX, var å "fremme samfunnsengasjement blant ungdom i Kasakhstan."

Ekte kasakhisk opprør

Disse pengene ble strømmet inn i et land med allerede eksisterende spenninger som eksploderte fra 2. januar til 11. januar, og etterlot 227 mennesker døde, 9,900 XNUMX arresterte og store deler av bysentre plyndret og ødelagt.

I starten prøvde regjeringen å dempe protestene ved igjen å sette et tak på drivstoffprisene, regjeringen trakk seg og Nazarbayev trakk seg som leder av det nasjonale sikkerhetsrådet. Det fungerte ikke. Det ble gitt ordre om å skyte for å drepe mot opprørerne. 

Til syvende og sist, russiske tropper som en del av Organisasjon for kollektiv sikkerhetsavtale oppdraget gjenopprettet orden. I en nyhet analyse den 6. januar, The New York Times Byråsjefen i Øst-Europa kom med en redaksjonell kommentar uten navn: «Og når russiske tropper først ankommer, drar de sjelden eller aldri hjem.» Vanligvis mates bedriftsmedia med slike linjer av navngitte amerikanske tjenestemenn. I dette tilfellet så det ut til at den amerikanske regjeringslinjen virket motsatt.

Dagen etter sa USAs utenriksminister Antony Blinken: "En lærdom av nyere historie er at når russere først er i huset ditt, er det noen ganger veldig vanskelig å få dem til å forlate."

Moskva omsatt rasende, og påpekte at USA bør undersøke sin historie om invasjonene av Vietnam og Irak. ""Hvis Antony Blinken elsker historietimer så mye, bør han ta hensyn til følgende: når amerikanere er i huset ditt, kan det være vanskelig å holde seg i live og ikke bli ranet eller voldtatt," sa utenriksdepartementet.

De russiske og andre CSTO-troppene venstre Kasakhstan på onsdag. 

Amerikanske interesser i Kasakhstan 

Å installere en regjering fiendtlig mot Russland og Kina, som begge grenser til Kasakhstan, vil være fordelaktig for USA. Det kan forstyrre Kinas Silkeveis-initiativ gjennom landet og USA kan sette en militærbase i Kasakhstan. Siden april har USA vært det prøver å finne et sentralasiatisk land for en base for å fremme det omsluttende presset på Russland. Det er også olje- og gassforekomster som lokker.

Til tross for disse interessene, den andre artikkelen som Konsortium Nyheter løp forrige uke rådet USA til å holde seg utenfor Kasakhstan. Anatol Lieven sa at det ikke var bevis for USAs involvering i protestene: 

«Hvis den kasakhiske regjeringen kollapser eller blir alvorlig svekket, ville det være svært overraskende om harde linjeelementer i Washington ikke så dette som en mulighet til å bruke Kasakhstan som base for å undergrave kinesisk styre i Sinkiang – selv om (som i Syria) dette førte dem inn i de facto allianse med islamistiske ekstremistiske krefter.

For Amerika å bruke Kasakhstan på denne måten ville være både en forbrytelse og en tabbe, som ville minne om de verste aspektene ved USAs politikk i Afrika, Asia og Mellom-Amerika under den kalde krigen. Det ville faktisk kastet Amerika inn i rollen som amerikanske kommentatorer liker å spille Russland - rollen som en kynisk bråkmaker, absolutt likegyldig til konsekvensene av dets handlinger for uheldige befolkninger på bakken."

Omstendighetsbevis for årsakene 

Var faktisk ikke USA involvert i opprøret, slik Lieven hevder?

I følge Russlands president Vladimir Putin, "Hendelsene i Kasakhstan er ikke det første og langt fra det siste forsøket på å blande seg inn i våre staters indre anliggender fra utsiden." Han fortalte andre CSTO-ledere 10. januar: "Tiltakene som ble tatt av CSTO gjorde det klart at vi ikke ville la noen destabilisere situasjonen hjemme hos oss og implementere såkalte 'fargerevolusjonsscenarier'."

Putin sa også: "Elementer av makt og informasjonsstøtte til protester ble aktivt brukt, og velorganiserte og godt kontrollerte grupper av militante ble også brukt ... inkludert de som åpenbart hadde blitt trent i terroristleirer i utlandet."

Den mulige tilstedeværelsen av jihadister fulgte rapporter at en kasakhisk politimann var blitt halshugget.

Den kasakhiske regjeringen hadde en litt annen holdning, ifølge mangeårige Moskva-korrespondent Fred Weir, skriving i Christian Science Monitor: 

«Kasakhstanske ledere har tilbudt en annen forklaring, og pekte på høytstående interne forrædere som benyttet påskuddet av prisøkninger for å utløse protester, og deretter løsnet spesialtrente væpnede enheter i et forsøk på å iscenesette et statskupp. Minst en tidligere topptjenestemann, den nylig avskjedigede lederen av sikkerhetstjenesten, Karim Masimov, er arrestert og siktet for planlegging mot staten.

Andre eksperter bemerker at ingen bevegelse har tatt på seg ansvaret for opprøret, og ingen sett med enhetlige krav eller merkbare ledere har dukket opp fra uroen. Den høyst uvanlige omstendigheten er vanskelig å sette sammen med et organisert opprør, sa Galym Ageleulov, leder av den uavhengige menneskerettighetsgruppen Liberty, til Monitor fra Almaty mandag.

"Jeg tror det som skjedde var at et fredelig borgermøte med mennesker som er lei av autoritært styre ble brukt av eliter i deres interne kamper," sier han. "Det var en spontan opptur uten ledere fordi det ikke er tillatt lovlig opposisjon, og sivil aktivisme er ikke i stand til å vokse." …

"Alle elementene er der: Sosioøkonomiske spenninger, elementer av innblanding utenfra og en halvfullført overføring av makt" fra den aldrende autokraten Mr. Nazarbayev til hans utvalgte etterfølger, Mr. Tokayev, [Fjodor Lukyanov, en ledende russisk utenrikspolitisk analytiker ] sier. «Det er velkjent at noen grupper bak Nazarbayev ikke var fornøyd med valget hans. Det er en følelse blant mange observatører at det ikke var et rent spontant utbrudd.'»

Normalt i regimeskifteoperasjoner har USA en leder i eksil klar til å bli installert. Mukhtar Ablyazov, leder for Det demokratiske valget i Kasakhstan, er i eksil i Paris. Han sier han ikke har akseptert vestlige penger, bedt om vestlige sanksjoner, som ikke har kommet, og egget på det han kalte revolusjonen som utspiller seg i landet hans. Han hevdet Russland «okkuperte» Kasakhstan, bare for å se opprøret ta slutt og russiske tropper forlate. 

Halshoggingene, opprørets organiserte natur, beslagleggelsen av flyplassen, NED-finansieringen og lederen i eksil er alle omstendelige bevis på mulig amerikansk involvering. Mange kommentatorer på sosiale medier og på denne siden mente at hvis den går som en and, må det være et amerikansk-støttet kupp. 

Men journalistikk må holdes til en høyere bevisstandard. CN kritiserer med rette bedriftsmedier for å gjenta navngitte amerikanske etterretningstjenestemenn uten skepsis. Skepsis må også brukes når USA blir anklaget for å være involvert i et kupp. Omstendighetsbevis er ikke nok. Selv i en "Age of Overt Action" er det nødvendig med en rykende pistol, som vanligvis kommer med deklassifiseringen av dokumenter som har bevist historien til USAs regimeskifte.     

I 2014 i Ukraina var det også innicier for NED-engasjement. Deretter USAs assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland fortalte US-Ukrainian Foundation den 13. desember 2013, at Washington hadde brukt 5 milliarder dollar over et tiår for å støtte Ukrainas "europeiske ambisjoner", med andre ord for å trekke det vekk fra Russland.

Men det var også en rykende pistol. Det kom i form av lekket telefonsamtale mellom Nuland og den daværende amerikanske ambassadøren i Ukraina der de diskuterte hvem den nye ukrainske lederen ville bli, uker før kuppet fant sted.

I Kasakhstan, til tross for innicier, er det ingen røykende pistol så langt. Derfor må spørsmålet om det var direkte og avgjørende amerikansk involvering i det kasakhiske opprøret forbli uklar.

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe