Stilt overfor vissheten om ødeleggelsen av landet deres, ville de fleste ukrainere nøye seg med fred gjennom nøytralitet, skriver Scott Ritter.
Opprørspansrede konvoi nær Donetsk, Øst-Ukraina, 30. mai 2015. (Mstyslav Chernov/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Aifølge Axios, Jake Sullivan, nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Joe Biden, innkalte til en Zoom-konferanse med tidligere russiske eksperter for å finne ut mulige politiske alternativer under denne ukens trippelrunde med samtaler med Russland om europeisk sikkerhet. "Ved å be om råd fra de haukiske lommene i det utenrikspolitiske etablissementet," bemerket Axios, "inkludert de som tjenestegjorde under tidligere president Trump, vurderer Biden-administrasjonen alle alternativer mens de vurderer hvordan man kan fraråde Russlands president Vladimir Putin å invadere Ukraina - og straffe ham hvis han gjør det."
Hvordan innhenting av råd fra «haukiske lommer i det utenrikspolitiske etablissementet» oversettes til «vurdere alle alternativer» er en sak for en annen gang. Poenget her er at Biden-administrasjonen, i stedet for å søke etter en potensiell kompromissposisjon som kan avverge konflikt i Europa samtidig som de oppnår legitime nasjonale sikkerhetsmål og mål for USA, oppsøkte et bokstavelig ekkokammer av meningsløse råd fra likesinnede individer. som har brukt de siste to tiårene på å velte seg i sitt hat og forakt for Russland og dets leder, Vladimir Putin.
Michael McFaul, den tidligere russiske eksperten i Obama-administrasjonen som fungerte som USAs ambassadør i Russland fra 2012-2014, og som har vært kjent med Putins Russland over tid, bemerket visdommen til Sullivan som søker «å engasjere seg med utenforstående ... inkludert de som kan være uenige med ham», mens han nektet å si om han selv deltok i samtalen.
En Hawks krav
Mens McFaul har valgt å tie om alle råd han kan ha gitt hvis han faktisk hadde vært en del av den samtalen, trenger man ikke å dykke for langt inn i spekulasjonsområdet for å få en følelse av både tenoren og innholdet i hvordan slike råd kan ha sett ut. I en nylig tweet som svarte på en uttalelse fra den russiske viseutenriksministeren Sergei Ryabkov i fjor om at Russland krever en «jernkledd» garanti om at «Ukraina og Georgia aldri vil bli medlem av NATO», svarte McFaul med en egen tweet, erklærer:
"Og jeg vil ha en 'vanntett' 'jernkledd' 'skuddsikker' garanti Russland vil avslutte sin okkupasjon av ukrainske og georgiske territorier, aldri vil invadere Ukraina eller Georgia igjen og vil stoppe sine anstrengelser for å undergrave demokratiet i Ukraina og Georgia.
McFauls tweet gjenspeilte en overordnet politisk posisjon som forsøkte å reversere det han så på som russisk overtakelse av territoriet til tre europeiske stater - Moldova, Ukraina og Georgia. Etter at den russiske regjeringen publiserte teksten til et utkast til traktat som krever en garanti for at USA ikke vil søke å etablere militærbaser "på territoriet til statene i den tidligere union av sovjetiske sosialistiske republikker som ikke er medlemmer av den nordatlantiske traktaten Organisasjon" eller "bruke infrastrukturen deres til militære aktiviteter eller utvikle bilateralt militært samarbeid med dem", McFaul foreslåtte tilleggsartikler til utkastet til traktat der:
- Russland går med på å trekke sine styrker tilbake fra Moldova og gjenopprette full suverenitet til dette europeiske landet;
- Russland går med på å trekke sine styrker tilbake fra Georgia, gi avkall på anerkjennelsen av Abkhasia og Sør-Ossetia som uavhengige land og gjenopprette Georgias fulle suverenitet; og
- Russland går med på å trekke sine styrker tilbake fra Ukraina, returnere Krim til Ukraina, slutte å støtte separatiststyrker i Ukraina og gjenopprette full suverenitet til dette europeiske landet.
McFaul i 2016. (Rod Searcey/Wikimedia Commons)
Selv om det er liten tvil om at McFaul, som har vært avsky for å finne noe felles grunnlag med Putins Russland, søkte å motarbeide det han så på som et usensisk russisk forslag med en meningsløs respons, er faktum at hvis man reiser for et øyeblikk fra en verden hvor konseptet om ekte samarbeid basert på en vilje til kompromiss (dvs. ekte diplomati) styrt som en selvfølge, kan den tidligere amerikanske ambassadøren i Russland faktisk ha truffet en formel som kunne tillate USA og NATO å opprettholde deres kompromissløse holdning til NATOs «åpne dør»-politikk samtidig som de respekterer Russlands insistering på en NATO-fri tilstedeværelse i tidligere sovjetrepublikker som ikke er NATO.
Forestillingen om at Russland ville gå med på å trekke ut eiendeler fra Georgia, Ukraina og Moldova på egen vilje er selvfølgelig en ikke-starter. Dette gjelder spesielt hvis NATO vurderte å tillate noen av disse tre statene medlemskap. Imidlertid, hvis man skal akseptere premisset om at det er enhver nasjons suverene rett å fritt omgås hvem den velger (hjørnesteinen i NATOs «åpne dør»-politikk»), så er det motsatte også sant – det er suverene enhver nasjons rett til å velge nøytralitet.
En foreslått avtale
Dette er den manglende ingrediensen i McFauls tongue-in-cheek-formulering – det i bytte mot en bindende forpliktelse fra Moldova, Ukraina og Georgia om permanent å velge bort å bli med i enhver militær allianse, samtidig som den suverene retten til å samhandle med nasjonenes fellesskap beholdes. politisk og økonomisk slik de best finner det passende, vil Russland iverksette tiltak utformet for å fremme suvereniteten til disse statene, for å inkludere følgende:
- Tilbaketrekking av alle tropper fra territoriet til Republikken Georgia, inkludert Sør-Ossetia og Abkhasia, en opphevelse av Russlands anerkjennelse av Sør-Ossetia og Abkhasia som uavhengige stater, og russisk diplomatisk bistand til å legge til rette for både Sør-Ossetia og Abkhasia til georgisk suveren kontroll ;
- Tilbaketrekking av alle tropper fra Transnistria (Moldova), og opphevelse av enhver anerkjennelse av den pridnestroviske moldaviske republikk, og russisk diplomatisk bistand for å lette returen av Transnistria til moldovisk suveren kontroll; og
- Full russisk støtte til opphør av fiendtlighetene i Donbas og Lugansk, og en avtale om anerkjennelse av ukrainsk interesse i Krim som ikke krenker russisk sikkerhet eller suverenitet.
McFaul og hans like ville aldri gå med på en slik avveining, av åpenbare grunner. Men folket i Moldova, Georgia og Ukraina kanskje. Først og fremst, så lenge det er utestående tvister som involverer en nasjons territorielle integritet, utelukker NATO-reglene enhver forestilling om fullt medlemskap, hvis det ikke er annen grunn at NATO ikke ønsker at artikkel 5 skal påberopes på dag én av en nasjons tiltredelse. NATO.
Russiske fredsbevarere ved grenseovergangen mellom Transnistria og Moldova, 2014. (Clay Gilliland/Wikimedia Commons)
Som sådan, inntil da Russland endrer holdning til Transnistria, Georgia og Ukraina, er NATO-medlemskap en umulighet. Kort sagt, de moldavanere, georgiere og ukrainere som tror at den fremtidige velferden til deres respektive nasjon avhenger av NATO-medlemskap, skjærer seg i halsen.
Spesielt for georgiere er de hundretusener av internt fordrevne flyktninger fra Abkhasia og Sør-Ossetia et roende innenrikspolitisk problem. Hvis de får valget mellom å kunne vende tilbake til hjemmene sine og leve i fred som en nøytral nasjon, eller å dø langt hjemmefra fordi regjeringen deres forfulgte det falske håpet om frelse gjennom NATO-medlemskap, er jeg sikker på at de fleste georgiere ville valgt hjem og nøytralitet.
En resolusjon i Ukraina
For Ukraina er valget enda sterkere – deres regjerings jakt på NATO-medlemskap vil nesten helt sikkert resultere i ødeleggelsen av deres nasjon. NATO har allerede sagt at de ikke vil gripe inn for å forhindre denne ødeleggelsen, og Russland er nesten sikker på å gjøre et eksempel ut av Ukraina for å skremme resten av Europa. Stilt overfor vissheten om ødeleggelsen av landet deres, ville de fleste ukrainere nøye seg med fred og en slags ansiktsbesparende tiltak på Krim.
Ideen om et nøytralt Moldova, Georgia og Ukraina tvinger ikke på noen måte NATO til å oppheve sin «åpne dør»-politikk mot medlemskap – tingen med en «åpen dør» er at nasjoner står fritt til å ikke gå gjennom den. Ved å tilby reelle løsninger på reelle problemer, kan Russland og USA/NATO løse den nåværende blindgate når det gjelder europeisk sikkerhet.
Og etableringen av en nøytral blokk kan føre til ytterligere deeskalering, inkludert reduksjon av militære styrker langs den NATO-russiske grensen, slutten på provoserende militærøvelser i Svartehavet og NATO-Russlands periferi, og et forbud mot våpensystemer , slik som missilforsvar og mellomdistansemissiler, anses å være destabiliserende.
Dessverre er denne typen kompromiss praktisk talt umulig å vurdere i dag. Jeg vil satse en krone til en dollar på at ikke en eneste av de russiske ekspertene som Jake Sullivan kontaktet for veiledning angående den nylig fullførte forhandlingsrunden med Russland ville støtte en slik politikklinje, hvis det ikke var noen annen grunn til at det ville avslutte raison d'etre for NATOs fortsatte eksistens i tiden etter den kalde krigen, og det ville styrke Russlands president Putin som en rasjonell aktør, noe anti-Putin-publikummet – McFaul inkludert – aldri kunne tolerere, da det ville redusere deres egen nisjerelevans.
USA og NATO er ivrige etter å begrense og rulle tilbake russisk innflytelse og makt, på bekostning av selve sikkerheten de hevder å fremme og forsvare. Nasjonene som vil bære hovedtyngden av kostnadene ved denne hybrisfylte eventyrismen – Moldova, Georgia og Ukraina – er bare en ettertanke for NATO, lite mer enn nyttige bønder i et større spill med geopolitisk dominans.
Hvis de ble tilbudt valget mellom fred og krig, hvis prisen var nøytralitet, er jeg sikker på hvor de fleste moldovere, georgiere og ukrainere ville stemme. Dette er selvfølgelig grunnen til at USA og NATO aldri vil gi dem et slikt alternativ.
Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Russland vil ikke la vesten legge henne bak et jernteppe igjen. Sovjetunionen hadde en farlig ideologi. Russland har ingen ideologi, så spørsmålet er hvordan man skal møte den andre.
Et første skritt mot fred i Europa ville være en umiddelbar oppløsning av NATO. Den organisasjonen har alltid vært rettet mot å bruke militær makt i stedet for fredelige midler for å løse politiske forskjeller. Det er ingen god grunn til å fortsette.
Da USA konstruerte og utløste Maidan-kuppet, og spesielt etter at nazistene brente 50 mennesker i fagforeningsbygningen i Odessa, håpet mange at Putin ville flytte inn og sette en stopper for det hele. Hvis han hadde det, ville den nåværende Ukraina WWIII tripwire mest sannsynlig ikke vært over oss.
Fra frontlinjene i Folkerepublikken Donetsk tilbyr Russell 'Texas' Bentley dette nøkterne og mer realistiske perspektivet: gitt USA/EU/NATO-imperialistenes uforsonlighet og vanvittige besluttsomhet om å starte en krig mot Russland via Ukraina, det minst verste scenarioet. fra den nåværende situasjonen ville være at Russland raskt flytter inn og okkuperer Ukraina helt til Kiev – helst umiddelbart etter neste onsdags frist utløper og før USA eller NATO kan organisere seg militært.
Bortsett fra dens nazistiske komponent, er det meste av det ukrainske militæret vernepliktig, og et flertall av dens rekker har angivelig ikke noe ønske om å gå til krig med Russland. Dessverre forstår ikke de dumme Washington-psykopatene og deres NATO-marionetter dette og vil absolutt ikke ta noen hint fra den kirurgiske presisjonen til Kasakhstan-forbudet for å holde på deres vanvittige krigsdrift. Men et fait accompli av en lynende russisk okkupasjon av Ukraina som fanger dem fullstendig på vakt og militært uforberedt, er sannsynligvis den minst umulige måten å gjøre det på.
Med litt hjelp fra Kina kunne et pro-russisk regime i Ukraina raskt gjenopplive økonomien og gjenopplive dets sosiale tjenester, og viktigst av alt jakte på, straffeforfølge og straffe hver eneste Bandera/Hitler-elskende nazist og deres USA/UK/EU/NATO 'instruktører'.
Da kan Putin til og med være i stand til å delta i et olympisk leke og for en gangs skyld ikke ha enda et imperialistisk regimeskifte eller krig startet på Russlands grenser mens han er der.
Tnx Scott CN 4 no Pro/$pin publiserer genuint skremmende nyheter.
"On The Beach", Art Produced in response2 legitimerte bekymringer om: Hiroshima og en linje som villig krysses, endret World-dialogen.
Jeg spekulerer i om en annen brikke i Machievellis fyrstelige råd var å kontrollere gjennom frykt.
Det er ingen krise, annet enn den som USA har produsert. Det er åpenbart at de ikke har noen interesse i fredelig sameksistens med russerne, ingen som helst.
Så her går vi, Bidens nye strategi for valget i 2024, bli en krigspresident. Biden bruker den samme lekeboken som ble brukt i Syria. Annonser på forhånd at en falsk flagg-operasjon planlegges, og når det skjer, skyt missiler mot hvem som helst, hvor som helst. Biden kunngjorde nettopp at han vil støtte en gorillakrig med ukrainere som kanonfôr, han sa at det bare ville være Afghanistan i 1980.
Så, Biden ønsker nå å føre en fullmektig med ukrainere og leiesoldater som kjemper og dør, mens USA vil sørge for våpen og trening.
USA vil sannsynligvis sørge for overflate-til-luft-missiler for å skyte ned helikoptre og fly, antitankvåpen, snikskytterrifler og snikskyttertrening. USA har alle slags flotte og morsomme godsaker som bare står i hyllene som endelig kan bli brukt opp og erstattet på skattebetalernes regning.
USA ønsker å kjempe en gorillakrig som Nord-Vietnam gjorde mot USAs og Frankrikes inntrengere.
Poenget er å slite ned Russland, få det til å bruke penger det ikke har, og bryte det russiske folks vilje når deres sønner og døtre kommer hjem i en boks.
Men Ukraina er ikke en jungel som Vietnam, eller en veldig fjellregion som Afghanistan. Vi kunne bare ha holdt vårt løfte om ikke å flytte NATO til Russlands grenser, men nei det ville ikke få Biden gjenvalgt eller gjøre den herskende klassen veldig glad.
Løsning: Skyt beskytteren, ikke hans innleide hjelp. Begynn med "rådgiverne" og "trenerne" til hans innleide våpen. Sprenge våpen og ammunisjonslagre så veldedig donert av beskytteren. Mål skytshelgens "hjemland" med hypersoniske missiler hvis han krysser grensen din med sitt personell eller prosjektiler. Hans kongelige høyhet onkel Sam må lære at hele planeten ikke er hans østers. Ellers, hvis han praktiserer vanlig høflighet, god oppførsel og holder seg utenfor plenen din, la ham være i fred.
En antatt krig ville utnytte tre fakta: (1) hele den nåværende krisen startet fra det faktum at Ukraina flyttet en stor masse tropper og tunge våpen til umiddelbar nærhet av ORDLO (republikkene Donetsk og Lugansk), ekstremt SE av landet, holder praktisk talt forsvarsløs nordgrense og kysten (2) øst for Dnjepr og langs kysten snakker flertallet russisk og misliker regjeringen (3) Ukraina mangler meningsfullt luftvåpen og luftforsvar. Russland kunne rett og slett holde seg unna ukrainsktalende områder der antatt gerilja kunne eksistere, omringe mer enn halvparten av det ukrainske regulære militæret, og ødelegge de gjenværende tunge våpnene ved bombing i stor høyde. Den gjenværende rompen ville ikke ha nok ressurser til å unngå umiddelbar økonomisk krise, og ville være praktisk talt forsvarsløs.
Når det er sagt, vil Russland ikke like å gjøre det hvis du ser hva de har gjort så langt. Krim fikk umiddelbart nok investeringer til å sette verktøy til moderne standard, utvide turisme og andre næringer, og folk føler stor forbedring fra ukrainske år. Men uavhengige Donbas var en foreldreløs på tynn diett frem til i år da relativt store penger ble bevilget til sosial sfære og til industri, og det russiske markedet ble helt åpent. Siden hovedindustrien er kull og stål, ble det tidsbestemt med økning av budsjettinntekter i Russland pluss verdensomspennende mangel på stål og resulterende høye stålpriser, investeringene vil stort sett betale seg selv. Kort sagt, når Putins Russland tar (offisielt eller de facto) territorium, investerer det for å sikre at folket vil like å være der. Å ta alle områder med russisk majoritet i Ukraina er altfor dyrt for Russland, spesielt med regjeringen som unngår budsjettunderskudd.
"hvordan man kan fraråde Russlands president Vladimir Putin å invadere Ukraina - og straffe ham hvis han gjør det."
Scott kan ikke late som om han ikke har hørt dusinvis av ganger dette tullet har blitt tilbakevist av Russland, sist av Mr Ryabkov, ved å bruke ord selv Biden og McFaul kunne forstå. Hvorfor velger USA "ambassadører" som er de mest virulente haterne av landene de blir sendt til? Kanskje diplomati er for sissies.
McFauls "tweet" er en patetisk spøk som later som om de 25 årene med NATO-utvidelse over 600 miles ikke er noe, mens noen få trefninger i deler av Georgia tilsvarer. Russland har allerede gitt opp for mye og er på slutten av sin tålmodighet.
"Russland er nesten sikker på å gjøre et eksempel ut av Ukraina for å skremme resten av Europa. ”
Hvorfor i all verden skulle det være det???Russland ønsker sikkerhet, ønsker det for seg selv og for Europa, og den nåværende situasjonen med NATO tillater ikke det heller. Det er derfor Russland handler nå.
Minsk-avtalen i 2015 venter fortsatt på at Kiev skal forhandle med Donbass-republikkene, men Kiev nekter. Å gjøre det og følge de allerede vedtatte retningslinjene (spesiell status for Donbass, våpenhvile, ny grunnlov) vil føre til fred og nøytralitet. Det er IKKE Russland som er problemet, men Kiev-regjeringen (husker du styrten av den folkevalgte i 2014 hjulpet av F***the EU Nuland?) før "annekteringen av Krim" for å hindre at den blir forvandlet til en amerikansk base som planlagt under Obama.
La aldri LØGN tilsløre sannheten. Bra innlegg Rosemary. Utrolig at antatt intelligente tjenestemenn i USA ikke ser ut til å være i stand til å identifisere disse FAKTA. Kan det være fordi de ikke har noe ønske overhodet, og bare ønsker å følge deres agenda, hva som vil. Tross alt vil det ikke være deres land som vil bære støyten av noe utbrudd, eller det virker de trygge på å tro.
"Ifølge Axios,"... Det som følger det og fører til sitatet du feilleder som tilskrevet Scott: Er ikke.
Flott samtale Mr. Otness. Hvis noen av oss hadde kunnskapen om Mr. Ritter, ville vi sannsynligvis alle hatt det bedre.
Dette landet har fortsatt alvorlige problemer som følge av en langvarig kreftsykdom på vår regjering. Disse problemene møttes aldri direkte siden hendelsen (22. november 1963) ikke har forsvunnet, men i stedet forplantet seg.
De trener ukrainske motstandskjempere mens USA prøver å slå Putin. Lykke til med det.
Verken Donald, «Unaware Man» Trump eller onkel Joe er Vladimir Putin, land alle trenger for å innse dette.
Kanskje man da kan forstå konseptet med at denne ukrainske tingen rett og slett er at Putin "setter" ut onkel Joe.
Denne 'RED NECK' hjernedøde McFaul er en STOR MUNN uten hjerner som prøver å 'BULL' Russland/Kina, noe som ALDRI vil skje! Washington er PASSEE og har INGEN makt i motsetning til Russland og Kina. Washington med sin senile president er et TOMT BLUEHORN!
Selv om Biden ønsket å gjøre det, kan han ikke, på grunn av nullsummen til amerikansk politikk.
Alt annet enn Total War, og Team R vil skrike om forsoning.
Denne nullsumspolitikken er et fellestrekk i et tredjeverdensland.
… den typen tredjeverdensland hvis demokrati ble kvalt av USA. La oss ikke nedverdige samfunn i det globale sør ved å sammenligne dem med det amerikanske imperialistiske oligarkiet som har brukt mange tiår på å blande seg inn i de politiske prosessene til mange mindre nasjoner.
En nøytralitet Vesten ikke ville akseptere, uansett. Fredsforstyrreren er alltid, og har alltid vært, USA til A.
Hva skjedde med retten til selvbestemmelse nedfelt i FN-pakten? Mye av det vi ser akkurat nå er det som skjer når et imperium bryter sammen – se det osmanske riket og det østerriksk-ungarske riket og det russiske imperiet. Jeg kan ikke si at jeg vet om problemene som Georgia og Moldova har, men Krim var aldri en del av Ukraina. Da Khrusjtsjov administrativt knyttet det til den ukrainske SSR (med et komme ut av Ukraina-kortet, hvis de skulle velge det), tviler jeg på at han innså problemene han kom til å forårsake. Krimerne har virkelig en disassosiasjonsevne i den opprinnelige tilknytningen til Ukraina. Men hvis den idioten McFaul vil at Russland skal fjerne troppene deres fra Krim, Georgia og Moldova, burde ikke Russland kreve at USA får sine tropper ut av Tyskland, Italia, Frankrike, Spania, Syria, Irak og Japan? Husk at det som er bra for gåsen, er også bra for ganderen.
Enhver henvisning du kan gi til disassosiasjonsbestemmelsen i Khrusjtsjovs handling vil bli satt stor pris på. Takk.
Antagelig ble Zelenskij valgt til president i Ukraina med bred margin, spesielt fordi han lovet å avslutte krigen mot Donbas og implementere Minsk-avtalen som hans forgjenger hadde signert og deretter avvist. Så det Ukrainas folk ønsker er et kompromiss som er ganske nær "nøytraliteten" som Mr. Ritter foreslår. Men tilsynelatende bruker Ukie-politikere den gamle "bait and switch"-kampanjeteknikken som alle amerikanske presidenter omfavner, dvs. lyver for å bli valgt, og smuss deretter velgerne.
Ærlig talt, alle eksemplene som ble brukt i Scotts argumentasjon peker virkelig på at noen viktige justeringer i nasjonale grenser måtte gjøres etter oppløsningen av Sovjetunionen, siden arven bolsjevikene hadde etterlatt seg isolert mange lommer av etniske grupper flyttet rundt i styret som bønder tilbake i empirebyggingens dager. Dessuten, hvis disseksjon av Jugoslavia og eksisjon av Kosovo fra Serbia var legitimt og nødvendig i Vestens øyne, burde de samme prinsippene ha vært gjeldende for lappejobben som det falne Sovjetunionen trengte. Da ville vi ikke sittet igjen med problemer som Abkhasia, Ossetia, Transnistria, Krim og hele Novo Russiya (og ikke bare Donbas). Grenser burde med rette og logisk ha blitt endret rundt 1991, akkurat som de hadde vært i hele Europa i 1946. Akkurat nå prøver Georgia og Ukraina å henge seg på territorier som nesten utelukkende er befolket av andre etniske grupper som ønsker å forlate og som de ikke føler noen betenkeligheter med. misbruker.
Når jeg leste setningen din, "arven som bolsjevikene hadde etterlatt isolerte tallrike lommer av etniske grupper flyttet rundt på brettet som bønder tilbake i imperiets dager" er nøyaktig hva de europeiske kristne kolonisatorene gjorde ved å dele opp Afrikas grenser for å passe europeiske interesser. , de eksisterende stamme- og språkgrensene bli fordømt!
Da statsminister Harper i CanaDa brukte offentlige penger på å bygge et monument til ofrene for kommunismen, trodde jeg det var feilbrukt.
Han burde ha bygget et monument til ofrene for hvite kristne europeiske kolonisering av verden. Det er mange flere ofre til denne dagen.
Den militære Warszawa-pakten Overfor NATO kollapset med Sovjetunionen i 1991. I sin arrogante hybris uten noen Warszawa-pakt for å stoppe deres fremrykk, har NATO allerede avansert helt opp til Russlands grense. Ja, de onde onde russerne!
I 1962 hatet amerikanerne ideen om sovjetiske missiler på Cuba så nær USA. Sovjeterne utplasserte disse missilene ETTER at USA hadde utplassert sine missiler rettet mot Russland i det nye NATO-medlemmet Tyrkia.
Jeg så president Kennedy på TV hvor han kunngjorde at USA startet en KRIGSHANDLING i henhold til internasjonal lov, med den amerikanske marinen som totalt omringer Cuba i en blokade.
USA var klare til å sette i gang WWIII/Armageddon over sovjetiske missiler så nær dem.
Amerikanere er ikke så eksepsjonelle!
Putin følger den amerikanske Playbook fra 1962, og trekker sin røde linje i den amerikansk-russiske dragkampen over Ukraina, intensivert siden det amerikanske orkestrerte regimeskiftet i 2014 av den valgte russiske vennlige regjeringen, og installerte en ikke-valgt nynazistisk anti-Russland-regjering for å speile USAs holdninger til Russland.
Når jeg ser alt dette utfolde seg fra CanaDa, ser jeg vestlige politikere, media som bare stiller spørsmål ved Putins gode tro i de nylige forhandlingene, og det er bare amerikansk projeksjon. BLINDE US Patriots kan bare ikke se det.
Vesten, under amerikansk ledelse, pirker den russiske bjørnen på eget ansvar.
«Siden arven bolsjevikene hadde etterlatt seg isolert, har mange lommer av etniske grupper flyttet seg rundt på brettet som bønder tilbake i imperiets tid.»
Nei, det var for det meste restene av å bruke etisk nasjonalisme for å splitte og styre Pandoras boks som var «Øst-Europa» i 1919 og skjule den som «frihet/uavhengighet som en fordel innlemmet i Versaiiles-traktaten av Mr. Wilson og medarbeidere som senere kalte seg "Vesten".
Selvfølgelig ble dette modifisert i betydelig grad av etnisk rensing, inkludert men ikke begrenset til "Holocaust/Shoah" av det store riket og deres hjelpere, inkludert, men ikke begrenset til, hviterussere, estere (den største prosentandelen av drepte for en liten befolkning oppnådde/Judenfreid raskest), latviere, litauere, polakker og ukrainere, de to sistnevnte, ofte uten direkte hjelp fra medlemmer av det store riket – mer en form for å hjelpe deg selv, men ikke først og fremst, selv når det store riket hadde trakk seg tilbake og tok noen tidligere hjelpere med for selskap.
Historiene og aktivitetene til noen tidligere hjelpere varierte, noen ble rekruttert av primært "Storbritannia" og "Amerikas forente stater" for å undergrave "Sovjetunionen" og dets medarbeidere, noen for å hjelpe til med etableringen av vesttysk etterretning som spiret fra Gehlen-frøene, og noen til å fungere som gjennomstrømming i forskjellige ratlines, mens "Sovjetunionen" som et generelt tilfelle repatrierte de som ønsket å bli repatriert til deres rekonstituerte hjemland som noen ganger hadde endret plassering - inkludert, men ikke begrenset til FDR og DDR.
Ikke alle besøkte Sibir for å dra til Gulag ufrivillig for å bygge «Sovjetunionen», mange dro dit frivillig for å hjelpe til med å bygge «Sovjetunionen og fikk en spesiell bonus for deres deltakelse».
En av grunnene til at noen forsto fra minst 1969 at «Sovjetunionen» ikke var bærekraftig, var nasjonalisme – sovjetiske interne pass som hadde et sted å fylle ut med å fastslå nasjonalitet og følgelig brukte noen vektorer utarbeidet tidligere – først og fremst Republikken Østerrike – som starter med Jødiske mennesker, hvis reiser ble tilrettelagt/finansert/finansiert ved å glede noen i Politbyrået med midler via Israel, ofte opprinnelig fra FDR og offentlig abonnement, som tilbakebetaling av emigrantenes utdanning/kvalifikasjoner.
Når det gjelder de gjenværende «Sovjetunionens republikker», kunne noen i politbyrået ikke bli belønnet med hensyn til Litauen og Georgia, og andre smurte sin «uavhengighet» mens Gorbatsjov, herr Schevernadze gjorde det lettere for noen å bli skutt – de var emosjonelle og likte egentlig ikke litauisk eller georgisk sang - mens den russiske føderasjonen følgelig tilbød statsborgerskap og ulike fordeler inkludert subsidiert flytting til den russiske føderasjonen, dette var ikke begrenset til etiske russere eller tidligere borgere av "Sovjetunionen ”
Verken allvitenhet eller perfeksjon er et alternativ i samhandling, men folk kan gjøre det beste de kan gjøre innenfor kontekst, konteksten er ofte noen "onde gjerningsmenn" som prøvde å gjøre "fargerevolusjoner".
Takk for forslagene dine som ikke lider av rette linjer som Sykes/Picot-avtalen eller koloniseringen av Afrika.
Det virker for meg som at pressen og politikkpåvirkere og våre idiotiske administrasjoner antar at Russland (og Kina) er for dumme til å studere den 2,186-siders, 768 milliarder dollar, fullstendig todelte, 2022 NDAA-godkjenningen. Vi legger ganske godt ut at intensjonene våre er så provoserende, offensive og ekspansive som mulig. Ukrainas beste trekk ville være å komme på linje med Xi og Putin og spørre: «Hva kan du gjøre for å få økonomien vår til å fungere? Vi ønsker ikke å være en brikke i øst/vest-krigsspillene lenger.» Wall Street kommer absolutt ikke til å investere i noe annet enn å dumpe våpen. Sikkert må ukrainerne vite dette. Kina kan ha sine egne strenger knyttet, men de bygger og vi bomber. Vår "hjelp" ender aldri godt for våre bønder.
"De fleste ukrainere ville nøye seg med fred gjennom nøytralitet"
Som du sannsynligvis er klar over, henviste den russiske føderasjonen til firemaktsavtalen om opprettelsen av den østerrikske republikken når samtalepartnerne til en viss grad forsto at de begge stolte på tvangsmessige sosiale relasjoner internt og derfor eksternt krevde at hverandre skulle legge til rette for gjensidig bærekraft.
Den situasjonen endret seg for "Amerikas forente stater" i 1969, og de foreslo å "motparter" avspenningsforhold basert på innflytelsessfærer, og forenklet alkymien av gull til papir og danser basert på det.
Parallelt i 1969 forsto noen i "Sovjetunionen" at dette ville være en akselerator for ikke-bærekraften til "Sovjetunionen" der ved å katalysere den pågående transcendensen av "Sovjetunionen" av den russiske føderasjonen med medvirkning til " Amerikas forente stater" i frustrasjon som "Amerikas forente stater" bestemte, delvis som en funksjon av begrenset strategisk anlegg, at Ukraina nok en gang ville være en nyttig vektor å utnytte.
Begge dansene deres i 2008 og 2014 av ble forstått på forhånd av deres potensielle "partnere", og dermed fikk "Amerikas forente stater" en albatross mens den russiske føderasjonen fikk et nytt medlem, og laget dispensere av vanlig bulkas fra blå plastposer på Independence Square enda mer "forbanna" sannsynligvis husker en sang fra deres you av The Who won't get lured again, noe som fører til andre forhåpninger som de feilrepresenterer som "Strategies" som:
RE: Skrevet av: The Saker | 13. januar 2022 17:59 utc | 3
«Knekke Ukraina i biter? Det er noe jeg er helt enig i. "
Effektivt albatrossen som reproduserte og migrerte i etterligning av Versailles-traktaten der etnisk nasjonalisme, under klærne "nasjonal frihet/uavhengighet", ble brukt av Mr. Wilson og andre for å forsøke å splitte og herske Pandoras boks.
En funksjon av at Mr. Brzezinsky adopterer strategier fra den andre avdelingen i den andre polske republikken og later som de var hans egne for å "selge" dem til de strategisk emosjonelle/analfabeter, økende baner og hastigheter til laterale fraværsprosesser, får hjertet til å bli gladere mens fortrolighet avler forakt, ettersom land med muligheter for transcendens forbedres.
Som Mr. Gogol observerte, er det ikke lurt å holde for hardt fast i flyvende troikaer, mens Holland Dozier og Holland bemerket – Det er den samme gamle sangen, men med en annen betydning, siden du har vært borte.
"Ukrainerne" vil nok en gang adoptere Mr. Gogol som sin egen, hunder vil skrive brev, og kongen av Spania vil ha en vorte på neseenden, alt fordypet i Mr. Pilsudskis tro på at uten Ukraina er Russland et land av skoger og innsjøer.
Ukraina var bare noen gang en vektor for bekvemmelighet, og i Operation Rollbacks program fra 1954 lurte noen på hva som har skjedd med Stepan Bandera siden det skjedde i München – hvem hjalp til med oppsettet?
Hvis du møter Brooklyn-prinsessen og vennene hennes, kan du vennligst minne dem på å ta med saltet neste gang? En liten drink ville også hjelpe hvis budsjettet fortsatt kunne løpe til det. Og siden noen på torget sendte inn en klage, hva med sernik med kanel til ørken – det pleide å være en god kakebutikk uten lange køer rett overfor «The Embassy», veldig praktisk siden veien til torget er nedover bakken.
Uttrykket "foul play" kommer til tankene hver gang navnet McFaul nevnes. Er det bare meg?
Foul Play: Uttrykket minner om CIA hver gang jeg hører det.
Inntil amerikanere krever svar og ansvarlighet, kan vi forvente lite i veien for fredelige løsninger fra vårt diplomatiske korps. Utenriksdepartementet er bundet på hoften til CIAs galskaper.
Eller ikke annet enn å forstå at vi en gang hadde en president som ønsket fred, og de onde gjerningsmennene som lever for krig sørget for at han ikke var tilstede for å hindre innsatsen deres.
Jeg tror de fleste yngre enn meg, jeg er 73, har det vanskelig å forholde seg til denne mannen. En mann den mektige i dette landet klarte ikke å få rettferdighet for.
Bra, Scott, men det ville ikke fungere. Jeg var mitt hjemland Praha i 1996 og husker tydelig diskusjonene rundt Tsjekkias inntreden i NATO. Meningsmålinger som var troverdige hadde 80 % flertall mot ideen om å gå inn i alliansen. Blant mine venner og tidligere skolekamerater var det enstemmighet: «Vi ønsker å være som Østerrike og Sveits; vi ønsker nøytralitet." Faktisk tok denne ideen grep på våren i Praha i 1968, og da kommunistene falt, var det tsjekkisk sunn fornuft. Et folk hvis signatur i verdenslitteraturen er Den gode soldat Švejk, og som ble skrudd av både sine vestlige allierte (i München 1938) og de østlige allierte (i august 1968), ville være sterkt i disfavør av å melde seg inn med noen form for internasjonal gjeng med tungt artilleri. Og likevel gikk Tsjekkia, nominelt et demokrati, inn i NATO tre år senere uten folkeavstemning. Jeg spurte min tidligere klassekamerat på videregående, som ble medlem av generalstaben til den tsjekkiske hæren, hvordan det var mulig. Han trakk på skuldrene og sa med et utspekulert glis til meg: "du tror kanskje ikke dette, men dette handlet om penger".
"... ble skrudd av både deres vestlige allierte (i München 1938) og de østlige allierte (i august 1968)"
Ganske så, men mer skrudd av først britene/franskene og deretter Mr. Benes og Mr. Frantisek og Greater Reich uten spesiell rekkefølge, delvis som forsøk på å overbevise andre om din "betydning" som ikke fungerte bortsett fra med Greater Reich etter en mote.
og i forbindelse/samarbeid med en som var stasjonssjef i Ungarn i oktober 1956 og sjef for KGB i august 1968, katalyserte dette den pågående prosessen med transcendens av den ikke-bærekraftige feilrepresentasjonen "Sovjetunionen" fra den russiske føderasjonen fra 1969 og utover, og det samme gjorde 1970-tallets avtale om avspenning på grunnlag av innflytelsessfærer som gjorde det mulig for alkymien å gjøre gull til papir, sosialistisk solidaritet i Afghanistan i 1979, Tsjernobyl da nomenklatura rekvirerte de fleste jodtabletter i hele Ukraina, kunngjorde ikke katastrofe på radioen slik at barna deres kunne finne seter på tog til Moskva mens andre pionerer bar flagg som paraderte nedover Kreshatik og andre bulevarder, deretter prikken over i-en – først perestroika og deretter glasnost når perestrokia ikke fungerte, noe som ga enda mer informasjon til naroden om hvordan de hadde blitt "skrudd".
Ikke bry deg om at jeg ikke forfalsker sertifikat for terriere, eller ber om å melde fra.
"Han trakk på skuldrene og sa med et utspekulert glis til meg: "Du tror kanskje ikke dette, men dette handlet om penger".
Ikke alle, men det meste – i Mr. Marx sin formulering – akkumuleringshastigheten – i 1968 som en konsekvens av tiltredelsen/bestræbelsene til landbruks- og industrifraksjonene i "Sovjetunionen" i/fra 1964, mr. Kosygin og Bresjnev "presiderte" ( ikke å finne på kortbanen), eller medaljesamlingen hans, eller Galinas eventyr i livet etc, etc.
Et flertall av svenskene ønsker at landet skal forbli nøytralt slik det har vært de siste 200 årene. Likevel er de fleste politikere innstilt på å bli med i NATO, har holdt felles NATO-øvelser i Sverige, sendt svenske styrker til Afghanistan osv. Politikerne og massemediene fortsetter å slå opp russisk 'aggresjon' og sende økonomisk støtte til det totalt korrupte Ukraina. De hevder å være redde for Russland, samtidig som de lar bakdøren være ulåst og ruller ut en rød løper velkomstmatte til USA som nå er tilstede der. Patetisk
Skulle tankene til politiske ledere og utøvere som Scott Ritter, oberst Douglas MacGregor, ambassadør Jack Matlock, Suzanne Massie, avdøde Stephen F. Cohen, etc., for ikke å nevne, f.eks. rundt halvparten av den montenegrinske befolkningen (emblematisert) av tilhengere som Dr. Filip Kova?evi?), seiret angående «stormakt»-oppmuntring til nøytrale, autonome bufferstater som et ikke-provoserende alternativ til enhver ytterligere NATO-ekspansjon!
I stedet ser vi ut til å være klar på stupet av potensiell kjernefysisk brann – en situasjon der en påstått 50–52 % av de amerikanske respondentene favoriserer kjernefysisk «selvmord av politimann» fremfor slike som Ukraina og Taiwan (tilsvarer 50–52 % av Russere og kinesere favoriserer det samme fremfor Puerto Rico og Nicaragua), ifølge to rapporter fra Chicago Council on Global Affairs.
Hva skjer når en ustoppelig kraft møter en ubevegelig gjenstand?
Amerikanske imperialister anser seg selv som en ustoppelig styrke, med det mektigste militæret i verden.
Russland anser å forhindre enhver ytterligere utvidelse av NATO som en viktig nasjonal interesse som må forsvares for enhver pris for å opprettholde sin nasjonale suverenitet.
Amerikanske imperialister ønsker å gjøre verden til sin egen personlige lekeplass, og russerne (og kineserne) vil heller dø enn å la dem.
Viljen til russerne (og kineserne) om ikke å bli underkastet gjør dem urokkelige i spørsmålet om NATO-ekspansjon, men amerikanske ledere er stort sett de eneste som virkelig tror de er ustoppelige.
Så vi må omformulere vårt opprinnelige spørsmål: Hva skjer med vrangforestillinger om megalomane når de møter virkeligheten i form av to atommakter i hjørnet?
Hint: forestill deg en vannmelon kastet fra toppen av en skyskraper som treffer fortauet femti etasjer nedenfor.
Veldig rart at USA ikke vil gi Russland noe slakk i innflytelsessfærespørsmålet når det har hele den vestlige halvkule som buffrer sitt hjemland
Veldig rart at NATO slipper unna med å hevde å være en forsvarsallianse når det så åpenbart er Washingtons sokkedukke.
Veldig rart at USA er så villig til å gå etter Russland etter fiaskoen som var Afghanistan.
Det ser ut til at skudd kommer til å bli avfyrt før Washington kommer tilbake til virkeligheten.