Etter fiaskoen så langt i samtalene mellom USA og Russland på mandag, besøker vi en artikkel fra 2014 av Robert Parry som utforsker USAs holdning til Russland over Ukraina som fortsatt er hindringen i de nåværende samtalene.
By Robert Parry
Spesielt for Consortium News
Mars 4, 2014
Ssiden andre verdenskrig og som strekker seg langt inn i det 21. århundre har USA invadert eller på annen måte intervenert i så mange land at det ville være utfordrende å sette sammen en fullstendig liste. Bare det siste tiåret var det fullskala amerikanske invasjoner av Afghanistan og Irak, pluss amerikanske bombeoperasjoner fra Pakistan til Jemen til Libya.
Så, hva skal man si om utenriksminister John Kerrys uttalelse om at Russlands militære intervensjon i Krim-delen av Ukraina på befaling fra landets avsatte president er et brudd på folkeretten som USA aldri ville akseptere?
Nuland, en ledende skikkelse i å støtte kuppet mot Ukrainas Janukovitsj. (Utenriksdepartementet)
Kerry fordømte den russiske intervensjonen som "en handling fra det nittende århundre i det tjueførste århundre." Men hvis minnet ikke stemmer, stemte senator Kerry i 2002 sammen med de fleste andre medlemmer av den amerikanske kongressen for å godkjenne president George W. Bushs invasjon av Irak i 2003, som også var en del av det tjueførste århundre. Og Kerry er medlem av Obama-administrasjonen, som i likhet med sin Bush-forgjenger har sendt droner inn i det nasjonale territoriet til andre nasjoner for å sprenge forskjellige «fiendtlige stridende».
Er Kerry og stort sett alle andre i Official Washington så mangelfulle i selvbevissthet at de ikke skjønner at de fordømmer handlinger fra Russlands president Vladimir Putin som er langt mindre grove enn det de selv har gjort?
Hvis Putin bryter folkeretten ved å sende russiske tropper inn på Krim etter at et voldelig kupp ledet av nynazistiske militser avsatte Ukrainas demokratisk valgte president og etter at han ba om beskyttelse for de etniske russerne som bor i landets sør og øst, hvorfor har da ikke USAs regjering overførte George W. Bush, Dick Cheney og faktisk John Kerry til Den internasjonale straffedomstolen for deres langt mer kriminelle invasjon av Irak?
I 2003, da Bush-Cheney-administrasjonen sendte ut tropper halvveis rundt i verden for å invadere Irak under det falske påskuddet å gripe dets ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen, berørte USA en ødeleggende krig som drepte hundretusenvis av irakere og forlot deres land et bittert splittet rot. Men det har nesten ikke vært noe ansvar.
Og hvorfor har ikke mange av de ledende Washington-journalistene som pimpet for disse falske WMD-påstandene i det minste blitt sparket fra sine prestisjetunge jobber, om ikke også kjørt til Haag for rettsforfølgelse som propagandister for aggressiv krig?
Bemerkelsesverdig nok propaganderer mange av de samme «journalistene» for flere amerikanske kriger i dag, som angrep på Syria og Iran, selv om de krever harde straffer for Russland på grunn av deres intervensjon på Krim, som for øvrig var en historisk del av Russland som dateres tilbake. århundrer.
De Postsin dobbeltmoral
The Washington Post bygning i Washington sentrum. (Washington Post)
Et fantastisk eksempel på amerikanske mediers dobbeltmoral er The Washington Postredaksjonsredaktør Fred Hiatt, som presset på for den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 ved å behandle eksistensen av Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen som «flat faktum», ikke en påstand i strid. Etter den amerikanske invasjonen og måneder med resultatløs leting etter de lovede WMD-cachene, erkjente Hiatt til slutt at Posten burde vært mer forsiktig i sine påstander om WMD.
"Hvis du ser på redaksjonene vi skriver før [krigen], erklærer vi som et flatt faktum at han [Saddam Hussein] har masseødeleggelsesvåpen," sa Hiatt i et intervju med Columbia Journalism Review. "Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det." [CJR, mars/april 2004]
Ja, det er et prinsipp for journalistikk, hvis noe ikke er sant, skal vi ikke si at det er det. Likevel, til tross for de enorme kostnadene i blod og skatter fra Irak-krigen og til tross for det ubestridelige faktum at USAs invasjon av Irak var et klart brudd på internasjonal lov, skjedde ingenting med Hiatt. Han forblir i samme jobb i dag, mer enn et tiår senere.
Hans redaksjoner fortsetter også å oppgi tvilsomme poeng som "platt faktum." For eksempel Postens krigførende redaksjon på mandag, med tittelen på nettet som «President Obamas utenrikspolitikk er basert på fantasi», gjenoppstår den miskrediterte påstanden om at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
The Post skrev: "Siden den syriske diktatoren krysset Mr. Obamas røde linje med et kjemisk våpenangrep som drepte 1,400 sivile, har diktatorens militære og diplomatiske posisjon stadig styrket seg."
Legg merke til hvordan det ikke er uttrykt noen tilskrivelse eller tvil angående verken skylden til den syriske regjeringen eller antall ofre. Bare "platt faktum." Realiteten er imidlertid at påstandene fra den amerikanske regjeringen om å legge skylden på det syriske regimet til Bashar al-Assad for giftgassangrepet og dødstallene på 1,400 begge har falt under etterforskning.
Det amerikanske havaritallet på "1,429" ble alltid sett på som en vill overdrivelse, siden leger på stedet oppga et mye lavere dødstall på noen hundre, og Wall Street Journal rapporterte senere at det merkelig nøyaktige tallet ble fastslått av CIA som søkte ansiktsgjenkjenningsprogramvare til bilder av døde kropper som er lagt ut på YouTube og deretter trekke fra duplikater og de i blodige lik.
Problemene med denne "metoden" var åpenbare, siden det ikke var noen måte å vite datoene da YouTube-videoene ble tatt og fraværet av blodige likkledde ikke beviste at dødsårsaken var giftgass.
Mer betydelig, USAs påstander om hvor missilene ble skutt opp mer enn ni kilometer fra nedslagsstedet viste seg å være usanne, siden ekspertanalyse av det ene missilet som ble funnet å frakte Sarin-gass hadde en maksimal rekkevidde på rundt to kilometer. Det betydde at oppskytningsstedet var innenfor territorium kontrollert av den syriske opposisjonen, ikke regjeringen. [Se Consortiumnews.coms "The Mistaken Guns of Last August.”]
Selv om det fortsatt er uklart hvilken side som hadde skylden for det kjemiske angrepet, var den syriske regjeringens skyld helt sikkert ikke en "slam dunk" lenger enn den irakiske regjeringens besittelse av masseødeleggelsesvåpen i 2003. I et slikt tilfelle, spesielt på sensitive spørsmål om krig eller fred, ansvarlig journalister reflekterer usikkerheten, ikke bare hevder en påstand som «platt faktum».
Men siden Hiatt aldri ble straffet for sin tidligere journalistiske krenkelse, selv om det bidro til døden til hundretusenvis av mennesker, inkludert rundt 4,500 amerikanske soldater, er han fortsatt rundt for å begå de samme lovbruddene igjen, i en enda farligere sammenheng, dvs. , en konfrontasjon mellom USA og Russland, to atomvæpnede stater.
Presser på for en ny kald krig
Politiet i Hrushevsky Street, Kiev, 12. februar 2014. (Wikimedia Commons)
Og hva gjør Hiatt og andre nykonservative The Washington Post si om å konfrontere russerne over Ukraina-krisen, som ble skapt av nykonservativer i det amerikanske utenriksdepartementet, som assisterende utenriksminister Victoria Nuland, og det USA-finansierte National Endowment for Democracy, som ble grunnlagt i 1983 for å erstatte CIA i bransjen med å destabilisere målrettede regjeringer? [Se Konsortium Nyheter "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.“]
De Post krever en ny kald krig med Russland som gjengjeldelse for sine relativt ikke-voldelige intervensjoner for å beskytte pro-russiske provinser i to land som ble skåret ut av det gamle Sovjetunionen: Georgia hvor russiske tropper har beskyttet Sør-Ossetia og Abkhasia siden 2008 og i Ukraina hvor russiske soldater har tatt kontroll over Krim. I begge tilfeller følte de pro-russiske områdene seg truet fra sine sentrale myndigheter og søkte Moskvas hjelp.
Når det gjelder Ukraina, styrtet en nynazistisk ledet putsch som representerte interessene til den vestlige delen av landet den demokratisk valgte presidenten Viktor Janukovitsj, som kom fra den østlige regionen. Deretter, under våkent øye av de nynazistiske stormtropperne i Kiev, stemte et parlamentsparti enstemmig eller nesten enstemmig for å vedta en rekke drakoniske lover som var offensive mot de etniske russiske områdene i øst og sør.
Etter å ha flyktet fra Kiev for livet, ba Janukovitsj Russland om hjelp, noe som førte til Putins forespørsel til det russiske parlamentet om myndighet til å utplassere tropper inne i Ukraina, i hovedsak å ta kontroll over Krim i sør, et område som har vært en del av Russland i århundrer. .
Selv om det russiske argumentet for intervensjon i både Georgia og Ukraina er mye sterkere enn unnskyldningene som ofte brukes av USA for å gripe inn i andre land, The Washington Post var apoplektisk om Russlands "brudd" av plutselig hellig internasjonal lov.
De Post skrev, «så lenge noen ledere spiller etter det Mr. Kerry avviser som regler fra 19-tallet, kan ikke USA late som om det eneste spillet er på en annen arena. Militær styrke, troverdighet som alliert, vedvarende makt i vanskelige hjørner av verden som Afghanistan, disse betyr fortsatt mye, mye som vi kanskje skulle ønske at de ikke gjorde.»
De Post beklager også det den ser på som en "tilbakegående" bølge av demokrati rundt om i verden, men det er verdt å merke seg at den amerikanske regjeringen har en lang og trist historie med å styrte demokratiske regjeringer. Bare en delvis liste siden andre verdenskrig vil inkludere: Mossadegh i Iran i 1953, Arbenz i Guatemala i 1954, Allende i Chile i 1973, Aristide i Haiti to ganger, Chavez i Venezuela kort i 2002, Zelaya i Honduras i 2009, Morsi i Egypt i 2013, og nå Janukovitsj i Ukraina i 2014. Det neste målet for et USA-omfavnet «demokratisk» kupp ser ut til å være Nicolas Maduro fra Venezuela.
Den kanskje nærmeste amerikanske parallellen til den russiske intervensjonen i Ukraina var president Bill Clintons beslutning om å invadere Haiti i 1994 for å gjeninnsette Haitis valgte president Jean-Bertrand Aristide til embetet, selv om Russland ikke har gått så langt angående Janukovitsj i Ukraina. Russland har bare grepet inn for å forhindre at det fascistiske spydspissene kuppregimet i Kiev påtvinger landets etniske russiske provinser sin vilje.
Dessuten var ikke USAs rolle i Aristides tilfelle så prodemokratisk som Clintons invasjon på hans vegne kan tilsi. Clinton beordret handlingen for å reversere et militærkupp i 1991 som avsatte president Aristide med støtte fra president George HW Bush. Aristide ble avsatt for andre gang i 2004 i et kupp delvis konstruert av administrasjonen til president George W. Bush.
Med andre ord, Clintons intervensjon på vegne av en folkevalgt leder i Haiti var anomalien til det mer typiske amerikanske mønsteret med å samarbeide med høyreorienterte militæroffiserer for å styrte valgte ledere som ikke etterkommer Washingtons ønsker.
Dermed det overordnede hykleriet av The Washington Post, sekretær Kerry og faktisk nesten hele Official Washington insisterer på at USA faktisk fremmer prinsippet om demokrati eller, for den saks skyld, folkerettens styre. Dette er i beste fall situasjonsbetinget etikk når det gjelder å fremme amerikanske interesser rundt om i verden.
Den avdøde etterforskningsreporteren Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Han grunnla Konsortium Nyheter i 1995 som den første online, uavhengige nyhetssiden i USA.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg savner fortsatt Robert Parrys skarpe synspunkt.
Som vanlig fikk han mest alltid rett; og da jeg var ferdig med å lese ikke bare denne artikkelen da den først ble publisert, men igjen i dag, var klarheten igjen like ved. . .
Det uuttalte problemet for USA er den ubegrensede katastrofen til CIA som designet og brukt av Allen Dulles. Kupp, attentater, dødsskvadroner, allianser med tidligere nazistiske etterretningsoffiserer og mer er vår ultimate skam. Kennedy var den siste presidenten som innså og prøvde å gjøre noe med CIA og årsakene til at vi fortsatt ikke har blitt fortalt sannheten ligger i hvordan CIA har kontrollert den offisielle fortellingen i flere tiår.
Robert Parry beskrev vår nåværende krise tydelig.
Utskriften av Victoria Nulands telefonsamtale med ambassadør Pyatt avslører at hun ønsket at Oleh Tyahnybok, en NAZI-aktivistleder, skulle snakke med hennes valg for Ukrainas statsminister, fire ganger i uken.
«Pyatt: … Jeg tenker bare på en slags prosess fremover, at vi ønsker å holde de moderate demokratene sammen. Problemet kommer til å være Tyahnybok og gutta hans...
«Nuland: [Bryter inn] Jeg tror Yats er fyren som har den økonomiske erfaringen, den styrende erfaringen. Han er ... det han trenger er Klitsch og Tyahnybok på utsiden. Han må snakke med dem fire ganger i uken..."
Hvorfor vil vår statsavdeling ønske at en NAZI-leder skal snakke med Ukrainas statsminister fire ganger i uken? Jeg tror det er fordi USA ruster opp en ny fremvekst av fascisme i Europa som svar på Russlands pro-Labour-posisjon sammenlignet med Jeltsin.
Hvis Russland blir, eller har blitt, et land der arbeidskraft har en anstendig levestandard, er det ikke lenger behov for NATO og MIC. Hvis de eneste ukrainerne Nuland kan finne for å motsette seg russisk innflytelse i Ukraina er nazister og leiesoldater som tar over med makt, tyder det på at folket i Ukraina ikke demokratisk ville ha gjort det.
Og hvis NATO flytter atomvåpen inn i Ukraina, et land som siden vår maktovertakelse feirer bursdagen til en fascistisk morder som en nasjonal høytid, vil vi ha bevæpnet en NAZI-regjering med atomvåpen.
Hykleri er tilsynelatende en dyd.
Tittelen, America's Staggering Hypocrisy, på dette essayet fra 2014 av Robert Parry, grunnleggeren av Consortium News i 1995, vil nesten helt sikkert slå av mange lesere fordi de bare er et annet ad hominem-angrep på karakteren til USA; tyder tydelig på at landet vårt må være et veldig dårlig land på alle måter. Egentlig tror jeg at implikasjonen er det motsatte. Det faktum at artikler av denne typen, som er svært kritiske til vår regjering og de som har ansvaret for den regjeringen, kan skrives, publiseres og leses uten frykt for gjengjeldelse, setter landet vårt langt foran de fleste land i denne verden.
Men hva med anklagen om USAs svimlende hykleri? Er det gyldig? Ja, selvfølgelig er det gyldig, som eksemplene beskrevet her av Robert Parry, og mange flere som ikke er beskrevet av ham her, tydelig viser. Så hva forteller det oss om karakteren til USA? Fordi hykleri er en universell egenskap som ikke alltid anerkjennes som sådan, men felles for oss alle, både som individer og nasjonalstater, viser det nok en gang at vi amerikanere faktisk ikke er så forskjellige fra alle de andre menneskene som bor på denne planeten. ; uansett hvilket land man tilfeldigvis bor. Den forteller oss at vi som individer ikke bare har rett, men også en grunn til å strebe etter perfeksjon i alt vi gjør. Men det forteller oss også at uansett, bare fordi vi er amerikanere gjør oss på ingen måte til et eksepsjonelt folk med en guddommelig rett til å herske over resten av verden. Å tro noe annet krever en selvdestruktiv løsrivelse fra virkeligheten. En reise inn i et fantasiland som dessverre eksisterer i fantasien til altfor mange av de selvsalvede Washington-elitene, inn og ut av vår regjering, som er overbevist om at de alene vet hva som er best for resten av oss.
Jeg liker alltid å se på arbeidet til Robert Parry. Takk CN.
Vil du ha fred? Slutt å finansiere krig.
Project Mockingbird er fortsatt aktivt, og Hiatt er et av medlemmene. Etter det ukrainske kuppet i 2014 tryglet Krim, som hovedsakelig er befolket av russiske folk, Russland om å ta dem inn og stemte faktisk med 95% godkjenning for det. Jeg mener at Putin også burde ha annektert Donbass-regionen og reddet noen tusen øst-ukrainske bønder fra å bli drept av sitt eget militær.
Heldigvis vil ikke president Putin la det samme skje med Kasakhstan, og han og resten av CSTO-lederne har tatt grep for å stoppe et lignende kupp der.
USA fremmer ikke demokrati, men rabiat kapitalisme der hele verden og alt den inneholder tjene penger til fordel for multinasjonale selskaper og deres regjeringssponsorer, og på bekostning av alle andre. Det har nådd et sent stadium av avhengighet der disse foretakene, i samarbeid med myndighetene, er i vanvidd for å konsumere de ressursene som er igjen, mens de kan. Ikke rart at Greta Thunberg og verdens mennesker er deres dødelige fiender. Det er ingen rasjonalitet å finne i disse virksomhetene ettersom effektene av denne vanviddet av uhemmet kapitalisme nå begynner å falle som hammerslag over ordet i form av stadig mer virulente klimaeffekter, konflikt og krig, med mye mer i vente.
Forstå dette og du forstår alt om grunnfjellets hykleri i USAs politikk som opprettholdes av begge parter. De er begge rett og slett gale og ute av stand til å stille spørsmål, enn si stoppe seg selv, selv når vi løper mot randen. Begrepet "demokrati" fra den amerikanske regjeringen og dens sponsorer og allierte er bare et markedsføringsbanner for å forhindre at allmennheten våkner og hopper ut av kjelen før den koker dem levende.
mgr
Januar 12, 2022 på 11: 04
USA fremmer ikke demokrati, men rabiat kapitalisme der hele verden og alt den inneholder tjene penger til fordel for multinasjonale selskaper og deres regjeringssponsorer, og på bekostning av alle andre.
---
USA er også ekstremt koselig med de mest retrograde absolutte monarkier i Gulfen, og autoritære monarkier som Marokko og Thailand, og ethvert diktatur som åpner dører for amerikanske selskaper. Kasakhstan er et eksempel: Å åpne oljeproduksjon for amerikanske selskaper ga opphav til svimlende nivåer av korrupsjon, den regjerende klanen har trolig samlet milliarder, eiendom i London alene er verdsatt til 300 millioner dollar. Korrupsjonen merkes først når et land slipper unna amerikansk innflytelse eller når det skjer et maktskifte, som i Angola (og nå i Kasakhstan).
Et annet antidemokratisk aspekt er økende "meldingskontroll", vellykket fjerning av store mengder fakta fra offentlig informasjon. To eksempler om Ukraina: i en bølge av artikler om "truende trusler om russisk angrep" er det kart som viser plasseringen av russiske enheter og ... ingenting om ukrainske enheter. Men bakgrunnen for russiske flyttinger er at Ukraina dobler styrkene mot Donbas og andre aksjoner som indikerer forberedelser til et massivt angrep. Det etterlater forøvrig mesteparten av den lange grensen til Russland praktisk talt ubesvart, så et kart vil reise dyp tvil om Ukrainas "bekymringer og frykt". Målet er å øke spenningen og unngå direkte forhandlinger med "midlertidig løsrivelse".
Det andre aspektet er at disse direkte forhandlingene er et viktig skritt i fredsprosessen, som avtalt i Minsk-avtalene. At det er Ukraina som bryter avtalene er absolutt ikke nevnt i massemediene om «forent NATO-allianse».
Og det er massevis av andre eksempler, og overflod av verktøy for å utvide de-facto sensuren. NATO+ ble en autoritær organisasjon (eller ble mer åpenlyst autoritær).
Absolutt. Tusen takk for det.
Det er en forferdelig skjebne, kanskje karma er forklaringen. På kanskje det mest kritiske øyeblikket i menneskets historie hadde den ene «uunnværlige nasjonen», «historieskaperen», bla, bla, bla, absolutt ingen og ingenting å tilby. Jeg tør påstå at USA nå spiller en spoilerrolle i alle eksistensielle spørsmål som vi står overfor på globalt nivå, fra krig, til pandemi, til klimaeffekter. Biden var aldri opp til oppgaven, han har bare gått tom for det siste tiåret vi må handle, opptatt av å starte en ny kald krig og holde fossilt brensel flytende, men så har ikke amerikansk kultur produsert noen som er det, ikke for lenge. Sanders kan ha hatt en sjanse. Han ville i det minste ha prøvd, men det ironisk navngitte "Demokratiske partiet" drepte det, og her er vi.
Takk for at du trykker denne artikkelen på nytt. Jeg husket det, men kunne ikke finne det i mine gamle ting. – Peter Loeb