Hvis demonstrantene den 6. januar skjenket Capitol i navnet til én ting for et år siden, ville Pelosi og alle de andre klovnene som fremførte «minnesmerke»-forestillinger forrige uke, skjemmet den ut i navnet til noe annet.
Lin-Manuel Miranda i tittelrollen til musikalen hans "Hamilton", 20. april 2016. (Steve Jurvetson, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
TDet overdådige teateret som ble satt opp på Capitol Hill sist torsdag, kan leses på forskjellige måter for 6. januar-protestene mot de offisielle valgresultatene i 2020. Vi blir rådet, her og der av fremtredende stemmer, om at vi bør le (Glenn Greenwald) eller avfeie opptoget på det sterkeste som "melodramatisk jubileumsrelatert tull" (Michael Tracey), "endeløs hyperventilering" (Matt Taibbi), og en "orgie av psykodrama” (Greenwald igjen).
OK, men la oss ikke bruke for mye tid på å le eller avvise. Som disse og andre seriøse journalister og analytikere er de første til å forstå, må forrige ukes varieté, kitschy som det var, nøye granskes og tolkes. Hvis demonstrantene den 6. januar ødelagde Capitol i én tings navn, har Representanthuset Nancy Pelosi og alle de andre klovnene som fremførte «minnesmerke»-forestillinger ødelagt den i navnet til noe annet.
La oss ordne opp i dette. Hvem, må vi vurdere, handlet i deltakerdemokratiets navn, og hvem står imot det? Hva, må vi bestemme, er stedet for protester i landet til Boston Tea Party og antikrigsbevegelsen for bare noen tiår tilbake? Hvor kommer volden fra i vår voldelige republikk?
Man er halvt fristet til å spekulere i at eliten i Det demokratiske partiet hyret en Hollywood-produsent til å blokkere og regissere scenene på Capitol Hill sist torsdag. En cameo-opptreden av Dick Cheney, demokrater som står i kø for å hilse på ham som en av det amerikanske demokratiets beskyttere? Kamala Harris sin sammenligning av 6. januar til 11. september 2001? Vi kan alltid stole på at visepresidenten vår (og må hun ikke klatre høyere opp på den fete stangen) legger til et notat om det absurde.
Inviterer rollebesetningen av Hamilton, Broadway-musikalen, for å synge demokratiets dyder? Dette var en fornærmelse mot vår intelligens på forsiden av det - og desto mer latterlig gitt at Alexander Hamilton sto for et elitedemokrati i motsetning til Tom Jeffersons populære variant.
Spør deg selv: Er det å gjøre Capitol til et sett for å iscenesette en propagandafarse en ansvarlig bruk av den "hellige" bygningen der lovene våre skal lages?
Vi feirer tydeligvis dette svært dystre jubileet med sang? pic.twitter.com/Vwkcjz2cCB
- Timothy Burke (@bubbaprog) Januar 6, 2022
Når det gjelder media, har de store dagbladene og nettverkene prestert akkurat som de har gjort det siste året, og servert ufordøyelige hauger av overdrivelse, bathos og sentimentalt søppel – alltid i forsvar mot «trusselen mot demokratiet» fra «opprørere» med intensjon om et "kupp" angivelig i utlandet blant oss. Jeg overlater til leserne å finne hvilken del av denne tarmløse dravelen i maktens tjeneste de kanskje vil se. Det er overalt, dessverre.
Det som skjedde forrige uke og det media fortalte oss skjedde: Øyeblikket kommer for å se forbi det forferdelige til begge for å finne noen sannheter om politikk, propaganda og dens kraft, og hva som har blitt av våre minner og sinn.
Imagery
Et av trekkene ved moderne amerikansk politikk, og det er vanskelig å si når dette slo rot, er bruken makthaverne gjør av bilder. Lover er laget av språk. Det samme er debattene som bør produsere dem. Språk er måten de som lager lovene og retningslinjene i landet vårt skal kommunisere med de som (om bare i teorien på dette tidspunktet) valgte dem til vervet. Språket er tankemediet. Språket lar oss imøtekomme subtilitet, kompleksitet og kapasitet til å ta beslutninger.
Det er bemerkelsesverdig hvor lite språk har kommet til å figurere i amerikansk politikk. Når politiske skikkelser snakker, pleier det å være på språket til tabloidoverskrifter. Deres ty til bilder er uopphørlig. Vår presidents omsorgspersoner lar ham nesten ikke snakke i det hele tatt, og det er uansett, for Joe Biden er i bunnen bare et bilde. Sett en tale av noen av våre "ledende" politikere ved siden av en av JFK, FDR, Henry Wallace, Gene McCarthy eller en annen seriøs skikkelse fra tidligere år. Du har nå historien om forverringen av det offentlige livet i Amerika i to kapitler.
Denne privilegeringen av bilder var avgjørende for forrige ukes begivenheter – derav «scenesett», «skuespill», «varieteshow». Det siste polene og pressen vil at folk skal gjøre er å tenke på 6. januar på en sammenhengende måte. Og vi er nå oppmerksom på at dette begynner å bli veldig farlig. Det var den fascistiske bevegelsen i Italia, tilbake på 1920-tallet, som oppdaget kraften til bilder i å manøvrere en befolkning i retning av tankeløshet, og vi vet hvordan den italienske historien endte. Glem "det kan ikke skje her." Det begynner allerede å skje, og jeg velger min verbtid i forsiktighetens navn.
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
Vi har det relaterte spørsmålet om hukommelse. Ingen som fortsatt var i stand til å tenke, gikk glipp av den grove fornærmelsen av Cheneys tilstedeværelse i huset og den fawnende mottakelsen demokratene ga ham. Taibbi fikk dette best ned i dagen etter "Fortelling om to autoritære." Det har lenge vært tydelig at mainstream politiske skikkelser i Amerika er avhengig av de korte minnene til flertallet av publikum. Å motta Cheney som en forsvarer av demokratiet er så motstridende at det tilsvarer å våge, som i Å huske vil få deg i trøbbeleller et bud, Du skal ikke huske.
Milan Kunderas berømte observasjon i Boken om latter og glemsel har blitt sitert for mange ganger til å telle. Beklager, men for mange ganger er ikke ofte nok, gitt sannheten i det. "Menneskets kamp mot makten er hukommelsens kamp mot å glemme," skrev den tsjekkiske storheten. Vi bør ikke gå glipp av at dette er frontlinjekampen til enhver amerikaner som ønsker å forstå dette nesten meningsløse landet.
Politisk vold
Å hevde at det er "nesten 10 døde" fra 1/6-opprøret er svikefullt i det ekstreme.
Fire mennesker døde 1/6: alle Trump-tilhengere.
Det er mulig å koble et par av de senere politiets selvmord til 1/6 hvis man strekker seg nok, men dette behovet for å overdrive 1/6 taler for seg selv: https://t.co/TsRFGG0tWC
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Oktober 25, 2021
Dødelig dødelig dødelig, voldelig voldelig voldelig. [Red.: Den eneste personen drept den dagen direkte med vold var en demonstrant skutt av Capitol-politiet.] Hvis du har lest jevnlig om hendelsene 6. januar, har du lest disse ordene igjen og igjen og igjen. Her gjør vi lurt i å ta en pause og tenke oss nøye om.
(over)vekten på volden i protestene 6. januar 2021 er ment å få oss alle til å fordømme dem. Det er en trosartikkel i Amerika i dag at vold, spesielt politisk vold, er en forferdelig ting som aldri skal tolereres. Men vent litt, vær så snill.
Hver amerikaner som lever i fattigdom er offer for vold - politisk vold, faktisk. Hvert barn som ikke får nok å spise har blitt krenket. Hver og en av oss som ikke finner anstendig arbeid, som ikke har råd til lege eller medisiner, som lider av psykologisk dysfunksjon, som er fratatt sin verdighet, som ikke kan holde en familie sammen, og så videre og videre og videre — disse er alle ofre for politisk vold.
Bestemoren min har det ikke bra. Overbeviste henne til slutt om å dra til sykehuset i morges
Hun har forsømt helsen sin så lenge
Da jeg og broren min snakket med henne, nevnte hun medisinske regninger som en grunn
Vårt umenneskelige system drepte bestefaren min og drepte henne nå
— Joe Biden er en Dick Cheney-demokrat? (@SocialistMMA) Januar 10, 2022
Generaliseringer er av begrenset verdi og kan vise seg å være uforsiktig. Men for å våge det, var de som protesterte ved Capitol for et år siden, som jeg leste var i de høye hundrevis, stort sett blant de bortførte av dette landet. På godt og vondt ser det ut til at de har slått seg fast på Donald Trump som emblemet for deres ambisjoner. Hvor mange av dem ble utsatt for en eller annen form for vold slik jeg nettopp har definert det? Hvor mange reagerte egentlig på denne volden? Hvor begynte da volden, og hvem er ansvarlig for den?
Dette fører oss til en annen sak som så langt er neglisjert. Demokratene som gjorde så mye oppstyr om en protest som ganske enkelt gikk lenger enn det demonstrantene ser ut til å ha planlagt eller forventet, har ikke hatt et ord å si om hva som førte dem til trappene til Capitol. Og å markere dem ganske enkelt som "Trump-supportere" er å skjule hvem de virkelig var (og er). Pressen har på samme måte vært taus om identiteten til disse personene. Ingen det siste året har blitt invitert til å tenke særlig mye på ulikhet, deprivasjon eller bortskaffelse i det hele tatt.
"Hver amerikaner som lever i fattigdom er offer for vold - politisk vold, faktisk. Hvert barn som ikke får nok å spise, har blitt krenket.»
Det som er gjort i denne forbindelse er ganske enkelt. Demokratene og pressen har trukket frem en variant av trikset de spilte da partiets post ble lekket i midten av 2016 og deretter publisert av WikiLeaks. De sa så lite som mulig da om hva som var i all den stjålne posten mens de var besatt av tyveriet. Samme ting, annen kontekst: Ikke nevne hva som fundamentalt drev disse demonstrantene til Capitol, bortsett fra deres innvendinger mot stemmetellingen. Vi ønsker ikke å høre fra den amerikanske underklassen eller de som kjemper mot å bli med i den. Gå i stedet lenge og bare på det de gjorde den ettermiddagen.
Protest
Trump-tilhengere den 6. januar overfylte trappene til Capitol etter å ha forskjøvet politiets skjoldvegg som hindrer tilgang. (TapTheForwardAssist, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Jeg kommer nå til spørsmålet om protest. Her står vi overfor de bitreste sannhetene vi må møte nå som de som skal lede oss har gjort en så opportunistisk bruk av det som bør forstås som en protest hvis dypeste motivasjon fortjener ettertanke og bot.
Greenwald publisert et pittig stykke angående disse sakene den 6. januar, Greenwald var imponerende raskt ut av porten som svar på offentlige arrangementer. Her er en del av den:
«Å sette hendelsene 6. januar inn i sitt rette perspektiv er ikke å avfeie det faktum at det var en beklagelig begivenhet... Dagen etter 1/6-opprøret skrev jeg i dette rommet at "innføringen av fysisk makt i politisk protest er alltid beklagelig, vanligvis farlig, og, bortsett fra i de sjeldneste omstendigheter som er åpenbart uanvendelige her, uforsvarlig." Jeg tror fortsatt at det er tilfelle. Det var ikke noe dydig med 1/6-opprøret…. "
Jeg må være sterkt uenig i disse tankene. Vi har for det første problemet med «innføringen av fysisk kraft». Den nyliberale ordenen i USA håndheves med fysisk makt – ved vold eller trusselen om det, som jeg allerede har antydet. Utenrikspolitikken til dette landet begynner og slutter med det samme. Vi er besatt av en voldelig tradisjon. Greenwald har sikkert lest Richard Slotkins Regenerering gjennom vold. Vi oppfordres ustanselig til å avsky vold fra mennesker som bruker den sømmelig.
Vi kan ikke late som om dette lenger. Hvilken vold det var på Capitol 6. januar 2021, og la oss ikke slutte oss til dem som overdriver dette punktet, ble innledet av uopphørlig vold, og uopphørlig vold har fortsatt siden. Jeg er ikke en voldsapostel. Men vi må forsone oss med opprinnelsen og utbredelsen i Amerika og deretter bestemme hva vi vil gjøre med det.
«Den nyliberale orden i USA håndheves med fysisk makt – ved vold eller trusselen om det. ... Utenrikspolitikken til dette landet begynner og slutter med det samme.»
Vi kommer til gyldigheten av protest qua protest. "Det var ikke noe dydig med 1/6-opprøret": Jeg må være uenig igjen. Jeg er ikke en mann av Trump og vet ikke hva som var i hodet til Capitol Hill-demonstrantene annet enn å stille spørsmål ved valgresultatet. Men tror vi her at den generelle ideen om et stjålet valg er så absurd som det? Jeg kan ikke logge på.
Sett til side hva demonstrantene var for eller imot, ser jeg betydelig dyd i selve protesthandlingen. Er gateprotester i navnet til hvilken som helst stripe - gateprotester som virkelig konfronterer makt - nå av bordet i Amerika? All politikk er nå institusjonspolitikk og alle må rett og slett stemme og bli hjemme? Er antikrigsbevegelsen på 1960- og 70-tallet blant de tingene vi alle har glemt? De store protestene som markerer dette landets sanne historie, ikke minst de som endret det på 1930-tallet, er tapt for oss? Dette var autentiske utfordringer til makten.
Svært, veldig få av oss bryr seg om å møte virkeligheten av omstendighetene våre slik de har kommet til oss i løpet av de siste par tiårene eller så. I vår tid er vår politiske prosess brutt, fullstendig brutt. De som sitter på embetet for å representere oss er fullstendig korrupte og gjør det ikke. Er det på en eller annen måte et spørsmål om hvor vårt ansvar - overfor oss selv og hverandre - ligger?
Dette er ikke praktisk. Ingen ønsker å leve i en tid som krever at de tyr til gaten, landsbyens grønne, broer i Alabama, Washington Mall, trappene til Capitol - som alle er offentlige rom, rom for innbyggere. Men før eller siden må vi innse at vi lever i en slik tid, og at hvis vi ønsker å gjøre ting bedre i Amerika er det i protest mot at stemmene våre vil bli hørt. I dette er demonstrantene 6. januar et skritt foran de fleste av oss.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg har lenge vært en fan av Lawrence, og derfor sier jeg dette med respekt – jeg synes dette stykket er en feil i dømmekraften.
Jeg har veldig liten sympati for storslåtte demokrater som har gjort karriere med å ignorere eller forverre lidelser som kan forebygges, men PLs kontrarisme er feilplassert her. Jeg slutter meg med glede til poenget hans angående det ofte glemte eller hvitkalkede behovet for heftige – til og med skumle protester som vil sette frykten for politikken inn i ellers selvtilfredse politikere.
Men HVEM og HVORFOR er ikke små punkter i å diskutere taktikk. Da allierte kjempet mot nazister, brukte begge sider kuler - men den ene sidens ammunisjon fortjente å finne sine mål. Jeg har en viss epistemologisk sympati for folk som er tatt inn av den svært effektive høyreorienterte propagandamaskinen, men den sympatien kommer med en forståelse av at disse menneskene har blitt bevæpnet for en sak så dårlig som den nyliberale konsensus. Man må skille de legitime klagene til dem i et dårlig system fra sjåvinismen som ofte tar plassen til fornuftig kritikk, og Lawrence gikk glipp av muligheten til å gjøre det her.
Til denne feilen legger vi det faktum at det for ikke lenge siden VAR omfattende protester mot vårt rasehierarki som ble møtt med sadistisk undertrykkelse, likegyldighet og glatt opportunisme. Hvorfor ikke plukke opp mantelen til disse bare jagerflyene i stedet for reaksjonsverktøyene som dukket opp for J6?
Omtenksomme mennesker kan stille spørsmål om opprørernes legitime bekymringer forankret i den materielle virkeligheten, eller mangelen på respons være rettshåndhevelse, eller potensialet til fbi-fyring (som så ofte har vist seg sant), eller dems' politiske feil og historier i møte disse realitetene - men Lawrence tok en ukarakteristisk glib og IMO tankeløs tilnærming til emnet her. Jeg respekterer arbeidet ditt, PL- Jeg håper du vil vurdere disse kritikkene i god tro.
Jeg er tilfeldigvis enig med deg, Patrick. Når det er sagt, har jeg et par observasjoner. Én, å se folk som Nancy Pelosi (langt fra den eneste skyldige) fosse over volden vi oppfordret til i Ukraina, Hong Kong og andre steder, men når den kommer hit, OMG!!!! det er et angrep på selve grunnlaget for demokrati!!! Når det faktisk ikke var noen reell forskjell annet enn i DC, var den hjemmedyrket og ikke oppmuntret av slike som CIA, NED, USAID eller en av de andre "N"GOene som vi bruker for å skape uro i land vi har rettet mot regimeskifte. Det er sannsynligvis grunnen til at voldsnivået var så mye lavere enn det var i Ukraina, HK og sist Kasakhstan. Og for det andre, USA har åpenbart ikke lagt seg på realiteten om at resten av verden er kloke til vår snikkunst. Jeg satt på LMAO da Blinken spurte "Hvorfor ringte de Russland og ikke USA?" Vær så snill, de ville ha det tatt vare på, ikke gjort verre.
Det har vært min oppfatning i lang tid at USA trengte en kraftig rystelse av sin politiske orden. Jeg skulle bare ønske at det ble gjort av de riktige grunnene i stedet for de gale.
Bra gjort. Du klarte å få "alle løgnere i ett rom" i ett avsnitt. Flotte, flotte greier Jeff.
Jeg vet at jeg harper på dette punktet, men jeg føler at de negative virkningene av denne hendelsen har ødelagt den amerikanske bevisstheten, for ikke å si noe om de systemiske skadelige innvirkningene på hele den amerikanske regjeringen siden hendelsen.
Det har helt sikkert påvirket amerikansk politikk negativt. Prisen på fôring eksistensen av en gnagende løgn. Det tillot starten på en ekkel trend i DC som utviklet seg til status quo. CIA fikk DOJ og CONGRESS over en tønne og der henger de den dag i dag.
DOJ har blitt kompromittert siden den ble brukt av uansvarlige tjenestemenn som et verktøy for å beskytte forbrytelser fra en hemmelig arm av regjeringen vår for enhver pris, og det påvirker alle av oss hver dag.
Årsaken og problemet er ikke så vanskelig å se, søken etter løsning verboten av ansvarlige myndigheter. Dette er hvordan vår regjering svikter oss. Det skjeve sinnet kan ikke tenke rett.
Hording og fortielse av informasjon som er nødvendig for å føre tilsyn med regjeringen i jakten på å få utilbørlig innflytelse i beslutningsprosessen, som har blitt endemisk i DC, må forbudt og grundig politiseres med overgrep tiltalt.
Overtredere mister sin stilling og soner tid, i sanntid. Gjør dette og løgnene vil stoppe
CIA fikk en veldig dårlig start etter min ydmyke mening designet av Dulles & Co for å være et rouge-byrå fra starten. Da Kennedy døde, døde en stor del av regjeringen slik vi hadde kjent den sammen med ham. Løgn og hemmelighold ble normen. Regjeringen vår har vært på en nedoverbakke helt siden rundt året jeg ble født. Den store omveltningen du nevnte har vært nødvendig helt siden kongressen ikke klarte å gjøre akkurat da.
Jeg tror mange av de "feile grunnene" du nevnte kan spores rett tilbake til denne hendelsen.
De to partiene gjør egentlig ikke annet enn å bli rike og håne publikum med sitt latterlige teater. Dette må endres, ellers er vår nasjon ferdig.
Nancy Pelosi, Dick Cheney, sanger og musikk. Jeg har absolutt ingen anelse om hva de tenker annet enn om seg selv, men jeg tror ikke det er mye. Jeg tror faktisk ikke de vet hva de skal gjøre.
Sa Nuff.
Patrick Lawrence er en klok, som viser hvor supersmart han er i å få alt inn i en pakke av marerittet som er Amerika. Ikke sant. Klump det hele inn i denne diatriben som om du er smartien som ser dypere hvor ingen andre ser på motivasjon, og så kan vi tenke radikalt annerledes om hva som skjedde og gi en pass til alle depriverte folk uansett hva de gjør. Hu h?
Suzanne hvorfor være så sint over avsløringen av sannheten.
Etter min ydmyke mening føler jeg at den kloke som er velsignet med intelligens har det så mye bedre enn den dumbassen som er velsignet med å være alvorlig overutdannet. Som jeg antar med din takt her er din preferanse.
Selv du anerkjenner legitimiteten til "marerittet som er Amerika i dag." Det gjør du, ikke sant?
Å få alt i én pakke er akkurat det som trengs for å gjøre det lettere å sammenligne fakta.
Motivasjonen til demonstranter er tydelig for alle å se. Ideen om at vi kan tenke radikalt annerledes om det som skjedde virker ubegrunnet, motivasjonen for mengden var tydelig å se for alle som bryr seg om å stille det spørsmålet. Har noen gang hørt om en fyr som heter Trump.
Hver person som lever i dag trenger rask og avgjørende handling for å løse verdens spirende problemer, og her sparker du ned på de som har – ikke. For noen som bekjenner seg til å være en visjonær, ser ikke dette bra ut.
Har du noen gang hørt om Beau of the Fifth Column på YouTube? Du kan slå ham opp, han kan gi deg noen tips om hva som er realistisk og hva som ikke er det..
Jo lenger den herskende klassen Dopes driver rundt og spiller skitten løgnaktig politikk i DC for nærmere vi kommer alle til det Fight or Fight-øyeblikket.
Jeg har en visjon, og den visjonen forteller meg at hvis de som er avhengige av "det er slik ting går i DC-mentalitet" sitter på ræva og teller pengene sine mye lenger, kommer vi snart til punktet med åpen anti-regjeringsvold i gatene våre . Helvete selv noen av dem i DC begynner å tro at det er mulig.
Hunden min snakker om noen full av seg selv! Patrick hva har du gjort med disse kvinnene?
Så mitt budskap til alle er at ting er dårlige, uten vesentlige endringer kommer dårlige ting raskt og å ignorere underliggende fakta blir raskt en dødelig virksomhet. Du trenger ikke å dra til Ukraina for å "nyte" fordelene, bare fortsett å henge rundt.
Uansett, i det minste føler jeg meg bedre, tid for en lur!
Takk til alle og til alle en god natt.
Takk for dette.
Har lenge vært plaget av media og såkalte progressive typer som lammet dem det som protesterte.
Er ikke flink til å uttrykke tanker, men følte at hvis demonstrantene hadde vært politisk motsatt, ville mange av oss ha heiet dem med hvis ikke faktisk ble med. Retten til å protestere for å behandle klager gjelder for alle, ikke sant? Kommer den retten med regler om hvor og hvordan man kan protestere.
Når det gjelder å bestride valgresultater, ser liberale ut til å ha et veldig kort og selektivt minne om det. Kunne aldri forstå dem som jublet da politiet drepte den kvinnen, morderiske politimenn er morderiske politimenn, og de burde aldri få slippe unna med å drepe ubevæpnede mennesker.
Hvis demokratene forteller oss at noe er dårlig og bør foraktes, så bør vi se på det veldig nært for å se hva de prøver å distrahere oss fra.
Dick Chaney, tilbake? Ikke overraskende gitt fortjeneste- og vurderingsmentaliteten til MSM får du det de ønsker, ikke nyhetene eller sannheten. Ikke noe nytt i det hele tatt.
Mer "høy teater" levert av kongressen og MSM i en svært underveldende visning ment å kommunisere til massene at noen har fast kontroll over den bølgende massen som for tiden er den amerikanske kongressen! Helt patetisk!
Husk best at det eneste som taler tilstrekkelig til denne totale forlegenheten til den amerikanske regjeringen på verdensscenen er ett spørsmål. Hvem hadde ansvaret?
Var det samme mann som håndmatet Village Idiot fra Crawford Texas, råd om krigen mot terror, Tin Man (D Chaney). Nei. VP M Pence,? Nei. Mitch McConnell, nei, hvem vet hva Mitch gjorde. Kan det ha vært Karl Rove, som påfallende mangler i aksjon. Nei! Så hvem var det?
Tilsynelatende var Trump det. "Unaware Man", fyren hvis sinn aldri er tilstede, vendte ryggen til støttespillerne sine, noe som deflaterte deres såkalte "patriotiske kjærlighet" (gi meg frihet eller gi meg døden) for landet i den grad de tok lekene sine og dro hjem.
Mens jeg holder på, hva med dette fra Mr. Lawrence,
«Den nyliberale orden i USA håndheves med fysisk makt – ved vold eller behandling av den. . . . Utenrikspolitikken til dette landet begynner og slutter med det samme. ”
Så sant!
Til info så lenge de fanatiske religiøse kjipene og nykonsortiet, nyliberalt og sionist-konsortiet eksisterer i begge partier, og støtter Deep State-agendaen forblir uimotsagt av den stemmeberettigede offentligheten for deres ødeleggende tro, vil ingenting endre seg. De siste 70 årene med amerikansk utenrikspolitikk med krig for olje og profitt er beviset.
Seriøst, "Dead Eye Dick" Chaney.
Ja, visst – som grønn har jeg ingen sympati med propaganda fra Det demokratiske partiet. Imidlertid er jeg tilbøyelig til å være selvtilfreds – eller kanskje det er kynisk – om det.
"Er det å gjøre Capitol til et sett for å iscenesette en propagandafarse en ansvarlig bruk av den "hellige" bygningen der lovene våre skal lages?"
Jeg tror det er hva Kongressen og Capitol vanligvis er: et sett og en forestilling. Å bringe inn Lin-Manuel Miranda gjør det mer enn vanligvis åpenbart, og å bringe inn Darth Vader, unnskyld meg, Cheney, gjør noen andre realiteter mer enn vanligvis åpenbare også. Men det har jeg tenkt hele tiden. Det gjorde du ikke?
Hva vet folket i USA om demokrati når de har levd under bedriftsføydalisme i nesten 250 år??
Det som forteller deg alt du trenger å vite om charadene vi foreviger for å opprettholde vår megalomani, er det faktum at vi kaller oss "amerikanere" mens USA faktisk bare er en nasjon på den enorme halvkulen.
Spenningsstrategi
Slik oppretter du en totalitær stat:
Trinn 1: Vent til en målorganisasjon foretar en fredelig demonstrasjon
Trinn 2. Infiltrer målorganisasjonen og omdiriger demonstrasjonen mot vold
Trinn 3 Fortsett vold eller anstift til den.
Trinn 4. Skaff deg video eller lag den og bruk den til å rette skylden på målorganisasjonen
Trinn 5 Få mainstream media til å bygge opp narrativet som gir målorganisasjonen skylden for volden
Trinn 6. Vedta lover mot oppvigleri, begrense ytringsfriheten og opprette nye politimyndigheter.
Trinn 7. Gjenta.
For å se hvordan dette fungerer i praksis, se video «strategy of tension» av metanoia-filmer, hXXps://vimeo.com/66019647
Jeg liker alltid Patrick Lawrences kommentarer. Mens dagens kronikk generelt var innsiktsfull, vil jeg henlede oppmerksomheten på hans insinuasjon om at motivasjonene til demonstrantene ikke har blitt undersøkt og at demonstrantene generelt ble hentet fra de fordrevne. ("Pressen har vært på samme måte taus om identiteten til disse menneskene. Ingen det siste året har blitt invitert til å tenke særlig mye på ulikhet, deprivasjon eller bortskaffelse i det hele tatt.") Robert Pape fra University of Chicago har ledet en gruppe som har gjennomførte en dybdestudie av nesten 700 arrestanter. De har funnet ut at, i motsetning til de fleste høyreorienterte demonstrasjoner, var demonstrantene 6. januar generelt mainstream. Mer enn halvparten var bedriftseiere eller profesjonelle. Bare 7 % var arbeidsledige. I nesten alle aspekter ser deltakerne 6. januar mer ut som vanlige amerikanere enn typiske høyreekstreme. Mens Papes studie ikke har blitt mye dekket av MSM, har The Atlantic og Slate Magazine skrevet om den.
Jeg applauderer motet ditt.
Jeg er enig med de kommentatorene som stilte spørsmål ved naturen til "DEMOKRATIE". Det er flott retorikk, men elendig historie og vi alle
høre det om og om igjen. Den beste analysen av mangelen på "demokrati" er etter mitt syn i Francis Jennings bok "The Creation of
Amerika". Å rope "demokrati" er bare propaganda som Jenning påpeker så veltalende. For å nevne et eksempel, var øvre
klasse sørkarolinsk for "demokrati"? Selvfølgelig ikke. De var imot det. Tross alt, det store flertallet av mennesker i deres
kolonien var svart eller indianer. I andre kolonier var det diskriminering og vold mot de med
ulike trosretninger (kvakere, for eksempel i New England), av ulike religioner, av ulike aner.
Det er mange andre analyser (Gabriel Kolko hvem som helst).
Det vil være valg som det alltid vil være og være for "demokrati: fra Joe Manchin til AOC har en flott lyd.
Takk Patrick, du ser gjennom disen av ord og drama og tar tak i tråden i kjernen av saken. Jeg vil bare bemerke her at med alt teateret over Ukraina i utlandet og 6. januar hjemme, har Biden-administratoren klart en enorm avbøyning for å unngå å gjøre noe meningsfullt med den eksistensielle krisen med klimakatastrofale som nå triller ned fjellet rett for oss ; 8-10 år for å nå vippepunkter som er for alltid, som smeltende permafrost som frigjør tre ganger den nåværende mengden klimagasser som allerede er i atmosfæren, og deretter alle "fusjonsreaktorene" og andre diverse teknologifantasier i verden, SELV OM SANT, er ubrukelige. For sent, bare for sent til å gjøre noen forskjell. Biden-adminen og det demokratiske partiet ved makten har sluppet den største ballen i sivilisasjonens historie for hele verden og kjører nå bare ut klokken. Det er bare hvem de er.
Og selvfølgelig, etter at Biden erklærte at pandemien var over i sommer, da omicron akkurat var i gang, har han konsekvent, og tro mot sin natur, beskyttet den økonomiske fortjenesten til apotekindustrien på bekostning av publikum både hjemme og i utlandet. Igjen, det er bare den han er. For en forferdelig skjebne at det i det aller siste tidspunktet for en sjanse for fred og samarbeid for å håndtere globalt utryddelsesnivå (for vår art) problemer, (merk at covid-pandemien, som brennende skog, også er en del av klimaet endres med enda verre som kommer), er det eneste Biden-administratoren kan tenke seg å gjøre et slikt viktig samarbeid umulig og dermed dømt verden til det absolutt verste mulige utfallet. Nå er det "amerikansk lederskap" som vises. På den annen side vil fossilindustrien kunne fortsette å utvinne og selge olje helt til den bitre enden, så jeg antar at de er fornøyde... Det er nesten som om de hadde kjøpt Joe Biden for det uttrykkelige formålet.
Denne kommentaren viser tydelig at Greenwald ikke støtter voldelige protester fordi de sjelden eller aldri fremmer protestens sak, men jeg tenker: "Det var ikke noe dydig med 1/6-opprøret .... ” er hans mening om volden som ble brukt, ikke en innvending mot ideene bak protesten. Å blande hans mening mot opprør med en innvending mot å protestere høres mye ut som dravelen som vi kritiserer mainstream-teater for. Og, hvordan kan noen ikke nevne den dype statens engasjement i å utrydde volden som fant sted? De vet godt at protester kan virke forferdelige og feilaktige hvis de setter inn et par gubber for å lede an, og de er min første mistenkte når protester blir ekle. Den lille biten av volden som ble utført av opprørerne 1/6 er akkurat det som gjorde dem til offentlige fiender nummer 1-999 og ga produsentene, regissørene og skuespillerne til forestillingen forrige uke et manus som kunne brukes mot høyresiden akkurat som det har blitt brukt mot alle venstreorienterte protester de har dekket de siste 50 årene, i det minste. Når du har kontroll over alle media og "Homeland"-sikkerheten, da og først da vil vold fungere for deg, som den gjør for enhver gren av regjeringen. Jeg kan ikke huske en gang Greenwald ble kritisert rettferdig, og jeg har lest mye av det. Kritikerne hans er vanligvis ikke en gruppe en respektabel journalist eller kommentator burde strebe etter å bli med i. Men det er uten tvil en fin ting å ha på CV-en når du ønsker å få betalt. Han er gummi, du er lim. Uansett hva du kritiserer ham for vil sannsynligvis få deg til å se dum ut.
Den 1/6 klarte jeg ikke å tåle den allestedsnærværende sangen om hvordan demonstrantene invaderte de "hellige" kongresshallene. I slike stunder tenker jeg raskt på de kloke ordene til Wendell Berry. «Det er ingen hellige og uhellige steder. Det er bare hellige og vanhelligede steder.» Av dette må det sies at de såkalte hellige salene i kongressen ble vanhelliget av folket som ble valgt til å tjene og ble gjort for så lenge siden at vi, med åpenhet å se, ikke kan huske at det var på noen annen måte. Takk, Mr. Lawrence, for nok en klok og sjelsøkende grav i vår blindhet og medvirkning.
Forhåpentligvis før heller enn senere, vil en stor gruppe sinte arbeidere komme ned på Capitol og slippe løs et så rettferdig raseri at 1/6 ser ut som en hagepiknik.
Hvis jeg var en amerikaner, ville du funnet meg blant dem.
Det er da du vil se den sanne makten til det militaristiske politiet kommer til syne.
De fleste kommentarene fra venstresiden om opprøret 6. januar, og jeg inkluderer spesifikt det trotskistiske nettstedet WSWS som jeg generelt støtter, har lagt vekt på de antatte truslene mot det amerikanske demokratiet og at opprørerne var fascister hvis intensjoner eller motivasjoner ikke skal avhøres. Det har vært en stor skuffelse for meg; Jeg forventet bedre. Så langt jeg kan se herfra i Storbritannia, har USA aldri vært i nærheten av et demokrati, så hva ble truet bortsett fra makten til elitens herskende klasse? Spesielt AOCs brøl om hvor usikker hun følte seg kom over som patetisk, gitt de ultravoldelige militær- og politistyrkene hun vanligvis støtter i sine stemmer.
WSWS har også råtne posisjoner til fagforeninger, på det svarte spørsmålet, og har ingen forståelse for COVID. Jeg tror de fortsatt klassifiserer Cuba som 'kapitalistisk'. Så de kan gjerne kalle seg «trotskister», men de er ikke på lang sikt.
Som nesten alle de andre grunnleggerne, var Hamilton en antidemokrat. Han var ikke for et "elitedemokrati" satt opp mot et "folkelig demokrati", han var helt imot begrepet demokrati. Mens andre antidemokrater som Jefferson ønsket et republikansk oligarki i romersk stil (ikke demokrati), gikk Hamilton ganske enkelt et skritt videre og tok til orde for at en ny amerikansk stat skulle ha sin egen monark.
Utmerket artikkel. Artikulerer enda flere eksempler på vår grundig korrupte nasjon uavhengig av ens syn på Trump. Cheyney blir berømmet for sin deltakelse i dette opptoget mens Assange (uten takk til Trump) og de som ham forblir i lenker. Gud velsigne Amerika? Jeg tror ikke.
Elitene har lært gjennom flere tiår at det er optikken som betyr noe. Kontekst er bortkastet tid. Svært få forbrukere av "nyheter" bruker mye tid på å faktisk lese papir. Alt er teater. Det absurde teater for å være nøyaktig.
Jeg blir ofte minnet om fremstillingen av hovedstaden i filmversjonen av «The Hunger Games». Freakiske ghouls som heier på en dødelig kamp mellom ungdommen i bøndene for å overleve. Det har blitt til et stort skue. Ganske nøyaktig skildring av hvor vi er på vei hvis vi ikke allerede er der.
Tnx CN, Patrick.
Forbløffet @ Cheney-invitasjon (med eller uten hagle)?
Påpek deretter bruk av bilder (Mad Ave 4 SELG! SELG! SELG!)
Kan legge til… Lovgivning… deciferable bare 2 de W/ avanserte engelskkunnskaper, en 2ND teknikk 2 tilsløre offentligheten, IMO.
&... Uhhh... Dem spesifikk: 4 år. Russland, Russland, Russland ... Så ... 4 år til: DC, DC, DC?
BIG FINISH (ingen pub): Sethgate 3 x?
(& PROPS 4 WW1 VETS Smedley nevner)