Wendy Sherman tror hennes mål i samtaler med russiske tjenestemenn fra mandag er å forelese dem om kostnadene ved hybris. I stedet er hun innstilt på å lede USA, NATO og Europa ned en ruinvei, advarer Scott Ritter.
I forkant av de formelle samtalene møtte USAs viseutenriksminister Wendy Sherman den russiske viseutenriksministeren Sergei Ryabkov søndag i Genève og sa til ham at Washington «ville ønske genuin fremgang gjennom diplomati velkommen». (Russisk misjon i Genève)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
IHvis en kritisk diplomatisk forhandling noen gang var dømt til å mislykkes fra starten av, er diskusjonene mellom USA og Russland om Ukraina og russiske sikkerhetsgarantier det.
De to sidene kan ikke engang bli enige om en agenda.
Fra russisk perspektiv er situasjonen klar: «Russisk side kom hit [til Genève] med en klar posisjon som inneholder en rekke elementer som etter min mening er forståelige og har blitt så klart formulert – inkludert på et høyt nivå – At det ikke er mulig å avvike fra våre tilnærminger. Det sa Russlands viseutenriksminister Sergei Ryabkov til pressen etter en førmøtemiddag på søndag arrangert av USAs viseutenriksminister Wendy Sherman, som leder den amerikanske delegasjonen.
Ryabkov henviste Russlands president Vladimir Putins krav til USAs president Joe Biden i begynnelsen av desember angående russiske sikkerhetsgarantier, som deretter ble lagt ut av Moskva i detalj. i form av to utkast til traktater, den ene en russisk-amerikansk sikkerhetsavtale, den andre en sikkerhetsavtale mellom Russland og NATO.
Sistnevnte ville hindre Ukraina fra å bli med i NATO og utelukke enhver utvidelse østover av den transatlantiske militæralliansen. På den tiden bemerket Ryabkov kortfattet at USA umiddelbart burde begynne å ta opp de foreslåtte utkastene med et øye for å fullføre noe når de to sidene møtes. Nå, med møtet som begynner på mandag, ser det ikke ut som om USA har gjort noe slikt.
"[D]e samtaler kommer til å bli vanskelige," sa Ryabkov til journalister etter middagsmøtet. "De kan ikke være enkle. De vil være forretningsmessige. Jeg tror vi ikke kaster bort tiden vår i morgen.» På spørsmål om Russland var klar til å inngå kompromiss, svarte Ryabkov kortfattet: "Amerikanerne bør gjøre seg klare til å komme til et kompromiss."
Alt USA har vært villig til å gjøre, ser det ut til, er å minne Russland om såkalte "alvorlige konsekvenser" dersom Russland skulle invadere Ukraina, noe USA og NATO frykter er nært forestående, gitt omfanget og omfanget av nylige russiske militærøvelser i region som involverer titusenvis av tropper. Denne trusselen ble fremsatt av Biden til Putin ved flere anledninger, inkludert en telefonsamtale initiert av Putin forrige uke for å bidra til å ramme de kommende samtalene.
Likevel på tampen av Ryabkov-Sherman-møtet, gjentok USAs utenriksminister Tony Blinken ganske enkelt disse truslene, og erklærte at Russland ville møte «massive konsekvenser» hvis det invaderte Ukraina.
"Det er tydelig at vi har tilbudt ham to veier fremover," sa Blinken, når han snakket om Putin. «Det ene er gjennom diplomati og dialog; den andre er gjennom avskrekking og massive konsekvenser for Russland hvis det fornyer sin aggresjon mot Ukraina. Og vi er i ferd med å teste forslaget om hvilken vei president Putin vil ta denne uken.»
Historieleksjoner
Moskva, 23. juni 1941: Sovjetiske soldater på vei mot fronten. Skiltet lyder: «Vår sak er rettferdig. Fienden vil bli knust. Seieren blir vår! ” (Anatoliy Garanin .Lisens: CC BY SA 3.0.)
Det er som om både Biden og Blinken er døvstumme og blinde når det kommer til å lese Russland.
Ryabkov har hentydet til et faktum som allerede er gjort klart av russerne – det vil ikke være noe kompromiss når det kommer til Russlands legitime nasjonale sikkerhetsinteresser. Og hvis USA ikke kan forstå hvordan akkumuleringen av militær makt som er omfattet av en militær allianse som ser på Russland som en enestående, eksistensiell trussel mot medlemmenes sikkerhet blir sett på av Russland som truende, så er det ingen forståelse av hvordan hendelsene den 22. juni , 1941 har formet dagens russiske psyke, hvorfor Russland aldri igjen vil tillate at en slik situasjon oppstår, og hvorfor samtalene er dømt før de i det hele tatt begynner.
Når det gjelder de amerikanske truslene, har Russland gitt sitt svar – ethvert forsøk på å sanksjonere Russland vil, som Putin sa til Biden forrige måned, resultere i et "fullstendig brudd på forholdet" mellom Russland og de landene som forsøker å sanksjonere. Man trenger ikke være historiestudent for å forstå at det neste logiske skrittet etter et "fullstendig brudd på forholdet" mellom to parter som står i strid om saker knyttet til eksistensielle trusler mot den nasjonale sikkerheten til den ene eller begge, ikke er en fredelig gjenopptakelse av forhold, men krig.
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
Det er ingen melete positurer av tåkebunnspåfugler som finner sted i Moskva, men snarere en kald, hard faktaerklæring – ignorer Russlands krav på egen fare. USA, ser det ut til, tror at det verste tilfellet er et scenario der Russland invaderer Ukraina, bare for å visne under det vedvarende presset fra økonomiske sanksjoner og militære trusler.
Russlands verre tilfelle er et scenario der det engasjerer seg i væpnet konflikt med NATO.
Generelt sett vil den siden som er mest forberedt på virkeligheten av væpnet konflikt seire.
Russland har forberedt seg på denne muligheten i mer enn ett år. Den har gjentatte ganger vist en evne til raskt å mobilisere 100,000 30,000 pluss kampklare styrker på kort tid. NATO har vist en evne til å mobilisere XNUMX XNUMX etter seks til ni måneder med omfattende forberedelser.
The Shape of War
Det russiske flyvåpenet Sukhoi Su-24. (mil.ru/Wikimedia Commons)
Hvordan vil en konflikt mellom Russland og NATO se ut? Kort sagt, ikke som noe NATO har forberedt seg på. Tiden er NATOs venn i enhver slik konflikt – tid til å la sanksjoner svekke den russiske økonomien, og tid til å la NATO bygge opp tilstrekkelig militær makt til å kunne matche Russlands konvensjonelle militære styrke.
Russland vet dette, og som sådan vil ethvert russisk trekk være utformet for å være både raskt og avgjørende.
Først og fremst, hvis det kommer til det, når Russland bestemmer seg for å flytte på Ukraina, vil det gjøre det med en handlingsplan som har vært gjennomtenkt og som er bevilget tilstrekkelige ressurser for å fullføre den. Russland vil ikke bli involvert i et militært uhell i Ukraina som har potensial til å trekke ut og videre, som USAs erfaring i Afghanistan og Irak. Russland har studert en tidligere amerikansk militærkampanje – Operasjon Desert Storm, fra Gulfkrigen – og har tatt til seg lærdommen fra denne konflikten.
Man trenger ikke å okkupere territoriet til en fiende for å ødelegge det. En strategisk luftkampanje designet for å oppheve spesifikke aspekter ved en nasjons evne, enten den er økonomisk, politisk, militær eller alt det ovennevnte, kombinert med en fokusert bakkekampanje designet for å ødelegge en fiendes hær i motsetning til å okkupere dens territorium, er sannsynlig handlingsforløp.
Gitt den overveldende overherredømmet Russland har både når det gjelder evnen til å projisere luftmakt støttet av presisjonsmissilangrep, ville en strategisk luftkampanje mot Ukraina oppnå på dager det USA tok mer enn en måned å gjøre mot Irak i 1991.
På bakken er ødeleggelsen av Ukrainas hær så godt som garantert. Enkelt sagt er det ukrainske militæret verken utstyrt eller trent til å delta i storskala bakkekamp. Det ville bli ødelagt stykkevis, og russerne ville mer enn sannsynlig bruke mer tid på å behandle ukrainske krigsfanger enn å drepe ukrainske forsvarere.
For at enhver russisk militærkampanje mot Ukraina skal være effektiv i en større konflikt med NATO, må imidlertid to ting skje – Ukraina må slutte å eksistere som en moderne nasjonalstat, og nederlaget til det ukrainske militæret må være massivt ensidig og raskt . Hvis Russland er i stand til å oppnå disse to målene, så er det godt posisjonert til å gå videre til neste fase av sin overordnede strategiske holdning overfor NATO – trusler.
Mens USA, NATO, EU og G7 alle har lovet «enestående sanksjoner», betyr sanksjoner bare hvis den andre siden bryr seg. Russland, ved å bryte forholdet til Vesten, ville ikke lenger bry seg om sanksjoner. Dessuten er det en enkel erkjennelse av virkeligheten at Russland kan overleve å bli blokkert fra SWIFT-transaksjoner lenger enn Europa kan overleve uten russisk energi. Ethvert brudd på forholdet mellom Russland og Vesten vil resultere i fullstendig embargo av russisk gass og olje til europeiske kunder.
Det finnes ingen europeisk plan B. Europa vil lide, og fordi Europa er sammensatt av tidligere demokratier, vil politikerne betale prisen. Alle de politikerne som fulgte USA blindt inn i en konfrontasjon med Russland, vil nå måtte svare sine respektive velgere hvorfor de begikk økonomisk selvmord på vegne av en nazi-tilbedende, gjennomkorrupt nasjon (Ukraina) som ikke har noe til felles med resten av landet. Europa. Det blir en kort samtale.
NATOs Fix
NATO-øvelse i Tyskland. (Spc. Ashley Webster/Wikimedia Commons)
Hvis USA prøver å bygge opp NATO-styrker ved Russlands vestlige grenser i kjølvannet av enhver russisk invasjon av Ukraina, vil Russland da presentere Europa for et fait accompli i form av det som nå vil bli kjent som den «ukrainske modellen». Kort sagt, Russland vil garantere at den ukrainske behandlingen vil bli brukt på Baltikum, Polen og til og med Finland, dersom det skulle være dumt nok å forfølge NATO-medlemskap.
Russland vil heller ikke vente til USA har hatt tid til å samle tilstrekkelig militærmakt. Russland vil ganske enkelt ødelegge den fornærmende parten gjennom kombinasjonen av en luftkampanje designet for å forringe den økonomiske funksjonen til den målrettede nasjonen, og en bakkekampanje designet for å utslette evnen til å føre krig. Russland trenger ikke å okkupere NATOs territorium i en lengre periode – akkurat nok til å ødelegge den militærmakten som NATO har akkumulert nær sine grenser.
Og – her er kickeren – kort med å bruke atomvåpen, det er ingenting NATO kan gjøre for å forhindre dette resultatet. Militært sett er NATO bare en skygge av sitt tidligere jeg. De en gang store hærene i Europa har måttet kannibalisere kampformasjonene sine for å sette sammen bataljonsstørrelser "kampgrupper" i Baltikum og Polen. Russland, på den annen side, har rekonstituert to formasjoner på størrelse med hæren – den 1st Guards Tank Army og de 20th Combined Arms Army – fra den kalde krigen, som spesialiserer seg på dyp offensiv militæraksjon.
Selv Vegas ville ikke tilby odds på denne.
Sherman skal møte Ryabkov i Genève, med Europas skjebne i hendene. Det triste er at hun ikke ser det slik. Takket være Biden, Blinken og verten av russofober som i dag befolker den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten, tror Sherman at hun er der for ganske enkelt å kommunisere konsekvensene av diplomatisk fiasko til Russland. Å true. Med bare ord.
Det Sherman, Biden, Blinken og de andre ennå ikke har forstått er at Russland allerede har veid konsekvensene og tilsynelatende er villig til å akseptere dem. Og svare. Med handling.
Man lurer på om Sherman, Biden, Blinken og de andre har tenkt gjennom dette. Oddsen er at de ikke har det, og konsekvensene for Europa vil være alvorlige.
Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Hva er det Ritter har å si konstruktivt?
Hvis det er for å følge Putins krav, minn ham om Chamberlain i München i 1938. Når har tiltredelsen til en ond makt noen gang endt i fred?
Wow. La de voksne snakke. Jeg tror russerne vet litt mer om Tyskland enn deg.
Russland har mange måter å hinke infrastrukturen vår på, fra å angripe kraftselskaper til økonomiske krafthus som Amazon. Mellom solarwinds hack og log4j er vi mer sårbare enn du aner.
Du misser poenget helt. I motsetning til Vesten er Russland ikke interessert i å hinke infrastrukturen din eller angripe kraftselskapene dine, eller hacke noe. Det er oppførselen til Vesten, og spesielt USA til A. og Israel.
Det slår meg hvorfor amerikanere nekter å lese og fordøye, det russerne har skrevet, er deres bunnlinjer for fred. Kanskje det er mangel på undervisning i FORSTÅELSE på skolene i disse dager?
Amerika ville ha våt fit, (tisse på seg selv) hvis noen nasjon skulle sette opp butikk på sine grenser, og installere militært utstyr der. Så hvorfor bønn om uvitenhet, når en annen nasjon også uttrykker den samme frykten????? Forresten, jeg har lest/sett/hørt påstander om russisk invasjon helt siden Maiden, men i alle tilfeller ble hver anledning bevist å være falsk. Nå kommer Amerika og Ukraina med påstander om at russiske troppebevegelser INNE i Russland på en eller annen måte truer med invasjon. Samtidig ses ikke økt militær aktivitet og involvering av NATO som bygger opp tropper og gjennomfører øvelser nær Russlands grense i samme lys som Russlands selvforsvarsbevegelser. Så ifølge vestlige nasjoner, (Ukraina-USA) er det helt greit for DEM å gjøre det de anklager Russland for å gjøre, men når det er Russland som gjør det samme, blir det tolket som aggresjon ????? WTF er feil med dere?
Tour de Force.. hurra.
"'DU"' !!!ER IKKE OBS. SPESIELT RUSSLANDS MENTALITET OG PUIIN ER ENDRET. I STEDET FOR Å VÆRE PASSIV HAR PUTIN BESTEMT DET ER NOK. OG DER LIGGER GRUNNEN TIL RUSSLANDS NYE POSISJON,
Ja, Russland er lei og vi må stoppe galskapen vår. Vi må også få ALLE duellborgere ut av regjeringen vår. Blinken, Sherman, Newland – alle duellere borgere med israelske pass. Feng eller spark alle duellborgere i vår regjering, siden de er utenlandske agenter som jobber for Israel.
Hvorfor skulle de bry seg? Det er USA som har sine farlige, men smålige og småsynte angrep på enhver konkurrent eller rival, selvfølgelig utpekt som en fiende.
Russland har planlagt krig i Ukraina i mange år. Planleggingen av invasjonen startet mange år før den faktisk fant sted.
Det har lenge vært et faktum at alle som tar det Russland har å si om noe som sannhet er en tosk. Putin brøt avtalen som garanterte Ukrainas suverenitet og territorielle integritet med et fikenblad som unnskyldning. Putins helt er Stalin og Putin er en sovjetisk revansjist som vil ha Ukraina tilbake under Moskvas tommelfinger. Ukrainere, inkludert russisktalende, er litt uenige i den ideen. De har allerede brukt for mye tid under tommelen til de idiotene og ønsker ikke noe annet enn å frigjøre dem.
Du høres ikke fornuftig ut for meg - Alt du skrev er ren BS!
SØPPEL ! Amerikanerne må STOPPE denne ekle vanen med å PROJEKSJERE mot andre, det de selv er skyldige i.
Og hvordan påstår du at du vet disse tingene?
Quarter-brain ville vært en bedre moniker.
1. Putin snakker faktisk alltid sannheten. Dette er utrolig for enhver amerikaner, siden løgn er standardinnstillingen for dem.
2.Hva er den avtalen du siterer??? Minsk-avtalen 2015 krevde at Kiev skulle ha samtaler med Donbass for å gi dem en spesiell status i Ukraina, overvåket av Frankrike og Tyskland. INGENTING av dette har skjedd og Russland er IKKE en del av det, og er IKKE i ferd med å angripe Ukraina. Hvorfor skulle det? Russland ønsker fred og sikkerhet på sin grense. Det utvider seg IKKE - hvorfor skulle det gjøre det? det er den største nasjonen på jorden og trenger ingen ukrainske nazister for å slutte seg til den!
3. Valget i 2014 ble vunnet av det pro-russiske partiet som USA deretter styrte (Nuland, cookies, f***the EU). Russland er glad for at Ukraina er en nøytral nabo, men IKKE et NATO-medlem som per definisjon av USA er en fiende. Du kjenner tydeligvis mange skjeve ukrainere. Prøv å holde deg til fakta.
"1. Putin snakker faktisk alltid sannheten. ”
Bli informert av – Fortell så mye av sannheten du kan siden få vil tro deg.
"Russland er glad for at Ukraina er en nøytral nabo, men IKKE et NATO-medlem som per definisjon av USA er en fiende. ”
Et eksempel som ble gitt var fire-makt-avtalen som forenklet den østerrikske republikken med modifikasjoner i henhold til Minsk-avtalene, ikke "finlandisering" som Mr. Ritter antyder.
ABSOLUTT DEN VERSTE ANALYSEN JEG HAR LESTE HER!!!
Du vet ikke hva du snakker om. Faktisk har du det helt baklengs. Du bør holde deg til ditt intellektuelle nivå med å (prøve å) tegne pinnefigurer med fargestifter.
Du er åpenbart for uvitende og/eller tykk til å vite om yank PNAC, den originale yank wolfowitz-doktrinen, nok en yank 'fargerevolusjon'/røre opp S*** i ukraina, bruke den som en 'torn i kjøttet' ' av Russland, og FJBs engasjement der som vp.
Russland har i flere år planlagt FORSVAR av de nå uavhengige Donbass Defenders' republikker. De har IKKE angrepet kiev, men kiev har angrepet hovedstedene deres.
Og NEI, Putin vil IKKE ha ukraina med de gale/nynazistiske idiotene i spesielt vestlige ukraina. Han bryr seg om alle de uskyldige og berørte ukrainerne som ikke er gale som de radikale, massemordende kjeltringene, torturister og kriminelle som i Azov-bataljonen, feil sektor osv.
"...og konsekvensene for Europa vil være alvorlige."
Men hvem bryr seg om Europa? USA gjør det absolutt ikke, og det ser ikke ut til at europeerne gjør det heller.
Kjære herr Ritter.
Jeg har vært en fan siden arbeidet ditt i Irak for mange år siden. Takk for din innsikt!
Det er én ting jeg vil legge til i analysen din, angående Europas behov for naturgass. Etter å ha gjort min egen analyse de siste 7-8 årene har jeg kommet til den konklusjon at demoniseringen av Russland er grunnlagt i Israels spiller for Russlands 30% andel av det europeiske markedet for naturgass.
Etter å ha boret i den samme gasslommen som iranerne utnytter, leverer Leviathan-feltet utenfor kysten av Libanon nå gass til Italia og Hellas via en rørledning gjennom Kypros' territorium. Nederland har erstattet sine egne tørkede naturgassbrønner med LNG seilt inn på amerikanske skip fra Israel og solgt som nederlandsk gass.
Du har kanskje lagt merke til at Nord Stream-2, som ble bygget for å flytte naturgass direkte mellom Russland og Tyskland, har vært blokkert i årevis, først av den danske regjeringen og nå av den nye tyske kansleren.
Det er mange andre fakta som støtter min konklusjon om at Israel står bak det som skjer, og de er ikke vanskelige å finne for de som er villige til å lete.
Fortsett det gode arbeidet.
Send denne artikkelen til alle senatorer i Washington.
Gjennomtenkt og informert.
Semper Fi, Scott Ritter
Hmmm
Sensur er fortsatt et av de siste tilfluktsstedene for despoter, totalitære, sjarlataner, propagandister, feiginger, løgnere og tyver...
Du har rett, Scott Ritter. Takk skal du ha! Men ingen omtale av hypersonisk missilteknologi? Dette er grunnen til at Russland presser på NÅ. De har atomkompatible missiler som de hevder når MACH 27. Selv om de bare når MACH 13, kan de ikke forsvares mot. Bare Kina, Russland og kanskje Nord-Korea har disse missilene, og ingen har et rakettforsvarssystem som kan blokkere dem. Mutually Assured Destruction er nå ute av balanse. Vi bør tilby Russland medlemskap i NATO!
Jeg tror ikke hypersonisk missilteknologi er spesielt relevant her. Enhver kampanje i Ukraina eller Europa vil ikke være avhengig av disse i det hele tatt. Taktiske hypersoniske missiler er dødelige mot skip. Hvis det oppstod en konvensjonell krig, ville disse bli brukt mot skip, og det betyr USA. Russland ville ikke bruke atomvåpen unntatt i ekstremis. En atomkrig ville være slutten for alle og sivilisasjonen som helhet. Russerne vet dette, og jeg håper for Gud at våre ledere gjør det også.
Jeg er 100% enig i dine synspunkter.
Igjen, et annet individ som er mer opptatt av sin egen aggresjon enn av virkningene av den aggresjonen på andre. Russland har ikke behov for å bruke sine våpen på dette tidspunktet. Det er beef er med NATO og de europeiske nasjonene som har TILLATT amerikanske militærbaser på deres jord og oppbygging av militært utstyr der rettet mot Russland. De har gjort det helt klart at det ikke er ensomt akseptabelt og vil ta grep mot landene som har tillatt slike installasjoner. Amerika VET dette, de VET også at det vil være europeerne som vil lide som en konsekvens. Amerika vil stå tilbake og se på ødeleggelsen ustraffet, eller det tror de.
Tenk på Sarajevo tidlig i 2014. Scott Ritter, er en meget godt kvalifisert politisk og historisk analytiker, i motsetning til de hysteriske analytikerne som befolker punditaukratiet.
"Vårt" land har hatt helt åpne grenser i mange tiår nå, så jeg kan ikke se noen som helst grunn til at Russland skulle tillate amerikanske tropper og tropper på bakken i eller til og med hvor som helst i nærheten av russisk territorium. Russland (og alle andre) har sikkert oppdragsspesifikke og oppdragsklare soveceller i ALLE våre større byer og i nærheten av kraftstasjoner og demninger på elver og broer over Mississippi eller hvor de vil ha dem. Et dusin menn som opptrådte samtidig kunne stenge hele landet på en morgen.
Jeg ser ikke hvorfor Russland skulle måtte gjøre så mye mer enn å okkupere Ukraina. De trenger absolutt ikke møte NATOs bakketropper. De kan enkelt forhindre den situasjonen, og jeg ser ikke hvorfor de ikke skal gjøre det. De er sikkert klare for det.
Hele poenget er den massive ødeleggelsen av planeten og død til milliarder. Psykopater styrer jorden, og nå som vi vet at de er sataniske undersåtter, må vi planlegge for å overleve på egenhånd.
Med genier som Blinken, Sherman, Wicker, Graham og Brandon ved roret, hva kan gå galt? Og i Storbritannia har vi Liz Truss og tanken hennes, og alle sagflis-Cæsarene i Underhuset.
du må se bak skuespillerne på verdensscenen. den underliggende sannheten er dette, veldig farlig og eskalerende konfrontasjon er et ansikt mellom president Putin og den globalistiske verdensbanken. Forskning, det er 193 land på jorden og 189 er under kontroll av verdensbanken. Putin er det eneste landet i historien som har betalt sin gjeld til verdensbanken. USA siden 1913 ble overtatt av verdensbanken rothschild. Det var da president Woodrow Wilson solgte oss ut til det globale selskapet. Federal Reserve, IRS, og skatter og mye mer ble introdusert til landet vårt. Siden 1913 har militæret vårt blitt brukt til å erobre nasjoner som ikke var under kontroll av verdensbanken. etter disse krigene eller konfliktene er en dukkeleder installert for å overholde WB.
Putin er anti globalistisk kontroll. Han tror på individuelle suvereniteter og rettigheter til nasjonalstater.
Han ser på Ukraina som en sparegris av globalister som soros og en militær trussel mot ham. samme som da cuba hadde det russiske militæret og atomvåpen på grensen vår.
Bli enige.
Dessuten trenger ikke Russland Ukraina og dets misnøye. Den russiske føderasjonen har nok landmasse og naturressurser til å blomstre. Ziocons ønsker denne krigen, men russerne vil ikke.
Kievan-putschen fra 2014 har vært en stor skitten flekk på USAs rykte. Ikke bare utløste putsch en borgerkrig der, men USA har samarbeidet med de selverklærte nynazistene mot Russland, den sanne vinneren av andre verdenskrig.
"Russland trenger ikke Ukraina og dets misnøye."
Sammen med "Sovjetunionen" var ikke bærekraftig av forskjellige grunner, sitatet ovenfor ble forstått av noen siden 1969 og "det nære utlandet -" Polen, Litauen, Latvia og Estland og Ukrainas "baner ble følgelig smurt med forståelsen av at motstandere ville søke å "lage høy".
2014 var forventet og hvorfor "Amerikas forente stater" fikk en albatross og den russiske føderasjonen et nytt medlem (ikke en penis som noen har observert),
"Ziokonene ønsker denne krigen, men russerne vil ikke."
Nei, nesten det motsatte er tilfellet, du har lyttet til Saker som er villledet i slagordet "Stopp imperiets krig mot Russland" og krig er begrenset til ting som går knallhardt - derav varselet om intensjon som andre "tolker" som ultimata for sine egne formål.
"Amerikas forente stater" prøver å se ut til å gå høyt og se verden rett i øynene, akkurat som fedrene deres fortalte dem siden de var omtrent knehøye.
Mr. Suslov var alltid av den oppfatning at "Amerikas forente stater" hadde vært i krig med Russland siden minst 1922 – nødhjelp etter den russiske borgerkrigen.
"Russland-USA-samtalene i Genève vil sannsynligvis mislykkes"
Evaluering er en funksjon av formål og formål en funksjon av anlegg.
Vi-folket-holder-disse-sannhetene-å-være-selvinnlysende og binær tenkning er en begrenser av formål og evaluering.
Derfor er det sideveis spørsmålet ikke hvem som vant eller cui bono, men var fasiliteten og resultatet egnet til formålet.
Ahem, jeg er ikke overrasket over amerikansk uvitenhet om geografi, men se at Polen, Litauen, Latvia og Estland faktisk ER NATO-medlemmer.
Jeg tror det er nettopp poenget, Marcello. Hvis "Vesten" ikke kan lære av måten Ukraina kan ha blitt behandlet på, gjenta leksjonen i de baltiske landene til fordel for de trege elevene. Hvor mange i DC, NYC, Paris, London, Berlin &c skal egentlig "gå til madrassene" for balterne? Den offentlige opinionen kan ha noe å si om en slik vending.
Det vil nesten være synd om Europa er den eneste som møter konsekvensene, siden Washington er den keiserlige hegemonen som bare stiller krav til sine svake og feige vasalstater som de fortsatt okkuperer nesten 80 år etter slutten av andre verdenskrig. Og det har gale å si med rett ansikt at dette er alt for «frihet og demokrati». USA sørget angivelig for "frihet og demokrati" med Russland under Ronald Reagan da den kalde krigen angivelig tok slutt. Den nåværende situasjonen er en utvekst av det faktum at dens ord ikke betydde noe, og det er grunnen til at det lovede forholdet til "partnere" har metastasert til dette opptakten til krig. Galningene i DC har alltid vært den største faren for verdensfreden, og vil forbli det uansett hvordan dette ender fordi Washington fortsatt klør etter en krig med Kina. Resten av verden er ikke blind, kjenner fakta og vet rett fra galt, uansett hvor autoritært regimet er. Absolutt ingen andre jubler "Go USA!" Ikke etter at Ukraina og USA var de eneste to nasjonene som nektet å fordømme nazifascismen i en FN-avstemning for noen uker siden.
Europa er kanskje ikke den eneste som møter konsekvensene. Med hypersoniske missiler kunne Russland gjøre en demo ved å ødelegge Diego Garcia og sende beskjeden om at San Diego er i trådkorset. Og Kina kan kanskje ikke motstå å ta Taiwan under NATO/Ukraina-støyen. Hvor gale vil USA og NATO bli? Gal nok til å ta med en kniv til en skuddveksling?
Putin har allerede gjort det veldig klart at alle NATOs «beslutningssentre» vil bli målrettet i tilfelle åpne fiendtligheter og angrep på Russland selv. Det ville satt Washington DC (og London, Paris, Berlin) rett i hårkorset.
Re John Hartungs kommentar nedenfor, hvis offensive operasjoner mot Russland blir satt i gang fra Diego Garcia, vil den svært kritiske amerikanske militærbasen bli fullstendig utslettet.
Midt i blinken. Samt MAJOR kommunikasjonssenter i Australia, uten hvilket det amerikanske militæret ikke kunne kommandere det globale militæret så vel som ubåter.
NATOs krigsmaskin vil bli funnet mangelfull i det kommende sammenstøtet. Det russiske forsvaret vil kjøre helt opp til den russisktalende Dnepr-elven som deler Ukraina i østlige og vestlige soner. I det østlige segmentet lå byene Kharkov, Mykolaiv, Kherson. Zaporizhia, de to byene Lugansk og Donetsk er ikke lenger en del av selve Ukraina, og langs den sørlige kystlinjen byene Mariupol og videre østover Odessa. Ukraina, som vi har kjent i, vil bli en bakdelstat, og det er ingenting NATO eller USA kan gjøre med det. Med mindre de selvfølgelig ønsker en fullskala krig med Russland. NATO vil bli presset tilbake fra den russiske grensen og bli i utgangspunktet irrelevant.
Russland har ikke bedt om denne kampen, men er nå forpliktet til å gå for fullt inn i kampen. Jeg lurer på hva NATOs svar vil være.
“Graham Greene”
Kanskje du burde lese din navnebrors bok om Vietnam med hensyn til fordelene med sikkerhet ved å legge til rette for stillhet?
"De russiske væpnede styrker vil kjøre helt opp til den russisktalende Dnepr-elven som deler Ukraina i østlige og vestlige soner."
Kina og Russland bygger jernbanelinjer, men bruker ikke all sin tid på å bygge eller tenke på jernbanelinjer.
Enig med din vurdering, russiske de trenger ikke Ukraina og dessuten har de ikke ressurser til å opprettholde et utplassert utsultet land. De vil ødelegge militært som vil motarbeide dem. Den naturlige grensen skal være elven Dniepr. Vest-Ukraina skal bli slukt av deres hai-venn. Andre valg vil de vestlige djevlene sette i gang atomangrep. Dette tror jeg dessverre er planen for djevelmakt drevet av det lille landet. Tre dager med mørke av Irlmaier. Jeg beklager fordi jeg jobber med alle mennesker i verden, inkludert russiske og amerikanske, og folk er bra og fortjener ikke å farge for vaksinasjon eller stråling.
Jeg er glad noen advarer mot forhastet slag på krigstrommen. Andre forfattere å lese om dette emnet er oberstløytnant Douglas Macgregor, oberstløytnant Daniel L. Davis og Andrei Martyanov. Ta også en titt på USAs 50-70,000 XNUMX fabrikkruiner. De kan ikke konverteres til krigsproduksjon. Kan omgående forsyningskjeder, som ikke klarte å skaffe nødforsyninger under en pandemi, bære krigstidsproduksjon under en likemannskrig?
Disse gale dumme jævlene tenker på å bli atomvåpen, er jeg redd.
Amerika endret kurs etter JFKs drap. Vi ga opp
våre bransjer og mistet kompetansen vår. Vi ga makt til uansvarlige finansmenn. Deres
Spekulasjon og avindustrialisering har slått den vestlige verden konkurs, og de
kan ikke tolerere fremveksten av andre makter som ikke vil følge deres globalistiske regler inn
fattigdom og nasjonalt selvmord.
Den største faren nå kommer fra den grunnleggende endringen i USA
verdensoppdrag. Jeg tror at de som kjenner historien er spesielt utfordret til å handle nå, å si fra, slik at vi kan bevare og beskytte sivilisasjonen som Amerika på sitt beste gjorde så mye for å fremme.
Flott artikkel, takk Scott!
Er det noen som vet om Scotts film "In Shifting Sands: The Truth About Unscom and the Disarming of Iraq" er tilgjengelig hvor som helst?
Skremmende.
Tnx CN, Scott 4 Truth… U/U vanlig Pro-$pin.
Triste 2 sier at dem ser ut til at 2 er mer interessert i å redde Face enn å redde menneskeheten...
Håper etter samtaler ... Jeg vil ha "Ingen kommentar"!
"Man lurer på om Sherman, Biden, Blinken og de andre har tenkt gjennom dette. Sjansen er at de ikke har det, og konsekvensene for Europa vil være alvorlige.»
Det er umulig å estimere nivået av villfarelse innenfor de nye ulempene ved statsavdelingen, Sullivan, Pentagon og deres nivå av arroganse.
Kagan Klan, med Robert, nuland, et al og blinken, sherman, sullivan gjør det umulig med sitt hat mot Russland og Putin å forvente noen form for kompromiss. Biden kunne eller ville ikke gå med på noe, selv om han ville og var klar over detaljene.
Det kunne virkelig ikke vært mye mer forferdelig, og hoveddelen av amerikanere er uaktsomme på omfanget av risikoen.
Når det gjelder Russland som invaderer Ukraina, hvorfor i all verden skulle de ønske å ta på seg den kurvsaken. Sett raketter i Ukraina, men med minutter flytid til Moskva, og se hva deres reaksjon ville være, øyeblikkelig ødeleggelse av missilene og støttestrukturen!
Russland har uttalt mange ganger, det er ikke interessert i å INVADERE Ukraina, og det er heller ikke interessert i å ARVE den ØKONOMISKE BYRDEN til det ukrainske folket som det ville bli pålagt å gjøre, HVIS det skulle invadere. Jeg klarer ikke å se hvor mange mennesker i Vesten som ikke er i stand til å forstå et så enkelt vanlig språk. Men, har Russland uttalt, dersom noen angrep rettes mot Russland fra baser på ukrainsk jord, (eller andre steder) vil slike baser bli tatt hånd om. Igjen, hva er det, i et så enkelt språk, som folk ikke forstår? Ingen invasjon fra Russland nødvendig. Rett og slett selvbeskyttelse via missiler og bomber. Enkel.
I de siste samtalene forklarte Sergei Ryabkov igjen hvordan amerikanerne på uforklarlig vis var besatt av ideen om at det eksisterte en trussel om at Russland skulle invadere Ukraina, noe som ikke kom til å skje. Imidlertid hadde USA verken moralsk eller politisk rett til å stille spørsmål ved hva Russland gjorde med sine egne tropper på egen jord.
Russland telegraferte ikke en beslutning om å invadere Ukraina med sine iøynefallende troppebevegelser på eget gress. Den signaliserte Washington at den var klar til handling, den kunne mobilisere seg til Defcon 1 veldig raskt, hvis Washington tåpelig nok fortsetter å true den. Washington miskarakteriserte disse hendelsene bevisst for propagandaformål.
Putin har aldri handlet først i denne 8 år lange tangoen med Washington. Hans svar er alltid reaktive og defensive. Jeg ser ikke at han bryter denne formen og gjør et første angrep mot Ukraina, og absolutt ikke i form av en invasjon. Både han og Washington vet at Russlands styrker kunne, hvis de ville, knuse Ukrainas militære over en helg, men de ønsker ikke dette. De foretrekker mye at Washington stopper sin aggresjon, tar til fornuft og oppfordrer Zelensky til å implementere Minsk 2 i stedet for å egge ham til å invadere Donbas-republikkene.
Å kjempe en kinetisk krig er fryktelig dyrt og kostbart i form av menneskeliv selv om du vinner. Putin ser på dette som sitt siste alternativ, og han har beskrevet i stor detalj sin tolkning av amerikanske handlinger som kan utløse denne siste utvei-responsen. Han håper at Washington ikke er så arrogant å unødvendig utfordre ham på dette i stedet for å handle rasjonelt på en måte som lar begge sider redde ansikt. Dessverre fortsetter Washington hånene, og oppfører seg som en ungdom som skjemmer bort for en kamp. Det store spørsmålet er, vil de fortsette å eskalere konfrontasjonen hvis russiske styrker må gi dem et slag i nesen de så rikt fortjener.
Sosiopatene i Washington gir inntrykk av å være fast bestemt på å heve det som burde være små innsatser for dem (verken Ukraina eller noen av de andre landene de har herjet eller truet med svidd jord er avgjørende for deres eksistens.) til en alt-i-vinner -ta-alt, verdens ende-på-atombrann. Det er deres snakk. Vil de fortsette vandringen hele veien til fortapelsen? Hvorfor? Mange av mine medamerikanere kan ikke finne ut hva som får disse galningene til å tikke. Ja, det er klart, de vil ha alt. Men hvorfor ødelegge alt bare fordi du ikke har lov til å stjele alt? Mitt råd til hele Washington: slapp av og få litt psykiatrisk hjelp. Stopp alle dine fordømte kriger, og ikke start nye, spesielt ikke med atommakter.
Wendy Sherman burde være godt klar over kostnadene ved hybris. Alt hun trenger å gjøre er å se på det amerikanske finansdepartementets balanse. 30 billioner dollar i gjeld, hvorav 24 billioner dollar er kostnadene for vår egen hybris siden 9/11. Og det begynner ikke å telle kostnadene i menneskeliv.
General Milley tror det vil se ut som 100,000 30 døde amerikanere den første uken og 40,000 til 70 20 per uke etter det. Er et land som ikke har utkjempet jevnaldrende krig på XNUMX år og hvis hele konseptet med å bekjempe kriger er dypt utdatert og forankret i det XNUMX. århundre til og med kommer til å ha en sjanse, vil amerikanerne virkelig bli investert i den neokoniske rasistiske russofobien for å dette nivået av ødeleggelse? Hvordan en krig med Russland vil se ut for amerikanerne er nederlag i en skala de ikke engang kan forestille seg. Russland vil ikke trenge å kjempe på flere fronter eller mot flere nasjonale hærer, det må kjempe og vinne én krig, og det er med Amerika, en gang beseiret ideen om at vasallene i NATO og Europa ville fortsette å kjempe er tull.
Russerne har teknisk militær overlegenhet og eskaleringsdominans, og kjemper hjemme for sine hjem i et land som er over 50 ganger større enn Storbritannia. Bak fornærmelsene og de stive ansiktene er USA i raseri over at Russland har gjenoppbygd seg selv og overskredet den rene korrupte grådigheten og idiotien til de amerikanske elitene som har ødelagt landet sitt til ingenting. Bunnlinjen i disse "samtalene" er dette, er Amerika villig til å ofre New York, Washington, Langley eller Annapolis for Kiev og nazistene som har ansvaret? Russland har evnen til å velge sine mål inne i Amerika og bruke konvensjonell hypersonikk for å treffe dem, vesten har ingenting å stoppe dem. Nei, som Georgia i 2008 vil Amerika kutte og løpe. Posturering skjærer det ikke i den virkelige verden, kognitiv dissonans vil alltid løpe med hodet først inn i virkeligheten på et tidspunkt, de rabiate neokonsene som har drevet Det hvite hus i flere tiår, kommer endelig til å føle hodepine. Den eneste bekymringen er, vil galningene i blokken bli atomvåpen når det er åpenbart at de vil tape og tape dårlig? Det er ikke noe scenario jeg engang kan se for meg der noe som en amerikansk seier er oppnåelig, selv i tilfelle atomvåpen vil vi alle tape, alt.
Gerald, akkurat mine tanker.
Slår demokratene krigstrommer som en måte å holde på huset og senatet i 2022? Er dette oppmuntrende eventyrlyst fra den ukrainske regjeringen som vil gjøre at russerne ikke har noe annet alternativ enn å svare med overveldende kraft? Jeg trodde at Bush ville bli holdt tilbake fra å invadere Irak av edru sinn, dessverre undervurderte jeg kraften til de neo-konseptene med Dr Strangelove-drømmene deres om globalt hegemoni – disse galningene har nå vendt tilbake i kraft til den demokratiske partifolden – vitner Kagan og Cheney. Jeg hadde håpet på en myk landing for det amerikanske imperiet, men nå virker det ikke sannsynlig.
Hvorfor gjør ikke kommentatorer en sammenligning med den cubanske missilkrisen, da USA sendte skip for å avskjære russiske skip som brakte missiler til Cuba? Begrunnelsen var at USA ikke kunne tolerere russiske missiler 90 miles utenfor kysten av Florida. Nå prøver Russland å hindre NATO/USA-missilbaser rett ved sin grense.
"Hvorfor sammenligner ikke kommentatorer med den cubanske missilkrisen.."
Muligens fordi amerikanske vaktmestere ble fjernet fra Tyrkia som en del av avtalen etter en rimelig periode, så Mr. JF Kennedy ikke trengte å fortelle "det amerikanske folket"?
NotEuclid: I ditt svar til Ellen har du helt rett! Jeg var stasjonert sammen med soldater som bemannet de gamle Nike-Hercules-missilene i Tyrkia under "Cuban-missilkrisen", og de sa at det var avtalen mellom Kennedy og Kruschev. "Du tar rakettene dine ut av Tyrkia og vi fjerner våre fra Cuba."
Selvfølgelig presenterte media det som ensidig, med JFK som støttet russerne, noe som fikk ham til å se ut som en helt for det amerikanske folket.
Han var en helt. Å velge fred.
Ja, han var en helt. Det jeg mente var ved å ikke fortelle den andre halvdelen av avtalen, altså fjerningen av rakettene våre i Tyrkia, det fikk JFK til å se ut som om han tok et risikabelt spill mot russerne og vant.
Selvfølgelig likte ikke krigshererne i Pentagon det, og heller ikke den paranoide direktøren for CIA, Allen Dulles, spesielt når presidenten ønsket å avvikle CIA fordi han mente den hadde for mye makt og svært lite ansvarlighet.
Noen etterforskere tror at Dulles og hans kumpaner hadde noe med attentatet hans å gjøre.
” de sa at det var avtalen mellom Kennedy og Kruschev. ”
Riktig, men kanskje de ikke var klar over noen av detaljene.
"Amerikas forente stater" og "Sovjetunionen", begge tvangsmessige sosiale relasjoner, var gjensidig avhengige av deres bærekraft, selv om noen fraksjoner i begge sett med tvangsmessige sosiale relasjoner ikke var enige om å se "sine verdener" gjennom prismer av "eksepsjonalisme/ åpenbar skjebne».
Mr. Krushchev huskes av design som en "ukrainsk" bonde som tok av seg skoene i FN og banket i bordet.
Mr. Krushchev levde i svært interessante tider og fortsatte å leve, i motsetning til mange av hans samtidige.
Mr. Krusjtsjov var kommissær i slaget ved Stalingrad og skapte og koordinerte det lokale teamet med innspill fra Stavka inkludert Mr. Zhukovs operative team som effektivt ba Mr. Stalin å "f*ck off"/pasholte etter overutvidelsen av Slaget ved Moskva, selv om det ikke er det de "offisielle sovjetiske historiebøkene" rapporterer.
Mr. JF Kennedy hadde blitt tildelt skylden for forsøket på invasjonen av Cuba kjent som Grisebukta i etterligning av den "amerikanske" praksisen om at det ikke var meg, det var søsteren min.
Mr. JF Kennedy var i en blindgate med hensyn til "The Cuban missile"-krisen, og Mr. Krushchev sendte en av teamet hans som hadde en betydelig rolle i slaget ved Stalingrad - blat som er den mest dyrebare valutaen i Sovjetunionen -, å foreslå en vei ut av blindveien, inkludert måter å selge den til det "amerikanske folket" samtidig som man minimerer mulighetene for noen fraksjoner i begge sett av tvangsmessige sosiale relasjoner som ser "sine verdener" gjennom prismer av "eksepsjonalisme/manifest skjebne".
"Sovjetgate" skjedde, men i 1962, noe som førte til "apopleksi" av noen fraksjoner i begge sett av tvangsmessige sosiale relasjoner som så "sine verdener" gjennom prismer av "eksepsjonalisme / åpenbar skjebne".
I 1964 ble Mr. Krushchev erstattet av en fraksjon basert på en allianse av sovjetisk landbruk og sovjetisk industri hvis representanter var Mr. Kosygin og Mr. Brezhnev, mens fra 1969 og utover forsto noen at "Sovjetunionen" ikke var bærekraftig av ulike grunner og initierte strategier for tilrettelegging/forberedelse av transcendens av «Sovjetunionen».
I 1963 ble Mr. JF Kennedy myrdet og "erstattet" offentlig av Mr. LB Johnson, men privat av andre hvis roller har økt gjennom tidene ved å sage grenene de satt på.
Mr. Krushchev elsket vitser og verkene til Mr. Gogol.
Interessant historietime. Takk! Mr. Krushchev likte også Disneyland.
Jeg hørte på et radioprogram for noen år siden http://www.kpfa.org, om noen av årsakene til at Sovjetunionen kollapset, av en tidligere russer, Dimitry Orlov. (Club Orlov) Hvis jeg husker det riktig, sa han at det var for mye sentralisert regjering fra Moskva og ikke nok autonomi i de forskjellige regionene, så vel som andre grunner, men det er i fortiden.
En annen grunn til at Vesten, ledet av Imperial American, har vært på en non-stop tirade mot noe russisk eller Mr. Putin de siste to tiårene, er Putin betalte ned gjelden som tidligere sovjetiske ledere har pådratt seg, og når Mesterne av Åger. , basert på Wall Street, City of London og Brussel har ikke en nasjon i gjeldspeonage, da er den nasjonen og dens leder målrettet. John Perkins i "Confessions of an Economic Hit Man" avslører også bedriftens forbrytelser.
«Om noen av årsakene til at Sovjetunionen kollapset, av en tidligere russer, Dimitry Orlov. (Club Orlov) Hvis jeg husker det riktig, sa han at det var for mye sentralisert regjering fra Moskva og ikke nok autonomi i de forskjellige regionene, så vel som andre grunner, men det er i fortiden.»
Det er ikke i fortiden siden Mr. Orlov fortsetter å være uvitende om saker og til og med om profesjonelle analytiske metoder og standarder i interaktive sammenhenger, men blir ikke direkte kritisert siden nyttige idioter er nyttige innenfor parametere hvis halveringstid reduseres raskt.
I likhet med andre immigranter til eventyrland som Mr. von Neumann, Mr. Kosinsky og The Saker var/arbeider de alle sin passasje i land med muligheter for slangeoljeselgere, siden publikum har liten eller ingen kunnskap, inkludert mange "intellektuelle" og "eksperter" ofte selvutpekt som sådan på deres CV.
Gjelden som ble betalt tilbake med renter var først og fremst låne- og leiekostnader påløpt fra "de allierte", og denne utryddelsesstrategien ble bestemt i 1969, og undergravde myten - vi ga sovjeterne verktøyene til å kjempe mot krigen/ Den røde hæren beveget seg kun høflig av Studebaker lastebiler.
Mr. Perkins var involvert i Boston Consulting primært, men ikke utelukkende i "Latin-Amerika", Mr. Aslund og Mr. Sachs med Harvard på en kontrakt uten bud i Russland på begynnelsen av 90-tallet, men en mer interessant er barnebarnet til den tidligere. leder av The Communist Party of the United States Mr. Browder fra Heritage Capital som overbeviste noen om å heve sin tidligere regnskapsfører Mr. Magnitsky til helgenskap.
Motstandere er alltid på sitt mest sårbare når de tror de har vunnet, og slik at illusjonen ble oppmuntret/opprettholdt gjennom hele 1990-tallet, ikke gjennom Potempkin-landsbyene, men mer kostnadseffektivt ved å kjøpe speil slik at motstanderne så seg selv som de var/er disponert for å gjøre .
En av grunnene til at motstanderne er så "forbanna/emosjonelle" er at de innså at de har blitt spilt gjennom hele 1990-tallet og senere, men kan ikke innrømme overfor befolkningen at de har blitt spilt fra ca. 1969 og utover, inkludert men ikke begrenset av Mr. Jeltsin, Mr. Zhirinovsky og Mr. Primakov, og dermed medskyldig i transcendensen av "Sovjetunionen" av "Den russiske føderasjonen", og ble først klar over dette i 1999, til tross for at de sendte representanter for Senatets utenriksrelasjoner Komiteen i 1994 for å sjekke at alt gikk som forventet, og for å minimere innramming og skylde alt på den onde gjerningsmannen VVP som ble valgt på slutten av 1999 og tilsynelatende handlet/opptrer helt alene.
«Begrunnelsen var at USA ikke kunne tolerere russiske missiler 90 miles utenfor kysten av Florida. Nå prøver Russland å hindre NATO/USA-missilbaser rett ved grensen.»
Den offisielle vestlige fortellingen om den cubanske missilkrisen er falsk.
USSR plasserte raketter på Cuba som svar på at USA plasserte raketter i Tyrkia, kun et steinkast fra Moskva. Sannheten i saken er at USA selv utløste den cubanske missilkrisen ved ensidig å true USSR, som deretter handlet i sitt eget selvforsvar.
Poenget her er at USSR var de "gode gutta" og USA var "de onde" helt tilbake i 1962, og nå som USA igjen flytter strategiske missiler rett opp mot Russlands grenser, har ingenting endret seg. Russland er fortsatt de "gode gutta" og USA er fortsatt "de dårlige".
På den tiden installerte Usa atomraketter i Tyrkia og stenger grensen til Georgia, dette er grunnen fordi russiske installerte raketter på Cuba, men på den tiden hadde Usa en fantastisk president som JFK. Nå er de eier av Bidone(
Russiske kommentatorer ser absolutt sammenligningen.
Mr. Ritter, du snakker med visdom som alltid.
Men hvorfor går vi ikke bare videre med det uunngåelige og får USA til å stoppe de nåværende forhandlingene. La så scenariet utfolde seg slik du har beskrevet. USA ville bli ydmyket og ydmyket, og miste enhver gjenværende hegemonisk følge det har for tiden. Vi vet alle at den amerikanske regjeringen (og Pentagon) er for full av seg selv til å forestille seg å tape mot russisk sunn fornuft.
La oss bare fortsette med showet.
Utmerket analyse, som vanlig, mangler i bare én henseende: unnlatelse av å nevne (((Hvem))) er ansvarlig! Kom igjen, folkens, Charles August Lindbergh hadde motet til å navngi fienden, det kan dere sikkert også!
Alltid godt å lese Scott Ritters syn på ethvert konfliktområde som involverer den amerikanske kolossen. Sherman, Blinken og Sullivan blir lurt hvis de tror de har mange kort her. De ser ikke ut til å være klar over at de ikke engang kan bløffe seg ut av denne, og de kan heller ikke bare stoppe for tid med langvarige forhandlinger. Gummien møter veien på denne.
Bidens manglende glansprestasjon så langt som president er til tider nervøs som med denne såkalte ukrainske krisen.
La oss ikke være for raske til å glemme den nye gassrørledningen som skal betjene store deler av Europa.
Hele denne greia stinker, jo nærmere man kommer jo mer lukt blir den. Bare tanken på væpnet konflikt i den regionen kan drive olje- og gassprisene vill, med saudiske, amerikanske og russiske oljeselskaper som drar fordel av uroen.
Typisk "High Theatre" ansatt av de store pengene i olje- og gassindustrien for å kontrollere markeder, derfor prisene.
Så vi kan se potensielt på masseødeleggelse, til og med den bitre enden for alle mennesker, eller, som vi har sett i nyere tid, ser vi kaldt på massive fortjenester for produsenter og langsom kvelning av planeten gjennom fortsatt bruk av fossilt brensel.
Ser ut til at det eneste landet som ønsker å skynde seg til dom er USA, eller det ser media og DC ut til å antyde.
Jeg er med Scott, møtet vil mislykkes, og etter min mening vil neste akt av spillet være i køen.
Så hva vil vi ha et blodbad eller høye energipriser. Høres kjent ut?
USA er nå der GB var før første verdenskrig, nå erstatter Kina, Russland og EU Tyskland og er motstanderne av USA.
Det ser ut til at Washington lider av et gigantisk tilfelle av Delusion of Grandeur, nykonseptene er sikre på at de kan styre verden.
HVORFOR Russland i det hele tatt må vurdere militære aktiviteter i Ukraina er på grunn av det amerikanske kuppet i 2014 som drev ut den daværende Ukrainas president som ikke var tilstrekkelig anti-Russland for Saint Obumma, John McCain og Victoria Nuland.
De etniske russiske provinsene i Øst-Ukraina motsatte seg den essensielle fascistiske overtakelsen av Ukrainas regjering. Dermed, med for bare 5 milliarder dollar, og noen få dusin informasjonskapsler, hadde patentert amerikansk høyinnsatsinnblanding utløst nok en borgerkrig … denne gangen på Russlands dørstokk.
Russland har lovet å forsvare antikuppprovinsene i Donbas hvis Kiev gjenopptar sine angrep på dem, og har gjentatte ganger sagt at den eneste måten å sikre fraværet i Ukraina er at Kiev oppfyller sine forpliktelser i Minsk-avtalen de signerte for å løse fredelig problemer mellom vest- og øst-Ukraina.
Med tilbake til havet og uten praktisk strategi, er den beste taperstrategien å doble. I eksempelet innebærer dette at sone A vil bruke kjernefysisk "opsjon". Den anglosaksiske sonen er konstitusjonelt og strukturelt ikke i stand til å trekke seg tilbake, bare strategisk omstilling av styrker for å muliggjøre mer plyndring. Den generelle implikasjonen er at eurasiske sonestyrker ikke vil skruple for å likvidere kommando- og kontrollsentre i AS-sonen. Eventuelle morsomme ting og de fine damene og sodomittlederne i sone A blir primære mål ... men, og Scott sier, de har ennå ikke slått til de virkelige farene. Situasjonen er zuswang. Rasjonell respons er innrømmespill, men politikk i sone AS er ikke rasjonell, men hysterisk og splittet av fraksjonelle og tåpelige laster. Til syvende og sist er det en konkurranse mellom sjøfolkenes piratmetoder og steppefolket i Eurasian Heartland. Pirater kan bare være pirater...
Jeg er veldig skuffet over Scott Ritters post-vanlige han er på punktet, men her antar han at Russland vil "invadere Ukraina" som det konsekvent har sagt at det IKKE ville, ikke har noe behov eller ønske om å gjøre og vil sette det i strid med mer enn bare USA. Han gjentar «massering ved grensen»-tull, mens sikkert til og med Sherman kan akseptere at Russland har tropper inne i Russland, og at disse blir inngrepet av USA? NATO-leverte Kiev-regimet (ved makten siden USA styrtet den valgte regjeringen i 2014.) Russland. er langt mer avansert, subtil og anstendig enn å ødelegge et naboland når en plan for fredelig overgang har vært tilgjengelig i 7 år, men Kiev har ignorert den. USA var involvert, i likhet med FN, i etableringen av Minsk-avtalen. USA hevder å følge «rettsstaten», og til tross for mangelen på vilje, kan jeg ikke tro at de umulig kunne forstå at Russland er ved slutten av den lange veien med NATOs press og trusler og må behandles med respekt. . Ukraina er IKKE poenget, ikke i det hele tatt viktig for "Vesten", og de vet det.
Jeg tror du og mange andre kommentatorer før har et viktig poeng. Russere og ukrainere (unntatt kanskje nord-vest) er veldig stramme. Det er sannsynligvis mange alternative handlinger som vurderer dette og vil være mye mer til russisk fordel enn en invasjon.
Dermed tvinges Russland inn i Ukraina. Russland ønsker virkelig ikke å gjøre dette, men har dessverre ikke noe annet alternativ.
Tvert imot har Russland mange alternativer. Ingen grunn til å "invadere" noe sted. Hele ideen om "invasjon" er vestlig projeksjon. Noe vestlige nasjoner har gjort i uminnelige tider, og tror at alle andre nasjoner ville gjøre det samme, til tross for bevisene som viser at dette IKKE er TILFELDELSEN.
" men her antar han at Russland vil "invadere Ukraina" som det konsekvent har sagt at det IKKE ville"
Gjennom en annen portal, som en profesjonell, skisserer han at den russiske føderasjonen ikke har noe behov for å invadere Ukraina for å kontrollere Ukraina, men det kom kanskje biter av å komme inn på denne portalen?
Ritters essay påpeker at de idiotene i State og Biden IKKE forstår hva russerne sier, og snubler frem uten noen plan, bare trusler og hybris.
"Ritters essay påpeker at de idiotene i State og Biden IKKE forstår hva russerne sier.."
Via NotEuclid 11. januar 2022 kl. 08:37
"Gjennom en annen portal, som en profesjonell (med erfaring) skisserer han (Mr. Ritter)..."
"Staten og Biden snubler fremover uten noen plan, bare trusler, som en konsekvens av hybris."
Andre fagfolk med erfaring forventet denne refekshandlingen, og leverte derfor et varsel om intensjon, ikke ultimata, om at de forsto at staten, Biden og andre ville feilrepresentere som ultimata av resten av publikum som er opplært i vi-folket-holder-disse-sannhetene -å være selvinnlysende.
Ritters yrkeserfaring hadde/har i vesentlig grad vært som analytiker i ulike saker, mens yrkeserfaringene til de som informerte/leverte en intensjonsmelding samlet sett var/er av bredere erfaring, ikke begrenset til, men inkludert analyser.
Jeg er noe skeptisk til at Russland har noen interesse i å invadere Ukraina i det hele tatt, *med mindre* Ukraina eskalerer borgerkrigen i Donbass-regionen, eller er bevæpnet med offensive våpen som lett kan nå russisk territorium, eller til og med Moskva.
Bare USA kan tilby slike våpen.
Ukraina er en mislykket basket case stat, å prøve å okkupere et slikt territorium er bare et ansvar.
Jeg er 100 % enig med Mr. Ritter, disse samtalene er dømt til å mislykkes.
Hans konklusjon er riktig, USA/NATO har ingen måte å beseire Russland i en konvensjonell krig. EU-sonen vil bære hovedtyngden av ytterligere amerikanske økonomiske eller militære eskapader.
Det dumme farlige regimet i Washington *er virkelig* 'ikke avtaledyktig'. De kommer inn i disse samtalene fra en posisjon av svakhet, ikke styrke, men som en gammel skrantende angrepshund fortsetter de å skjemme bort for en kamp.
Hele denne uanstendige debakelen kan bli atomvåpen når som helst.
"Jeg er noe skeptisk til at Russland har noen interesse i å invadere Ukraina i det hele tatt, *med mindre* Ukraina eskalerer borgerkrigen i Donbass-regionen, ...."
Man må anta at det krigerske manuset Zelensky leser fra ble skrevet av Toria og WestExecs, noe som indikerer deres intensjon om at han flytter på Donbass og Krim, sannsynligvis med løftet om NATO/EU-medlemskap og en betydelig amerikansk livrente i retur. Så selv om Russland ikke har noen interesse i Ukraina annet enn som en buffer, virker det ganske klart at tingen er i ferd med å bli påtvunget henne.
Ritters analyse er skarpsindig, det samme er din Daniel. Russland har formelt presentert sine krav. Hvis USA er interessert i diplomati, vil det svare reelt på disse kravene i stedet for å fylle luften med tomme ord om vilje til å engasjere seg i diplomati.
Russlands krav er rimelige. Vesten vil ikke erkjenne det. Likevel tror jeg ikke Russland vil angripe Ukraina med mindre det blir brudd på deres krav. Da vil det ligne den fem dager lange konflikten i Georgia i 2008, der Russland reagerte på Saakasjvilis beskytning av sitt eget folk i Sør-Ossetia.
Det blir kort og avgjørende. Den vil ikke legge Ukraina øde, men den vil ødelegge dens militære kapasitet.
Det aller siste disse samtalene trenger er den nedlatende holdningen til Yanx...den aller siste. Det er ikke Russland som forstyrrer verdensfreden...
Jeg har ivrig fulgt Scott Ritters strålende arbeid siden Irak-debakelen, og finner sjelden feil.
Men jeg tror fokuset her på Ukraina er borte. Ukraina er en rød sild da Russland ikke har noen grunn til å angripe eller invadere. Det vet sikkert USA/NATO også. Alt dette snakket om at Russland invaderer er nettopp det, snakk. Den eneste omstendigheten der Russland vil opptre militært i Ukraina er hvis de ytterligere eskalerer sin voldelige aggresjon mot Donbass (LDNR), i så fall vil Russland reagere raskt og bestemt, og ødelegge hele eller deler av det ukrainske militæret. Da vil Russland trekke seg like raskt ut.
Jeg tror at USAs fokus og propaganda om Ukraina er et forsøk på å endre emnet, vekk fra Russlands berettigede angst for NATOs utvidelse på grensene, og fremstille Russland som angriperen for å forberede den amerikanske befolkningen på krig.
Dokumentet Scott viser til i første avsnitt, som kommer fra Russland i desember i fjor, bør sees på som et ultimatum. Russland har nå klart og offentlig avgrenset sine røde linjer og er ifølge V. Putin forberedt på å støtte opp om sine krav med militær-teknisk handling.
Hvis «vi» går inn i samtalene i Genève i dag med et målrettet fokus på Ukraina og nekter å respektere eller diskutere Russlands bekymringer, gjør vi det med stor fare for oss selv og resten av verden.
Det møter absolutt veien. Sannhetens øyeblikk. Kan USA opptre som en supermakt med en jevnaldrende når planetens interesser står på spill, med tanke på at Russland ikke ber om noe amerikanerne tar for gitt når deres egen sikkerhet er i tvil...som sjelden er til aldri. Det er en av historiens katastrofer at vesten er tynget av en Alzheimer-ridd president hvis avgjørelser tas av vrangforestillinger og inkompetente undersåtter. Russland ville aldri stille "krav" hvis de ikke allerede spilte ut alle mulige scenarier for deres posisjon og bestemte seg for å beseire dem. Russland bløffer ikke.
Vil du sende troppene våre for å konfrontere Russland?
Jeg tror vi vil oppdage at Europa vil være mer våpensky for militær konfrontasjon enn vi tror. USA og dets befolkning kunne ikke bry seg om hva som skjer med Europa og dets folk. Den grådigste nasjonen som noen gang har eksistert tror den kan bruke europeiske liv for å opprettholde sitt hegemoni, en vekker kommer.
Scott Ritter har alltid vært min helt i å avsløre de falske nyhetene om masseødeleggelsesvåpen i Irak i 2003.
Imidlertid ser det ut til at han er en TURNCOAT for Putins Propganda Trolling Factory!
…”Alle de politikerne som fulgte USA blindt inn i en konfrontasjon med Russland, vil nå måtte svare sine respektive velgere hvorfor de begikk økonomisk selvmord på vegne av en nazi-tilbedende, gjennomkorrupt nasjon (Ukraina) som ikke har noe til felles med resten av Europa. Det blir en kort samtale.”...Dette er så grotesk at det er utenfor kritikken. Det er hinsides det bleke!
I USAs historie var det ALDRI et sted for diplomati, Washington var kjent i tidligere president Bush jr: 't's my way or NO WAY! Ingenting har endret seg i USAs historie, de har MOBBET frie land med sanksjoner og invasjoner siden de er for DUME til å forhandle!!
Militært sett vil den beste strategien for Ukraina være å trekke seg tilbake på en måte som bremser russisk fremrykk, og tiden som er vunnet kan forbedre deres politiske situasjon, gi rom for nødforsyninger osv. Men for det virker disposisjonen av styrkene veldig dårlig. Halvparten av arbeidskraften er i skyttergravslinjene til Donbas eller i nærheten. Enhetene med best utstyr er i vest — landet er ganske langt. For russere vil den beste strategien være å rykke øst for Dnjepr ved å bruke en rute med minst motstand, mens du immobiliserer bevegelsene til ukrainske enheter – du blir stående, vi holder deg unna deg, du beveger deg, du blir bombet. Selvfølgelig ville de få enhetene som står overfor avansementet få motsatt avtale. Dette vil minimere tap av mannskap på begge sider, og omringe rundt 50 % av ukrainske tropper.
Ethvert territorium okkupert av Russland ville ha vennlig flertall. Ødeleggelse av broer og annen sivil infrastruktur ville unngås, men militære anlegg kan bli ødelagt.
Resultatet ville være en enorm økning av «opprørers territorium», og en fredsprosess akkurat som i Minsk-avtalen: ingen endringer i kontrolllinjen uten forhandlinger mellom regjeringen i Kiev og «opprørerne» og innrømmelser til krav om at i noen. andre situasjoner ville være fornuftige: politiske rettigheter, språkrettigheter, bevaring eller gjenoppretting av handel med Russland som ga levebrød før 2014.
"Quem Iuppiter vult perdere, dementat prius" (Den Jupiter ville ødelegge, han gjør først gal)
"Man lurer på om Sherman, Biden, Blinken og de andre har tenkt gjennom dette."
Scott Ritter har tenkt gjennom dette, men gudene er ustadige og har tilsynelatende gjort lederne våre gale av hybris. Gal som i bjeffing gal.
De tror de kan introdusere amerikanske missilbaser i Ukraina ved sniking, og russerne vil bare sitte på hendene i frykt for flere sanksjoner.
Ritter sier at konsekvensene av slike katastrofale feilberegninger vil være alvorlige for Europa.
Ja, fryktelig for Europa og muligens forferdelig for hele menneskeheten.
Problemet er at Washington og Wall St. lever i en falsk virkelighet. Det er grunnen til at Russlands insistering på respekt for sin nasjonale sikkerhet og suverene grenser ikke registreres. De lattermilde hodene med ansvar for vår utenrikspolitikk anerkjenner ikke noe lands suverenitet. De tror virkelig at verden tilhører den transnasjonale bedriftsklassen som de tar bestillingene sine fra.
Vi er i dype problemer.
"De tror virkelig at verden tilhører den transnasjonale bedriftsklassen som de tar ordrene sine fra."
Og hvem befolker de høye klassen til de transnasjonale selskapene? – Som Hunter Biden og Madeleine Albright. Ingen hjerne, intet hjerte og ingen verdighet.
Ingen bør forvente en rask løsning. IMHO, Russlands bekymringer er berettigede. Hvis bare Vesten, USA, ikke hadde tent bålet i Ukraina, ville ikke det politiske verdensorganet oppleve dette oppgjøret. Men igjen, dette er hva Amerikansk etablering gjør det best, tenn bål i andre land slik at dets MIC kan blomstre. Disse dagene går mot slutten fordi Russlands dørstokk ikke er en sak som ligner på Grenada. Det blir interessant å se hvor mye kråke som blir servert og til hvem.
Herr Ritter,
Takk for denne artikkelen. Den oppsummerer den forferdelige situasjonen i Ukraina veldig godt. Selvfølgelig, på grunn av (feil)rapporteringen fra MSM, tror de fleste i dette landet at dette skyldes "russisk aggresjon".
Biden og teamet hans av dunkler, som er forklædt som diplomater, kommer til å få oss alle drept. Den endeløse tåpelige skrytingen og den konstante utspyingen av trusler mot andre land som ikke på noen måte er en trussel mot USA er hensynsløs og uansvarlig, for ikke å snakke om kvalmende. Møtet med den russiske delegasjonen ser ut til å legge til rette for en ny sesjon som det tåpelige forsøket fra Blinken og hans andre amatører på å forelese den kinesiske delegasjonen i fjor vår. For en gjeng med idioter!
Det bør også nevnes at USAs uopphørlige aggresjon og manglende respekt for land som nekter å følge amerikanske ordre, tvinger en rekke land til å danne sine egne metoder for pengeoverføringer for å unngå de ulovlige amerikanske sanksjonene og vilkårlige avskjæringer fra SWIFT. Hvis nok land slutter seg til denne planen (og hvorfor ville de ikke det?) kan det føre til at USA mister evnen til å kontrollere verdens oppgjørsvaluta, dollaren. Hvis det skjer, ikke mer verdi for dollaren og farvel muligheten til å fortsette å bruke alle disse billionene på militæret og gaver til Wall Street. Med andre ord, farvel til den amerikanske økonomien. Det er ikke nært forestående. Imidlertid er det ytterst tåpelig av USA å sette det i fare. Det ser ut til at det ikke er noen voksne i Washington, bare en gjeng idioter med oppblåste hoder fylt med luft. Dette var hva jeg forventet da jeg lærte identiteten og bakgrunnen til Bidens valg for hans "diplomatiske" team.
Jeg forventer at Kina også vil spille en rolle i ethvert show down, og kanskje Iran.
Interessant formodning, selv om jeg ikke tror det er realistisk. Men vær så snill å gi oss minst én grunn til hvorfor Kina og Iran ville gjøre det.
Å sparke den amerikanske regjeringen mens de er nede. Den amerikanske regjeringen har truet og forsøkt å undergrave begge regjeringene i årevis. Uansett hva det er, vil det være gjennomtenkt. Iran er fødestedet til sjakk, og Kina er fødestedet til go.
Det er fullt tenkelig at Kina kan bruke en krig i Europa som betimelig mulighet til å invadere Taiwan. USA og NATO vil være fullt okkupert med Ukraina og dermed ikke i stand til å kjempe med krig på en andre front. I alle fall, i tilfelle krig, vil den mektige vestlige militæralliansen bli avslørt som en humlende, snublende svindel.
Ritter og Pepe Escobar har skrevet flere artikler om hvordan Russland vil eksportere sin olje til Kina som mer enn gjerne vil konsumere den. En annen kilde til denne kommende fiaskoen er The Saker. hXXps://thesaker.is
I sum antyder Saker at skulle USSR gå inn i Ukraina, vil Iran ødelegge Israel. Med tanke på oligarkiets flytting inn i Kasakhstan og den humanitære krisen som pågår i Afghanistan, tror jeg at vi til og med kan se atomvåpen utplassert.
En annen nyttig kilde er podcasten "Moderate Rebels" som beskriver hendelsene i Sentral- og Sør-Amerika som vi ikke hører om fra andre kilder. Kina ser ut til å ha inngått en avtale om å grave en kanal over Nicaragua (som har forlatt OAS på grunn av amerikansk innblanding i det siste valget).
Ritters poeng (faktisk hovedpoenget til mange forståsegpåere) er at det amerikanske oligarkiet er så dedikert til å eie alt at det ikke kan se faren det har plassert seg selv i. Hybrisen til Musks kommentar: «Vi vil kuppe hvem vi vil, " som mislyktes totalt.
Kanskje fordi Russland, Kina og Iran ikke har noen intensjon om å bli offer for amerikansk imperialisme og er svært klar over at det ledende prinsippet for alle imperier er "skill og hersk"?
Russland og Kina er ikke fiender av fred eller en trussel mot verden, men fra spørsmål om verdensfred og sikkerhet til spørsmålet om å håndtere vår kollektive og forestående klimakatastrofe, er USA i alle tilfeller den ultimate hindringen. Den er ikke lenger i stand til å engasjere seg i eller fremme konstruktive løsninger på delte og nå eksistensielle problemer, mye av dens egen skapt. I stedet bryter den alt den berører og løper deretter bort fra rotet den har laget.
Og nå, etter å ha unnlatt å gjøre noe til og med i nærheten av nødvendig med miljø- og klimakrisen vi alle står overfor, som ærlig talt med Biden-administratoren og partiet til HRC ikke er det minste uventet, er det eneste USA kan gjøre å skape krig igjen, og igjen, og igjen... det uunngåelige resultatet av en mislykket omfavnelse av rabiat kapitalisme, i seg selv en enorm ponzi-ordning basert på den grunnleggende vrangforestillingen om ubegrensede ressurser.
Dermed gjenstår det ikke annet enn å ødelegge seg selv og alle den kan ta med seg. Hvis andre, mer faktisk demokratiske (hvor offentligheten har å si) «demokratiske nasjoner» kobler sine vogner til villfarelsen om «amerikansk lederskap», vil de forråde offentligheten og ødelegge seg selv. Og det vil være "alt de skrev ..." for liberale demokratier, eksperimentet en fiasko. Synd fordi det absolutt ikke trengte å være det.
Kina vil ha Nord-Manchuria tilbake, det er det største tapet i Kina gjennom tidene ... tror du er de idioter? de støtter all idiotisk russisk politikk, for å begrave dem og deretter få landet deres tilbake ….
Og det er ikke min mening – det er Pentagon-rapporten 2008
Pentagon-rapporten - nå kan det ikke være feil, ikke sant?
Merk deg, de eneste territorielle påstandene som Kina noen gang kom med i dette århundret, gjaldt elveøyer som skifter posisjon etter flom. Og disse problemene ble løst. På alle mulige områder øker samarbeidet mellom de to statene.
Den eneste Pentagon-rapporten jeg vet om som ga en ærlig faktaerklæring, var de lekkede "Afghanistan Papers" som viste at alle andre Pentagon-rapporter og offentlige kunngjøringer var fullstendig løgn. Skaff deg en annen kilde hvis du vil ha troverdighet i det hele tatt.
Enten du tror på den 4. svingen eller ikke, er vi igjen inne i en periode, som før første verdenskrig, hvor det er en militaristisk oppbygging, ikke bare i våpen, men i holdninger, dataspill og krevende holdninger. Diplomati fungerer bare bra når krigens sår og arr blant likeverdige er friske. Voldtekten og plyndringen av Russland og dets bufferstater av USA, spesielt under Clinton med Sovjetunionens fall, har fortsatt med Ukraina og vil til slutt resultere i konfrontasjon ledet av de galne globale nyliberale (hvor Kina er mer et problem) og deres hip-joined Neoconservatives (skjemte bort for en kamp med Bogeyman Russland).
Det ville vært så lett å respektere "ikke en tomme nærmere"-løftene til Reagan og Poppy Bush, og bare gi leppetjeneste til de 25+ millioner sovjeterne som døde og beseiret Hitler, men det er ikke den Clinton-amerikanske måten: Som Libya og Kartago, Russland må ødelegges.
"Russland må ødelegges."
Kanskje du bør konsultere den nåværende oppdaterte versjonen av den russiske føderasjonens kjernefysiske doktrine?