USA vil ikke møte virkeligheten om sine utenrikspolitiske katastrofer, men heller trekke seg tilbake til fantasiverdener som bare eksisterer i sin egen fantasi, skriver Michael Brenner.
Pompeius' triumf. (Gabriel de Saint-Aubin, 1765, Metropolitan Museum of Art)
Wda Pompeius den store kom triumferende tilbake til Roma i 61 fvt fra sine fantastiske erobringer i øst, var det planlagt en spektakulær seremoni. Pageantry i en storstilt skala ble designet både for å tilfredsstille hans overdimensjonerte ego og for å vise overlegen status i hans rivalisering med Julius Caesar.
Midtpunktet skulle være en ruvende trone der en kongelig utkledd Pompey skulle passere gjennom en Victory-bue installert for anledningen. Et lite problem oppsto imidlertid da en øvelse viste at tronen var 4 fot høyere enn høyden på buen.
Det er en passende metafor for den urolige posisjonen som onkel Sam befinner seg i i disse dager. Han uttaler stolt sin varige storhet fra hver talerstol og alter i landet og lover å holde sin posisjon som verdens nummer én for alltid og alltid. Likevel, Amerika støter stadig hodet mot en lite imøtekommende virkelighet.
I stedet for å redusere den monumentale juggernauten eller bruke seg på en delikat heving av buen, eller senking av tronen, gjør USA gjentatte forsøk på å passe gjennom i et forgjeves forsøk på å bøye verden til sin mytologi. Fremkalling av hjernerystelsesprotokollen er på sin plass – men ingen ønsker å innrømme den nøkterne sannheten.
Amerikanske engasjementer i verden de siste 20 årene avslører en dyster oversikt over mislykkede foretak. De fleste har vært forårsaket av urealistiske mål, uklare syn på handlingsfeltet, overveldende stolthet, en uvitenhet om fremmede steder og deres historie, og en upassende vilje til å ta selvtilfreds trøst i fantasiverdener som bare eksisterer i dens egen fantasi. Kort sagt, amerikansk utenrikspolitikk har blitt feilført – dårlig og konsekvent feilført.
De uunngåelige frustrasjonene og feilene skyldes like mye ren inkompetanse. En endeløs rekke feil – diplomatiske, militære og politiske – er like vanskelig for nasjonen å forsone seg med sitt "kan-gjøre"-selvbilde som innrømmelsen av den skarpe diskrepansen mellom troen på landets forsynsoppdrag og dens stadig tydeligere. vanlighet.
Vince Lombardi, den legendariske amerikanske fotballtreneren, blir ofte sitert for å erklære: «Seier er ikke det viktigste; det er det eneste." Det har vært et implisitt amerikansk motto fra begynnelsen. Men på den globale arenaen i løpet av den siste generasjonen har USA satt rekorder for fiasko og meningsløshet.
Den stadig voksende listen over debakler
1). Tiden begynte med suksessen med å kaste ut al-Qaida fra Afghanistan og velte deres Taliban-verter. Det har vært nedoverbakke siden den gang, i et akselererende tempo – kulminerte med oppbruddet på flyplassen i Kabul, der den stumpe og kriminelle uansvarligheten til Pentagon-messingen (støttet av CIAs vanlige mangelfulle etterretning) forårsaket en menneskelig og politisk katastrofe. Taliban er tilbake ved makten takket være amerikanske misfødte handlinger i å søke likvidering av Taliban-tilhengere som hadde flyktet fra organisasjonen deres og trukket seg tilbake til hjemmene deres i 2002, og vår ubegrensede avhengighet av feide klaner av korrupte krigsherrer.
Al-Qaida utviklet seg fra en fanatisk jihadist-kadre med dobbeltsifrede til et internasjonalt konglomerat med franchisetakere i et dusin land og en freelance fanklubb som opererer i vestlige hovedsteder. De påståtte treningsleirene og indoktrineringssentrene hadde ingen mer håndgripelig eksistens enn Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen.
Angrep på FNs hovedkvarter i Bagdad under amerikansk okkupasjon, 2003. (FN-foto/Timoty Sopp)
2). Den afghanske fiaskoen blekner sammenlignet med den flerdimensjonale tragedien skapt av Irak-invasjonen og okkupasjonen. Scorekortet:
- Hundretusener døde, sårede, foreldreløse.
- Fremme av sekterisk blodsletting som institusjonaliserer landets politiske fragmentering.
- Den massive ødeleggelsen av økonomisk infrastruktur.
- Sveisingen av bånd mellom sjiamuslimske majoritetsregjeringer i Irak med Irans geistlige regime (vår erklærte fiende – rettferdiggjort eller ikke).
- Tortur og overgrep i dedikerte leire som permanent skadet USAs kultiverte image som forkjemper for menneskerettigheter.
- Oppstarten av den islamske staten – unnfanget, organisert og rekruttert i amerikanske fangeleirer – General Stanley McChrystals Camp Bucca fremste.
- Det resulterende kaoset i Irak og Syria med skadelige effekter over hele regionen.
- Én effekt: flommen av flyktninger til Europa som drev frem fremveksten av høyreekstreme og nyfascistiske bevegelser over hele Europa – forstyrret det politiske livet i vennlige land og undergravde EU.
- I Syria, prioritering av styrtet av Assads regime fremfor kampen mot al-Qaida-tilknytningene som ledet opprøret (en fiasko som sannsynligvis er en suksess for Syria, for Amerika og for regionen).
3). Fordoble vår ukvalifiserte støtte til Saudi-Arabia under ledelse av den kokainavhengige, megalomane Mohammed bin-Salman, ellers kjent som kronprinsen, og dermed alliere oss med den sunnimuslimske siden i den historiske konkurransen mellom dem og deres sjia-rivaler. Det førte til den skammelige politikken (som fortsetter til i dag) med å støtte og delta i det uberettigede angrepet på jemens houthier som har ødelagt det fattigste landet i regionen, og ødelagt liv i det som utgjør massive 'krigsforbrytelser'. Likevel erklærte en tjenestemann i utenriksdepartementet i forrige måned Saudi-Arabia som «en fremskrittskraft» i Midtøsten. Den resulterende makuleringen av det som gjenstår av det amerikanske påskuddet om å være vokter av menneskerettigheter globalt har gjort slike hendelser som Joe Bidens toppmøte i League of Democracies mulige.
4). Lignende lidelser og ødeleggelser påført Somalia av amerikansk innblanding og militær intervensjon uten noen merkbar amerikansk interesse på spill.Å rive opp atomavtalen med Iran – og deretter sette tyngende, uakseptable betingelser for dens oppstandelse. Skritt kontraproduktivt enten USAs mål er å utelukke enhver utsikt til Irans anskaffelse av et atomvåpen eller regimeskifte (Washingtons foretrukne løsning).
Strategisk blindhet
En avgrunnsrekord uten sidestykke siden den beryktede opptredenen til generalene fra første verdenskrig på vestfronten – like hedret med medaljer og laurbær.
Denne lange litanien av fiasko og inkompetanse blir overskygget av den strategiske blindheten ved å behandle Russland og Kina som uforsonlige fiender. Ved å gjøre det har Washington ikke bare unngått enhver alternativ strategi for å utvikle et stabilt, langsiktig forhold. Det har også sementert en formidabel maktblokk som nå er godt i stand til å bestride USA uansett hvilken sfære de ønsker å krysse sverd med.
Denne mosaikken av misforstått strategi og tøylesløs amatørmessige manøvrer antyder sterkt at USAs utenrikspolitiske eliter lever i en vrangforestillingsverden – adskilt fra virkeligheten. Det reiser tre grunnleggende spørsmål: 1). hva er årsakene?; 2). hvorfor den politiske klassens enhetlighet i holdninger til utenrikssaker?; og 3). hvorfor er det så lite dissens fra politikk som har gitt en jevn strøm av uhyggelige tilbakeslag?
Vrangforestillingens røtter
Folkemengde på et Obama-kampanjemøte i Des Moines, Iowa i mai 2008. (Jill Heemstra/Flickr)
Amerikanerne sliter med å sette fokus på sitt opphøyde bilde av seg selv og virkeligheten. De gjør ikke en veldig god jobb med det. Gapet er stort og økende. Det skyldes i god grad det som har skjedd utenfor landets kyster så vel som hjemme, og som det mangler kompetanse og midler til å utøve avgjørende innflytelse over.
USAs reaksjon har vært en av unngåelse og bekreftelse av tanke og handling. Det ser ut til å frykte at det å stirre på virkeligheten, vil finne at virkeligheten stirrer tilbake på den på en ubehagelig måte.
Falmende dyktighet er noe av det vanskeligste for mennesker å takle – enten det er et individ eller en nasjon. Av natur setter vi pris på vår styrke og kompetanse; vi frykter forfallet og dets antydninger om utryddelse. Dette er spesielt tilfelle i USA, hvor individet og den kollektive persona for mange er uatskillelige.
Ingen andre land prøver så nådeløst å etterleve sin legende som USA. I dag skjer det hendelser som motsier den amerikanske fortellingen om en nasjon med en unik skjebne. Det skaper kognitiv dissonans.
Amerikas opphøyde selvfølelse er forankret i troen på å være temposettere og verdensbankere på alle domener. Tilstanden skissert ovenfor – preget av impulsive virksomheter som understreker USAs forutbestemte, dristige ambisjon om å oppnå global dominans – gjør ikke representerer rasjonell strategisk vurdering.
Det er den nasjonale ekvivalenten til prangende jernpumping av kroppsbyggere som er bekymret for å miste muskeltonus.
Psykologisk sett unngås virkeligheten med overveldende selvtillit koblet til materiell styrke, som opprettholder de nasjonale mytene om en skjebne til å forbli verdens nr. 1 for alltid, og forme verdenssystemet i henhold til amerikanske prinsipper og interesser.
"Ingen andre land prøver så nådeløst å etterleve sin legende som USA. I dag skjer det hendelser som motsier den amerikanske fortellingen om en nasjon med en unik skjebne."
President Obama erklærte: "La meg fortelle deg noe. Amerikas forente stater er den mektigste nasjonen på jorden. Periode. Det er ikke engang i nærheten. Periode. Det er ikke engang i nærheten. Det er ikke engang i nærheten! "
Er dette ment som en åpenbaring? Hva er budskapet? Hvem er det ment for? Ord som verken er et forspill til handling eller inspirerer andre til å handle – eller til og med formidler informasjon – er bare vindpust. Som sådan er de nok en unnvikelsesenhet – en flukt fra virkeligheten.
Spenningen knyttet til at en slik nasjon møter objektiv virkelighet fremtvinger ikke økt selvbevissthet, eller en endring i atferd, når det ikke er motstand. I dag er det ingen utenrikspolitisk debatt overhodet.
I tillegg har USAs vasaller i Europa og andre steder en nasjonal interesse i å bevare det forvrengte amerikanske synet på verden (f.eks. Israel og Polen) eller har blitt så denaturert gjennom tiårene at de ikke er i stand til å gjøre noe annet enn å følge Washington lydig. – til tross for å stirre på en potensielt dødelig avgrunn med Kina og Russland.
Realitetstesting, under disse omstendighetene, fører til konformitet i å se verden gjennom det delte vrangforestillingsprismet – snarere enn et potensielt korrektiv.
En usikker amerikanisme
Amerikanisme gir en enhetlig feltteori om selvidentitet, kollektiv virksomhet og republikkens varige mening. Når ett element oppleves å være i fare, blir integriteten til hele bygningen sårbar. Tidligere ga amerikansk mytologi energi til landet på måter som hjalp det til å trives. I dag er det et farlig hallusinogener som fanger amerikanere i en tidssprang som er mer og mer fjernt fra virkeligheten.
Det er en dempet refleksjon av denne anstrengte tilstanden i den åpenbare sannheten at Amerikanerne har blitt et usikkert folk. De blir stadig mer engstelige for hvem de er, hva de er verdt og hvordan livet vil bli på veien.
Dette er et individuelt og kollektivt fenomen. De er beslektet i den grad selvidentitet og selvtillit er knyttet til amerikanismens borgerlige religion. I betydelig grad har det vært slik helt siden starten.
Et land som ble "født mot historien" hadde ingen fortid for å definere og forme nåtiden. Et land som ble født mot tradisjon hadde ingen forankret og felles menings- og verdifølelse som skar dypt inn i den nasjonale psyken. Et land som ble født mot arvet sted og posisjon lot hvert enkelt individ med en gang fritt til å skaffe seg status og forpliktet til å gjøre det for rangtegn var få.
Støtte CN's Vinter Fond Drive
Det endret seg i løpet av de 20th århundre. I løpet av bare noen få tiår ble Amerika en stor verdensmakt, en supermakt, en forkjemper for demokrati og frihet og Vestens forsvarer mot sovjetledet kommunisme. Det var det "heroiske" århundret som kulminerte med seierens triumf i den kalde krigen.
Etter kommunismens sammenbrudd var det USA som regjerte. I sine egne øyne hadde denne unike hypermakten sett historien bekrefte sin salvede rolle som både modell og agent for byggingen av en bedre verden. Amerikansk "eksepsjonalisme" betydde nå emulering av Amerika - rent og greit.
Den bekreftelsen burde ha styrket troen på fremskrittskonkurransen. Det burde ha gitt et løft til selvtilliten. Det burde ha kompensert for den snikende usikkerheten knyttet til sosioøkonomisk-kulturelle endringer i USA. Det har ikke vist seg å være tilfelle.
Anstrengende fremvisninger av patriotisme har en konstruert rollebesetning. De foreslår anstrengte anstrengelser for å overvinne tvil mer enn de gjør ekte stolthet og overbevisning. Nasjonal selvtillit demonstreres ikke av gigantiske flagg som sees overalt fra bruktbilplasser til moteller med varme laken, den allestedsnærværende jakkeslaget, de høylytte og glorete demonstrasjonene av sjåvinisme ved sportskamper, bombasten av sjokkjockeyer eller den nedlatende og nedlatende behandlingen av andre folkeslag.
Det er snarere sikre tegn på svakhet, tvil og usikkerhet. Den tvangsmessige militariseringen av utenriksrelasjoner passer mønsteret; den samme psykologien er på jobb. Et samfunn som ser virkeligheten gjennom skjermen med voldelige videospill er ungt og umodent.
En dissosiert sinnstilstand
Scenestyrt Bush-seierstale tatt avstand fra virkeligheten av katastrofe i Irak. (Kipp Teague/Fliickr/beskjært/2.0 Generisk (CC BY-NC-ND 2.0)
Amerika er nær en tilstand som tilnærmer seg det psykologene kaller «dissosiasjon». Det er preget av en manglende evne til å se og akseptere aktualiteter som de er av dyptliggende følelsesmessige årsaker.
Det er definert som:
"Dissosiasjon … er noen av et bredt spekter av opplevelser, alt fra en mild følelsesmessig løsrivelse fra de umiddelbare omgivelsene, til en mer alvorlig frakobling fra fysiske og følelsesmessige opplevelser. Hovedkarakteristikken ved alle dissosiative fenomener innebærer en løsrivelse fra virkelighet, snarere enn et tap av virkeligheten som i psykose. ... Dissosiasjon vises vanligvis på et kontinuum. I milde tilfeller kan dissosiasjon betraktes som en mestringsmekanisme eller forsvarsmekanisme for å søke å mestre, minimere eller tolerere stress - inkludert … konflikt.”
Formålskonflikter, målkonflikt, idékonflikt, konflikt mellom idealisert virkelighet og faktisk sannhet. Dissosiative lidelser utløses noen ganger av traumer (9/11?).
Denne psykologiske vurderingen av den amerikanske politikken forklarer imidlertid ikke tilstrekkelig, verken den overdrevne responsen på en enkelt (hvis enkeltstående) hendelse som konfronterer den med virkeligheten, eller intensiteten og skarpheten til vrangforestillingen i fravær av bevis fra den virkelige verden. . Den objektive sannheten overveldes av de subjektive virtuelle sannhetene som former deres oppfatning av virkeligheten.
Hva forutsier denne utviklingen for USAs forhold til resten av verden? Den mest åpenbare og viktige implikasjonen er at amerikanere vil bli stadig mer avhengige av å opprettholde den følelsen av eksepsjonalisme og overlegenhet som er grunnlaget for deres nasjonale personlighet.
En skjør psyke, svak i selvtillit og dyktighet, er følsom for tegn på nedgang eller vanlighet. Derfor besettelse av å dempe Kina. Derfor vil landet fortsette å anstrenge seg energisk på den globale scenen i stedet for å bli gradvis mer selektiv i sine engasjementer og valg av metoder for å oppfylle dem.
Kontinuitet er mye enklere enn omorientering. Det krever ikke ny tenkning og andre ferdigheter. Helt ærlig, i dag ville kaliberet til høyt og mellomnivå personell måtte oppgraderes. Mindre amatørisme og karriere, mer erfaring og sofistikert kunnskap.
På samme måte ville en amerikansk president måtte oppsøke folk med en annen tankegang. Det vil si et mer nyansert syn på verden, mer akutt bevissthet om andre lands politiske kultur og lederskap, og et talent for å forholde seg til andre stater på et annet grunnlag enn antakelsen om amerikansk overlegenhet og prerogativ.
Forsøk på å diktere fremmede lands indre anliggender ville blitt det sjeldne unntaket snarere enn normen. Dessuten er det nødvendig å løsne grepet om nasjonens sinn til dogmatiske ideer så dypt forankret i den amerikanske erfaringen som de er ute av synkronisering med dagens verden.
Alt dette er en stor ordre. Det ser ut til å være utenfor Amerika.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Støtte CN's
Vinter Fond Drive
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Min mening, ydmyk som den enn er. Micheal for meg har du nesten rett. Men jeg ser ting litt annerledes.
Når man står i tømmeret på bunnen av fjellet ser man verken skogen eller fjellet. Beveg deg tilbake fra skogen og fjellet og begge kommer til syne.
Jeg tror det samme kan sies om amerikanske borgere og deres begrensede meninger om regjeringen.
Dette unge landet vårt ekspanderte i en blendende hastighet når vi tar i betraktning tidslinjen i dets liv.
Lengden på Amerikas liv (historie) er veldig kort sammenlignet med land over hele verden. Veksten og suksessen den har opplevd her er den moderne tidsalder som har vært fenomenal.
Men noe skjedde da regjeringen spiret en hemmelig arm. Cirka 1947 konsepti0n – 1950 implementering.
Micheal, du ser ut til å dvele ved å bruke eksemplet med hendelsene rundt 911, som jeg tydelig ser som et resultat av utdatert politikk, utdaterte politiske synspunkter og en feilanvendelse av amerikansk styrke basert på synet til nykaoner og deres fiksering med militære løsninger som avslutte alle problemene USA står overfor.
De ansvarlige partene “BLEW IT BIG TIME”, 911 skulle aldri ha skjedd, de som er betalt for å vite burde ha visst og like visste at noe stort var på gang. Hva skjedde. Små søskenrivalisering blant ansvarlige parter som var klar til å ta makten hvis noe virkelig ille skjedde. og hadde det ikke vært for vår dysfunksjonelle nasjonale regjering, kongress, den utøvende, inkludert DOJ og og forsvarssamfunnet. Noe jeg absolutt ikke tror er over!
Da en utvalgt gruppe i regjeringen bestemte seg for å drepe en sittende president, var alle veddemål avslått.
Kongressen skremte, klarte ikke å gjøre jobben sin med å holde dem ansvarlige og de har ikke blitt holdt ansvarlige siden.
Ellers Micheal er jeg ganske enig i alt det andre du skriver. Kanskje enda mer fordi man må kunne se det store bildet her.
Noen som har en bedre forklaring på dette landets alvorlig svulstige militærbudsjett, enn et etterretningssamfunn og militære som er ute av kontroll med hensyn til paritet med resten av regjeringen her?
Takk CN
Dette bør følge, "Noe jeg absolutt ikke tror er over!" Grunnen til å være 911. etter mitt syn, er et resultat av et symptom på misforstått politikk og mishandling presset av militæret og etterretningsmiljøene.
Etterpå skremte kongressen. . . ." Micheal kjenner du til og har du lest Loch K Johnsons "A SEASON OF INQUIRY REVISITED"? Hans reviderte sin "A SEASON OF INQUIRY" fra 1985, og denne nye revisjonen ble utgitt i 2015. Du vil kanskje lese den, god lesning, flyter godt og åpner den virkelige historien om de forurensede kirke- og gjeddeundersøkelsene. Han forklarer hvem CIA ikke klarte å spille godt med andre og presset, skremt av et hvilket som helst annet navn de kunne komme til.
Beklager! Jeg skynder meg det er en alvorlig feil ved meg.
Takk CN
Jeg følte at vi begynte som en nasjon å reflektere over hvem vi egentlig er kontra hvem vi har lært at vi er etter at vi forlot Vietnam. Så kom Reagan og ba oss glemme alt det og feste hardt for vi er den skinnende byen på bakken. Folk kjøpte den krok, line og søkke. Jeg var apoplektisk. Vi har fortsatt ikke kommet oss fra vrangforestillingene hans.
Sovjetunionen fylte et desperat behov for elitene som lagde politikk. Det ga den perfekte "FIENDE" som elitene ville beskytte folket fra. Dermed Kennedys løgn om «rakettgapet» og andre løgner for å rettferdiggjøre flere og flere uanstendige beløp som er strømmet inn i, og stjålet fra, militærbudsjettet. USAs utenrikspolitikk har alltid handlet om imperium og tyveri. Elitene tjente på de amerikanske angrepskrigene over hele verden - faktisk ble mange av krigene utkjempet for å tillate dem å plyndre det invaderte landet (Guatemala, United Fruit, etc.). Og MIC vant ALLTID - de har lov til å stjele billioner av dollar fra folket. Selvfølgelig er MIC alltid ivrig etter at USA skal starte enhver krig, uavhengig av dens fordeler, fordi, vinn eller tap, tyvene vinner alltid. De beholder pengene uansett. Faktisk har ingen krig utkjempet av dette landet siden andre verdenskrig vært legitim. Alle har vært angrepskriger.
USAs "ledelse" er en amatørmessig forlegenhet. Forsøket fra Tony Blinken og hans andre nybegynnere på å forelese det kinesiske teamet av profesjonelle diplomater på toppmøtet i fjor vår (mars, synes jeg) var grusomt verdig. Biden har eskalert spenningen med både Kina og Russland til et farlig nivå som ordet "uansvarlig" er helt utilstrekkelig. Denne tåpeligheten har imidlertid utrettet noe som jeg ikke trodde var mulig, nemlig. opprettelsen av en jernkledd allianse mellom to historiske erkefiender, Kina og Russland. Jeg ser på dette som en god utvikling fordi det er veldig tydelig at idiotene som driver showet i Washington er for blinde for virkeligheten til å forstå at resten av verden ikke kommer til å fortsette å tåle dette landets overgrep og mobbing. Bra for dem. Hvis vi nå bare kan unngå kjernefysisk holocaust og fullføre oppgaven med å gjøre planeten vår ubeboelig, alle … kan … muligheten … være, bra, vel, nei, ikke bra, men kanskje tålelig hvis vi kan klare oss med en mye redusert standard av å leve. Er det det vi pleide å kalle Hope and Change. Spør Obama.
Som Catherine Austin Fitts nylig uttalte "I Amerika har middelklassen og den øvre middelklassen gledet seg over den rike subsidien fra et dollarsystem som drives med makt som dreper mange mennesker." Det sier seg selv å inkludere de over øvre midten også.
Jeg er overbevist om at vi står overfor et "rovdyrparadoks", der artens enestående evne til aggresjon og forbruk har blitt strømlinjeformet og institusjonalisert, det er momentum som slår tilbake i den selvdestruktive utslettelse av verten, derfor seg selv.
Å identifisere og forstå denne ubevisste, organiske prosessen vil avsløre potensielle intervensjoner og muligheter for bevisst samarbeid, til og med økologiske modeller for institusjonalisert helbredelse, ikke-konkurransedyktig overlevelse. Tyranner og deres muliggjører er psykopater; de må aldri bli tatt opp i myndighetsstillinger.
Når MIC, Corporations og en gal Crony Capitalist Kleptocracy-nettverk eier, manipulerer og utnytter så mange av politikerne, media og NGO-er i Amerika og utlandet, er jeg redd det ikke er mye håp, og fra det vi har sett for noen tid nå, er planen å bringe resten av verden ned med dem, på en eller annen måte.
Virkelig og dyp endring det må starte med å avvikle Coroprate & Kleptocrat-makten, inkludert deres strukturer og innflytelse over de ovennevnte, demontere deres rikdom og globale ondskap ustraffet, for tankene.
Ting begynte å gå sørover siden etter andre verdenskrig, men har virkelig økt siden 9/11 IMHO. Det er så mye som den generelle befolkningen rett og slett ikke vet og ville blitt sjokkert hvis de gjorde det.
En god artikkel.
Diskriminerende politikere inkludert dem, men spesielt representanter, bruker "eksepsjonalisme" for å rettferdiggjøre imperialistiske eventyr som er gode for deres virksomhetsgiver$; eksepsjonalisme er hvordan de lurer rubene, velgerne deres.
Gitt at bedriftspressen aldri holder disse forståsegpåerne til ansvar (f.eks. blir Condoleezza Rice fortsatt feiret som en utenrikspolitisk titan, ditto for Kissinger) og disse forståsegpåerne og deres tenketanker gjør stor bank ved å snakke om politikk som er til fordel for våpenprodusenter, hva er drivkraften til revurdere deres omfavnelse av en muskuløs utenrikspolitikk.
Max Boot, for eksempel, dumpet Trump, men han ba aldri om unnskyldning for å ha fremmet Irak-krigen. Likevel kan han gå inn i WaPo når han vil på grunn av kunnskap.
For meg er vår utenriks-/militære politikk mer som trollmannen fra Oz som vet at han lurer, men hvorfor slutte – det er for lukrativt å gå rett ut.
Daniel Ellsberg fanger dobbeltheten perfekt:
[…] Del 1 av 13. […] DANIEL ELLSBERG: Forskjellen, som jeg sa, Stalin og Hitler var svært sammenlignbare hensynsløse mordere. Drepte mange millioner mennesker, titalls millioner, til og med. Men ideen om at Stalin var hensynsløs, ekspansjonistisk, bestemt med militære midler til å ta over en stor del av verden, som Hitler var, var feil. Det var plausibelt. Som sagt så han nok ut som Hitler. Og det var ideologien jeg ble oppdratt i, på en måte, siden jeg var 17 eller så, rett i begynnelsen av den kalde krigen. Men jeg tror i ettertid at det ikke bare var galt, men i hovedsak visste våre etterretningsfolk alltid at det var galt. At Stalin, når det gjelder ekspansjon, var en mye mer konservativ skikkelse, og forsto godt at han var nummer to i verden; at han ikke kappes om å ta over, ta over verden fra USA. Ønsket ikke krig med USA.
Og forresten, jeg tror det er sant nå. De ekspansjonistiske tendensene til Putin blir enormt overdrevet. Og jeg tror, av alt jeg kan se, og hvorfor, av omtrent samme grunn: at det rettferdiggjør en utvidelse på 1.7 billioner dollar, noe som er veldig vanskelig å rettferdiggjøre i krigen mot terror. La oss si at vi fortsatt trengte krigen mot Russland. Og det betyr forresten ikke at Russland er totalt passive på dette punktet. De bruker også mer enn en billion dollar. Trenger de det i en eller annen militær forstand, hvis jeg var rådgivende? Og jeg kjente mange av menneskene som pleide å være i Gorbatsjov-perioden, politiske rådgivere i den perioden. Jeg er sikker på at de vil være enig med meg i at de ikke militært kan rettferdiggjøre de nye våpnene de bygger. […] hXXps://therealnews.com/the-doomsday-machine-the-big-lie-of-the-cold-war-daniel-ellsberg-on-rai-1-8?fbclid=IwAR14HOmH5wTwOTv98sMDz619YRRVKqKp1VYZQRixYhSOL6
Russland brukte 61.7 milliarder dollar på forsvar i 2020. hXXps://www.statista.com/statistics/1203160/military-expenditure-russia/
Jeg tror ikke de ser så seriøst på det.
Jeg tror de fleste som er knyttet til en hvilken som helst administrasjon er mest opptatt av pengene.
Fra politikere til offentlige tjenestemenn i DC og rundt om i landet, handler det om penger.
Alle «feilene» som er påpekt i artikkelen, døden og elendigheten, trillionene «bortkastet», de tilsynelatende «nederlagene» er en del av programmet: (1) trakt $$ fra 99% til lommene til 1. % gjennom bruk av mil-ind-sikkerhetskomplekset og (2) plyndre fremmede land og blø dem tørre til samme formål. Det er ingen fiasko, det er ingen nederlag, billioner har blitt gjort, Gud velsigne Amerika.
99% ER virkelig forvirret og lider av dissosiasjon: de trodde de var borgere i byen på bakken og de store forsvarerne av demokratiet, som virker i strid med Iran '53, Guatemala '54, Vietnam '60-tallet, Chile '73, El Salvador 80-tallet, osv. osv., men det har blitt gjort klart for dem, ettersom Kina ubønnhørlig reiser seg og vi blir tigget av vår elite og dør i uante antall av en luftveissykdom, at vi kanskje ikke er den de sier vi er.
Vel, bedre sent enn aldri...
President Obama erklærte: «La meg fortelle deg noe. Amerikas forente stater er den mektigste nasjonen på jorden. Periode." Selv om det er sant, er dette virkelig noe å være stolt av, når resultatet er at USA straffer ethvert land de har bestemt seg for å være en fiende?
"I løpet av bare noen tiår ble Amerika en stor verdensmakt, en supermakt, en forkjemper for demokrati og frihet og Vestens forsvarer mot sovjetledet kommunisme."
Michael, dette er DIN kommentar, ikke Obamas eller George W Bushs! Etter andre verdenskrig, hvor USA INGEN sivile tap eller ødeleggelse/invasjon av landet sitt, bestemte de seg for å vende seg mot sin allierte, USSR, som ved enhver objektiv analyse hadde beseiret nazismen i Europa. Sovjetunionen hadde mistet titalls millioner menn og lidd enorme ødeleggelser, det samme hadde mange europeiske land og regioner. Umiddelbart hevdet USA at USSR var essensen av ondskap og ledet nesten resten av århundret den "kalde krigen", i tillegg til å stoppe ethvert europeisk land med kommunister i regjeringen. Dette var bemerkelsesverdig i Frankrike og Italia, der kommunister var ryggraden i motstanden mot nazismen. Alle disse årene med "herlighet" inkluderte å handle mot nye nasjoner som dukket opp fra kolonialismen, og kommunister ble beskyldt for å hjelpe dem (med begrunnelse - det gjorde de!) Demokrati og frihet??? Ikke via USA.
Rosemerry: Du treffer på det med den! Helt riktig, hvis man forsker på den perioden i verdenshistorien.
Takk skal du ha!
Når man utelater det(e) faktum at USA er så mange billioner dollar i gjeld med et uthulet skall (utover produksjon av militære våpen) av en økonomi med få utsikter til noen gang å få tilbake den nå mytiske middelklasselivsstilen en gang forventet. En stadig mer tilbakeholden, flere yngre generasjonsbefolkning fanget opp i en dyster fremtid med kontraktsplikt for studielån som bare fører til en foreskrevet om ikke vernepliktig blindvei. Hvilken *bedre* utvei enn ytterligere ikke-atomkriger i stor skala i eiernes planer, med tanke på at de skiller seg ut med noe av formuen deres? Som om en kampplan varer forbi den første brannen som ble utvekslet.
De ser ikke ut til å innse at denne veien som de så langt har valgt vil føre til en eller en serie dødelige for hundretusenvis av våre barn og barnebarn, mens de forplikter våre væpnede styrker opp mot ekte og målbevisste, la alene utvalgte og demoniserte motstandere, ikke noen fuggedaboudem tredjeverdens sandalkledde 'andre' som likevel har lyktes i å ydmyke våre mange trillioner dollar brukt hver gang siden Vietnam. (OK, Grenada og Panama. Wow!) Så nå er det "tøffing"-tid mot Russland og Kina, hmm?
Det er bare atomlageret som til og med tillater dem denne illusjonen om brystpustende overlegenhet. At de leker kjernefysisk kylling med verdens skjebne i balanse viser hvor langt dette landet har forvillet seg, og spesielt hvor dekadent og moralsk nedlagt det som passerer for amerikansk lederskap faktisk er: men et hult skall til tjeneste for andre enn bedrifter. . Dette landet er fundamentalt konkurs på grunn av sin plutokratiske overbevisning. Så hva er de andre alternativene, be fortell? Jeg frykter virkelig at det ikke er noe alternativ 'B' slik ting står i denne andre konstruerte krisen plutokratene klekket ut.
En lærd fra tiden før den revolusjonære krigen beskrev den "voldelige selvmedlidenhet" til kolonister, innbyggere ved grensen, som ikke kunne og ville akseptere fredelig sameksistens med sine indiske naboer. I dag ser det ut til at Amerika ikke er i stand til å sameksistere fredelig med store deler av verden, og amerikanere ser ut til å være nære ute av stand til å sameksistere fredelig med seg selv. Hvorfor har den "voldelige selvmedlidenheten" levd videre i 250 år?
Jeg hørte dr. oberst West si at demokrati er en fantasi og folk som lever under den fantasien er å leve et eventyr.
Jeg omskriver, men han var på CSPAN og ga et intervju.
Presidentene du siterer er bare mennesker. De vet ikke, kan faktisk ikke, alt. De er avhengige av «eksperter» på hvert felt de administrerer. Hvis de tar feil valg er det ikke bare fordi de er dårlig trent og dårlig utvalgt, men fordi de blir matet med feilinformasjon.
Det er på tide at vi snakker ikke om galionsfigurene, men om de som i det stille gir dem feilinformasjonen som disse politikerne er avhengige av. Politikere har sakte blitt forvandlet til eksperter, men bare på ett stadig mer komplekst felt: politikk, virkemidlene for å bli valgt. De støtter det de blir fortalt vil få dem valgt. Når de er valgt, er ørene fylt med ekspertisen til de som "vet".
Det er på tide at vi snakker om hvem som mater feilene som danner vår katastrofale utenrikspolitikk til disse presidentene, for vi vet hvem de er.
Jeg tror deg. Her i Minnesota har vi guvernør Waltz, som nektet å bruke militær helsehjelp under høyden av
pandemi. For 2 måneder siden endret han seg, nesten 2 år med covid og sårbare mennesker som fikk utilstrekkelig eller ingen helsetjenester
og han ombestemmer seg 2 år inn i pandemien og sier at vi trenger militærhjelp for å håndtere helsekrisen. Hele den tiden slapp han forbi, da han kjente til mangelen på helsearbeidere, visste at sårbare mennesker var i faresonen, men for 2 måneder siden sa han at vi kan ta inn militæret for å hjelpe. Hvorfor? Hvorfor? Fordi det er valgtid. Han er ikke en leder, men en tilhenger.
Jeg innså at han blir fortalt hvordan han skal styre, og han følger etter. En Dam Skam
"Utfordring av hjernerystelsesprotokollen er i orden ..."
Komedie gull!
Så det du egentlig sier er at USA er i en livredd tilstand av å ikke våge å løfte blikket. Jeg er helt enig. Men dette avslaget kommer ikke til å ende lykkelig med et plutselig «Oh herregud! Hva tenkte jeg på? øyeblikk. Men slutt vil det, like det eller ikke. Fornektelse begrenser evnen til å kontrollere eller forme den frekke oppvåkningen.
De tror vi er lurt.
Vi er lei av å betale skatt inn i profittkriger som frarøver dette landet ressurser for anstendig helsetjenester for alle, pandemiberedskap, miljømessig bærekraft, bærekraftig infrastruktur og et humant sett med verdier. Vi er lei av å sende unge mennesker inn i dødens og ødeleggelsens gigantiske maur som kommer hjem traumatiserte for forbrytelsene de er drevet til å begå.
Det er en jævla spøk.
Vi driver oss selv inn i konkurs for å mate den oppsvulmede bedriften for profitt-krigsmaskinen og for store til å svikte banker og resten av oligarkklassen som eier politikerne.
Husk Schumers - "de får oss seks veier fra søndag".
Vi er ute av stand til å møte sannheten fordi sannheten ikke er lønnsom og truer penge- og maktbegjæret.
Ansvarlig diplomati er ikke for mobberne i skolegården som VET fordi de er de "beste og flinkeste".
Hvert år som går beviser at de hemmelighetsfulle etterretningstjenestene tjener profittgigantene, alltid har gjort det. Deres illusjoner om makt gjør dem så jævla paranoide at de ser på sine egne ansatte som har samvittighet og rapporterer urett og forbrytelser blir sett på som deres fiender.
De torturerer folk ikke for å lære noe, men for å straffe.
Den koreanske filmen fra 2013 – «The Attorney» basert på «den virkelige historien til Roh Moo-Hyun, tidligere president i Sør-Korea, som var kjent for sin menneskerettighetsaktivistkarriere som advokat».
hXXps://www.imdb.com/title/tt3404140/
er en bemerkelsesverdig film som går til den mørke siden av hvor vi er villige til å gå gitt hva vi gjør mot mennesker som blir sett på som "trusler" mot regimet. Denne filmen avslører hvordan de på toppen tenker. Det er en uhindret nedstigning til tankegangen som denne artikkelen skriver om. Og kulminerer i rettssalen.
Overraskende nok la Amazon Prime den til. Jeg er overrasket over at de ennå ikke har blitt siktet for undergraving.
Her er en måte å begynne å bringe tilbake fornuften til Amerika: skatt på 1 % for å styrke de 99 %.
Den øverste marginale skattesatsen på de høyeste inntektene i USA var i gjennomsnitt 81 % fra 1932 til 1980, 39 % fra 1980 til 2018 (statistikk fra Thomas Piketty, Capital and Ideology). Ofte var det over 90 %.
Vi kan vedta lovgivning for å bringe tilbake en føderal skattesats på 90 % på bedrifts- og privatinntekter på over, for eksempel, 1 million dollar. Toppformue så vel som inntekter bør skattlegges. Kvitteringene kunne finansiere utdanningsmuligheter og helse for alle. Det kan også være en garantert minsteinntekt.
Lettet for økonomisk stress og bekymring for medisinske avgifter, kan amerikanere forhåpentligvis gjenoppdage selvtillit og en smak for å tenke selv. Det ville ikke være en dårlig idé å lære barn å sette pris på historien og kulturen i andre land. Russere elsker også barna sine og kattene sine.
De 99% er faktisk et flertall (ja, virkelig!), så dette burde være et gjennomførbart mål.
De tingene du sier for å avhjelpe det som plager Amerika, har alt blitt sagt før. Gjentatte ganger. Dessverre er alle tingene som må endres, endres, eller direkte kassert, alle kontrollert av den perfide 'en-prosenten'. For en fredelig overgang til humanisme, ville alle disse blodsugerne, hucksters, grifters, løgnere og tyver som driver jernbanen, som i utgangspunktet *eier* jernbanen, måtte gå med på å spore av saustoget deres.
Gi opp sin privilegerte abbor? Gi fra seg makten sin? Dele rikdommen til Amerika?
Mener ikke.
De gjør væpnet opprør til en nesten visshet. Hva sa JFK? "Hvis du gjør en fredelig revolusjon umulig, gjør du væpnet revolusjon uunngåelig" Jeg er ganske sikker på at jeg ikke har det helt rett, men i hovedsak er dette hva han sa. Jeg tror at Amerika er i ferd med å bestemme seg for hva det skal bli.
Ja, pizza og øl! Og vi har hatt så mye av det så lenge at ingen ville ønske å se oss lenger selv om vi tilfeldigvis kom oss ut i det hele tatt.
Dette er en gjennomtenkt artikkel med skarp psykologisk skarphet. Å ta på seg det militære/industrielle komplekset, de forankrede konsulentene som henter inn millioner i begge partier, lobbyistene som selger kongressen stemmene de kontinuerlig avgir uten spørsmål – hvordan kan noen overvinne disse styrkene uten blodsutgytelse eller autoritær kontroll? Det er spørsmålet som venter oss.
Så mange mennesker i ærefrykt for USA ... åpenbart forstår de det ikke eller nekter å se virkeligheten.
Forfatteren er inne på noe med sin dissosiasjonsdiagnose. Var det Rumsfeld som sa at vi skaper vår egen virkelighet? Det er i et nøtteskall Neo-Con-mantraet. Du visste at ingenting fundamentalt ville endre seg – som Biden lovet – da karrieremessige middelmådigheter som Jake Sullivan og Antony Blinken vant viktige roller i den nye administrasjonen. Hvorfor er det ingen personer i denne administrasjonen som korrekt forutså eller var kritiske til våre tiår med fiasko. Hvorfor får ikke slike som Andrew Becevich et bredere publikum i maktens sentra? Et poeng jeg tror forfatteren overser er den rene tregheten som MIC-en vår utøver på politikk. I hvilken grad står enkel grådighet for våre endeløse tabber og kriminalitet? Vår legitimerte elite har giftet seg med korrupsjon og grådighet via en endeløs pengestrøm av "forsvars"-utgifter til den keiserlige hybrisen til Neo-Cons. Kombiner med nyliberal økonomisk teori som har krympet middelklassen og ødelagt blå krage Amerika, og vi har oppskriften på en autoritær, føydal fremtid hjemme, og truende kjernefysisk brinkmanship i utlandet.
Jeg tror det var Rove ikke Rumsfeld om å skape vår egen virkelighet, men det spiller ingen rolle, en arrogant kommentar fra middelmådige eller onde dresser som ikke har noe begrep om virkeligheten.
Kommentaren din er en utmerket disseksjon av arrogansen, grådigheten, hybrisen, hykleriet, den fullstendige desillusjonen av våre rettssaker som var ansvarlige for eller hadde ansvaret for den fullstendige katastrofen som er eller har vært amerikansk politikk på nesten alle sektorer.
Det passer veldig godt til den sjokkerende, men ikke overraskende oppsummeringen av Brenner av hvor vi er eller hvor vi har vært og hvorfor. Jeg må fortsatt tenke på artikkelen hans om innsikten han gir, men kommentaren din hjelper mye.
Problemet mitt gjennom denne diskursen om vår nåværende katastrofe er at jeg vakler mellom fortvilelse, depresjon eller rett og slett raseri – usikker på hvordan vi noen gang skal komme oss ut av dette rotet. Vi har ingen ledere!
Takk for referansen til Rove i stedet for Rummy. Du og andre her kan være interessert i dette bildet av nasjonens tilstand fra Naked Capitalism, som i likhet med CN er et must å lese. Kommentaren der er også utmerket.
hXXps://www.nakedcapitalism.com/2022/01/they-really-are-trying-to-kill-us-all.html
Jeg tror denne dritten startet mye tidligere, her er bare ett eksempel:" hXXps://reliefweb.int/report/lao-peoples-democratic-republic/mag-removes-300000th-unexploded-bomb-laos "
Det ser ikke bare ut til å være utenfor Amerika, det ER utenfor Amerika. USA har tenkt på seg selv som det beste siden pizza og hermetikkøl. Og det er vi ikke. Vi kommer egentlig ikke så mye ut.