Propagandaen som oppsluker Jamal Khashoggi

As'ad AbuKhalil skriver at denne «vennen» av vestlige journalister var nær det hensynsløse regimet, til og med sjefen for hans egen eventuelle attentatgruppe. Han vil bli husket som tjeneren til saudiske prinser og en tidlig forkjemper for bin Laden.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

Wmed stor fanfare og rosende anmeldelser i mainstream media ga Showtime ut dokumentaren Stillhetens rike i fjor om Jamal Khashoggis liv og død. En kult har blitt konstruert rundt personen til Khashoggi gjennom vestlige medier (men ikke i arabiske medier) og dokumentaren forvrenger ikke bare historien til mannen, men til og med hans resonans i den arabiske verden.

Dokumentaren holder ikke standardene til en journalistisk film, og den overholder ikke rettferdighet og meningsmangfold. Det er hagiografi tvers igjennom. Ikke én kritiker av Khashoggi ble intervjuet, og en pensjonert amerikansk diplomat klarte å representere det saudiske regimets synspunkt. Den stemmeløse saudiske opposisjonen (som ikke hadde noen koblinger til Khashoggi) forble slik.

Lawrence Wright spiller en stor rolle i filmen, og kommenterer ikke bare om Khashoggi, men også om arabisk politikk (Wright har ingen kunnskap om arabisk og ingen opplæring i Midtøsten-studier selv om han skriver om "terrorisme" for De New Yorker og skrev et manus til filmen Siege, som opprørte hoveddelen av det arabisk-amerikanske samfunnet).

Wright, som nesten alle vestlige journalister, omtaler Khashoggi som en «venn» – det samme gjør de fleste som vises i filmen (er jeg den eneste igjen som ikke kaller Khashoggi en venn?). Dette reiser et spørsmål: her var en mann som viet livet sitt til tjeneste for forskjellige saudiske prinser og var som en "venn" av medlemmer av DC-mediet. Ville noen av disse journalistene våge å referere til en journalist som jobber for syriske eller iranske propagandaforetak som "en venn?"

Deres nærhet til Khashoggi gjennom årene impliserer dem i måten de utsetter pro-amerikanske despotiske regimer for mindre gransking enn regimer som er motstandere av USA. Denne typen journalister har særlig hån for despotiske regimer som ikke er en del av den amerikanske ordenen i Midtøsten.

Var Khashoggi virkelig en venn av alle de menneskene som er nevnt i dokumentaren? Hvor mange venner kan man samle i løpet av livet? Dette er ironisk fordi de virkelige vennene til Khashoggi i arabiske (mest saudiske) medier fordømte ham eller tok avstand fra ham etter hans død, mens vestlige journalister strevde etter å kreve det nærmeste vennskapet.

Støttet Saudi Crackdown

Stillhetens rike lover ikke engang å fortelle historien rettferdig eller ærlig. En faktisk nær venn av Khashoggi', Maggie Mitchell Salem, klarte å beskrive sitt polygame bedrag som "romantisk".

Det du ikke hører i denne dokumentaren handler om tiårene Khashoggi viet til tjenesten for saudisk propaganda mens menn og kvinner ble halshugget for å ha feil synspunkter. Det er bare én scene i filmen der du ser Khashoggi på amerikansk fjernsyn forsvare et angrep fra den saudiske regjeringen. Han forsvarte skyting av demonstranter fordi de ikke ble drept.

Denne «vennen» av vestlige journalister var nær det hensynsløse regimet, til og med sjefen for hans egen eventuelle attentatgruppe. De ble kjent med hverandre da sjefen tjenestegjorde som etterretningsmann ved den saudiske ambassaden i London hvor Khashoggi var sjef for propagandaoperasjoner etter 11. september.

[Red.:  Stillhetens rike er av Alex Gibney, som laget en grundig villedende dokumentar om Julian Assange i 2013, som blant annet fremstilte Assange som paranoid over å bli utlevert til USA.]

Ingen profesjonelle standarder tillatt

Stillhetens rike klarer å diskutere hvor mye Khashoggi brydde seg om journalistyrket og dets standarder da han jobbet i flere tiår som journalist i Saudi-Arabia – av alle steder. Men det er ingen faglige standarder tillatt i saudiske regimemedier, og alle aviser fungerer bare som talerør for ulike prinser.

Khashoggi visste hvordan mediespillet spilles og knyttet seg alltid til en prins i visse øyeblikk. Han jobbet først for prins Khalid Al-Faysal, før han tjente sin bror, Turki Al-Faysal. Han kjente sistnevnte da han var sjef for saudisk etterretning og Khashoggi var en "korrespondent" som "dekket" Osama bin Laden og hans "kamp" mot den sovjetiske okkupasjonen av Afghanistan. (Det er et bilde av Khashoggi fra den epoken med en AK-47, og han kan ha kjempet sammen med bin Laden og hans band av religiøse fanatikere).

Linjene mellom saudisk journalistikk og etterretning var svært tynne; en redaktør for to saudiske aviser, Jihad Khazen, innrømmet at han pleide å motta "rapporter" fra den saudiske etterretningssjefen og at han ville publisere dem som artikler i Al-Hayat (et nedlagt talerør til prins Khalid bin Sultan). Mot slutten av karrieren knyttet Khashoggi seg til prins Al-Walid bin Talal, som raskt falt i unåde da kronprins Muhammad bin Salman tok over. Det var den sanne historien om Khashoggis "dissenter" eller avhopp. Hans mentor-prins ble ikke lenger favorisert.

Farlig nær brorskapet

Det mangler et element i dokumentaren, som gjelder alle diskusjoner om Khashoggi i vestlig presse. Khashoggi var ingen talsmann for demokrati slik han stilte i løpet av det siste året, praktisk for sin innsats på The Washington Post. Han var i strid med Riyadh ved å være veldig nær Det muslimske brorskapet og Qatar. Navnet hans blir sirkulert og hedret (gjennom ulike institutter og akademier som bærer navnet hans) av Qatar-regimet.

Stillhetens rike hevder at Khashoggi var en tilhenger av «den arabiske våren». Det var ikke sant i det hele tatt. Hans holdning til det arabiske opprøret var en eksakt kopi av holdningen til Qatar: regimet støttet opprør bare i land der Det muslimske brorskapet hadde en god sjanse til å ta makten, og det motsatte seg demokratisering der brorskapet ikke hadde noen.

For det støttet Qatar-regimet og Khashoggi personlig den brutale saudi-bahrainske knusingen av opprøret i Bahrain i 2011. Det er en uuttalt enighet i den vestlige pressen om å aldri nevne at Khashoggi (den tidlige fansen og talsmannen for bin Laden) var politisk nær det muslimske brorskapet og Qatar. Faktisk var flere av personene som snakket i dokumentaren om Khashoggi personer som også er nær enten Qatar eller Det muslimske brorskapet (eller begge, som i tilfellet med Tawakkul Karman).

Glamorisering av mannen

Filmen er en del av et arbeid som pågår for å glamorisere og pynte på livet til Khashoggi. Mange medlemmer av det vestlige etablissementet i Washington prøver overdrevent å hedre hans minne. Kanskje noen – som Maggie Mitchell Salem innrømmet i dokumentaren – føler seg skyldige fordi de ønsket at han skulle være en «innfødt» stemme som kunne frustrere Donald Trumps politikk overfor kongeriket. Joe Biden har selvfølgelig fortsatt den samme pro-saudiske politikken som sin forgjenger, men med liten motstand eller bestyrtelse fra mainstream-mediene.

Vestlige medier ønsker å gjøre Khashoggi til en arabisk helt. Noen kan skylde ham en gjeld fordi han lettet arbeidet til vestlige korrespondenter i Riket. Men forestillingen om at han var et pan-arabisk symbol på politisk mot er latterlig. Khashoggi blir husket – og vil alltid bli husket – som den lydige tjeneren til forskjellige saudiske prinser og som en tidlig forkjemper for bin Laden.

Wright hevder at Khashoggi var den eneste saudiarabiske dissidenten når det er tusenvis av modige menn og kvinner som sykler i saudiske fengsler; navnene deres er ukjente for slike som Wright og andre hackere i Washington.

Man kan ikke avfeie tiårene Khashoggis tjeneste for kronen bare fordi han i det siste året av sitt liv skrev tomme, uoriginale artikler om demokratiets dyder (i generelle termer og uten å holde USA og vestmaktene ansvarlige for deres medvirkning til mangel på demokrati i den arabiske verden).

Det er en annen Khashoggi-dokumentar under utvikling, og Qatar og vestlige medier vil fortsette å holde navnet hans flytende. Kampen for Khashoggi er trygg fordi han aldri tok posisjoner som var støtende for den amerikanske regjeringen.

Stillhetens rike minner oss om at han støttet USAs invasjon av Irak, og tok åpenlyst sekteriske holdninger når det var i den amerikansk-israelske alliansens interesse. Khashoggi var ikke konsekvent i sine meldinger på arabisk og engelsk, og de som ser dokumentaren vil få enda en bekreftelse på at Khashoggis artikler i The Washington Post var egentlig ikke forfattet av ham.

Dokumentaren snakket lite om dissensen i Saudi-Arabia som har eksistert lenge før kong Salmans oppstigning til tronen. I motsetning til påstandene fra Khashoggi og denne dokumentaren, startet ikke undertrykkelsen i kongeriket med Muhammad bin Salman.

Det som er annerledes er at bin Salman drepte en journalist som var nær vestlige medier. Det er å krysse en rød linje, ikke halshugging av mange mennesker på offentlige torg i Riyadh. Vestlige medier kan forkjempe Khashoggi alt de vil, men de kan ikke gjøre en tiår lang propagandist for det saudiske regimet til en helt.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

 

Støtte CN's  
Vinter Fond Drive

Donere sikkert med PayPal

   

Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen: