Folk som hopper for å omfavne pro-vestlige argumenter mot imperialistiske målrettede regjeringer vurderer sjelden noe som motsetter seg TV-nyhetene.
20. januar 2020: Presse i Bogotá, Colombia, som dekker møtet mellom USAs utenriksminister Michael Pompeo og Juan Guaidó, som hadde blitt utpekt av Washington som den midlertidige presidenten i Venezuela. (utenriksdepartementet, Ron Przysucha)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen:
LNår folk reagerer med sjokk og indignasjon på at jeg ville våge å bestride en påstand fra den vestlige politiske/medieklassen om en imperiummålrettet regjering, har jeg begynt å spørre dem hvilken lesning de har gjort på den andre siden av problemet. Hva er noen artikler de har lest som argumenterer mot den offisielle vestlige fortellingen om den regjeringen?
Det er et spørsmål som kan brukes på enhver omstridt vestlig fortelling om enhver regjering det USA-sentraliserte imperiet ikke liker. Russland deltar i aggressive provokasjoner. Syrias president Bashar al-Assad bruker kjemiske våpen. Det er et folkemord i Xinjiang. Iran utvikler atomvåpen. Venezuelas president Nicolás Maduro sulter bevisst sitt folk. Uansett hva er dagens offisielle keiserlige linje om dagens offisielle skurk.
Det jeg har funnet interessant med denne øvelsen er at selv om jeg riktig ville ha spådd at de spurte ikke hadde forsket på de motsatte synspunktene i saken de kommenterer, ville jeg sannsynligvis ikke har spådd frekkheten som de vil innrømme det med. Svært ofte vil de komme rett ut og uttrykke vantro til selve ideen om at slike motargumenter kan til og med eksisterer, hopper rett forbi enhver påstand om at de kan ha lest dem eller til og med anstrengt seg for å finne dem.
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
Når de gjør dette, selv før jeg har gitt dem lenker til motargumenter mot hva slags sak vi diskuterer, har de allerede tapt argumentet. De har allerede innrømmet at de ikke har gjort noen reell forskning på hvorvidt den vestlige fortellingen de nettopp svelget faktisk er sann; de bare trodde det de ble fortalt fordi noen ba dem tro det. De svelget en imperialistisk fortelling om en imperium-målrettet regjering med null gag-refleks, akkurat som folk gjorde i forkant av Irak-krigen.
På det tidspunktet har det blitt fastslått at, i det minste når det gjelder emnet som diskuteres, er de ikke bedre informert enn enhver gjennomsnittlig forbruker av TV-nyheter. For de har ikke anstrengt seg for å finne og gjennomgå argumenter og bevis som strider mot TV-nyhetsfortellingen.
Motargumenter tilgjengelig
30. mars 2019: Demonstrasjon i Minneapolis mot amerikansk militær intervensjon i Venezuela. (Fibonacci Blue, Flickr, CC BY 2.0)
Det er alltid motargumenter mot vestlig kritikk av imperiummålrettede regjeringer. De er ikke vanskelige å finne når du først har bestemt deg for å finne dem, så lenge du er åpen for å våge deg utenfor ditt eget selvforsterkende ekkokammer. De er ikke alltid gode argumenter. De lar ikke alltid den aktuelle imperietmålrettede regjeringen se helt uskyldig ut. Og de vil vanligvis ikke bli funnet i The New York Times, The Wall Street Journal eller andre vestlige utsalgssteder som konsekvent beskytter og fremmer vestlige imperialistiske fortellinger. Men de er der, og med mindre du har gjennomgått deres argumenter og bevis og gitt dem en god del omtanke, er du ikke i stand til å late som om du vet noe om emnet som diskuteres.
Det samme prinsippet gjelder også for "konspirasjonsteorier", både for og imot. Hvis du ikke har gjennomgått bevisene for og mot en gitt teori, så med mindre det er noe som er selvinnlysende absurd ved et tilfeldig blikk, ville det være dumt og dumt for deg å ta en sikker stilling til det på den ene eller andre måten. Dette gjelder også argumenter for og imot tiltak som er iverksatt og potensielt kan bli iverksatt som svar på Covid-19.
Hvis du ikke har undersøkt den motsatte posisjonen grundig, forstår du ikke din egen. Dette gjelder enten du er enig i den offisielle fortellingen eller uenig i den. Ofte vil folk med en viss tilbøyelighet være partisk mot mainstream-narrativet og velge argumenter mot den som bekrefter denne skjevheten, selv når mainstream-narrativet er den mest beviste. Det kutter begge veier.
Det er veldig enkelt å velge en posisjon i en sak som samsvarer med dine ideologiske preferanser og din forståelse av verden. Det er mye vanskeligere å oppriktig dedikere seg til å finne ut om noe er sant eller ikke, eller om sannheten i saken er mye mindre sikker enn de snakkende hodene i vestlige nyhetsmedier får det til å virke. Men det er den eneste måten du virkelig kan ha et legitimt standpunkt i slike saker.
Dette bør være en utbredt og sunn forståelse, og det er til skade for alle overalt at det ikke er det.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Henne arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes på Patreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Takk, Caitlyn. Å lese alle sider er begynnelsen på kritisk tenkning.
Caitlin er en sannhetssøker. De fleste er ikke, bare konformister som ønsker å være en "god liberal" som vi sier i USA, eller en konservativ. Når jeg spør mine amerikanske venner om kildene deres, blir de veldig defensive.
Haha... Jeg humret av Official Imperial Line of the Day. Ironisk nok staver store bokstaver i ordene "OLJE", noe som er ganske passende.
Takk, Caitlin!!! Begrepet "konspirasjonsteori" har anstrengt seg over grensene for definisjonen og til og med gått ut av dem i en tid nå. Jeg gruer meg til dagen da Webster's eller Funk og Wagner's kommer til å si: "...og, i moderne bruk, enhver idé som er utenfor rekkevidden av allment aksepterte ideer om et emne, selv om ideen ikke har noe med konspirasjoner å gjøre. ”
Det gjør meg gal når folk enten automatisk tror eller automatisk vantro hver etablissementsfortelling. Uansett er det å slå av sin egen tankeprosess. Det kloke ordtaket, "stiller spørsmål ved alt" inkluderer å stille spørsmål ved de som stiller spørsmål ved alt.
Etablissementspressen trykker mye propaganda. Men alt kan ikke være propaganda. De må trykke noen nyheter. Nyheter er produktet de selger for å få et publikum. Hvis ingenting de sier er sant, vil ingen kjøpe produktet deres og lese propagandaen deres.
Som Phil Collins sang "vi trenger alltid å høre begge sider av historien". For eksempel tror ikke flertallet av amerikanere på regjeringens endelige rapporter om JFK-forbrytelsen eller 9/11-forbrytelsen, ettersom de antar at det er løgner og latterlige funn i dem, som hvordan bygning nummer 7 kollapset for eksempel. Så vi sitter igjen med en ukjent, usikker sinnstilstand. Men fravær av bevis er ikke bevis på fravær, så man må holde et åpent sinn når man søker etter sannheten, fordi en av konspirasjonsteoriene kan være, eller faktisk er, den sanne.
Jeg kan ikke tro at noen vil betrakte noe som å lyve, jukse, stjele CIA / Sec. Stat Pompeo var sannheten! Faktisk, etter over fire år med raseri mot alt og alt det amerikanske regimet gjorde under det oransje vidunderet, er det utrolig at alt som kom ut av den administrasjonen ble tatt på alvor eller som fakta. Mye av det som kom ut av den administratoren var oksen, men merkelig nok antas disse tingene nå å være sanne bare fordi den skorpe løgnaktige gamle Biden (som aldri mirakuløst har forandret seg til FDR) sa det.
En hel masse sannhet i det ovenstående. Og dette utdraget nedenfor trenger å si. Høylytt og vedvarende i dagens splittet tilstand av kommunikasjonssfæren som ikke ligner så mye som 1984 ved Babels tårn.
"Det samme prinsippet gjelder også for "konspirasjonsteorier", både for og imot. Hvis du ikke har gjennomgått bevisene for og mot en gitt teori, så med mindre det er noe som er selvinnlysende absurd ved et tilfeldig blikk, ville det være dumt og dumt for deg å ta en sikker stilling til det på den ene eller andre måten. Dette gjelder også argumenter for og imot tiltak som er iverksatt og potensielt kan bli iverksatt som svar på Covid-19.
Hvis du ikke har undersøkt den motsatte posisjonen grundig, forstår du ikke din egen. Dette gjelder enten du er enig i den offisielle fortellingen eller uenig i den. Ofte vil folk med en viss tilbøyelighet være partisk mot mainstream-narrativet og velge argumenter mot den som bekrefter denne skjevheten, selv når mainstream-narrativet er den mest beviste. Det kutter begge veier."
Jeg synes spesielt presidenten vår bør lese begge sider av en sak. Åpenbart tar han bare ordet fra etterretningsagentene og militæret, og de godt finansierte kongressmoderatene. Og til støtte for vennene hans som BHO.