Som den russiske presidentens årsavslutningspresser bidro til å understreke, vil Europa i økende grad forstå seg selv som den vestlige enden av Eurasia i stedet for den østlige kysten av Atlanterhavet.
Kinas president Xi Jinping, til venstre, besøkte Russlands president Vladimir Putin i Moskva i 2019. (Kreml)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Vladimir Putin var "tross" under sin pressekonferanse på slutten av året sist torsdag. Den russiske presidenten, som har holdt disse imponerende spørsmål-og-svar-arrangementene de siste 20 årene, var «krigersk». Han var «truende». Så vi leser i den samme-alltid amerikanske pressen.
Her er en perle fra en Mary Ilyushina, en CBS News-korrespondent i Moskva: Putin er bekymret for de militære aktivitetene til NATO-medlemmene i Ukraina, hun forteller oss, "du vet, på Russlands dørstokk, som er det Putin tror Ukraina er."
Putin tror. Har det. Mary Ilyushina, min nominerte til president for Overseas Press Club. Jeg har andre ord for Putins prestasjoner foran 500 nasjonale og internasjonale journalister, og det er langt mer relevant for våre omstendigheter. Putin var selvsikker. Han var tydelig, godt informert til vanlig, og mente verken mer eller mindre enn det han sa.
Jeg innser at det er vanskelig for oss, vi amerikanere, å forstå en politisk skikkelse som er tydelig, velinformert og mener det han eller hun sier. Men det er dette som er bemerkelsesverdig med Putins fire timer lange opptreden. Dette er det som er verdt vår vurdering.
Putins årsavslutningspresser, Kreml-transkripsjonen er her., følger en rekke utviklinger som etter min lesning har satt i gang et dyptgripende skifte i øst-vest-relasjonene ettersom disse utspiller seg langs Russlands grense til Europa og på tvers av den eurasiske landmassen.
"Putin ønsker å restrukturere hele sikkerhetsarkitekturen i Europa," rapporterte Mary Ilyunshina. Død på denne tiden, Mary. Selv om Putin ikke formulerte en slik tanke, er dette en brukbar oppsummering av nøyaktig hans hensikt.
Det er vanskelig å si akkurat når hendelsestoget som nå utspiller seg mellom Washington og Moskva begynte. Man kan gå tilbake til "sivilsamfunnsfinansieringen" USA begynte å sende Ukraina i de tidlige årene etter den kalde krigen. Men god nok her til å markere den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyys Toppmøte 1. september med president Joe Biden som anledningen som satte denne siste fasen i gang.
NATO og Ukraina
Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy, til venstre, besøker NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg ved NATOs hovedkvarter i Brussel 16. desember. (NATO, Flickr)
Zelenskyy ønsket forsikringer om at Biden-regimet ville holde ham i hånden mens han fortsatte å ignorere Ukrainas Minsk II-forpliktelser og skapte økende spenninger med Russland. Det fikk han. Men han fikk ikke det han virkelig kom for: Som nevnt i denne plassen den gangen, stoppet Biden langt fra noen forpliktelse til å fremme Ukraina mot medlemskap i den nordatlantiske traktatorganisasjonen.
Jeg kan ha misforstått den anledningen som mer et tilbakeslag enn det var for de korrupte, nazistøttede russofobene som styrte Kiev-regimet.
Det som siden har fulgt etterlater NATO-medlemskap i det fjerne, men det er traktatdokumenter og det er våpenforsendelser, infrastrukturkontrakter, utenlandske leiesoldater, målrettede marineprovokasjoner og diverse andre «fakta på bakken».
Så langt dette året Biden-regimet har godkjent 450 millioner dollar i sikkerhetshjelp til Ukraina, noe som bringer det totale tildelte beløpet siden USA inspirerte kuppet i Kiev i februar 2014 til 2.5 milliarder dollar.
Under sitt Oval Office sitt-down holdt Biden seg våken lenge nok til å love Zelenskyy 60 millioner dollar mer i håndvåpen, ammunisjon og radarsystemer. Dette materiellet begynte å ankomme 10. desember og vil fortsette inn i det nye året. Utover det mer, sikkert.
Storbritannia er nå i gang med å bygge to marinehavner langs Ukrainas Svartehavskysten; i oktober Storbritannia var enig å låne Kiev 1.6 milliarder dollar for å betale for et utvalg britiskproduserte marinefartøyer, noen nye, noen utdaterte skuer av den typen Vesten vanligvis selger ikke-vestlige.
Amerikanske og britiske marinemanøvrer utenfor Russlands Svartehavskyst er nå rutine. Vestlige militære tjenestemenn snakker nå om å utplassere potent ny teknologi, helt opp til atomkompatible missiler, langs alliansens Russland-vendte østfront. Vi har nå Russiske rapporter at britiske leiesoldater har sluttet seg til styrkene fra NATO-medlemmer som allerede er utplassert i Ukraina. Tallene Russland (uoffisielt) legger ut: 10,000 4,000 soldater og mersoldater fra NATO-medlemmer på ukrainsk jord, XNUMX XNUMX fra USA
NATO–schmaTO, hvis du ser hva jeg mener. Tanken i Washington, London og Brussel ser ut til å være, Vel, vi kan ikke sette ukrainsk medlemskap på papiret – det kan være en provokasjon for langt – men i helvete, vi kan behandle Kiev som mer eller mindre et medlem uansett.
Siden høsten har vi hatt uopphørlige alarmerende rapporter om at den russiske føderasjonen samler tropper og materiell i sin vestlige region nær grensen til Ukraina. Jeg leste alt fra 60,000 175,000 russiske soldater til XNUMX XNUMX. Hvem vet? Kanskje ingen, kanskje det høyere tallet (eller høyere enn det høyere tallet).
The Pentagon & Press
Vår eneste sikkerhet er at vi ikke logisk kan ta ordet fra Pentagon og dets funksjonærer i pressen for hva Russland gjør (på egen jord).
Vær på vakt, lesere! Vesten provoserte den kalde krigen, forlot sine provokasjoner og ga Stalins Sovjetunionen skylden for alt som fulgte. USA dyrket kuppet i Ukraina for syv år siden, utelot rikelige bevis på dette, og beskyldte Russland for å gjeninnføre Krim for å beskytte sin marinebase ved Svartehavet fra de nye galskapene i Kiev.
Samme nok en gang. Denne siste krisen over Ukraina-spørsmålet er Vestens gjerning, og - tilgi bortfallet her, vær så snill - bullshitterne i Washington selger nok en gang de fleste av oss på ideen om at Russland er aggressoren.
7. juli 2016.: USAs utenriksminister John Kerry, til høyre, og Ukrainas president Petro Poroshenko, på telefon, i Kiev. (USAs utenriksdepartement)
Jeg blir minnet om det fantastiske øyeblikket midt i den tidligere fasen av Ukraina-krisen da John Kirby, da som nå den ikke altfor lyse Pentagon-talsmannen, klaget til Matt Lee, Associated Presss dyktige diplomatiske korrespondent, at Russland var for nær NATOs østlige grenser.
Alle må være et sted, som det gamle ordtaket sier.
Alle i Washington vet, akkurat som du og jeg vet, at Russland ikke har noen intensjon om å "invadere" Ukraina. Dette er bare forsidehistorien som uskarpt, i Washingtons syv tiår lange tradisjon, årsak og virkning.
Da Biden ba om en videokonferanse med Putin tidligere denne måneden, så det ut for meg som om vår ekstraordinære president ønsket å komme bort og sa: Jeg snakket hardt og han trakk seg tilbake.
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
Seks dager etter videomøtet mellom de to lederne, overrakte Sergei Ryabkov, Russlands viseutenriksminister, sin amerikanske motpart to utkast til traktater som Moskva foreslår som grunnlag for en omfattende avtale for å deeskalere den farlige situasjonen Washington iherdig har fremmanet langs Russlands vestgrense. Den ene er en bilateral avtale mellom Washington og Moskva; den andre er et utkast til en avtale Russland og alle NATO-medlemmene vil signere.
Uvanlig publiserte utenriksdepartementet i Moskva begge dokumentene to dager etter at Ryabkov overrakte dem til assisterende utenriksminister Karen Donfried. Dette var klokt fra Russlands side: Det gir ikke rom for Washington til å feilrepresentere den russiske posisjonen. Den formidler også i hvilken grad Russland har til hensikt å holde fast ved sin posisjon selv når de ser frem til forhandlinger i Genève etter at årsskiftet.
Nevnte posisjon i sum:
- NATO vil stanse alle anstrengelser for å ekspandere østover, særlig inn i Ukraina og Georgia.
- NATO garanterer at de ikke vil utplassere missilbatterier i nasjoner som grenser til Russland.
- En slutt på NATOs militære og marineøvelser i nasjoner og hav som grenser til Russland.
- Effektiv gjenoppretting av traktaten som dekker middels rekkevidde atomvåpen. USA – enda en gang skylden på Russland – forlot INF-pakten i august 2019.
- En pågående sikkerhetsdialog.
Praten i Washington og Brussel nå er at disse forslagene er helt urimelige og at Russland forstår dette uten å si det. Tanken på at Russlands posisjon er helt urimelig er … helt urimelig. Hvorvidt Moskva forventer å forhandle ned fra disse bestemmelsene er et utestående spørsmål.
Moskva er seriøs
Russlands president Vladimir Putin holder pressekonferanse ved årets slutt 23. desember. (RT fortsatt)
Moskvas alvor er det ikke. Jeg ble slått forrige fredag for å finne ikke mindre en skikkelse enn den utenårige Michail Gorbatsjov, som ble berømt forrådt i NATO-spørsmålet da Sovjetunionen ga etter, legger seg inn i USA under et intervju med RIA Novosti for å provosere den nåværende krisen i Ukraina av ren «arroganse og imperiumbygging».
Her er hvordan Putin sa det på sin pressekonferanse sist torsdag:
«Vi har gjort det klart at enhver ytterligere bevegelse av NATO mot øst er uakseptabel. Er det noe uklart om dette? Utplasserer vi raketter nær den amerikanske grensen? Nei vi er ikke. Det er USA som har kommet hjem til oss med sine missiler og som allerede står på dørstokken vår. Går det for langt å kreve at det ikke plasseres streikesystemer i nærheten av hjemmet vårt? Hva er så uvanlig med dette?»
Dette er hva jeg mener med selvtillit. I Putins diksjon leser jeg en vilje til å beskytte Russlands interesser i møte med det USA og dets europeiske satellitter har forvandlet til noe som nærmer seg en eksistensiell utfordring. Washington har ikke gitt Putin noe valg ettersom de har skrudd opp varmen – som de har angrepet – siden Biden-Zelenskyy-toppmøtet. Moskva har tatt sitt eneste alternativ.
Konsekvens: For mange år siden lærte avdøde Stephen Cohen meg å skille mellom innflytelsessfærer, som vi ble enige om var en 19.th århundres terminologi og sikkerhetssfærer, som er en 21st århundres virkelighet. Washington er faktisk på vakt med å vokte sine egne sikkerhetsomkretser – imperialistisk definert som disse er – mens de insisterer på at det ikke er behov for å observere noen andres.
Det er et par andre faktorer å vurdere her.
En, som Moskva forstår, sammen med hvilke fornuftige hoder det kan være i Washington, er det utenkelig at Vesten i noen formasjon – via NATO, via USA og Storbritannia alene – kan seire i en væpnet konfrontasjon med Russland om Ukraina. Som min kollega Marshall Auerback har skarpsindig argumentert, i denne forbindelse vil NATOs nylige krigføring i Ukraina-spørsmålet, som til syvende og sist er impotent, stå i historien som alliansens Waterloo. Halle-fan-lujah hvis dette beviser det.
To og bredere er det spørsmålet om historiens bue. Putin, som har et aktivt sinn og et grep om øyeblikket - og hvor rart er dette for amerikanere? — ser ut til å forstå at den eurasiske landmassen, fra Shanghai til Lisboa, fremstår som noe sånt som menneskehetens nye tyngdepunkt (som markerer en slags retur).
Foreslår Putin å restrukturere «hele «Europas europeiske arkitektur»? I mitt sinn ser han på dette som uunngåelig og mener det er på tide å komme videre med det. Mary Ilyushina antyder at dette er hensynsløst, rart, utenkelig. Det er ingen av disse. Vi burde feire innsikten.
Europa vil med andre ord i økende grad forstå seg selv som den vestlige enden av Eurasia i forhold til den østlige bredden av Atlanterhavet. Er det en tilfeldighet at den russiske lederen, en uke etter videomøtet med Biden, hadde et lignende toppmøte-via-video med Kinas president Xi Jinping som viste seg å være den sterkeste bekreftelsen til dags dato på det allianselignende forholdet mellom Moskva og Beijing?
Jeg tror ikke det.
I denne forbindelse elsket jeg hodet en historie The Hill publisert etter Putin-Xi-møtet. "'Allierte' Kina og Russland slår seg sammen mot Amerika," sto det. Det tar litt moro ut av det at Gordon Chang skrev stykket, gitt at den blendende sinofobiske Chang alltid tar feil om alt som har med Kina å gjøre. Men likevel, bra for en chortle.
Ingen slår seg på noen, Gordy. Det er historiens hjul rundt. Kan du ikke høre det sakte knirke bort?
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp Us Dekk de Assange Sak!
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg kan ikke komme på noen grunn til at Russland ønsker å invadere en europeisk NATO-stat.
Den kunne godt ønske å gjeninnlemme Hviterussland og Ukraina, hovedsakelig på grunn av nasjonalisme.
Bortsett fra Donbass-regionen, virker det ganske klart at befolkningen i disse statene foretrekker forbindelser til Europa og vesten. Russland kjenner til vanskelighetene med å okkupere mennesker som ikke ønsker å bli okkupert.
Vi har ingenting å tape på å godta de foreslåtte vilkårene.
Militær makt avtar med avstanden. Russland har en taktisk fordel på sine grenser, men den ville blitt redusert hvis den flyttet vestover. På samme måte kan ikke USA matche dem øst i Europa.
Faren er at politikere prøver å føre en utenrikspolitikk som slår brystet. Av en eller annen grunn synes jeg Putin er for realistisk. Og det er mer sannsynlig i USA.
Takk Patrick Lawrence. Ja, "Vesten provoserte den kalde krigen" da den respektfullt burde ha erkjent at Tyskland tapte krigen på sovjetisk jord til enorme kostnader for Sovjetunionen (sovjetiske dødsfall 26,000,000 XNUMX XNUMX). Og nå gjør vi igjen det motsatte av det vi burde gjøre, selv mot vår egen langsiktige egeninteresse. Så hva bør vi gjøre?
NATO bør invitere Russland til å bli en medlemsnasjon. Det ville kreve anerkjennelse av russisk suverenitet over Krim – en etablert realitet – og støtte autonomien til Donbass og Luhansk. Alternativet er en påtakelig trussel om krig mellom en organisasjon som har alle de tolv ansiktskortene (NATO) og en nasjon som har alle fire essene – dvs. atomladede hypersoniske missiler – (Russland). Krigsalternativet kan føre til en russisk showoff-ødeleggelse av Diego Garcia med beskjeden om at San Diego er i trådkorset. Vi bør ikke stikke bjørnen.
NATOs neste medlemskapsmål kan være Kina. De fleste NATO-nasjoner anerkjenner allerede kinesisk suverenitet over Taiwan i kraft av å anerkjenne Kina mens de ikke anerkjenner ROC. Med god vilje kunne uigur-spørsmålet løses. Kina er til og med foran Russland i hypersonisk missilteknologi. NATO kan ta igjen om tre år – ta igjen hvor Kina og Russland er nå – ikke til der de vil være da. Før vi tar igjen, bør vi ikke ta med kniv til en skuddveksling.
Det er på tide med litt dypt kreativ tenkning. NATO kan endre navn til POETO (Peace On Earth Treaty Organization) og leve opp til det navnet, i stedet for å klamre seg til sin nåværende feilbetegnelse og dens overbærende arroganse.
Patrick Lawrences og Sam Fs nesten utmerkede skriveoppskrifter lar dyrebart lite sies videre om tullingene, dessverre, ved roret i Washington og deres selvdestruktive krumspring over hele verden. Verdens frustrasjon og motløshet er også godt fanget av Lawrences kreative gjengivelse: Halle-damn-lujah!
Takk Patrick Lawrence for en utmerket artikkel og takk Sam F for en utmerket kommentar. Jeg kunne ikke vært mer enig med deg.
Jeg har imidlertid et spørsmål. På Lawrence-kommentaren om at Putin ser den nye konfigurasjonen fra Singapore til Lisboa; er det ordtaket at hele Sør-Europa - Portugal, Spania, Italia og Hellas tar farvel med Frankrike, Tyskland, Polen, Østerrike og konglomeratene i Skandinavia og Balkan? Det er en veldig interessant kløft sosialt, økonomisk og politisk.
Som en som har bodd og/eller reist i alle disse landene bortsett fra Romania og Bulgaria, er det en veldig klok pause. De britiske øyene er bare undersåtter av USA uten fordelene ved stat. Amerika er Tyskland og omvendt. Franskmennene blir sinte når de blir fortalt at de har blitt amerikanisert siden De Gaulles død, men de viser fortsatt en viss grad av uavhengighet.
Så kan noen gi meg kilden til den pausen?
En helt fantastisk artikkel, Patrick! Den amerikanske ideen om at den alltid er rett, alltid rettferdig, fredelig, interessert i menneskerettigheter og demokrati, treffer plutselig en veisperring av fornuft og grøsser.
Jeg tror det vil være forsvarlig og smart av Russland å informere USA og NATO (hemmelig eller offentlig?) om at atomrakettoppskytingsplasser plassert i naboland vil bli ødelagt så snart de blir oppdaget. På samme måte bør Kina presentere samme advarsel til USA angående plassering av offensive missilplasser langs Kinas kystlinje. Det er en blendende åpenbar presedens for trusselen om slike forebyggende handlinger – den cubanske missilkrisen, der USA mistet forstanden da de oppdaget sovjetiske missiler utplassert i nærliggende Cuba (som i seg selv var et svar på at USA plasserte atomraketter i Tyrkia og Italia).
USA/NATO-alliansen er virkelig en papirtiger på dette tidspunktet. Med unntak av en fullstendig atomkrig der alle sider taper, kan de ikke engang drømme om å beseire Russland eller Kina i konvensjonelle kriger utkjempet tusenvis av miles fra det amerikanske fastlandet. Det er et faktum som enhver vestlig militærplanlegger med en unse av sans vet er sant. Russland og Kina bør syne sin bløff og gjøre dem oppmerksomme.
For å være ærlig, tror jeg at de har det.
Cheers.
Jeg foretrekker å være optimistisk foreløpig, jeg tror USA bare ønsker å tvinge Russland til å handle militært i Ukraina for å permanent skille dem fra Europa, og jeg tror de vil nå målet denne gangen.
Russland har forstått dette veldig godt, men ønsker ikke lenger å gjøre alt for å unngå det, og Kina støtter dem mer og mer eksplisitt. Disse to sammen trenger oss ikke så mye som vi trenger dem, og hvis de takler dette trinnet godt, vil andre bli med.
For meg er Vesten i ferd med å dø av sin feiltolkning av verdensordenen, lobotomisert av flere tiår med sin egen propaganda, og Europa vil være den første lunken, som begår selvmord under de vantro øynene til postkoloniene deres.
Jeg frykter mer øyeblikket når den amerikanske finanskjelen endelig vil eksplodere midt i en dypt splittet befolkning, la oss be om at skjebnen vil beskytte dem og oss fra deres frustrasjon.
Putin og den russiske føderasjonen ville ikke ha noen problemer med det amerikanske imperiet hvis det ikke hadde store reserver av olje og gass.
Virkelig en god analyse av emnet. De vestlige medietypene kan fortsette å hyle, lyve og baktale alle som står opp mot mobberen.
For enhver geopolitisk analytisk entusiast er det åpenbart at verden har endret seg siden Sovjetunionens fall. Ved Guds nåde har Russland trukket seg fra sine velkjente støvler og er nå et land med sitt folk, stolte, sterke og velstående.
Det har kommet langt siden sovjetsystemets fall.
Er det så vanskelig å tro at den nye verden vil være multipolar, med ingen nasjon som våger å tilrane seg, utpresse, presse ut og utnytte hverandre. Fremtidens vei vil være respekt og handel mellom nasjoner. Det er ingen annen En måte å fortsette krigshandlingen slik den for tiden er dominerende vil føre til utslettelse av oss alle, og jeg nekter å tro at vi, menneskeheten, ikke velger den høyere veien.
Beste hilsener til all velvilje.
Flott artikkel, takk.
Du hadde meg virkelig på "Halle-damn-lujah hvis dette beviser det." Nok. Nok allerede, USA/NATO.
F35-er, atomvåpen fra 60-tallstiden og et kjønnsnøytralt militær, kom igjen folkens, klokere, din nåværende livsstil er over. På tide å prøve, være hyggelig og rimelig og respektfull.
Det er et russisk krav som Patrick ikke nevnte, slutt på å lagre og "dele" amerikanske atomvåpen i Europa i ellers ikke-atomvåpen land. Trenger europeere disse våpnene? Trenger amerikanerne dem? Og hva er hensikten med å trene europeiske militære i å bruke disse våpnene?
Et annet interessant aspekt som er verdt å nevne er et nylig «hjertelig og produktivt» møte mellom presidenter i Russland og India, og omfattende forberedelser i Russland for å redusere virkningen av antatte økonomiske sanksjoner. Samtidig er Vesten, spesielt Europa, mer sårbar.
"Moderate Rebels"-podcasten med Max Blumenthal intervjuet Scott Ritter ...
Planlegger Russland virkelig en krig i Ukraina – eller er Washington det?
hXXps://www.youtube.com/watch?v=NLpPyuzxSf4
Der Ritter utvidet punktet du gjør her og absurditeten i at Ukraina krever at Russland fortsetter å transportere oljen sin til Europa gjennom Ukraina som genererer $2-3B i sårt tiltrengte kontanter til Zelinsky.
Ritter forklarte også absurditeten til det amerikanske militæret som krever nesten 1 60 dollar per år for å gjøre i utgangspunktet ingenting nyttig, mens Russland med sitt relativt sølle budsjett på 35 milliarder dollar vil sparke American Ass i en bakkekrig i Ukraina fordi USA ikke lenger bruker den typen divisjon som kreves for å vinne en slik krig; trener ikke lenger for en slik krig; og anskaffer ubrukelig militær maskinvare som F-XNUMX.
Ritter publiserte også en kortere artikkel: 2022 – Year of Major Power Conflict Over Ukraine, skrevet eksklusivt for Consortium News,
hvor han antyder at USAs beslutning om å distribuere sine egne hypersoniske missiler (Dark Eagle) til Europa vil resultere i at Russland bruker deres hypersoniske missiler først.
Jeg leste den russiske holdningen til å ønske fred garantert i skrift.
Men dette ville bety at Nato ikke har noen grunn til å eksistere som en organisasjon lenger, så det vil rett og slett ikke skje.
Jeg er ikke sikker på at NATO noen gang har hatt en gyldig grunn til å eksistere. Hele den kalde krigen ble laget av helt tøy.
Et overraskende innlegg, Patrick. Som vanlig har du stort sett rett. Jeg vil motsette meg å kalle europeerne for Amerikas satellitter. Det er et altfor hederlig begrep. De er vasaller og sniveling de på det. Jeg innser at du som journalist som driver med reportasje (jeg jobber her utenfor en Peter Cook/Dudley Moore utenfor utkant-filmen) er veldig forsiktig med å komme med spådommer, men å være bare en observatør, ville jeg spå at hvis USA/EU/NATO ikke stiller opp, melder seg på og verver på nytt i dag at vi vil se russiske atomvåpen montert på mellom-/kortdistansemissiler i Hviterussland og russiske baser i Venezuela, Nicaragua, og kanskje til og med Cuber. Russland kan godt gjøre et skikkelig fremstøt med Cuba i FN for å prøve å tvinge USA til å returnere Gitmo til Cuba. Kan du se ansiktet til elitene i DC hvis Russland kunne bruke havnen i Guantanamo Bay?
Så er det problemet med NSII. Den russiske utsendingen til EU sa til TASS at Russland egentlig ikke brydde seg. Å ikke ha NSII var ingen hud fra nesen, men EU-forbrukere ville lide. Ukraina ønsker at EU skal tvinge Gazprom til å selge gass på EUs spotmarked. Lykke til med det. OTOH, Russland overskrider kontraktskravene for gasslevering til Kina via Power of Siberia-rørledningen ifølge TASS. EU krysser etter et blåmerke.
EU er fanget mellom en stein og et (litt) hardt sted: USA og NATO.
Hvor mange vet i dag at du refererer til JFKs uttale av "Cuba?"
Russland kan til og med utplassere ubåter i internasjonalt farvann utenfor begge amerikanske kyster som kan sende missiler mot de fleste store amerikanske byer. Å gjøre det vil ikke kreve å involvere andre land på den vestlige halvkule. Militæralliansen USA/NATO sliter så hardt med å forbli relevante at de ikke ser ut til å innse at de allerede er sjakkmatt, og jeg har ikke engang nevnt Russlands hypersoniske våpen for øyeblikket eller snart i felt.
Veldig fornuftige observasjoner av Mr. Lawrence. Faktisk er USA tapt i tom massemediepropaganda.
Amerikanske og NATO-politikere lager propaganda og trusler om imaginære risikoer fra Russland og Kina, for å posere som forsvarere selv mens de stjeler skattebetalernes penger for MIC å gi tilbakemeldinger som kampanjebestikkelser. Hvis de ikke gjorde det, kunne de ha brukt forsvarsretorikken til å skifte til et "krigsfot" mot Covid-19-epidemien. Allerede har USA over 835,000 XNUMX Covid-dødsfall, flere enn alle krigsdødsfall i USAs historie (ved å bruke de lavere estimatene for borgerkrigsdødsfall). Bare ti prosent av det falske forsvarsbudsjettet for ett år ville ha produsert nok vaksiner for hele verden, men USA vil ikke engang gripe vaksinens IP og la andre nasjoner produsere sine egne.
USA bruker nesten ingenting på humanitær hjelp, mindre enn ett måltid i året til verdens fattigste, sulter FN på midler til desperat nødvendige hjelpeprogrammer i konflikter og nødsituasjoner, men bruker hvert år ti ganger så mye på militæret enn nødvendig for forsvar, ved ganske enkelt å finne opp fremmede monstre for å skremme befolkningen. En nasjon som lar mobbe-gutt-propagandister stjele ressursene deres og sulte ut de humanitære programmene, er en mislykket stat. De militære alarmistene i USA er idiotiske bøllegutter og tyver, uten verdi i det hele tatt for USAs sikkerhet, som må trekkes fra sine stillinger i skam, og kalles ut overalt som verdiløse feige opportunistiske krigshetsere.
USA kunne lett ha løftet halve verden fra fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom siden andre verdenskrig, og ville nå ikke ha noen fiender. I stedet lekte de med dyre leker, bygde storslåtte hjem som monumenter over seg selv og deres grådighet, og myrdet 20 millioner uskyldige i utlandet for å opphøye seg selv. Verden vil ikke savne USA.
USA – «I stedet lekte de med dyre leker, bygde storslåtte hjem som monumenter over seg selv og deres grådighet, og myrdet 20 millioner uskyldige i utlandet for å fornemme seg selv. Verden vil ikke gå glipp av USA.» – her betyr kjennelsen fra skyggeeliten, de ønsker å være verdensdominerende maktforkjempere ledet av CIA og Wall Street. Allen Dulles formulerte og formaterte en kabal som har gjort hva som helst den har ønsket å gjøre siden 22. november 1963, dagen da CIA og dets andre militaristiske undersåtter (Wall Streets Praetorian Guard) sløyfet demokratiet og representativ regjering i USA. .
Og slik har de holdt herredømme helt frem til i dag, og etterlatt oss som den mest avskyelige og fryktede nasjonen på denne planeten. Helt til nå.
Det er neppe sjokkerende for meg at et sannsynlig flertall av verdens befolkning heier på Russland akkurat nå. Eierne av dette landet har mer enn fortjent fiendskapen i min levetid.
Det som er mest irriterende er at de som er mest ivrige etter å slå krigens trommer, er mennesker som aldri vil komme i fare, men som vil tvinge andre til å plassere seg selv og sine kjære foran på slagmarken.
@WR Knight
Nykonservative ("chickenhawks" for oss andre) anser seg selv som intellektuelt og åndelig overlegne de store massene av mennesker. Krig, for dem, er en karakterbyggende virksomhet, noe som skal søkes, ikke unngås, så lenge de og klassen deres ikke kjemper og dør. Mitt ønske er at alle i en innflytelses- eller maktposisjon som tar til orde for en angrepskrig skal plasseres ubevæpnet i frontlinjene av den krigen.
Patrick Lawrence bekrefter på nytt styrken til sunn fornuft, men han mener at Vesten, USA og/eller NATO vet at de ikke kan seire i en konflikt med Russland om Ukraina, og antyder at de ikke vil risikere en slik krig. Men ledelsen vår uttaler åpent at den har modernisert våre atomvåpen for å gjøre dem «mer brukbare», kaller dem taktiske atomvåpen, og publiserer en begrunnelse for bruken av dem for å vinne. John Bolton styrer vår utenrikspolitikk, ikke en imaginær tilregnelig person ingen av oss kan nevne.
Problemet, hele problemet, er at ledelsen vår er gal, eller den er like hensynsløs som nazistene og villig til å eliminere alle de ikke har bruk for, noe som kan være alle, til og med folket i USA.
"John Bolton styrer vår utenrikspolitikk ..."
En John Bolton-type, ja. Sammen med AIPAC.
Ja, jeg tror du har rett. Alt disse BSCrazy-folkene gjør gir mening når du tvinger det gjennom et verdensherredømme-til enhver pris-perspektiv, som våre kjære ledere åpenbart opererer fra. De bryr seg ingenting om hva verdens mennesker vil ha eller hvor mange som dør som følge av deres umettelige grådighet og maktbegjær.
Vær så snill, noen bevise at jeg tar feil.
Ettersom 2021 nærmer seg slutten og det nye året 2022 skal begynne, kan det være en fordel å erkjenne at 99.999 % av menneskeheten er sterkt imot flere unødvendige, tragiske (fra ethvert perspektiv), til slutt dumme/uklokte kriminelle angrepskriger , inkludert biologisk krigføring.. Hva med "Vi vil ikke ha flere beviste katastrofale kriger!" finner verdens krigsforbrytere rett og slett umulig å forstå?
For fred på jorden i 2022, og for alltid...
Så lenge krigsprofitører og gjeldende økonomiske modell består, er krig uunngåelig. Jeg skulle ønske det ikke var slik, men det er realiteten.