USAs regjeringspolitikk har behandlet sivile som forbruksmateriell, skriver Norman Solomon. I mellomtiden blir sannhetsfortellere som Julian Assange, Chelsea Manning og Nathan Hale straffet for det de avslører.
Sponte kister plassert nær kontorene til militære entreprenører under en protest mot Irak-krigen i og rundt Washington. 21. mars 2009. (Victor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Norman Salomon
Common Dreams
Tamerikanske tjenestemenn vil at vi skal tro at Pentagon skåner sivile liv mens de fører krig utenlands. Tanken er hyggelig. Og med høyteknologisk drap langt hjemmefra, har de fysiske og psykologiske avstandene gjort det enda lettere å tro nyere krav at amerikansk krigføring har blitt «human».
Slike forutsetninger burde være latterlig for alle som har lest høykvalitets journalistikk fra øyenvitnereportere som Anand Gopal og Nick Turse. For eksempel Gopals artikkel for The New Yorker i september, "De andre afghanske kvinnene,” er et dyptgående, ødeleggende stykke som avslører slaktingen og terroren systematisk påført landlige innbyggere i Afghanistan av det amerikanske luftforsvaret.
Turse, en skarp forfatter og administrerende redaktør ved TomDispatch, skrev denne høsten:
"I løpet av de siste 20 årene har USA utført mer enn 93,300 22,679 luftangrep - i Afghanistan, Irak, Libya, Pakistan, Somalia, Syria og Jemen - som drepte mellom 48,308 XNUMX og XNUMX XNUMX sivile, ifølge tall nylig utgitt av Airwars, en britisk-basert luftangrepsovervåkingsgruppe. Det totale antallet sivile som har dødd av direkte vold i USAs kriger siden 9/11 topper på 364,000 XNUMX til 387,000, ifølge Brown Universitys Costs of War Project.»
Disse dødsfallene har vært fullstendig forutsigbare resultater av amerikanske myndigheters politikk. Og faktisk, bevis på omfattende sivile tap dukket opp like etter at "krigen mot terror" startet for to tiår siden. Lekkasjer med omfattende dokumentasjon begynte å overflate mer enn 10 år siden, takket være stark åpenbaringer fra modige varslere og uavhengige medier WikiLeaks.
gjengjeldelsen for deres sannhetsfortelling har vært voldsom og nådeløs. WikiLeaks utgiver Julian Assange sitter i et britisk fengsel, og står overfor en forestående utlevering til USA, hvor sjansene for en rettferdig rettssak i hovedsak er null. Tidligere etterretningsanalytiker Chelsea Manning tilbrakte syv år i et militærfengsel. Tidligere US Air Force-analytiker Daniel Hale, som avslørte morderiske effekter av amerikansk dronekrigføring, soner for tiden en fengselsstraff på 45 måneder. De hadde klarhet i sinn og hjerte til å dele viktig informasjon med publikum, og avslørte ikke bare "feil", men mønstre av krigsforbrytelser.
Støtte CN's Vinter Fond Drive!
Slike realiteter bør huskes når man vurderer hvordan De New York Times innrammet sin storfilm scoop forrige helg, med mer enn 1,300 konfidensielle dokumenter. Under den store overskriften «Hidden Pentagon Records Reveal Patterns of Failure in Deadly Airstrikes» Ganger vurdert amerikansk bombing i Irak, Syria og Afghanistan - og rapportert at «siden 2014 har den amerikanske luftkrigen vært plaget av dypt mangelfull etterretning, forhastet og upresis målretting og døden til tusenvis av sivile, mange av dem barn».
Lav prioritet på å forebygge sivile dødsfall
Det som ikke bør gå seg vill i alle de fete ordene som "feil", "feil intelligens" og "upresis målretting" er at praktisk talt ingenting av det var uforutsigbart. Drapene er et resultat av politikk som ga svært lav prioritet til forebygging av sivile dødsfall.
Kjernen i disse retningslinjene fortsetter. Og det samme gjør finansieringen som gir næring til nasjonens nonstop militarisme, sist i 768 milliarder dollar National Defense Authorization Act som snurret gjennom Kongressen denne måneden og landet på president Joe Bidens skrivebord.
Dollarfigurer er egnet til å se abstrakte ut på en skjerm, men de indikerer omfanget av manien. Biden hadde «bare» bedt om 12 milliarder dollar mer enn president Donald Trumps siste NDAA, men det var ikke nok for topartshandelen i huset og senatet, som ga et løft på 37 milliarder dollar i stedet.
Faktisk, medregnet andre utgifter til "forsvar", er årlige amerikanske militærutgifter i nærheten av $1 billion. Forsøk på tilbakeholdenhet har truffet en vegg. I høst, i en avstemning om et lovforslag om å kutte 10 prosent av Pentagon-budsjettet, kom støtten kun fra en femtedel av husetog ikke en eneste republikaner.
I motsatt retning var Husets støtte for å jekke opp militærbudsjettet overveldende, med en stemme på 363-70. I forrige uke, da det var Senatets tur til å handle på tiltaket, ble avstemningen 88-11.
Totalt sett utgjør militære utgifter omtrent halvparten av den føderale regjeringens totale skjønnsmessige utgifter - mens programmer for å hjelpe i stedet for å drepe er på korte rasjoner for lokale, statlige og nasjonale myndigheter. Det er en destruktiv trend med skjeve prioriteringer som tjener nyliberalismens langsiktige agendaer, passende definert som politikk som "forbedrer virkemåten til frimarkedskapitalisme og forsøker å sette grenser for offentlige utgifter, statlig regulering og offentlig eierskap."
Mens de to partiene på Capitol Hill har store forskjeller i hjemlige spørsmål, er forholdet dødelig rolige utenfor vannkanten. Da NDAA klarerte Senatet i forrige uke, var lederne av Forsvarskomitéen begge rask til å glede seg.
"Jeg er glad for at senatet har stemt på en overveldende, topartisk måte for å vedta årets forsvarslov," sa komiteens leder, senator Jack Reed, en demokrat fra Rhode Island. Den rangerte republikaneren i panelet, Jim Inhofe fra Oklahoma, kimet inn: "Dette lovforslaget sender en klar melding til våre allierte - at USA forblir en pålitelig, troverdig partner - og til våre motstandere - at det amerikanske militæret er forberedt og fullt ut. i stand til å forsvare våre interesser over hele verden.»
Lovforslaget sender også en klar melding til Pentagon-entreprenører når de sikler etter et nytt måltid i byen pågående vinningsfest for krig.
Det er langt fra deres innglassede kontorsuiter til stedene der bombene faller.
Norman Solomon er nasjonal direktør for RootsAction.org og forfatter av mange bøker, inkludert War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Han var en Bernie Sanders-delegat fra California til de demokratiske nasjonale konvensjonene i 2016 og 2020. Solomon er grunnlegger og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Mens jeg leste nekrologer for medstudenter fra Ivy League-universitetet jeg deltok på (Klasse i 1959), er jeg overrasket over hvor mange av dem som fikk utdannelsen sin støttet av det amerikanske militæret. Disse studentene fikk alle kontrakt om å tilbringe tid i militæret etter endt utdanning, antagelig over rang- og filnivå. Jeg kan tenke meg at det ville være vanskelig for disse mange menneskene å si imot militæret. Det er enda en måte som det militær-industrielle komplekset (Eisenhowers advarsel) har opprettholdt sin innflytelse på. Derimot gjorde avdøde James Ridgeway, Princeton'59, som, så vidt jeg vet, ikke hadde slik finansiering, en god jobb med å publisere regelmessige rapporter fra en irakisk kvinne, bare identifisert som Riverbend. Hun ga en helt annen beretning om hva som foregikk i Irak under George W. Bush-administrasjonen, i Bagdad Burning og Bagdad Burning II utgitt av The Feminist Press, CUNY. Hennes beretninger om den katastrofale okkupasjonen viste seg å være mye mer i tråd med påfølgende hendelser enn mainstream-rapportering på den tiden.
"Drapene er et resultat av politikk som ga svært lav prioritet til forebygging av sivile dødsfall." Vel, egentlig ikke. De er et resultat av at USA er et militarisert samfunn som er avhengig av konstant å føre kriger mot de fattige rundt om i verden. Jeg er ikke ute etter mer humane kriger som tar større hensyn til behovet for å unngå sivile dødsfall med mindre det er absolutt nødvendig (og på en eller annen måte er det alltid det). Jeg vil se krig forbudt. Vi har ikke råd til det lenger, hvis vi noen gang kunne, og vi vil være en bedre verden uten det.
Se på:
"World BEYOND War ble grunnlagt 1. januar 2014, da medgründerne David Hartsough og David Swanson satte ut for å skape en global bevegelse for å avskaffe selve krigsinstitusjonen, ikke bare "dagens krig." Hvis krigen noen gang skal avskaffes, må den tas av bordet som et levedyktig alternativ. Akkurat som det ikke finnes noe slikt som "godt" eller nødvendig slaveri, er det ikke noe slikt som en "god" eller nødvendig krig. Begge institusjonene er avskyelige og aldri akseptable, uansett omstendigheter. Så, hvis vi ikke kan bruke krig til å løse internasjonale konflikter, hva kan vi gjøre? Å finne en måte å gå over til et globalt sikkerhetssystem som støttes av internasjonal lov, diplomati, samarbeid og menneskerettigheter, og forsvare disse tingene med ikke-voldelig handling i stedet for trusselen om vold, er hjertet av WBW. Vårt arbeid inkluderer utdanning som fjerner myter, som "Krig er naturlig" eller "Vi har alltid hatt krig," og viser folk ikke bare at krig bør avskaffes, men også at det faktisk kan være det. Vårt arbeid inkluderer alle typer ikke-voldelig aktivisme som beveger verden i retning av å få slutt på all krig.»
hXXps://worldbeyondwar.org/
James takk for opplysningene på worldbeyondwar.org. Jeg skal dit neste gang. Det du beskriver her er jeg helt for, 100%. Tro meg, enhver og all konstruktiv tanke vil være nødvendig for å møte objektive og overvinne de overvunne onde gjerningsmennene.
Jeg la igjen en kommentar på The Right Is Building Armies of Confrontation. Du vil kanskje lese, kanskje ikke.
Tilpass og overvinn eller gå til grunne.
Vær trygg og elsk dine medmennesker,
Det totale fraværet av noen stor landsomfattende organisert innsats mot meningsløse kriger er en forbannet forlegenhet for alle som sier de elsker landet sitt. Eller det burde det jo være. Det finnes ingen unnskyldning for USA etter Vietnam og denne misforståtte redselen fra den 20 år lange krigen mot terror.
Vi trenger bare å se til Veterans for Peace for en mulig løsning. Disse personene vet altfor godt prisen på krig og forstår hva "falsk krig", eller "krig for moro og pr0fit" eller krig kun for ødeleggelsens skyld handler om.
Husk veterinærer aldri glemme! De kunne ikke hvis de ville.
Vi vil aldri finne fred hvis vi ikke begynner å lete etter den.
Tilpasse seg eller gå til grunne.
Takk, Norm & CN
""fake war", eller "war for fun and pr0fit" eller krig bare for ødeleggelsens skyld handler om" beskriver hver krig USA har startet siden 1945. La oss ikke lure oss selv at det er noen gode kriger. Alle kriger er enormt ødeleggende for alle bortsett fra den herskende klassen.
Jeg støtter deg 100% Robert, men det grufulle med det hele er at jeg ikke ser hvordan dette kan ende, bortsett fra å gjøre slutt på oss eller gjøre menneskelig om til et orwellsk helvete. Jeg har prøvd å ringe representanter i kongressen og ringe i ett tilfelle bare for å bli lagt på. Våre forsøk på endring resulterer bare i en slags religiøs bestrebelse, for å bli kastet til side uten engang en erkjennelse. Når millioner av mennesker protesterer mot den forestående Irak-krigen og vår regjering invaderer, viser uansett hulheten i det vi tror er demokrati.