Hva om Julian Assange hadde gått ut av Ecuadors ambassade i London i 2013? spør Joe Lauria.
Assange snakker fra balkongen til Ecuadors ambassade i London, februar 2015. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
On 25. november 2013, The Washington Post rapportert at etter en lengre etterforskning var det usannsynlig at Obama-administrasjonen ville tiltale WikiLeaks' utgiver Julian Assange.
– Justisdepartementet har nesten konkludert med at det ikke vil reise tiltale mot WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange for å ha publisert hemmeligstemplede dokumenter fordi regjeringens advokater sa at de ikke kunne gjøre det uten også å straffeforfølge amerikanske nyhetsorganisasjoner og journalister, ifølge amerikanske tjenestemenn. Post rapportert.
Avisen siterte "tjenestemenn" som sa at "selv om Assange publiserte hemmeligstemplede dokumenter, lekket han dem ikke, noe de sa påvirker deres juridiske analyse betydelig."
De Post rapporterte:
«Justis tjenestemenn sa at de så godt på Assange men innså at de har det de beskrev som et "New York Times-problem." Hvis justisdepartementet tiltalte Assange, ville det også måtte straffeforfølge New York Times og andre nyhetsorganisasjoner og skribenter som publiserte klassifisert materiale, inkludert The Washington Post og Storbritannias Guardian-avisen, ifølge tjenestemennene, som uttalte seg på betingelse av anonymitet til diskutere interne overveielser."
Assange bodde og jobbet på den tiden i Ecuadors ambassade i London med politisk asyl bare 15 måneder før. Han og hans juridiske team ble stilt overfor spørsmålet: Var varmen virkelig av og kunne han forlate ambassaden uten frykt for at USA ville be om hans utlevering?
Etterpåklokskap ser selvfølgelig helt klart. Det er veldig lett nå for alle å spørre om Assange hadde vært bedre av å forlate ambassaden etter USA, i dette Post rapporten, sa at den ikke ville kreve hans tiltale og utlevering. Hadde han dratt, ville britisk politi ha arrestert ham på stedet på en mindre siktelse for å hoppe over kausjon, som han forpliktet seg til å få asyl.
Det var også en aktiv europeisk arrestordre på Assange, som var etterlyst for avhør i Sverige på grunn av anklager om sexforbrytelser. Assange hadde tapt anken til Storbritannias høyesterett om å oppheve en utleveringsordre til Sverige, hvoretter han søkte tilflukt i ambassaden i juni 2012. Han fryktet videre utlevering fra Sverige til USA Sverige ønsket å henlegge saken, men bare uker etter de Post historie den britiske kronens påtalemyndighet presset det ikke til.
Hadde han forlatt ambassaden etter den Post historie han ville ha, etter å ha sonet kausjonsdommen, blitt sendt til Sverige. Selv om han etter avhør ikke ble siktet, kan Assange fortsatt ha fryktet at Sverige da ville utlevere ham til USA til tross for Post historie.
Hvis han sonet kausjonsdommen i Storbritannia, ble han renset for anklagene om sexforbrytelser, og Post hadde rett og USA ikke søkte ham utlevert fra Sverige, ville han da ha vært fri før slutten av Obamas periode i januar 2017. Som en fri mann kunne Assange deretter ha reist til et land som ikke har noen utleveringsavtale med USA, hvor han kunne ha fortsatt sitt arbeid som utgiver og redaktør av WikiLeaks.
Det finnes 75 land som ikke har noen utleveringsavtale med Washington. Det er to i Europa, med direkteflyvninger fra Storbritannia, hvor familie og venner lett kunne ha besøkt ham: Montenegro og Andorra. Det er flere asiatiske og afrikanske land også, men ingen i Latin-Amerika. Russland har ingen utleveringsavtale med USA, men det var politisk uaktuelt. Det ville ha forurenset alt WikiLeaks gjorde fremover, uansett hvor irrasjonelle USA og dets allierte er angående det landet.
Liten grunn til å stole på dem
Tross for Post artikkel, var det ikke urimelig at Assange ikke stolte på at Obama-administrasjonen risikerte å forlate, kanskje i troen på at det var en fraksjon i administrasjonen som ville ha ham tiltalt. Dette kan ha inkludert utenriksminister Hillary Clinton, som hadde forlatt vervet før The Washington Post historie, men var utenriksminister i mer enn to år etter at Obama-administrasjonen først vurderte en tiltale i desember 2010. Clinton hadde fordømt Assanges utgivelse av diplomatiske kabler som «ikke bare et angrep på USAs utenrikspolitikk; det er et angrep på det internasjonale samfunnet.» I 2019 var hun enig i tiltalen. "Konklusjonen er at han må svare for det han har gjort, i hvert fall ettersom det har blitt siktet," hun sa.
Pentagon var absolutt imot ham for hans avsløringer av amerikanske krigsforbrytelser. Gen. Mike Mullen, daværende formann for de felles stabssjefene, sa i juli 2010: «Mr. Assange kan si hva han vil om det større gode han tror han og kilden hans gjør, men sannheten er at de kanskje allerede har på hendene blodet til en ung soldat eller blodet til en afghansk familie.» (USA ville senere innrømme de WikiLeaks utgivelser skadet ingen, selv om det forblir hos Assange tiltale.)
A pressemelding publisert av Forsvarsdepartementet 29. juli 2010 har siden blitt slettet, men ble hentet via arkivtjenester. Det viser at Pentagon ville ha FBI i Assanges sak som muligens fører til tiltalen hans:
«Forsvarsminister Robert M. Gates kunngjorde at han har bedt FBI om å hjelpe Pentagon-myndighetene med å etterforske lekkasjen av de hemmeligstemplede dokumentene publisert av WikiLeaks. … Å oppfordre FBI til å hjelpe etterforskningen sikrer at avdelingen vil ha alle ressursene som trengs for å undersøke og vurdere dette bruddet på nasjonal sikkerhet, sa sekretæren, og la merke til at bruken av byrået sikrer at etterforskningen kan gå hvor den måtte gå. ”
CIA
27. oktober 2010 nektet Obama Central Intelligence Agency å gjøre det bekrefte eller avkrefte at den hadde en plan om å myrde Assange.
CIA under Obamas direktør John Brennan, som ledet byrået fra mars 2013 til januar 2017, hadde også vurdert å ta utenrettslige tiltak mot Assange. Litt merke strek i Yahoo! News historie i september om CIAs vurdering av planer om å myrde eller kidnappe Assange sier: «Mens tanken om å kidnappe Assange gikk foran Pompeos ankomst til Langley, forsvarte den nye direktøren forslagene, ifølge tidligere tjenestemenn.» Artikkelen lar merkelig nok det henge uten ytterligere detaljer eller analyse av det faktum at Obama-administrasjonen vurderte bortføring.
Så selv om Assange hadde klart å flytte til et land uten en utleveringsavtale med USA og deretter publisert for eksempel Vault 7, den største byrålekkasjen i historien, kunne frykten for at CIAs lange arm kan ha fått ham ikke lett avskjediges.
Legitim skepsis
De Post Artikkelen gjør det også klart at det ikke var tatt en endelig avgjørelse om tiltale, og at saken på en illevarslende måte forble åpen. «Tjenestemennene understreket at en formell avgjørelse ikke er tatt, og en storjury som etterforsker WikiLeaks forblir inne i panelet, men de sa at det er liten mulighet for å reise sak mot Assange, med mindre han er involvert i annen kriminell aktivitet enn å frigi topphemmelighet på nettet militære og diplomatiske dokumenter» Post rapportert.
Assanges manglende tillit til Obama-administrasjonens intensjoner ble også tydelig beskrevet i stykket:
«WikiLeaks-talsmann Kristinn Hrafnsson sa i forrige uke at anti-hemmeligholdsorganisasjonen er skeptisk til å "korte en åpen, offisiell, formell bekreftelse på at den amerikanske regjeringen ikke kommer til å straffeforfølge WikiLeaks." Tjenestemenn i Justisdepartementet sa at det er uklart om det vil komme en formell kunngjøring dersom juryens etterforskning formelt blir avsluttet.
«Vi har gjentatte ganger bedt Justisdepartementet om å fortelle oss hva statusen til etterforskningen var med hensyn til Assange,» sa Barry J. Pollack, en advokat i Washington for Assange. «De har avslått å gjøre det. De har ikke informert oss på noen måte om at de avslutter etterforskningen eller har tatt en beslutning om ikke å reise tiltale mot Assange. Selv om vi absolutt ville ønske denne utviklingen velkommen, burde det ikke ha tatt Justisdepartementet flere år å komme til den konklusjonen at det ikke burde etterforske journalister for å ha publisert sannferdig informasjon.'
Endringer i regjeringen
20. juli 2019: USAs utenriksminister Mike Pompeo, til venstre, sammen med Ecuadorias president Lenin Moreno, i Guayaquil, Ecuador. (utenriksdepartementet, Ron Przysucha)
Men her var en mulighet som kanskje aldri har kommet igjen. Obama kunne bare ha sittet i vervet i tre år til, og hvem visste da hvem som ville følge ham? Den ecuadoranske regjeringen til president Rafael Correra, som ga Assange asyl, ville heller ikke forbli ved makten for alltid. Assange kunne ikke ha tenkt på å bli resten av livet i ambassaden.
Det viste seg at regjeringsskifter i både USA og Ecuador konspirerte for å sette Assange i den forferdelige situasjonen han nå befinner seg i: under tiltale med helsen hans raskt forverret i Belmarsh-fengselet, hvor han forblir varetektsfengslet til den endelige avgjørelsen om utlevering.
I ettertid, perioden etter The Washington Post historien og før Trump-administrasjonen startet og den nye Ecuador-regjeringen til Lenin Moreno (som opphevet asylet og tillot arrestasjonen hans) var den aller beste muligheten for Assange til å bli fri. Mye måtte falle på plass: han måtte bli klarert etter avhør i Sverige, og de amerikanske tjenestemennene som ble sitert i den historien måtte være oppriktige om at ingen rettsforfølgelse ville finne sted.
Gitt alle de amerikanske styrkene som stilte opp mot ham, at storjuryen forble aktiv og tatt i betraktning de generelt dobbelte måtene regjeringer ofte handler på, er det forståelig at Assange ikke tok sjansen. Men gitt hvor han er nå, med livet i fare og utleveringen hans ser ekstremt sannsynlig ut, kan det godt ha vært den beste sjansen han noen gang har hatt.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Støtte CN's
Vinter Fond Drive
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
«Den 27. oktober 2010 nektet Obama Central Intelligence Agency å bekrefte eller avkrefte at de hadde en plan om å myrde Assange. "
Det får deg til å lure på hvor mange CIA-attentater som har funnet sted rundt om i verden.
I juli 1965 døde Adlai Stevenson plutselig av et hjerteinfarkt mens han gikk i nærheten av den amerikanske ambassaden i London. Han så ikke ut til å være i alvorlig fare for et hjerteinfarkt, enn si et dødelig.
Og det var rapporter om at han var sterkt uenig med president Johnson i spørsmålet om Vietnam.
Disse sakene er tatt opp i Phillip F. Nelsons internettartikkel:
Adlai Stevensons nysgjerrige død.
Hei og takk for din omfattende rapportering om Julian Assange!
Er du sikker på at tittelbildet ditt på denne artikkelen er fra desember 2018?
Julian Assange ble på det stadiet holdt incommunicado de siste 9 månedene.
Jeg var utenfor ambassaden i begynnelsen av januar 2019 og stemningen var
skummelt fordi ingen hadde sett eller hørt så mye fra Julian Assange, enn si at han
hadde vært på balkongen de foregående ukene.
Jeg tror bildet må være fra mye tidligere, kanskje da han annonserte asylet sitt, eller funnene fra
FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering. Funn som deretter ble fullstendig ignorert av Storbritannia og Sverige ...
Det var faktisk februar 2015. Takk.
Vil USA nå straffeforfølge New Times for å ha utgitt disse artiklene? hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/us/civilian-casualty-files.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Virker som bare en i en rekke amerikanske utenrikssaker som har fått lov til å ubønnhørlig spiral nedover mot krig og fascistisk politikk som godt kunne vært stoppet hvis bare litt klokskap og god fornuft hadde blitt brukt underveis. I stedet får disse tingene eskalere som om våre verste instinkter ikke kan fornektes. Så nå har vi mistet ytringsfriheten og den første endringen fordi et oppstigende krigsparti alltid må gravitere mot den farlige og voldelige tilnærmingen til alle spørsmål.
Det var det samme da Washington bestemte seg for å avvike fra løftene som ble gitt da den kalde krigen tok slutt og annektere rundt et dusin nye land til NATO, hvorav mange er så fiendtlige til Russland at, tatt i betraktning implikasjonene av regel 5 og dens uttalte forpliktelse til å forsvare evt. og hvert land i alliansen, er en atomkrig med Russland praktisk talt garantert på et tidspunkt på veien. Ikke bare å mette den anti-russiske blodlysten til Polen og dets baltiske naboer ser ut til å ha vært tilstrekkelig, men våre macho-ledere har bestemt seg for å provosere landet ytterligere med kunngjøringene om at vi har til hensikt å rekruttere uberrussofobiske Georgia og Ukraina til denne store klubben av Russland-hatere.
Hvert grep Amerika gjør på det europeiske subkontinentet ser ut til å provosere Russland, påføre det mye politisk og økonomisk skade på alle mulige måter (selv om det også betyr å skade interessene til våre påståtte "allierte") og deretter hevde at handlingene våre bare er defensive mot "Russisk aggresjon." Stinken av hykleri må påvises så langt unna som til Mars. Washington kunne ha stoppet denne kaskaden av farlig sinnssyke handlinger på et hvilket som helst antall punkter.
Obama hadde ingen grunn til så iøynefallende å forsøke å sabotere de normaliserte forholdet dette landet hadde etablert med sine to tidligere kommunistiske motstandere Russland og Kina under tidligere administrasjoner. Hans politiske endringer virket mer som en unnskyldning for å gjenopplive den kalde krigen og starte en sakte, men sikker eskalering av en ny "hybrid" krig som gjorde økonomisk og politisk stabilitet i disse landene til det han opprørende mente var rettferdige mål med sine "sanksjoner" som ikke har noe folkerettslig grunnlag. De er rett og slett utpressingshandlinger mot mållandene og våre egne antatte allierte dersom de skulle unnlate å delta i USAs mandat økonomisk krigføring.
Og moroa, eller skal jeg si galskapen, har ikke avtatt siden. Denne avskyelige og kontraproduktive politikken, rettet mot å forstyrre livene til uskyldige sivile i det tvilsomme målet om "regimeendring" ble deretter brukt på en rekke andre suverene nasjoner som, rett ut sagt, vi ønsket å de facto styre, steder som Venezuela, Iran, Syria … listen er lang.
Dette har i bunn og grunn vært en pinlig single klovneforestilling av USA over hele kloden. Alle sidesparkene i akten, som Storbritannia, Frankrike og Tyskland, ville utvilsomt trodd det var bedre å ikke fremstå som så frekt krigerske og irrasjonelle. Dessuten må de dele det samme globale nabolaget med USAs favorittpiskegutt, og alle som rapporterer fakta om dette – som Assange – blir en annen piskegutt i USA.
Men ingenting av det har avskrekket hegemonen som tåpelig nok fortsetter å suse mot bakken med terminal hastighet. Amerikansk utenrikspolitikk på dette tidspunktet kan til og med betraktes som en konsekvens av Murphys lov som sier at alt som kan gå galt, vil gå galt. For å vite: Uansett hva Washington State Department kan gjøre verre, VIL det gjøre verre. Det er som om de ikke har noen fri vilje til å gjøre motstand, like mye som møll kan sverge seg til å dykke i flammer. Washington ser ut til å tro at dets megalomane ego er det viktigste i dette universet, verdt mer enn de milliarder av livene det kollektivt eller individuelt (som Julian Assange) så kavalerisk setter i fare ved å fortsette å øke innsatsen i denne dumme, fåfengte og unødvendig omgang kylling tror den at den leker med Russland og Kina. Og hvis ikke disse to landene, ville dens vrede være rettet mot andre nasjoner eller internt blant dets eget folk.
Jeg tror den bortkastede muligheten var å slå ham ut.
Kunne ha hatt noen på hans høyde og bygge som en del av det juridiske teamet/wiki-teamet/besøkende. Lei eller selvlærer for å være eksperter på gangart og sminke. Smugle inn et fullt antrekkssett over tid. Medskyldigen måtte ha litt sminke første gang for å sette det som ansiktet hans – hovedkomponentene et gjenkjennelsesprogram eller en person ville fokusere på. Muligens skjeggete, men det kan være for tydelig. Så når han var klar, tok Assange på seg antrekket, sminkeeksperten tok på seg det, og en parykk, Assange ville bytte gangart til den nye, og han gikk ut og tok plassen til medskyldig.
Dette fungerte kanskje ikke i det hele tatt, bare en idé, men jeg håper måter å slå ham ut på ble vurdert. Sikkerheten var åpenbart streng ved ambassaden og snoket spioner inn og ut av den, men fortsatt ikke i nærheten av at han var i et faktisk fengsel. Tiden for flukt var da. Jaja.
hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/12/18/us/airstrikes-pentagon-records-civilian-deaths.html
NYT gjør det Julian Assange gjorde, eller ikke?
Ingen steder i samme skala. Men den har begått den samme handlingen - journalistikk - som har Assange fengslet.