Craig Murray: Hva Assanges dommere ikke tok opp

Politisk vilje fremstår som den mest sannsynlige veien til et gjennombrudd. Men et blikk på Boris Johnson, Joe Biden og Scott Morrison viser ikke mer samvittighet, prinsipp eller redelighet enn dommerbenken, skriver Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

On Torsdag ettermiddag var jeg i Edinburgh High Court for å få tilbake passet mitt, som var blitt konfiskert under min egen rettssak for å hindre meg i å reise til Spania for å vitne i rettssaken mot David Morales fra UC Global. Han blir anklaget av varslere i sitt eget selskap for å ha spionert på Julian Assange, hans advokater og andre medarbeidere (inkludert meg selv), på vegne av CIA, og for å engasjere seg med dem om planer å kidnappe eller myrde Assange.

Etter å ha fått passet mitt, vandret jeg ned Canongate for å kjøpe en ny sporran. Jeg frykter at jeg bare bruker kilten ved anledninger hvor jeg ender opp med å ikke være edru i det hele tatt, og bruker alltid neste morgen på å lure på hva i all verden som skjedde med slips, venstre slange, mobiltelefon osv.

Tapet av en sporran er en spesielt kostbar opplevelse. Mens jeg forklarte produsenten at sporranen min trenger en lang kjede for å romme min fint modne figur, ringte telefonen min og jeg ble spurt om jeg kunne komme til High Court i London innen kl. 9.45, ettersom dommen i USAs anke i Julians utleveringssak var nært forestående.

Waverley Station ligger en kort spasertur ned en bratt nærhet fra sporranprodusenten, og med samtykke fra Nadira og resten av min lenge lidende familie, dro jeg til England.

Royal Courts of Justice har ingenting om det grusomme til Old Bailey, eller Woolwich Crown Court inne i Belmarsh Prison. De er viktoriansk gotiske på sitt minst inspirerte og mest pepperkakehus-cheesy, som om Mad King Ludwig jobbet med et trangt budsjett. Vel inne er det ingen synlig sikkerhet av noe slag, og rettssalene er anlagt i gamle eikebenker som de mindre forelesningsrommene på et gammelt universitet.

En herlig mann ved navn Derek hadde stått foran i køen for meg siden klokken 5, men vennligheten hans viste seg å være unødvendig. For første gang under en Assange-høring var det ingen som spurte meg om identifikasjonspapirer eller avfyrte upassende spørsmål om hvorfor jeg var på en offentlig høring. I resepsjonen spurte jeg hvor Assange-dommen ville bli avsagt, og ble fortalt Rett nr. 1, men at det ikke var noen vits i å møte fordi kopier av dommen ganske enkelt ville bli delt ut.

I retten

Jeg gikk sammen med vennen min, Assange-aktivisten Deepa Driver, til domstol nr. 1 like etter 9.30, og det var ingen andre der bortsett fra en reporter fra Reuters. I løpet av den neste halvtimen dukket rundt tjue andre mennesker opp, for det meste journalister, men inkludert noen få europeiske aktivister. Det var ingen tegn til Julian og ingen tegn til noen av de juridiske lagene. Julians forlovede Stella Moris ankom like før ti, og vi fikk komme inn i rettssalen.

Dommeren fortalte oss at det ikke ville være noen advokater til stede, så vi kunne sitte hvor som helst vi måtte ønske. Reportere og aktivister blandet seg i de to første radene rett under dommerbenken. Jeg satt ved siden av Stella på fjerde rad, og kort tid før dommeren dukket opp, kom Gareth Peirce (Julians advokat) og tok rett og slett plass også på fjerde rad. Rettens brønn var kanskje en tredjedel full, og det offentlige galleriet over var helt tomt.

Det er viktig å forklare at Stella ikke kjente til dommen på dette stadiet. Vi hadde snakket kort før vi gikk inn, og vi var ikke håpefulle, men hun satt der og ventet på avgjørelsen om Julian kunne være hjemme til jul, eller potensielt i fengsel i mange år til, med enorm ro og selvkontroll. Jeg hadde snakket med henne kvelden før på telefon og visste at hun var i alvorlig følelsesmessig nød. Men her i offentligheten forrådte hun det ikke i det hele tatt.

Lord Justice Holroyde gikk inn og leste opp et kort sammendrag av dommen. Lord Chief Justice Burnett, det andre medlemmet av tomannspanelet, hadde tilsynelatende bedre ting å gjøre. Det var tydelig etter noen sekunder at den uutholdelig selvtilfredse Holroyde kom til å finne til fordel for USAs regjering.

Julian var ikke til stede, verken personlig eller via videolink. At dommen skulle dømmes over en fange i nærvær verken av ham selv eller hans advokat, synes jeg er en ganske ekstraordinær prosess. Hele arrangementet føltes feil.

Jeg var klar over at Julian var uvel, og at han hadde vært svært uvel under høringen i oktober som dette var en dom over. Mary Kostakidis har konstruert en redigering av disse tweetene fra rapporteringen hennes den dagen som refererte til Julians helsetilstand. Det vi ikke visste var at han faktisk var det lider av hjerneslag.

(I hennes retweeting av de originale relevante tweetene har de alle endt opp datert 12. desember, men dette er faktisk Marys tweets fra rettssalen i oktober).

Det jeg kan fortelle deg av personlig erfaring er at den forferdelige standarden på helsetjenester er det verste med fengsel, og den ufølsomme ignoreringen av fangenes liv er et inngrodd trekk ved systemet, som jeg skal skrive mer om etter hvert.

Så Holroyde kunngjorde kort for verden kapitulasjonen til USA. Argumentasjonen hans var enkel og kort. Høyesterett aksepterte at Baraitser med rette hadde dømt ekspertbeviset om Assanges helse, så diagnosene alvorlig depresjon og autisme står fast.

Holyrode adresserte ikke …

Imidlertid hadde hun feilet ved ikke å søke diplomatiske forsikringer fra USA om at han ville bli holdt under forhold som ikke ville utløse selvmord. Holroydes argument hviler utelukkende på den diplomatiske notat mottatt fra den amerikanske regjeringen som inneholder disse forsikringene. De utgjorde, sa han, en "høytidelig forsikring fra en stat til en annen", som om det var en ting med upåklagelig sikkerhet.

Holroyde tok ikke opp punktet om at dette var forsikringer fra selve staten hvis krigsforbrytelser og flere brudd på folkeretten Assange hadde avslørt, noe som resulterte i nettopp denne utleveringen i utgangspunktet.

Han tok ikke opp det faktum at USA har en rekord for å bryte akkurat denne typen forsikringer om fanges forhold, og det er betydelig rettspraksis fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen om emnet. Faktisk har den juridiske kraften til diplomatiske forsikringer vært gjenstand for en massiv oppus av nyere rettsvitenskap som Holroyde rett og slett ignorerte.

Han tok ikke opp det faktum at selve forsikringene i dette diplomatiske notatet ble skutt gjennom med betingelser.

Han tok ikke opp det faktum at gjentatte amerikanske rettsavgjørelser uttalte at amerikanske innenlandske myndigheter ikke var bundet av noen diplomatiske forsikringer gitt til utenlandske regjeringer (som for øvrig er nøyaktig det samme argumentet, akseptert av Baraitser, om at britiske domstoler ikke er bundet av Storbritannia/ USAs utleveringstraktatforbud mot politisk utlevering).

Han tok ikke opp det faktum at flertallet av anklagene mot Assange i utleveringsbegjæringen nå ble avslørt som basert på mened bevis fra en dømt pedofil og bedrager i lønnen til FBI, noe som noen kanskje ser på som et dårlig uttrykk for amerikanske myndigheter. ' bona fides.

Han tok ikke opp det faktum at regjeringen hvis forsikringer om behandling han så på som ubestridelige, hadde planlagt å kidnappe eller myrde gjenstanden for utleveringen.

Holroyde dro av gårde i en mengde støvete kapper og slingrende hestehår. Gareth Peirce hadde forhåndskjennskap til resultatet, men var utestengt fra å fortelle noen. Hun hadde blitt informert om at advokater ikke skulle møte i retten, men hadde kommet for å tilby moralsk støtte, og rett og slett satt med offentligheten. Edward Fitzgerald QC, Julians rådgiver, ga samtidig avgjørelsen til Julian i fengselet.

Min beundring for Gareth er utilslørt. Etter mitt syn er hun den største britiske advokaten i etterkrigshistorien, en forestilling jeg vet hun ville synes er latterlig. Jeg vet også at hun kommer til å være litt sur når jeg skriver om henne, siden hun avskyr rampelyset. Hvis du ikke kjenner til henne, gjør litt research akkurat nå. Jeg har vært ekstremt heldig i livet som har kjent mange flotte mennesker, men Gareth er den jeg er stoltest av. Uansett, Gareth var veldig sur over dommen.

Virkningen av dommen er at saken nå er returnert til dommer Baraitser med instruks om å omgjøre hennes avgjørelse og beordre Assanges utlevering. Ved å gjøre dette sender hun papirene videre til innenriksministeren, Priti Patel, som den endelige avgjørelsen om alle utleveringer ligger hos. Julian har frist til 23. desember på å anke denne avgjørelsen fra Høyesterett til Høyesterett, noe han er innstilt på å gjøre.

Kryssappell

Les nå dette veldig nøye. Den amerikanske regjeringens anke til Høyesterett gjaldt bare de punktene som Baraitser hadde dømt mot utlevering - Assanges mentale helse og effekten på den av utlevering og amerikanske fangeforhold. Assanges anke nå til Høyesterett vil også være begrenset til disse emnene.

Punktene som Baraitser opprinnelig avgjorde til fordel for USA, inkludert Assanges første endringsbeskyttelse og ytringsfriheten, forbudet mot politisk utlevering og manglende anvendelighet av spionanklager for journalistikk – vil først bli hørt senere hvis han taper ved Høyesterett på det som fortsatt er USAs anke.

Hvis Høyesterett avgjør for USA på grunnlag av diplomatiske forsikringer, og saken går tilbake til distriktsdommer Vanessa Baraitser for å utøve utleveringsordren, har vi på det tidspunktet endelig tverranke på alle spørsmålene denne saken egentlig handler om.

Hvis Høyesterett deretter aksepterer kryssanken som argumenterbar (og Holroyde uttalte spesifikt at Assanges bredere ankepunkter "ville bli hørt på et senere stadium i saksbehandlingen"), vil Patels utløsende kløende hånd bli stanset mens vi starter ankeprosessen på nytt , muligens tilbake til Holroyde og Burnett.

Dette gagner den machiavelliske staten på to måter. I opptil et år til vil det juridiske argumentet fortsette å handle om Julians mentale helse, der selvnedverdigelsen som kreves av forsvaret hans, passer den statspolitiske fortellingen. Ingen i retten har foreløpig lov til å snakke om ytringsfrihet eller avsløring av amerikanske krigsforbrytelser, og det er selvsagt med på MSM-rapporteringen.

Politisk vilje

Staten er også glad for at denne innviklede høyesteretts- og deretter kryssankeprosessen vil vare i årevis, ikke måneder, selv før vi ser på Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, og hele den tiden sitter Julian Assange fast i høy sikkerhet i Belmarsh-fengselet, behandlet som en terrorist, og hans mentale og fysiske helse blir synlig dårligere på en måte som rett og slett er fryktelig.

Det er ikke overdreven å si at vi godt kan se på hans langsomme drap av staten. Det ser absolutt ut nå som sannsynlig at han aldri helt vil gjenvinne helsen. Julianeren som gikk i fangenskap er ikke den samme mannen vi ville fått tilbake hvis noen gang ble løslatt.

Min bekymring er at jeg ikke har tillit til at det er noe håp om rettferdighet i rettsprosessen. Jeg ville absolutt ikke ønsket noens skjebne i hendene på den overlegne Holroyde. Det ser ikke ut til å være noe annet alternativ enn å slå videre gjennom den endeløse Jarndyce vs Jarndyce, men jeg frykter at vi bare er en verdig grusom charade.

Politisk vilje, snarere enn rettslig forstand, fremstår som den mer sannsynlige veien til et gjennombrudd. Men jeg ser på Boris Johnson, Joe Biden og Scott Morrison, og jeg ser ikke mer samvittighet, prinsipper eller ærlighet enn jeg gjør på rettsbenken.

Det ser ut til å være en erkjennelse i mainstream media at aspekter ved påtalemyndigheten er en reell trussel mot journalistikk selv på den dempede måten mainstream media driver yrket på. Å overtale fjerdestaten til å bruke sin innflytelse på sentrale politikere, støttet av folkelig mobilisering inkludert online, ser ut til å være den mest håpefulle taktikken for øyeblikket. Men det er et hardt og bittert slag.

Da vi forlot High Court, holdt Stella og jeg begge improviserte taler til den ventende mengden og media. BBC sendte dette direkte til jeg nevnte amerikanske krigsforbrytelser, da de i all hast kuttet det av. Disse nedenfor er de fullstendige talene, og videoen skal starte på riktig sted. Vi hadde kommet rett fra å konsultere Gareth etter å ha hørt dommen, så husk det jeg har fortalt deg og tenk på hvor usedvanlig godt Stella taklet og snakket her. Hvordan kan vi ikke fortsette å kjempe?

---------------

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

 

Hjelp Us Dekk de Assange Sak!