Hvis Høyesterett visste at Julian Assange fikk hjerneslag 27. oktober, den første dagen av den amerikanske ankeforhandlingen, ville det ha endret rettens avgjørelse om å tillate utlevering?, spør Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
News på søndag som fengslet WikiLeaks utgiver Julian Assange fikk hjerneslag 27. oktober har reist spørsmålet om når Høyesterett visste om det og om det ville ha påvirket dens kjennelse å oppheve en underrettsdom, som tillater utlevering til USA.
Stella Moris, Assanges finansmann og en av hans advokater, fortalte de Mail på søndag at legene fastslo at minislaget har etterlatt Assange med «et hengende høyre øyelokk, hukommelsesproblemer og tegn på nevrologisk skade».
De Post rapporterte:
"Et 'forbigående iskemisk anfall' – avbrudd i blodtilførselen til hjernen – kan være et advarselstegn på et fullstendig hjerneslag. Assange har siden hatt en MR-skanning og tar nå medisin mot slag.
Moris, 38, en advokat, sa: «Julian sliter og jeg frykter at dette minislaget kan være forløperen til et mer omfattende angrep. Det forsterker vår frykt for hans evne til å overleve jo lenger denne lange juridiske kampen pågår.'»
Moris sa til avisen: «Det må snarest løses. Se på dyr som er fanget i bur i en dyrehage. Det kutter livet deres kort. 
Det er det som skjer med Julian. De uendelige rettssakene er ekstremt stressende mentalt.»
Hun la til:
«Jeg tror dette konstante sjakkspillet, kamp etter kamp, det ekstreme stresset, er det som forårsaket Julians hjerneslag 27. oktober.
Han følte seg virkelig uvel, altfor dårlig til å følge høringen, og han ble unnskyldt av dommeren, men kunne ikke forlate videorommet i fengselet.
«Det må ha vært grusomt å høre en anke fra Høyesterett der du ikke kan delta, som diskuterer din mentale helse og risikoen for selvmord, og hvor USA argumenterer for at du finner på alt.
«Han måtte sitte gjennom alt dette når han burde vært unnskyldt. Han var i en virkelig forferdelig tilstand. Øynene hans var usynkroniserte, høyre øyelokk ville ikke lukke seg, hukommelsen var uskarp.'
Når visste høyesterett?
Det er ikke klart når høyesterettsdommerne fikk vite om denne farlige forverringen av WikiLeaks grunnleggernes helse. Advokatene hans kom sannsynligvis med innspill til retten i ukene etter høringen, frem mot fredagens kjennelse.
I den kjennelsen godtok dommerne underrettsdommer Vanessa Baraitsers avgjørelse om at Assange var for syk til å bli utlevert. Retten avviste tre av de amerikanske ankegrunnene, som utfordret de medisinske bevisene.
Bekreftelse av hjerneslaget avslører USAs påstand om at Assange er en "malinger" som en løgn. Men Høyesterett godtok ikke den smøringen.
Retten utfordret heller ikke den andre søylen i Baraitsers dom mot utlevering: at fengselsforholdene i USA var for harde og ville føre til Assanges selvmord.
Hele grunnen til å velte Baraitser og tillate utlevering var Høyesteretts tro på at USA er oppriktig i lovende for ikke å sette Assange inn i den verste amerikansk straffeisolasjon: Special Administrative Measures (SAMs) eller inn i ADX Florence maksimalsikkerhetsfengsel i Colorado.
Retten kjøpte også linjen om at amerikanske fengselsmyndigheter ville gi tilstrekkelig helsehjelp til Assange. [Et forsvarsvitne vitnet, imidlertid at det ikke er noen faste leger ved Alexandria interneringssenter der Assange vil bli holdt før rettssak.]
Så ville det å vite at han hadde fått hjerneslag ha endret Høyesteretts tenkning, selv om den allerede hadde akseptert Assanges medisinske diagnose? Ville det å legge til kunnskap om hjerneslaget ha endret noe?
Burnetts bemerkning
Lord sjefsjef Ian Burnett Burnett. (Magistratforeningen)
Lord Chief Justice Ian Burnett var i High Court i Assange-saken så vel som i 2018 da retten veltet utleveringsordren til hacktivisten Lauri Love. Love ble anklaget av USA for å ha hacket seg inn i amerikanske myndigheters datamaskiner. I likhet med Assange led Love av depresjon og Aspergers syndrom; og i likhet med Assange ble han av High Court ansett for å ha høy risiko for selvmord hvis han ble utlevert. Retten avgjorde imidlertid mot å utlevere Love, og for å utlevere Assange. Hvorfor?
Høyesterett fant at Love også led av en fysisk lidelse, nemlig eksem, som ville bli forverret med utlevering.
Burnett kjennelse å omstøte Loves utlevering sa:
«Alle bevisene er at dette ville være svært skadelig for hans vanskelige mentale tilstander, Aspergers syndrom og depresjon, knyttet som de er; og for hans fysiske forhold, bemerkelsesverdig eksem, som ville bli forverret av stress. Det igjen ville bidra til at hans mentale tilstand forverres, som igjen ville forverre hans fysiske tilstander. Det er ingen tilfredsstillende og tilstrekkelig spesifikke bevis for at behandling for denne kombinasjonen av alvorlige problemer vil være tilgjengelig i den typen fengsler han mest sannsynlig vil bli sendt til.»
[Bemerkelsesverdig er at Burnett i denne dommen sa at det ikke er "ingen tilfredsstillende og tilstrekkelig spesifikke bevis for at behandling for denne kombinasjonen av alvorlige problemer vil være tilgjengelig i den typen fengsler som [Love] mest sannsynlig vil bli sendt til." Men i Assange-saken aksepterte Burnett USAs forsikring om at det ville være slik behandling tilgjengelig for Assange. Burnett godtok imidlertid også USAs forsikring om at Assange ikke ville bli sendt til den "slags fengsel."]
James Lewis QC, aktor for USA, argumenterte ironisk nok på dagen for hjerneslaget at Love-saken ikke var en presedens for Assange fordi Love hadde lidd av fysiske plager, der Assange ikke hadde det. Lewis sa den rent psykologiske testen fra Turner mot regjeringen i USA saken ble brukt i Assanges tilfelle, men ikke i Loves.
JL: Turner ble ikke referert til i tilfellet Love (Lauri). Dommen var basert på flere fysiske og psykiske forhold kombinert, som ville blitt forverret av fengselsforholdene – og dermed ville utlevering vært undertrykkende. Kjærlighet kan ikke sees på som presedens.
— Consortium News (@Consortiumnews) Oktober 27, 2021
Dagen etter gjorde Assange-advokaten Edward Fitzgerald QC en sterkt argument at Love-saken faktisk var en presedens for Assange. Han påpekte at både Love og Assange ble diagnostisert med depresjon og Aspergers syndrom, noe som øker risikoen for selvmord. Fitzgerald sa at High Court in Love hadde sett inn i fremtiden for å se at utlevering til USA ville være undertrykkende på grunn av den høye risikoen for selvmord.
På det tidspunktet avbrøt Burnett Fitzgerald fra benken. – Det er en helt annen sak, sa han. I følge den tidligere australske nyhetspresentatøren Mary Kostakidis fra SBS, som så ankeforhandlingen via en videolink, sa Burnett at Love var annerledes fordi han hadde en fysisk lidelse, nemlig eksem.
Love hadde eksem sa dommeren under ankeforhandlingen, noe som gjorde det til en «helt annerledes sak»
— ?Mary Kostakidis (@MaryKostakidis) Desember 11, 2021
Burnett møtte ikke opp til opplesning av den sammenfattende dommen fredag i Høyesterett.
En svært alvorlig fysisk lidelse
Hvis faktisk en fysisk lidelse er den viktigste juridiske saken som skiller kjærlighet fra Assange, ser det ut til at det endrer seg med nyheten om at Assange hadde et hjerneslag. Høyesterett kan imidlertid ha vurdert det nye beviset, fordi det ikke er noen fysiske plager nevnt i Baraitsers avgjørelse om Assange som var for Høyesterett.
Til syvende og sist hadde det nok ikke spilt noen rolle. Høyesterettsavgjørelsen godtok alle medisinske bevis om Assanges psykologiske tilstand og fastslo fortsatt at han skulle utleveres. Det ville sannsynligvis ikke ha endret seg hvis et hjerneslag ble lagt til hans medisinske status før kjennelsen.
Det er fordi til tross for å godta de medisinske bevisene, dømte Høyesterett for utlevering utelukkende på grunnlag av amerikanske forsikringer om at Assange ikke ville bli satt inn i SAM og at han ville få adekvat medisinsk behandling, antagelig også for hjerneslag.
Det er en annen forskjell mellom Love og Assange. Kjærlighet kunne brukes til USA. Assange er ikke det. Han er for stor til å frigjøres. Ved å rapportere sannheten har Assange truet legitimiteten til et helt system bygget på løgner. Det britiske rettsvesenet er en del av det systemet.
Det er svært lite sannsynlig at kunnskap om hjerneslaget ville ha gjort noen forskjell for Høyesterett.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
De visste... De hadde popcornet ute mens de så på overvåkingsopptak av ham.
Nei selvfølgelig ikke. Thw Empire må betjenes.
Hvis jeg ville vært i retten kunne jeg ikke la være å le høyt av en sorenskriver som så slik ut.
Dette er England
Vi kan lenke deg til skinnen
Dette er England
Vi kan drepe deg i et fengsel
-Joe Strummer
En slik tragedie. Myndighetene kunne ha løslatt Julian og over tid kanskje høstet fordeler av kunnskapen hans. I stedet beviser de at du ikke under noen omstendigheter kan drepe en idé. Spesielt en som blir applaudert av massene.
Dette vil ikke ende godt for disse kriminelle som perverterer loven på denne måten. Og for hva? En falsk, 'guddomslignende påstand' om at bare de er verdige til å dømme sannheten.
Appellen var bare den siste mindre farsen. Hadde dette vært en skikkelig juridisk prosess fra begynnelsen, ville ethvert av de godt dokumenterte bruddene på normal prosess ha avsluttet den brått. Det britiske rettssystemet og media har utryddet enhver siste rest av troverdighet de ufortjent kan ha hatt som statlig uavhengige institusjoner
Kompromatutpressing er den eneste forklaringen på disse umenneskelige kjennelsene.
Jeg lurer på om nyheter om hjerneslaget kan skape grunnlag for å presse Biden til å henlegge saken. Hvis Assange nå er uklar og deaktivert på andre måter, hvor stor trussel kan han være?
Han er ikke en trussel. Hans skjebne som det 21. århundres mann i jernmasken er ikke annet enn en naken demonstrasjon for undersøkende journalister over hele verden om at forbrytelsene til Washington Empire må forbli hemmelige for å opprettholde endeløs krig.
Be om en historie om: fangeforhold/ressurser i sykehusfengsel.
CN-dekning mest tilhenger av 2 amerikanske uttalte (men ikke fulgt) prinsipper.
*Merk: ikke 4 publikasjon tnx
Jeg lurer på hvorfor USA ikke arresterte forfatterne ved Guardian for å ha brukt og arbeidet med Julian Assanges skriftlige materiale også?
Hvis Guardian brukte Julians materiale og Storbritannia ikke brydde seg – hvorfor vil de sende Julian Assange i fengsel nå?
Hvorfor snakket ikke Australia opp for sine borgere – vent, kanskje de fikk en bedre ubåtavtale da?
Hvorfor ber ikke USA om at Guardian-staben blir gjemt bort i fengselet for å dø også?
Hvorfor ser Storbritannia Julian så feil og Guardian så urørlig?
Militæret lyver, regjeringen lyver, USAs president lyver og Storbritannia lyver.
Jeg lurer på hvorfor ingen av disse nasjonene innser at med så mange løgner – dør troverdighet overalt.
Det ser ikke ut til å være noen av disse nasjonene bekymret for «etablering av rettferdighet.: Hvorfor er det det?
"Demokrati" og "menneskerettigheter" brukes bare når det tjener deres formål, det har blitt våpen mot andre.
Assange er virkelig "for stor til å frigjøres." Han vet altfor mye. Dessuten kan han ikke bringes til USA hvor hans tilstedeværelse vil utløse en konstitusjonell krise. USA trenger at han dør i Belmarsh, og det er akkurat det Biden DOJ orkestrerer.
Vi kan ikke lenger anta at noen anstendighet eksisterer, hvis den noen gang har gjort det hos våre sosiopatiske, betalte tjenestemenn. Denne nyheten er hjerteskjærende. Assange orker ikke mer. Vennligst send Nils Meltzers bok til alle med makt over oss i denne saken. Og kruset (fra wikileaks?!) der det står "Jeg drepte Assange." Dette er hva disse ondsinnede, uvitende skadede vesenene ønsker. La oss sette navnene og bildene deres ved siden av hvert "krus".
Hva vet det amerikanske folket om demokrati når de har levd under bedriftsføydalisme i nesten 250 år?
USA og deres allierte vil bli dømt etter hvordan de behandler Assange.
Dessverre kan vi allerede se hvor mange "vestlige" som ser ut til å støtte USAs grusomhet og vold, og dets utvalg av motstandere til å banke i bakken. Hvorfor er USA? NATO så besatt av en fjern, tidligere USSR-republikk uten mulig fare for dem? Hvorfor bruke useriøse «bevis» på Kinas påståtte folkemord på uighurene fra EN fanatisk antikommunistisk, «evangelisk kristen» som aldri har vært i Kina (Adrian Zenz)? Xinjiang-provinsen er tilfeldigvis en viktig del av Kinas belte- og veiinitiativ, og er også en stor eksportprodusent.
Iran ber om fjerning av de ulovlige sanksjonene som ble håndhevet av Trump og Biden før de godtar å slutte seg til JCPOA igjen. Er det urimelig?? Nå vil Israel at USA skal være med på å bombe Iran. Hvordan kan alt dette alltid rapporteres som om USA har rett, i alle amerikanske og britiske (og franske også) massemedier, ord for ord.
Vel sagt..det er en ekstremt dårlig roman, det kan aldri være sant! Jeg finner ut at jeg aldri kan stole på høyesterettsdommere
igjen, som det er åpenbart, spiller de for et visst publikum!
Fra starten med Emma Arbuthnot, hvis mann, tidligere forsvarsminister, direktør for SC Strategy,
som eies av den tidligere sjefen for MI6, var dette ingen vanlig rettssak, da disse personene hadde en eierandel i saken! Emma Arbuthnots sønn, Alexander .Arbuthnot, er sjefsdommer i Westminster og har ansvaret for
Assanges utlevering ... et så koselig lite "Revenge"-prosjekt gitt klar av, hvem vet, men, hevn
er i sentrum av dette! Rettssikkerheten har sviktet her, og på 9 minutter ble denne verdenskjente utgiveren gitt en livstidsdom for å ha gitt oss sannheten! Hvis dette får lov til å fortsette, vil Storbritannia bli en skapning av USA!
«Ved å rapportere sannheten har Assange truet legitimiteten til et helt system bygget på løgner. Det britiske rettsvesenet er en del av det systemet.»
Korrupt britisk sammenføyning for å sikre at Assange blir sendt til USA. De viktigste spillerne:
«Sir» Keir Starmer – sjef for CPS ansvarlig for å sette i gang prosessen.
"Sir" Alan Duncan - ansvarlig for kidnappingen fra den ecuadorianske ambassaden.
"Sir" Ian Burnet - ansvarlig for å godkjenne statlig sanksjonert overlevering til USA. Bestevenner med Alan Duncan.
hXXps://declassifieduk.org/assange-judge-is-40-year-good-friend-of-minister-who-orchestrated-hans-arrest/
Sannhet, medfølelse og rettferdighet er et fremmed land for de etablerte ridderne av riket i Storbritannia.
Som Robert Wursthaus, 12. desember 2021 kl. 11:16, inkluderer rollebesetningen en liten mengde australske, som ikke fortjener å bli navngitt individuelt, som i det minste kunne forhandle en husarrest for medborgeren, og muligens flere. Ser ut til at de lokale storspillerne der hater Assange også.
Slaget kan hjelpe Assange med å få kausjon. Det ville bare være humant å la ham komme seg hjemme og få tilstrekkelig medisinsk hjelp som et fengsel ikke kan gi.
Jeg tror at det nest siste avsnittet oppsummerer det hele egentlig. At Assange er satt opp er åpenbart altfor tydelig. Et enormt maktmisbruk av de såkalte "demokratiske" myndighetene. Hvis den britiske innenriksministeren har et snev av anstendighet igjen, er det nå på tide å handle og avslutte dette og avslutte det nå.
Assange, en grei mann. Helt forlatt av landet hans, Australia. Nok et korrupt, tankeløst regime under kontroll av Washington.
Jeg tenker på AUKUS, gjengen med tre grusomme morderiske "demokratier".