Etablissementsfigurene på benken tok amerikanske løfter som «høytidelige forpliktelser fra en regjering til en annen» fordi Assange er for viktig til å gi slipp, skriver Joe Lauria.
(Thierry Ehrmann/Flickr)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
IDet er en veldig mørk dag for fremtidens pressefrihet. Hvis Julian Assange ikke finner lettelse ved Storbritannias høyesterett, vil det ikke være en overdrivelse å si at demokrati, som allerede er på livsstøtte, er gjort for. USA, og dets beste allierte Storbritannia, har ikke oppført seg bedre i denne saken enn en hvilken som helst tinpot-diktator som kaster en kritisk reporter inn i et fangehull.
Dommen fra Høyesterett på fredag om å tillate Assanges utlevering til USA kommer på FNs menneskerettighetsdag; dagen da Washington avsluttet sitt såkalte demokratitoppmøte og dagen da Nobelprisen ble tildelt to journalister, hvorav den ene avvist Julian Assange og sa at formålet med journalistikk er å støtte nasjonal sikkerhet.
Det er akkurat det den nasjonale sikkerhetsstaten ønsker av sine journalister. Og de belønner dem med den høyeste utmerkelsen. Assange gjorde det motsatte. Han oppfylte journalistikkens øverste formål, og han kan være i ferd med å betale for det med livet.
Valgene som er tilgjengelige
Høyesterett kunne ha nektet utlevering til et land hvis etterretningstjeneste planla å drepe eller kidnappe ham. Det kunne ha sendt saken tilbake til magistratsretten for å bli behandlet på nytt.
I stedet fant Lord Chief Justice Ian Burnett og Lord Justice Timothy Holroyde en ekstremt smal måte å oppheve underrettens beslutning om ikke å utlevere Assange. Dommen deres avviste tre av de fem grunnene til den amerikanske anken. De opprettholdt dommer Vanessa Baraitsers beslutning om at Assange var for syk og utsatt for selvmord til å bli utlevert.
Men det var bare en av de to pilarene i hennes dømmekraft. Den andre var at ekstrem isolasjon i et amerikansk fengsel gjorde det nesten sikkert at Assange ville ta sitt eget liv. Så dommerne i Høyesterett fant en måte å rive den andre søylen og med den Baraitsers ordre om ikke å utlevere smuldret til støv.
Amerikanerne ga forsikringer, lover, etter Baraitsers dom, at de aldri, aldri ville sette Assange under spesielle administrative tiltak (SAMS) – den mest ekstreme formen for amerikansk isolasjon – og heller ikke ville de sende ham til ADX Florence maksimalsikkerhetsfengsel i Colorado.
Men som journalist Chris Hedges påpekte for meg, er det mange anlegg strødd over USA som har ulike former for hard isolasjon. Og amerikanerne lovet heller ikke å ikke sette Assange i isolasjon ved Alexandria interneringssenter, det første stedet han drar til hvis han lander i USA.
Det er en merkelig feil, eller en list, i amerikanske skriftlige forsikringer. Den sier at Assange ikke vil bli holdt "forrettssak" ved ADX Florence, selv om det strengt tatt er en ordning etter domfellelse. Varetektsfengsling er i Alexandria, hvor det finnes ekstreme isolasjonstiltak.
Uansett er de amerikanske løftene fulle av hull og andre ting: hvis Assange skulle begå en uspesifisert lovbrudd er alle spill avslått. Han kan deretter sendes til SAM.
De sverger høytidelig
Men etablissementsfigurene på den høye benk tar disse amerikanske løftene på alvor, faktisk som «høytidelige forpliktelser fra en regjering til en annen».
De avgjorde: «Det er ingen grunn til at denne domstolen ikke skal akseptere forsikringene som betyr det de sier. Det er ikke grunnlag for å anta at USA ikke har gitt forsikringene i god tro.»
De avfeide dokumenterte bevis på at USA bryter slike løfter, og sa: "Generelle meningserklæringer som setter spørsmålstegn ved USAs gode tro fra de som ikke etablerer relevant ekspertise for å gi en slik mening, er ikke av mer verdi enn en journalistisk mening hentet fra et internettsøk."
Så de fant ut at Baraitser i hovedsak hadde rett i alt i kjennelsen hennes, om Assanges helse og om amerikanske fengselsforhold som kombinert for å gjøre utlevering "undertrykkende" og derfor mot loven om utlevering av USA og Storbritannia.
Men alt dette ble avvist av Høyesterett fordi amerikanerne lover å ikke gjøre noe virkelig dårlig mot Assange. Derfor er det ikke lenger undertrykkende å sende ham til USA. Ikke fordi fengslene ikke er en gru, men fordi amerikanerne lovet å ikke behandle ham dårlig.
På det spinkle, vanskelige grunnlaget bestemte retten at utleveringen hans skulle fortsette.
For stor til å frigjøres
Assange er for viktig for etablissementet til å slippe unna. Uansett at CIA ønsket å drepe ham; uansett at CIA spionerte på hans privilegerte samtaler med hans advokater; uansett at hovedvitnet i datakonspirasjonssiktelsen innrømmet at han fant opp det hele.
Old Boy Network av tillit mellom herskerne i de angelsaksiske maktene var nok.
For å redde skinnene deres fra mer eksponering om hvordan de prøver å dominere verden på en voldelig og villedende måte, er de villige til å ofre de siste restene av deres late som demokrati.
Julian Assange er så viktig for dem.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Hjelp Us Dekk de Assange Sak!
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Lauria skriver «hvis Assange skulle begå en uspesifisert lovbrudd, er alle spill avslått. Han kan deretter sendes til SAM.»
Selv om han ikke begår et slikt lovbrudd, men blir anklaget for et slikt lovbrudd, vil behandlingen hans bli mye verre. Innsatte har ingen rettigheter.
Dette er et sjeldent glimt av rettsvesenets uhyggelige korrupsjon, som publikum nekter å tro, og foretrekker deres barnslige fantasi om julenissen i høytidelige klær som vil redde dem fra mareritt. De ser ingen muligheter for å korrigere det, så de ignorerer det.
HL Mencken sa "Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på åpent hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke."
Alle dommere jobber for betal-til-spille-partioperatører (min ekspertkunnskap er i Maine, Massachusetts, DC, Georgia, Florida og California), og ser på jobben deres som undergraving av grunnloven og lovene for privat vinning for partiet. Korrupsjonen strømmer nedover fra Høyesterett, så det er rettferdig å generalisere til nesten alle føderale dommere, selv om noen få på vestkysten har bedre resultater.
Rettsvesenet dyrker vitenskapen om løgn og ingenting mer. Det blir kraftig mer korrupt fra bunn til topp, og de falske dommerne på bunnen prøver hardt å bevise sin evne til å lyve, jukse og stjele i rettslige toner. Man ville måtte kvitte seg med nesten hver og en av dem for å ha et fungerende rettsvesen.
Publikum lar seg lure av sin egen drøm om en rettslig julenisse som vil ordne opp hvis de blir gjort urett. Hvis de er mistenkelige nok til å lese saker, blir de lurt av dommer som rett og slett lyver om fakta: offentligheten antar alltid at rettsvesenet ikke ville være så frekk. Advokater er absolutt avhengige av rettsvesenet for å overleve, og mange har som mål å være dommere selv, og motta bestikkelser fra de rike i stedet for advokathonorarer fra de fattige. Massemediene er også fullstendig avhengige av rettsvesenet for å overleve, som lett kan reise en injuriesak mot kritikere. De som kjenner sannheten og tør å snakke er ekstremt få, og publikum vil aldri høre om dem i massemedia, og vil aldri lytte til det den ikke tør tro.
Alle som håper på en rettslig løsning på ethvert problem, annet enn ved en tilfeldighet eller til fordel for innsidere eller de rike, er en tosk av oligarkiet.
Min erfaring er med borgerrettighetssaker. Her er en utmerket artikkel av Paul Roberts om den uhyggelige korrupsjonen i strafferettssystemet: hXXp://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Her er en artikkel om rettslig korrupsjon og de omfattende tiltakene som vil være nødvendige for å bli kvitt den:
hXXp://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
Det interessante med at totalitære stater nå tar form på store deler av den nordlige halvkule, er at lederne har en tendens til å ha ganske kort levetid. Våre egne, raskt degenererende regjerende eliter er heller ikke spesielt dyktige i herskekunsten. Deres hovedproblem er at de har en tendens til å tro på sin egen BS. Hitler møtte sin ende i et skittent lite rom i et bombeskjul i Berlin og Mussolini prøvde å unndra seg fange av italienske kommunistpartisaner, men ble tatt, skutt sammen med elskerinnen og hengt opp etter tærne. Slik er omskiftelsene til totalitære diktatorer.
Jeg tror at det er god grunn til å tro at dette også vil bli den eventuelle skjebnen til vårt syke, demente, globale oligarki og deres apologeter og deres selvtjenende 'journalisthacks'. Over hele Europa i 1945 ble de skyldige sporet opp og noen ganger skutt eller hengt der de sto. Herlig. Kom med det.
Demokrati, alltid mer et konsept enn virkelighet, har dødd av tusen kutt fra begynnelsen, og Julian Assange er ikonet for dets bortgang. Synd vi ikke la merke til at Vietnam, Korea, Irak, Syria, Libya og hundre andre steder var paralleller til det ikoniske fascistiske regimet Roma. Nå – de – har all makt, og løsninger er nesten utenkelige, langt mindre ansettbare. Likevel ikke helt umulig, så lenge ideen om demokrati overlever.
Dagen da Nobelprisen ble tildelt to journalister, hvorav den ene avskjediget Julian Assange og sa at formålet med journalistikken er å støtte nasjonal sikkerhet.
jeg fortviler.
Assange burde vært vinneren av fredsprisen mange ganger.
Bra stykke, Joe.
Det er ikke bare et "godt stykke, Joe". Det er også et veldig nødvendig stykke. Det fungerer som en veldig eksplisitt advarsel til oss alle om at demokratiet bare står opp når et dedikert borgerskap eksisterer som dets grunnlag. En fri presse er det eneste verktøyet vi har for å gi oss muligheten til å innse når den stiftelsen må fungere som én enhet for å beholde demokratiet vårt. Julian Assange fungerte som en journalist skulle; og så langt har vi sviktet ham sammen med oss selv.
Julian kjemper for sannhet og ærlighet.
Julian kjemper for oss alle.
Men sannhet og ærlighet ville drepe Empire of Lies of Chaos of Murder of Genocide.
Alt i menneskerettighetenes navn, selvfølgelig. & Demokrati.
Takk Gud, Putin ser ut til å ha nok hjerner og ryggrad til å motstå imperiet, selv om en spesielt sinnssyk senator ber om atomkrig mot Russland for å beskytte kloakkhullet som er Nazi-Ukraina!
Takk Gud for at Xi virker bestemt på en fremtid med vinn-vinn-utvikling.
Imperiet vil ikke ha fritt løp til global dominans, ser det ut til.
Vi må alle be og gjøre alt vi kan for Julian: for Julian er oss.
J.D.
Bare den dypeste kynisme og selvtjenende politiske motiver kan forklare at Høyesteretts direkte aksept av USAs forsikringer om å være snille og milde med Assange som er i "god tro". Storbritannia har offisielt vært Amerikas fangsthund siden de ble beordret til å trekke seg tilbake fra Egypt under Suez-krisen. Nå vil de være like medskyldige i å myrde Julien Assange og sette en støvelhæl i ansiktet på faktisk journalistikk.
Storbritannia har vært den amerikanske laphunden siden lånet i 1946. Som Michael Hudson sa det.
«Det første lånet på etterkrigstidens agenda var det britiske lånet, som, som president Truman kunngjorde ved videresending til kongressen, ville sette kursen for amerikanske og britiske økonomiske forbindelser i mange år fremover. Han hadde rett for at den anglo-amerikanske låneavtalen betydde slutten på Storbritannia som en stormakt.(Michael Hudson – Super-imperialism. – s.268-69)
Det som også fulgte etter den britiske kapitulasjonen ble utvidet til Europa som helhet, og til og med utvidet til Øst-Europa. Europa er verken suverent eller demokratisk. Det er en amerikansk okkupert sone, uten suverenitet eller demokrati.
Når og hvor er begravelsene for Storbritannias og USAs demokratier? Det kan bare være i deres respektive haller av "rettferdighet" for å utføre de siste ritualene. Tross alt har kvinner allerede blitt satt tilbake nesten 50 med Høyesteretts tillatelse av ekstremistenes abortbegrensninger. Men å myrde barn og fargede mennesker hvor som helst og overalt i verden, inkludert amerikanske skoler, er hundre prosent i orden med domstolene og kongressen. Amerika er sykt og det meste av den vestlige verden har fanget hvilken virulens den sprer.
Evig kriger, evig varme og regn og tørke og iskald der det ikke er normen. Jeg forventer en fantastisk fremtid for mennesker, for det meste vi av oss, fortjener det, men den uskyldige naturlige verden fortjener ikke å dø i hendene på vi monstre. Den frelsende nåden er at vi kommer til å være veldig, veldig klar over helvetet på jorden vi skapte, og vi vil ikke være i stand til å skjule eller fornekte.
«Når og hvor er begravelsene for Storbritannias og USAs demokratier? ”
Pasientens status er «ufullkomment demokrati», oftere kalt «autoritært styre». Kanskje midlertidig, men ytterligere forfall vil komme først.
Jeg er glad ingen skrev igjen om "ansiktet 175 år i fengsel" når det bare betyr at han (kanskje) vil leve og definitivt dø i et amerikansk helvete for å våge å fortelle sannheten.
Den vidunderlige kristne nasjonen i USA, den som desperat ønsker å redde ufødte babyer i Jesu navn, ønsker ikke å innrømme sannheten som ble avslørt av Julian Assange, i stedet forsøker de å straffe ham eller i det minste klare det umulig for ham å avsløre flere av deres skjulte urettferdigheter.
Guds dom venter tålmodig på dem, når han vil si: "Jeg har aldri kjent deg."
Når de vil bli kuttet av, etterlatt å visne og til slutt brent.
Hvis ekte demokrati skal realiseres, vil det være på grunn av Assange-sakens mørke.
Hanskene er av. Det er de vestlige regjerende oligarkene mot menneskeheten. Dette er den virkelige krigen som føres. La det ikke være flere illusjoner.
Helt riktig.
Bankstere og milliardærer vs.
J.D.
Akkurat, ja. Og jo raskere vi alle innser dette, jo bedre, slik at vi kan begynne å omforme våre fortellinger for å mer nøyaktig gjenspeile virkeligheten.
Med et ord, "Word!" Klarhet og ingen bein om det.
Takk, David Ott. Jeg synes Lowkey uttrykte det veldig bra: "en krig mot vår rett til å vite"
"Lavtydelig
@Lowkey0nline
USA spionerte på private samtaler mellom Assange og advokaten hans, selv på toalettet gjennom sikkerhetsselskapet UC Global. Dette avviser enhver påstand om en "rettferdig rettssak" i USA. Dette er en svindel. Dette er ikke bare en krig mot ham, men en krig mot vår rett til å vite."
hxxps://twitter.com/Lowkey0nline/status/1469295599564595200
Ja, Joe Lauria, for hvis demokrati virkelig betyr dette:
«Demokrati (gresk: ????????, d?mokrati?, fra d?mos 'folk' og kratos 'styre') er en styreform der folket har myndighet til å overveie og bestemme lovgivning («direkte demokrati»), eller å velge myndighetspersoner til å gjøre det («representativt demokrati»)».
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Å knuse Julian Assange for å ha snakket til oss for å dele sannheten med oss, bør sees på som å begrave oss i mørket.
Vi, folket, er målet for Julians straff. Vi er engangs. Vi er hatet og fryktet. Vi hindres i å overveie og bestemme ved å holdes i mørket.
KORREKSJON
Ja, Joe Lauria, for hvis demokrati virkelig betyr dette:
«Demokrati (Demokrati (gresk: ??????????, d?mokrati?, fra d?mos 'folk' og kratos 'styre'[1]) er en styreform der folket har myndighet til å overveie og bestemme lovgivning («direkte demokrati»), eller til å velge myndighetspersoner til å gjøre det («representativt demokrati»).
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Å knuse Julian Assange for å ha snakket til oss for å dele sannheten med oss, bør sees på som å begrave oss i mørket.
Vi, folket, er målet for Julians straff. Vi er engangs. Vi er hatet og fryktet. Vi er forhindret fra å overveie og bestemme ved å bli holdt i mørket.) er en styreform der folket har myndighet til å overveie og bestemme lovgivning («direkte demokrati»), eller å velge regjeringsmyndigheter til å gjøre det («representant) demokrati”)”.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Å knuse Julian Assange for å ha snakket til oss for å dele sannheten med oss, bør sees på som å begrave oss i mørket.
Vi, folket, er målet for Julians straff. Vi er engangs. Vi er hatet og fryktet. Vi hindres i å overveie og bestemme ved å holdes i mørket.
En veldig kortfattet synopsis, evelync.
Demokrati er fortsatt den vanskeligste menneskelige orden å opprettholde under de fleste omstendigheter. Og mange – for mange – er de som er flinke til å ødelegge dens renhet av manifestasjon. Så her er vi.
Takk, Joe Lauria for din insisterende dekning av denne skammelige saken som demonstrerer elefantminnet og gribbtennene til Hillary som startet den og utøvde kontinuerlige presser for at den skulle fortsette.
Har Julian noen ytterligere appeller tilgjengelig?
Jeg er uenig med din Lede, for demokratiets sarkofag ble spikret stengt i 1988; lokket har aldri blitt løftet og vil sannsynligvis aldri bli det, gitt identiskheten til de to partenes kontroller.
Tonnevis av juridiske skritt venter fortsatt. Assange Defense har ennå ikke begjært sine egne anker på realiteten. Pluss at de vil søke anmeldelser av dagens feilresultat.
Helt feil. Holdt på Stockholms rådhus i Sverige. hXXps://www.nobelprize.org/ceremonies/the-nobel-prize-award-ceremony-2021/