Høyesterett tillot USAs anke å omgjøre en ordre om ikke å utlevere Julian Assange og sende saken tilbake til magistratsdomstolen.
Høyesterett ved de kongelige domstoler. (David Castor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
THøyesterett i London avgjorde fredag i USAs anke mot en lavere rettsavgjørelse om ikke å utlevere fengslede WikiLeaks utgiver Julian Assange ved å sende saken tilbake til Magistrate's Court med instruks om å sende saken til statssekretæren for å ta stilling til Assanges utlevering.
Saken er nå i hendene på innenriksminister Priti Patel, med mindre Assanges advokater anker avgjørelsen til Storbritannias høyesterett, noe de har sagt at de vil gjøre. Hvis Assange blir utlevert, risikerer han opptil 175 års fengsel avgifter under spionasjeloven og ett tilfelle av konspirasjon for å begå datainnbrudd. Assange er den første journalisten som er siktet for spionasje av USA for å ha skaffet seg og publisert statshemmeligheter.
Lord Justice Timothy Holroyde, som leste High Courts summariske avgjørelse i retten i løpet av ni minutter, sa at ordren fra en lavere domstol om å løslate Assange ble omgjort og at han skulle forbli varetektsfengslet i fengsel. Holroyde sa at Høyesterett hadde akseptert USAs forsikringer om at Assange ikke ville bli holdt i tøffe fengselsforhold i USA. Han kalte dem "høytidelige forpliktelser fra en regjering til en annen."
Høyesterett var fornøyd, sa Holroyde, at Assange ikke ville bli holdt under spesielle administrative tiltak eller sendt til ADX Florence maksimalsikkerhetsfengsel i Colorado, at Assange ville motta tilstrekkelig medisinsk behandling mens han var fengslet og at han kunne sone etter rettssaken og posten. -anke dom i hjemlandet Australia.
"Retten avviste diverse kritikk som ble hevdet på Assanges vegne ... at forsikringene ... ikke var tilstrekkelige," sa Holroyde.
Han leste:
«Av de grunner som er gitt i dommen som er avsagt i dag, tillot retten anken med den begrunnelse at .. a. DJ [District Judge], etter å ha bestemt at terskelen for løslatelse i henhold til seksjon 91 i utleveringsloven 2003 var oppfylt, burde ha varslet USA om hennes foreløpige syn, for å gi det muligheten til å tilby forsikringer til retten; og b. USA har nå gitt Storbritannia en pakke med forsikringer som svarer til DJens spesifikke funn.»
Holroyde leste kun den summariske dommen i retten. Han sa ingenting om distriktsdommerens konklusjon om undertrykkelse for å løslate Assange, og påpekte bare at Høyesterett var fornøyd med de amerikanske forsikringene. Detaljer om psykiske problemer er i hele dommen på 27 sider som kan leses her.. Det diskuteres senere i denne rapporten.
Holroyde (justice.uk)
Holroyde påpekte at distriktsdommeren, Vanessa Baraitser, «avgjorde alle sakene bortsett fra én til fordel for USA. Hun bestemte at Assanges mentale tilstand var slik at det ville være undertrykkende å utlevere ham på grunn av de tøffe forholdene han sannsynligvis ville bli varetektsfengslet under.»
Holroyde sa: "Mr Assange har indikert at han utfordrer DJ-ens avgjørelser om sakene som ble avgjort mot ham, og vil forsøke å ta opp disse problemene på et senere tidspunkt." Dette er med henvisning til en mulig kryssanke som Assanges advokater kan fremme ved Høyesterett, avhengig av om Høyesterett godtar anken hans.
USAs grunn for anke
Høyesterett avviste tre av de fem amerikanske grunnene for anke:
«USA anker pålegget om å løslate Assange på fem grunner:
i) Grunn 1: Dommeren gjorde rettsfeil ved bruken av testen i henhold til seksjon 91. Hadde hun brukt testen riktig, ville hun ikke ha sagt opp Assange; [Høyesterett avviste dette grunnlaget.]
ii) Grunn 2: Etter å ha bestemt at terskelen for utskrivning i henhold til paragraf 91 var nådd, burde dommeren ha varslet USA om sitt foreløpige syn for å gi det muligheten til å gi forsikringer til retten;
iii) Begrunnelse 3: Etter å ha konkludert med at den viktigste psykiatriske eksperten som ringte på vegne av forsvaret (professor Kopelman) hadde villedet henne i et vesentlig spørsmål, burde dommeren ha avgjort at bevisene hans ikke var i stand til å stole på (eller den lille vekten). bør knyttes til det) eller at hans mangel på uavhengighet gjorde bevisene hans utillatelige. Distriktsdommeren unnlot å avhøre eller tilstrekkelig vurdere årsakene til at professor Kopelman villedet henne (som tilsynelatende konkluderte med at det var tilstrekkelig at han hadde villedet henne av "menneskelige" grunner) eller for å vurdere tilstrekkelig hvordan hans vilje til å villede henne påvirket den generelle påliteligheten til bevisene hans. Hadde hun ikke innrømmet bevisene eller tillagt det passende vekt, ville ikke dommeren ha løslatt Assange i henhold til paragraf 91; [Høyesterett avviste dette grunnlaget.]
iv) Grunn 4: Dommeren tok feil i sin helhetsvurdering av bevisene som fører til risikoen for selvmord, spesielt i hennes prediktive vurdering av en fremtidig, langsiktig risiko som var basert på flere beredskaper som kunne eller ikke kunne oppstå;[Dette grunnen ble avvist av Høyesterett.]
v) Grunn 5: USA har nå gitt Storbritannia en pakke med forsikringer som er tilpasset dommerens spesifikke funn i denne saken. Spesielt har USA gitt forsikringer om at Assange ikke vil bli gjenstand for SAM eller fengslet ved ADX (med mindre han skulle gjøre noe senere til tilbudet av disse forsikringene som oppfyller testene for påleggelse av SAM-er eller betegnelse til ADX). USA har også gitt en forsikring om at de vil samtykke til at Assange blir overført til Australia for å sone enhver forvaringsdom som blir idømt ham hvis han blir dømt.»
Høyesterettsdommen sier:
«USA hevder at hvis dommeren hadde nærmet seg bevisene rundt spørsmålet om undertrykkelse riktig (grunnlag 1 til 4), ville hun ha avgjort spørsmålet annerledes og sendt saken til utenriksministeren. Klagen bør derfor tas til følge. Subsidiært bør spørsmålet oversendes til ny avgjørelse.»
Høyesterett kunne med andre ord sendt saken tilbake til Magistrate's Court for å bli behandlet på nytt. I stedet besluttet den å sende saken tilbake til underretten med instruks om å omgjøre kjennelsen og sende saken til statssekretæren for å avgjøre utlevering.
"...dette er 'høytidelige forsikringer' fra staten hvis krigsforbrytelser og drap på sivile ble avslørt av Julian Assange ..." @CraigMurrayOrg taler i London (via BBC news). #AssangeVerdict @CredicoRandy pic.twitter.com/8TUJuOYLOI
— ScotNews (@indyscotnews) Desember 10, 2021
Høyesterett redegjorde spesifikt for hvorfor den tillot USAs anke og avviste Assanges argument. Det kom ned til at retten godtok USAs forsikringer selv om de kom etter Baraitsers kjennelse om ikke å utlevere. Høyesterett trodde eksplisitt på oppriktigheten i disse forsikringene.
Dommen sa: «Det er ingen grunn til at denne domstolen ikke skal akseptere forsikringene som betyr det de sier. Det er ikke grunnlag for å anta at USA ikke har gitt forsikringene i god tro.»
Det sa videre:
«Det var ingen forsikringer for dommeren (grunn 5). De tilbys nå som svar på funnet om undertrykkelse. Påstanden til USA er at forsikringene reiser et nytt spørsmål i henhold til paragraf 105 i 2003 [Extradition] Act, og at hvis forsikringene hadde vært tilgjengelige for dommeren, ville hun ha avgjort undertrykkelsesspørsmålet annerledes.»
«Det anføres at kun på dette grunnlaget bør anken tas til følge." [Uthevelse lagt til.]
Høyesterett avviste argumenter fra Assanges advokater om at de amerikanske forsikringene ikke kunne stoles på, ved å avgjøre:
"Generelle meningsuttalelser som setter spørsmålstegn ved USAs gode tro fra de som ikke har noen relevant ekspertise for å gi en slik mening, er ikke av mer verdi enn en journalistisk mening hentet fra et internettsøk. Vi har likevel vurdert alt materialet de bene esse».
Retten avviste Assanges argument om at forsikringene ikke skulle innrømmes fordi de kom etter at Baraitser hadde dømt. "Etter vårt syn har en domstol som behandler en utleveringssak, enten i første instans eller i anke, makt til å motta og vurdere forsikringer når de tilbys av en anmodende stat," heter det i høyesterettsdommen.
Det sa videre:
«Et tilbud om forsikringer i en utleveringssak er en høytidelig sak, som krever nøye vurdering av den anmodende stat om dens vilje til å gi spesifikke forpliktelser til en annen stat. Det ville ikke være hensiktsmessig å kreve at dette gjøres på en betinget eller hypotetisk basis; og vi tviler på gjennomførbarheten av en slik tilnærming. Vi aksepterer ikke at USA av taktiske grunner avsto fra å tilby forsikringer på et tidligere tidspunkt, eller handlet i ond tro ved å kun velge å tilby dem på ankestadiet.»
Høyesterett prøvde også å rettferdiggjøre hvorfor USA ventet til etter utleveringshøringen i september 2020 med å avgi sine forsikringer. "Vi observerer at avgjørelsen om at alle avsluttende innlegg skal gjøres skriftlig, i en sak der argumentene hadde spennet vidt og bredt over mange dagers høring, godt kan ha bidratt til vanskelighetene USA står overfor med å tilby passende forsikringer om tidligere enn det gjorde, sa retten.
De amerikanske forsikringene ser ut til å inneholde en feil. Den lover at Assange ikke vil bli holdt før rettssak i ADX Florence fengsel, når Assange vil bli holdt før rettssak i Alexandria interneringssenter.
Storbritannia gikk nettopp med på USAs forsikring om at det ikke ville bli varetektsfengsling for #Assange på ADX Colorado ... som er et etablissement etter domfellelse.
Retten ble advart om å være forsiktig med ordlyden, men forsvaret hadde avslørt dette bedraget. Hva er galt med dette bildet? pic.twitter.com/uAnuInaSev
— Cathy Vogan (@CathyVoganSPK) Desember 10, 2021
Psykisk helseproblem
Koppelman. (nhs.uk)
Høyesterett avviste grunn 3 i den amerikanske anken om at vitneforklaringen til forsvarsvitnet prof. Michael Kopelman ikke skulle tillegges noen vekt fordi han i sin første rapport til underretten skjulte forholdet Assange hadde til Stella Moris, og deres to barn. Baraitser hadde slått fast at selv om han villedet retten, var det menneskelig forståelig gitt risikoen for Moris og barna.
Disse risikoene kom fra CIA-entreprenøren UC Global, som spionerte på hans Assange og alle hans besøkende ved Ecuadors ambassade i London, inkludert Moris, og Assanges advokater og leger. Høyesterett nevnte ikke dette, men konkluderte:
«Det hevdes at dommeren – som selvfølgelig hadde sett og hørt alle bevisene, og var godt klar over kritikken i kryssforhøret av professor Kopelman – aksepterte at han hadde kommet med to villedende uttalelser i sin første rapport, men konkluderte ikke desto mindre at hans ekspertuttalelse var upartisk og pålitelig. Hun hadde rett til å komme til den konklusjonen, og det er ikke noe grunnlag for at denne domstolen kan gå bak den.»
Høyesterett kritiserte imidlertid Kopelman hardt for å ha brutt sin ed til retten om å fortelle sannheten. "Med all respekt for dommeren, kan vi ikke være enige i hennes implisitte funn om at professor Kopelmans feil kan unnskyldes eller overses bare fordi hans oppførsel kan sees på som 'en forståelig menneskelig reaksjon'".
Forsikret av forsikringene
Hvis Julian Assange blir utlevert til USA, kan han ikke bare bli stilt for rettssak etter spionasjeloven, men også en reell risiko for alvorlige menneskerettighetsbrudd på grunn av interneringsforhold som kan utgjøre tortur eller annen mishandling. https://t.co/EYhNJU7rf8
- Amnesty International (@amnesty) Desember 10, 2021
Til tross for denne kjennelsen, gjorde Høyesterett det klart at den baserte hele sin avgjørelse om å oppheve Assanges utskrivning på å akseptere de amerikanske forsikringene. Den godtok den amerikanske påstanden om dette
«Risikoen for at Assange ville bli underlagt SAMs og/eller ville bli arrestert ved ADX var 'front og sentrum' av meningene til både [forsvarsvitner] professor [Michael] Kopelman og Dr [Quinton] Deeley, og var grunnlaget for dommerens avgjørelse om at utlevering ville være undertrykkende. Når denne risikoen er fjernet av forsikringene, ville dommeren ha kommet til en annen avgjørelse.»
Retten la til:
"Gitt vekten som dommeren la på det 'hardeste SAMs-regimet', og gitt at bevisene til professor Kopelman og Dr Deeley om risikoen for selvmord var basert på at Assange ble holdt under tøffe forhold med isolasjon, kan vi ikke akseptere påstanden om at dommerens konklusjon ville vært den samme hvis hun ikke hadde funnet en reell fare for forvaring under disse forholdene.»
Høyesterett aksepterte med andre ord at det ville være Assanges fengselsforhold som var nøkkelfaktoren for hans risiko for selvmord, og at når den amerikanske forsikringen fjernet denne faktoren, skulle Assange utleveres.
Vel, selvfølgelig aksepterte Høyesterett forsikringer fra USA om at de vil behandle Julian Assange godt. Det er ikke slik at de i all hemmelighet har planlagt å myrde ham eller noe, er det? … Er det? Åh. Det er.@StellaMoris1, Julians forlovede, er veldig mektig i dette klippet. pic.twitter.com/t42MSDWenQ
— Alex Nunns (@alexnunns) Desember 10, 2021
CIA
Verken ordene "CIA" eller "Central Intelligence Agency" forekommer noe sted i High Court-avgjørelsen, selv om Moris' sikkerhet var i fare på grunn av CIA og enda viktigere, fordi CIA seriøst hadde vurdert å kidnappe eller drepe Assange mens han var i ambassaden.
Denne handlingen ble sendt inn som bevis i Assanges utleveringshøring i september 2020 og i mye større detalj ved høringen i Høyesterett i slutten av oktober, da Assange-advokaten Mark Summers QC refererte til Yahoo! News rapporterer om CIA-komplottet.
Han hevdet at Assange ikke kunne utleveres til en stat hvis etterretningstjenester hadde diskutert et komplott for å drepe ham. Ved sin konklusjon anbefalte Summers at de to høyesterettsdommerne leste Yahoo! rapportere. Hvis de gjorde det, ignorerte de det tydeligvis.
Faktisk avviste den en ny påstand fra Assange om at USA hadde begått «misbruk av prosessen fordi USA ble tilskyndet av baktanker». Høyesterett sa: "DJ [Baraitser] var fornøyd med at de føderale påtalemyndighetene som tok ut anklagene mot Assange handlet i god tro."
Flere reaksjoner
Det var ingen umiddelbar reaksjon fra den amerikanske regjeringen på High Court-avgjørelsen.
WikiLeaks Sjefredaktør Kristinn Hrafnsson sa: «Julians liv er igjen under alvorlig trussel, og det samme er journalisters rett til å publisere materiale som myndigheter og selskaper synes er ubeleilig.»
Moris, Assanges forlovede, ga en uttalelse etter kjennelsen:
Høyesterettsavgjørelse "Grav rettsfeil," sier Julian Assanges forlovede etter at en domstol i Storbritannia omgjorde en tidligere avgjørelse som blokkerte utleveringen av Julian Assange til USA #FreeAssangeNÅ #AssangeCase
Link: https://t.co/xD0NDaxhHJ pic.twitter.com/IE5WLsy8Ku- WikiLeaks (@wikileaks) Desember 10, 2021
Høyesterett har avgjort at Julian #Assange kan utleveres til USA. "Hvordan kan det være rettferdig, hvordan kan det være riktig, hvordan kan det være mulig, å utlevere Julian til selve landet som planla å drepe ham?" sa Stella Moris. Merk denne dagen som fascismen kaster av seg forkledningene.
— John Pilger (@johnpilger) Desember 10, 2021
Den britiske regjeringen må ikke tillate utlevering av Julian Assange til USA. Saken er helt klart politisk, og å overgi ham til det amerikanske straffesystemet vil være å erklære oss som en vasallstat i USA, ikke en suveren nasjon. Johnson vet sikkert dette.
— Peter Hitchens (@ClarkeMicah) Desember 10, 2021
Denne avgjørelsen kunngjøres dagen da Nobels fredspris deles ut til to journalister og når 111 regjeringer inviteres til det USA-ledede toppmøtet for demokrati. Det kunne ikke vært et større symbol på selvmotsigelse. #Pressefrihet
— Christophe Deloire (@cdeloire) Desember 10, 2021
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Dette er veldig trist. Hvordan kan de bruke en slik urettferdighet på et enkelt, skjørt menneske hvis eneste forbrytelse var å fortelle sannheten?
De har tatt fra seg maskene sine. Alle kan se nå at de ikke er mennesker. Dette vil aldri bli glemt.
Dessverre virker dette fokuset på tilsynelatende uendelig lovlig lureri, for øyeblikket over det absurde spørsmålet om britene kan stole på det amerikanske rettssystemet eller ikke, for meg som et grusomt katt-og-mus-spill: to fete, smertefullt tålmodige samarbeidende katter som nyter å torturere 1 lang lidelse. syk, skrøpelig mus – men er ikke det målet her?
I flere tiår førte de to samarbeidspartnerne kriger for profitt, tolererte/utøvde tortur, drøning og miljøødeleggelser mot millioner av svarte og brune mennesker for de kortsiktige økonomiske interessene til en korrupt elite (den for store til å svikte banker, multinasjonale selskaper, investorer i regjeringen sponset krigsmaskiner).
Siden 2012 har de kontrollert livet til en modig fyr hvis forbrytelse var å informere oss alle om hvordan skattepengene våre har blitt omdirigert til å begå krigsforbrytelser i tjeneste for mektige økonomiske interesser på bekostning av kritiske behov hjemme.
Det ser ut til at dette grusomme kabuki-teateret mens Julian Assanges skrøpelige tilstand forverres er ment å slite oss alle ned og deretter kaste opp hendene i fortvilelse.
Alle vet hvordan hovedsamarbeidspartneren ondskapsfullt har gått etter andre varslere, kastet i fangehull, torturert fysisk og mentalt, fratatt inntekt hvis de noen gang kommer seg ut. Vi har alle vært vitne til Empire-tankegangen til "Tony Blairs". Medlemmer av de britiske domstolene og til og med kronen blir pleiet på sine eliteskoler for å falle i tråd med bedriftens krigsmaktstruktur.
(Videoer er tilgjengelige på nettet som viser medlemmer av britiske royalty i flere tiår som vert britiske våpenprodusenter på messer for Midtøsten Potentates.)
Hvem er der for å representere folket? Det var Jeremy Corbin, men han måtte smøres med falske anklager om antisemittisme for å våge å være bekymret over situasjonen til palestinerne i hendene til deres samarbeidspartner, den høyreorienterte krigsmaskinen i Israel.
Dette katte- og musespillet setter oss alle i fare gitt at det uunngåelig fører til klimaødeleggelser og/eller atomkrig, og likevel er det ingen dommer med rettskraftig myndighet til å stå opp mot de kriminelle. Og ingen skam fra amerikanerne hvis statsavdeling nylig babla om å beskytte varslere.
Kattene er til slutt fast bestemt på å trekke dette ut for å overbevise innbyggerne om at:
1. de er vitne til en rettferdig rettssak mens øynene deres glinser over av absurditeten i det hele.
2. selv om det ikke er en rettferdig rettssak, vil folkets representanter, de ærlige journalistene, bli stengt ned og det er ikke noe håp for de av oss som ønsker å leve livene våre i land som ikke bare støtter illusjonen om demokrati ( fordi maktstrukturen deres ikke har til hensikt å stå i veien for kortsiktig bedriftsgrådighet), men å faktisk leve i et bærekraftig representativt demokrati som er det utgiver/undersøkende journalist Assange har kjempet for hele tiden.
Og det er grunnen til at han blir straffet – for å imponere innbyggerne deres at vi er maktesløse og at de ikke har noen intensjon om å tjene våre interesser, men vil fortsette å håndheve deres bedriftskontrollerte agenda med fullsatte domstoler, en hemmelighetsfull etterretningstjeneste og ressurser administrert av/for deres militærimperium.
Jeg visste fra det øyeblikket Assange ble tatt med makt fra ambassaden at det ville komme til dette. USA, litt mer enn en gangsterstat på dette tidspunktet, vil enten ha ham i et av våre elendige fengsler, eller få ham død i Storbritannia. Jeg leste ovenfor at noen sjofele liberale og Dem-partiets apparatsjiker gleder seg over Assanges sannsynlige skjebne, tortur i sakte film og drap takket være den autoritære regjeringen de er slavisk hengivne til. Den amerikanske politiske klassen er ett sykt dyr.
Jeg tenker bare på hvor mange tjenestemenn, dommere, påtalemyndigheter som har blitt dypt smusset av dette, så vel som troverdigheten til hele land som uavhengige, rettsstatslige og menneskerettighetsoverholdende tilfluktssteder for pressefrihet. Alle rundt om i verden kan se dette. Tror de virkelig at denne graden av naken mishandling, korrupsjon, løgner og hykleri ikke koster noe? Storbritannia, USA, Sverige og Ecuador har knust sitt eget rykte i tusen biter og spredt det for vinden. Tror de virkelig at frykt og løgner alene kan holde sammen på imperiet deres?
Og Australia! Hvordan kan noen av deres innbyggere tro at deres eget land noen gang vil forsvare dem mot urettferdighet/tortur/kidnapping fra andre land etter dette? Hvis de tror det, bør de ikke!
Dette er hva tilhengere av 2-partisystem som Noam Chomsky og Aaron Mate stemte for og oppfordret andre til å stemme på. De visste enten at Biden ville fortsette dette [og Iran BS, og Venezuela, og ulikhet, og innvandrermisbruk, og miljøvoldtekt, etc. etc.] og er derfor medskyldige; eller dette er en overraskelse for dem, i så fall er de naive eller uvitende eller dumme.
Uansett årsak bør de holde kjeft om overgrep fra myndighetene i lang tid, siden de og deres like aktivt fremmer det og tar til orde for at andre skal støtte det.
Høyesteretts irettesettelse av Kopplemans brudd (hvis det faktisk var det), gitt grunnen til det, gjør kjennelsen deres enda mer grov.
Det er ironisk å tenke på at Austlaian Julian skal fratas Stella og hans to sønner og kastes inn i monstrøset til det "amerikanske rettssystemet", mens amerikanske Ed Snowden, som faktisk brøt amerikanske lover, er trygg med kone og barn og lov til å uttale seg i Russland, som Storbritannia aldri slutter å nedverdige.
Når vil Storbritannia slutte å reflektere over USAs ønsker og løgner? Julian Assange kunne ikke ha avslørt disse løgnene tydeligere. Han utøvde yrket sitt med det høyeste moralske engasjementet, og avslørte forbrytelser mot menneskeheten begått av det amerikanske militæret, og satte ingens sikkerhet i fare. For en travesti av sannhet og rettferdighet for USA å nå holde en konferanse som definerer hvilke land som er demokratiske, som selvfølgelig vil være de som gjør det.
Denne avgjørelsen er mer enn skammelig. Det er bare overskredet av hykleriet til USA som foreleser verden om menneskerettigheter og demokrati.
Jeg kan ikke lese dette uten at så mange karakterer fra «Alice In Wonderland» dukker opp i hodet mitt, uansett hvordan jeg prøver å absorbere fakta (og spesielt de påståtte faktaene) i saken. Som de aller fleste som hører om dette, strekker min dypeste sympati til Julian, hans kjære og hans mange støttespillere over hele verden.
Vi vet at dette handler om oss alle. Vi vet de virkelige årsakene til at forfølgelsen hans fortsetter. Vi kjenner vår vestlige historie og dens imperialistiske trekk, og kan lett se fremtiden som er vår hvis vi en gang gir etter for denne pågående sagaen om staten vs folket.
Mot til alle; dette er bare et øyeblikk, om enn et annet mageslag, men dette er bare en del av en kamp, viljen til å holde ut er ennå vår og forbedringen av alle mennesker den lange saken. Vi må fortsette å gjøre vår del mens vi ennå lever. Lov deg selv å fortsette modig i dette signaløyeblikket i den menneskelige sivilisasjonen.
Med mine tanker rettet til Julian og hans familie, må denne spesielle sesongen være en av kjærlighet og dyp introspeksjon, og fremfor alt håp.
Faen anglo-amerikanske liberale filosofier – de har ikke vært i stand til å forhindre de største leverandørene av urettferdighet i verden i 300+ år siden John Lockes forsvar av slaveriet. Imperiene, krigene, statsterroren. Og det går videre. Julian, Mr. Assange, din lidelse er min forakt, nei, mitt hat.
Den privilegerte ledelsen til de få som er avhengige av medias offentlige tilskudd for å fremme agendaer for uendelige forbrytelser som fortsetter å våte hendene til deres borgere i blod, kan avskaffes av bare det borgerskapets hender. Forhandling vil alltid mislykkes, hvis handling er anerkjent som permanent fraværende. Allmennheten for øvrig, og Julian, spesielt, skal være fri for alt annet enn en elendig affære, inntil et mål om frihet for Julian er anerkjent som uatskillelig fra straffen til hans eller våre overtredere. Å snakke om sannhetene du deler er håpefullt, og motiverer bare en diskusjon for å danne grunnlaget for en så effektiv handling.
Ditto fra Storbritannia. Jeg skammer meg over landet mitt.
Hvis redaktør og utgiver Julian Assange for eksempel var diktator Augusto Pinochet og hadde torturert og myrdet tusenvis av mennesker, ville han ha gått fri etter ordre fra den britiske regjeringen, slik det var under Tony Blair.
Men i denne forfølgelsen, siden denne politiske fangen er det eneste partiet som alltid har forsvart loven og menneskerettighetene, prøver nå de kriminelle ved makten å enten fengsle ham på livstid eller ta ham selvmord.
High Court of Justice... Så der går den siste gjenværende troen på etablissementet. Som den legendariske australske journalisten John Pilger også har nevnt med andre sterkere ord, er masken av dem alle fullstendig fjernet nå. Bare korrupsjon i full visning.
«Ve dere, lovlærere og fariseere, dere hyklere! Dere er som hvitkalkede graver, som ser vakre ut på utsiden, men på innsiden er fulle av dødes bein og all slags skitt.»
– Jesus fra Nasaret (Matteus 23:27)
Mahatma Gandhi til jævler ved makten: It Is Time You Left
youtube.com/watch?v=CZVsWzIb6Vk
Hele dette USAs argument mot Julian Assange er mer for at USA og det amerikanske militæret skal REDDE ANSIKT over det som har blitt avslørt om amerikanske militære grusomheter enn det handler om selve grusomhetene. Ved å gjøre det mister landet mitt bare mer ANSIKT. Og man kan med rette spørre hvorfor? USAs media er ikke mer involvert i kampen for å frigjøre Julian Assange; innsidepolitikk, eller frykt for ut regjeringen?
De engelske domstolene har vært en farse i denne saken. En politisk farse.
Hvis media frykter vår regjering, kan de være de eneste med brillene riktig justert. En regjering som høylytt forkynner ytrings- og tankefrihet, men som vil fengsle Assange, må være flinkere med sin uærlighet enn alle de den fordømmer for tyranni.
Dennis, mainstream media ER regjeringen. Foretak/myndighet-forbindelsen. Msm har ingen frykt for regjeringen som de/den er en konstituerende og vital kroppslig del av. Løsningen er inne. Du må forsone deg med denne virkeligheten. Like mye som det suger.
Nå er all sannheten ute,
Vær hemmelig og ta nederlag
Fra enhver frekk hals,
For hvordan kan du konkurrere,
Å være æresavlet, med en
Hvem var det som beviste at han lyver
Ble verken skamfull i sin egen
Heller ikke i naboenes øyne;
Oppdrettet til en vanskeligere ting
Enn Triumph, snu deg bort
Og som en latterstreng
Hvor gale fingre leker
Midt i et sted av stein,
Vær hemmelig og glede deg,
På grunn av alt kjent
Det er vanskeligst.
—William Butler Yeats
Er det en sann kopi av tiltalen som ble brukt mot journalisten tilgjengelig for visning?
Den er her: hXXps://www.justice.gov/opa/press-release/file/1289641/download
Yanxens umoral får meg til å kaste opp!
En avgjørelse som dette gjør det mulig å bli sjokkert og ikke overrasket på samme tid.
Da jeg leste at Høyesterett tillot USAs anke å omgjøre en ordre fra underrettens avgjørelse om ikke å utlevere Julian, var min umiddelbare følelse av sjokk, men jeg ble ikke overrasket over den forvrengte måten dommerne kom til den avgjørelsen på.
Distriktsdommer, Vanessa Baraitser, etterlot i sin opprinnelige avgjørelse en åpning ved å avgjøre alle spørsmålene bortsett fra ett til fordel for USA. Dommerne var da i stand til å utnytte helsespørsmålet for å komme frem til sin endelige avgjørelse. Men de måtte først presentere argumenter, for å diskreditere professor Kopelman, for å komme til konklusjonen om at bevisene hans var uakseptable.
Dommerne var i stand til å avfeie bekymringene til Assanges advokater ved å si at de ikke hadde noen relevant ekspertise for å gi en mening om at den amerikanske forsikringen ikke kunne stoles på, og "for så å sammenligne den med en journalistmening hentet fra et internettsøk". Tatt i betraktning at de også neppe var i god posisjon til å gjøre den vurderingen heller, og utelukkende stolte på garantiene fra USA.
I nesten alle saker stilte dommerne seg på USAs side. Det er forbløffende at dommerne godtok de "høytidelige forsikringene" som inneholdt unnslippelsesklausulen, "med mindre han skulle gjøre noe etter tilbudet av disse forsikringene som oppfyller testene for å pålegge SAM-er eller betegnelse til ADX."
Tatt i betraktning USAs tilbøyelighet til å lage løgner for å delta i all krig, er det ikke urimelig å anta at de kunne gjøre det samme i tilfelle Julian Assange for å bruke den strengeste straffen som er mulig.
Julians utlevering til USA, selv om den vil bli anket, men anket til hvem? Den høyeste britiske dommeren tok avgjørelsen, alle a
satt opp fra Baraitsers ingen utlevering på grunn av følelsesmessige konsekvenser; alt for å få utleveringsvedtaket til å se ut som rettferdighet. Pilatus vasker hendene (Mt.27.24). Uten en kristen samvittighet er det ingen Martin Luther King-ledelse for å protestere mot urettferdighet.
Vårt "rettferdighets" system har droppet flasken og denne politiske veldig varme poteten tilbake i politikernes fanget.
Fortjent det: det har alltid vært politisk. Vil Raab finne noen ryggrad? Man tviler heller på det.
Dette mest forræderske land, ikke for ingenting, bærer vi håndtaket: "Perfidious Albion" vil mest sannsynlig
Fortsett langs dens lystige vei mot en One World Fascist Totalitarian Govt.
"...(med mindre han skulle gjøre noe etter tilbudet av disse forsikringene som oppfyller testene for å pålegge SAM-er eller betegnelse til ADX)"
Selvfølgelig være vilje. USA vil finne på noe, det er helt sikkert. Denne siste "dommen" er veldig triste nyheter, men ikke uventet, dessverre, gitt farsen vi har sett så langt.
På menneskerettighetsdagen 2021 ser vi hvordan justisdepartementet i to påståtte demokratier som ønsker å utvide sin allerede enorme, ulovlige, grusomme og morderiske oppførsel over hele kloden og aldri bli avslørt av ekte journalister, klarer å ødelegge én person kjent for oss alle . Julians arbeid har ALDRI vist seg å forårsake døden til noen mennesker mens USA? Storbritannia, med hjelp fra NATO og andre "allierte", har forårsaket utallige dødsfall, ødeleggelse av liv og elendighet for millioner som måtte flykte fra hjemmene sine, hvis noen. overleve.
Hvis store folkemengder ikke protesterer kraftig mot denne avgjørelsen, og hvis ekte journalister ikke handler, er dette åpenbart slutten på ytringsfriheten, som USA/EU/UK allerede ser ut til å ha forkastet.
En latterlig rettferdighetsfeil i landet til Magna Carta, men så var Magna Carta alltid en hyklersk overdrivelse, den ble nesten umiddelbart forkastet og først og fremst brukt på rettighetene til adelsmenn versus kongen. Storbritannia har, i likhet med USA, blitt en antilibertær parodi på demokrati uten respekt for menneskerettighetene. Vitne den autoritære reaksjonen på Covid 19-situasjonen som ikke garanterer folkehelse, men farmasøytisk fortjeneste og politiske bidrag.
monstre!
Det må forstås at U$s «juridiske» system og det engelske «legal»-systemet, som U$-systemet oppstår fra, ikke handler om rettferdighet eller en ærlig søken etter sannheten i tingene.
Snarere er funksjonen til disse to systemene (og har alltid vært) å beskytte status quo for rikdom, makt og privilegier.
I et genuint rettssystem vil verken penger eller tilknytning være en fordel.
Domstolene vil heller ikke kunne avfeie NOEN spørsmål om oppreisning som manglende «stand» til å utfordre rådende undertrykkelse eller politisk bedrag.
Frykten for hva som vil skje hvis en ekte journalist får leve er drivkraften bak denne avgjørelsen.
Hvis det er noen i denne verden som fortsatt tror på noe – når det kommer til Julian Assange, sier en hvilken som helst offisiell talsperson, som snakker på vegne av den amerikanske 'regjeringen' (det britiske 'juridiske' systemet par excellence), at de må ha hodet deres undersøkt, spesielt hvis den garantien kommer fra munnen til slike som en groupie, toady, som tilfeldigvis er utenriksministeren Anthony (behold skylappene på for de som ikke har lov til sannheten) Blinken, lederen for regimet til den hemmelige staten, over hele verden.
De slemme gutta ser ut til å alltid vinne.
Trist og sant. For de har alle ess.
«Alle vet at krigen er over,
Alle vet at de gode gutta tapte.»
– Leonard Cohen
Cohen klarte det virkelig med den sangen. Det mørket du føler når du lytter til det – det er virkeligheten. Resten av det vi opplever er vrangforestillingsoptimisme.
Nok en omgang med skruen....
Britiske og amerikanske plutokrater er i krig med verden, men de vet at de ikke kan seire før de har knust ytringsfriheten overalt.
Fortell meg igjen hvorfor vi skal være redde for Putin og Xi Jinping når vår egen herskende klasse aldri slutter å angripe oss?
Julian Assange sitter i et maksimalt sikkerhetsfengsel i Storbritannia, men høysheriffen i Nottingham forsikrer oss om at Assange vil bli behandlet bedre når han blir utlevert til USA?
Fortell meg igjen hvorfor Assange er i noen form for fengsel for å ha publisert bevis på amerikanske krigsforbrytelser i Irak, når Blair og Bush, de to mennene som er mest ansvarlige for disse krigsforbrytelsene, blir behandlet som helter av våre herskere?
Hele tiden ler de av våre meningsløse rettslige anker og vår svake tro på rettsstaten.
Jeg er helt knust. Jeg har aldri vært mer skamfull over å være australsk eller mer avsky for regjeringen min.
Ditto fra USA.
Tenk på hvordan vi har det i USA
Noen av oss. CNN og MSNBC har ennå ikke publisert en artikkel om dette, og trollene er ute i kraft på HuffPost og spotter assange, og kaller ham sinnssyk (tilskriver grunnleggelsen av wikileaks det), en russisk operativ og i Trumps lomme. Virkelig ekkelt.
Ro deg ned. Dette var uunngåelig enten Biden eller Trump var president. Det er opprørende og feil å skylde på Chomsky og Mate. Mener du det.
Hvorfor ikke, TimN? Chomsky legger skylden på pandemien og dødsfallene på "anti-vaxxers", og har ingen bekymring for de som allerede har fått en alvorlig reaksjon og ikke vil ha en ny stikk eller som har legitime grunner til ikke å bli slått - han har avslørt sin sanne farger!