Den amerikanske gruppen tror fortsatt drivkraften til Ukraina-krisen begynte for minst åtte år siden, som beskrevet i denne artikkelen av Robert Parry 2. september 2014.
Eksklusivt: Offisielt Washington tegner Ukraina-krisen i svart-hvitt-farger med Putin den slemme fyren og de USA-støttede lederne i Kiev de gode gutta. Men virkeligheten er mye mer nyansert, med amerikanere konsekvent villedet på nøkkelfakta, skrev Robert Parry.
USA-støttet, voldelig kupp i Ukraina, 2014. (Wikipedia)
By Robert Parry
Spesielt for Consortium News
September 2, 2014
IHvis du lurer på hvordan verden kunne snuble inn i tredje verdenskrig på samme måte som den gjorde i første verdenskrig for et århundre siden, alt du trenger å gjøre er å se på galskapen som har omsluttet praktisk talt hele USAs politiske/mediestruktur over Ukraina, hvor en falsk fortelling av hvite hatter vs. svarte hatter tok tak tidlig og har vist seg ugjennomtrengelige for fakta eller fornuft.
Den opprinnelige løgnen bak Official Washingtons siste "gruppetenkning" var at Russlands president Vladimir Putin startet krisen i Ukraina som en del av et djevelsk opplegg for å gjenvinne territoriet til det nedlagte Sovjetunionen, inkludert Estland og andre baltiske stater. Selv om ikke en fnugg av amerikansk etterretning støttet dette scenariet, "visste" alle de "smarte menneskene" i Washington at det var sant.
Putin 9. mai 2014, ved 69-årsjubileet for seieren over Nazi-Tyskland og 70-årsjubileet for frigjøringen av havnebyen Sevastopol på Krim fra nazistene. (russiske myndigheter)
Likevel, den en gang erkjente, men snart glemte virkeligheten var at krisen ble provosert i fjor av at EU foreslo en assosiasjonsavtale med Ukraina, mens amerikanske neocons og andre haukiske politikere og forståsegpåere så for seg å bruke Ukraina-gambiten som en måte å undergrave Putin i Russland. .
Planen ble til og med kunngjort av amerikanske neocons som National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, som tok til artikkelsiden til The Washington Post for nesten et år siden å kalle Ukraina "den største prisen" og et viktig midlertidig skritt mot å til slutt velte Putin i Russland.
Gershman, hvis NED er finansiert av den amerikanske kongressen, skrev:
«Ukrainas valg om å slutte seg til Europa vil fremskynde nedgangen av ideologien til russisk imperialisme som Putin representerer. Også russere står overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv.»
Med andre ord, fra starten var Putin målet for Ukraina-initiativet, ikke pådriveren. Men selv om du velger å ignorere Gershmans klare hensikt, må du lage en bisarr konspirasjonsteori for å støtte den konvensjonelle visdommen om Putins store plan.
For å tro at Putin faktisk var hjernen bak krisen, må du tenke at han på en eller annen måte ordnet med å få EU til å tilby assosiasjonsavtalen i fjor, og deretter fikk Det internasjonale pengefondet til å legge ved slike drakoniske "reformer" som Ukrainas president Viktor Janukovitsj trakk seg tilbake fra avtalen.
Deretter måtte Putin organisere massedemonstrasjoner på Maidan-plassen i Kiev mot Janukovitsj, mens han gjorde nynazistiske militser klar til å fungere som muskelen for til slutt å styrte den valgte presidenten og erstatte ham med et regime dominert av høyreekstreme ukrainske nasjonalister og USA-favoriserte teknokrater. Deretter måtte Putin få den nye regjeringen til å ta provoserende handlinger mot etniske russere i øst, inkludert å true med å forby russisk som offisielt språk.
Og sleng inn i denne historien at Putin hele tiden oppførte seg som om han prøvde å hjelpe Janukovitsj med å desarmere krisen og til og med takket ja til at Janukovitsj gikk med på å godta en avtale formidlet av tre europeiske land som krever tidlig valg i Ukraina som kan stemme ham. ute av kontoret. I stedet skulle Putin angivelig beordre nynazistiske militser til å fjerne Janukovitsj i en 21. februar, desto bedre for å skape den nåværende krisen.
Selv om et så fantasifullt scenario ville få den mest ekstreme konspirasjonsteoretikeren til å rødme, ble denne fortellingen omfavnet av fremtredende amerikanske politikere, inkludert tidligere utenriksminister Hillary Clinton, og "journalister" fra The New York Times til CNN. De var alle enige om at Putin var en galning på et oppdrag med ukontrollert aggresjon mot sine naboer med mål om å gjenopprette det russiske imperiet. Clinton sammenlignet ham til og med med Adolf Hitler.
Denne grunnleggende falske fortellingen ble deretter brodert av et konsistent mønster av forvrengt amerikansk rapportering etter hvert som krisen utspant seg. De siste åtte månedene har vi faktisk sett den mest ensidige dekningen av en stor internasjonal krise i minnet, selv om det var andre vanvittige MSM-angrep, som Iraks ikke-eksisterende WMD i 2002-03, Irans antatte atombombe. prosjektet i det meste av det siste tiåret, Libyas «humanitære krise» i 2011, og Syrias saringassangrep i 2013.
Men hysteriet over Ukraina med amerikanske embetsmenn og redaktører som nå prøver å samle en NATO-militær reaksjon på Russlands påståtte "invasjon" av Ukraina, øker utsiktene til en atomkonfrontasjon som kan ende alt liv på planeten.
Den 'store løgnen' til 'den store løgnen'
Protester fortsetter i Kiev, hverdagen i Maidan, rundt en million mennesker kom til folkeforsamlingen, uavhengighetsplassen i Kiev, Ukraina, 29. desember 2013. (Foto av Maksymenko Oleksandr/NurPhoto/Wikimedia)
Denne galskapen nådde nye høyder med en lederartikkel fra 1. september (2014). i det nykonservative Washington Post, som førte til mange av de tidligere misforståtte stormflodene og som berømt tok feil i å hevde at jegraqs fortielse av masseødeleggelsesvåpen var et «platt faktum». I sin nye redaksjon, den Post reproduserte mange av nøkkelelementene i den falske Ukraina-narrativet i den orwellske konteksten med å anklage Russland for å lure sitt eget folk.
Kvaliteten "gjennom-glasset" til PostRedaksjonen var å fortelle «den store løgnen» mens han anklaget Putin for å ha fortalt «den store løgnen». Redaksjonen begynte med den opprinnelige myten om aggresjonen utført av Putin hvis
«Bitter harme over det sovjetiske imperiets kollaps ble metastasert til sprutende russisk nasjonalisme.
"Ved å forfølge sin utvidede krig i Ukraina har han også gjenopplivet tyranniet til den store løgnen, ved å bruke statskontrollerte medier for å vri sannheten så grotesk at de fleste russere er i mørket, eller dypt feilinformert, om hendelser i deres nabo til vest.
"Til støtte for de russisk-sponsede militsene i Øst-Ukraina, nå støttet av voksende rekker av russiske tropper og våpen, har Moskva skapt en fantasi som spiller på russisk offer. Ved denne gjengivelsen er styrkene som støtter Ukrainas regjering i Kiev fascister og nynazister, en skildring som Mr. Putin personlig avanserte på fredag, da han sammenlignet den ukrainske hærens forsøk på å gjenvinne sitt eget territorium med nazistenes beleiring av Leningrad i andre verdenskrig, en appell ment å oppildne russernes allerede overopphetede nasjonalistiske følelser.»
De Post fortsatte:
«Mot de omfattende propagandainstrumentene som er tilgjengelige for Putins autoritære regime, kan Vesten fremme en rettferdig og saklig versjon av hendelsene, men det er lite den kan gjøre for å få vanlige russere til å tro det. Selv i et land med relativt uhemmet tilgang til Internett, er den monopolistiske makten til statskontrollerte medier et potent våpen i hendene på en tyrann.
Mr. Putins store løgn viser hvorfor det er viktig å støtte en fri presse der den fortsatt eksisterer og utsalgssteder som Radio Free Europe som bringer sannheten til folk som trenger det.»
Likevel er sannheten at de amerikanske mainstream-nyhetsmedienes forvrengning av Ukraina-krisen er noe en ekte totalitær bare kunne drømme om. Praktisk talt fraværende fra store amerikanske nyhetskanaler over hele det politiske spekteret har vært noen betydelig innsats for å fortelle den andre siden av historien eller påpeke de mange gangene Vestens «rettferdige og saklige versjon av hendelsene» har vært falsk eller villedende, og starter med spørsmålet om hvem som startet denne krisen.
Blindet for nynazister
Flagget til Ukrainas patrioter; en ukrainsk nasjonalistisk organisasjon med nynazistisk politisk tro. (Mr. Penguin20/Wikimedia Commons)
I et annet eksempel, Post og andre mainstream amerikanske utsalgssteder har latterliggjort ideen om at nynazister spilte noen vesentlig rolle i putchen som avsatte Janukovitsj 22. februar eller i Kiev-regimets brutale offensiv mot de etniske russerne i Øst-Ukraina.
Noen ganger har imidlertid den ubeleilige sannheten sluppet igjennom. For eksempel, kort tid etter kuppet i februar, BBC beskrev hvordan nynazistene gikk i spissen for den voldelige beslagleggelsen av regjeringsbygninger for å drive Janukovitsj fra makten og deretter ble belønnet med fire departementer i regimet som ble brosteinsbelagt i kjølvannet av kuppet.
Da etniske russere i sør og øst motarbeidet påbudene fra de nye maktene i Kiev, ble noen nynazistiske militser innlemmet i nasjonalgarden og sendt til frontlinjene som stormtropper som var ivrige etter å kjempe mot og drepe mennesker som noen betraktet som «Untermenschen». eller undermenneske.
Selv The New York Times, som har vært blant de mest grove krenkerne av journalistisk etikk i dekningen av Ukraina-krisen, noterte seg Kievs nynazistiske militser som bar nazistiske bannere mens de ledet angrep på østlige byer, om enn med denne pinlige virkeligheten overført til de tre siste avsnittene i en lang Ganger historie om et annet tema. [Se Konsortium Nyheter's "NYT oppdager Ukrainas nynazister i krig.“]
Senere det konservative London Daily Telegraph skrev en mye mer detaljert historie om hvordan Kiev-regimet bevisst hadde rekruttert disse dedikerte stormtroppene, som bar Wolfsangel symbol favorisert av Hitlers SS, for å lede gatekamper i østlige byer som først ble myknet opp av hærens artilleri. [Se Konsortium Nyheter's "Ignorerer Ukrainas nynazistiske stormtropper.“]
Du tror kanskje at å slippe løs nazistiske stormtropper på en europeisk befolkning for første gang siden andre verdenskrig ville være en stor historie gitt hvor mye dekning som gis til langt mindre betydningsfulle utbrudd av nynazistisk sentiment i Europa, men denne stygge virkeligheten i Ukraina forsvant raskt inn i amerikanske mediers minnehull. Det passet ikke den foretrukne fortellingen om god fyr/bad fyr, med Kiev-regimet de gode gutta og Putin den slemme.
Nå, The Washington Post har gått et skritt videre og avvist Putins referanse til den ekle volden som ble påført av Kievs nynazistiske bataljoner som en del av Putins «store løgn». De Post forteller sine lesere at enhver henvisning til disse nynazistene bare er en «fantasi».
Enda mer urovekkende er at mainstream amerikanske nyhetsmedier og hele Washingtons politiske klasse fortsetter å ignorere Kiev-regjeringens drap på tusenvis av etniske russere, inkludert barn og andre ikke-stridende. «Ansvaret for å beskytte» mengden har plutselig mistet stemmen. Eller, alle dødsfallene er på en eller annen måte klandret på Putin for angivelig å ha provosert Ukraina-krisen i utgangspunktet.
En mystisk 'invasjon'
Og nå er det det merkelige tilfellet av Russlands påståtte "invasjon" av Ukraina, en annen alarmistisk påstand utbasunert av Kiev-regimet og gjentatt av NATO-hardliners og MSM.
Mens jeg blir fortalt at Russland ga noen lette våpen til opprørerne tidlig i kampen, slik at de kunne forsvare seg selv og sitt territorium, og en rekke russiske nasjonalister har krysset grensen for å delta i kampen, påstandene om en åpenbar "invasjon" med stridsvogner, artilleri og lastebilkonvoier har blitt støttet opp av sparsom etterretning.
En tidligere amerikansk etterretningstjenestemann som har undersøkt bevisene sa at etterretningen for å støtte påstandene om en betydelig russisk invasjon utgjorde «nesten ingenting». I stedet ser det ut til at de etniske russiske opprørerne kan ha utviklet seg til en mer effektiv kampstyrke enn mange i Vesten trodde. De kjemper tross alt på hjemmebanen for fremtiden.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity, en gruppe tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn og analytikere, tok det uvanlige skrittet å sende. et notat til Tysklands forbundskansler Angela Merkel som advarte henne om en mulig reprise av de falske påstandene som førte til Irak-krigen.
"Du må vite," skrev gruppen, "at beskyldninger om en stor russisk 'invasjon' av Ukraina ikke ser ut til å være støttet av pålitelig etterretning. Snarere ser 'etterretningen' ut til å være av den samme tvilsomme, politisk 'fikserte' typen som ble brukt for 12 år siden for å 'rettferdiggjøre' det USA-ledede angrepet på Irak."
Men disse tvilene og bekymringene gjenspeiles ikke i Postredaksjonelle eller andre MSM-beretninger om den farlige Ukraina-krisen. Faktisk er amerikanere som er avhengige av disse mektige nyhetsmediene for sin informasjon, like beskyttet fra virkeligheten som alle som lever i et totalitært samfunn.
Den avdøde etterforskningsreporteren Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Han grunnla Konsortium Nyheter i 1995 som den første online, uavhengige nyhetssiden i USA.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Det er ganske enkelt: en mislykket IMF-innstramningspakke som Janukovitsj avviste. Pakken inneholdt militære samarbeidsklausuler til fordel for vestmaktene. Y søkte deretter russisk bistand, som Putin tilbød mye av, om enn til 5 % rente, og Ukraina kjøpte milliarder i billig russisk energi. Ikke verst når Ukraina måtte betale 14 % på internasjonale lån.
Y signerte avtalen, og på grunn av det ble gatene snart røde av blod, alle protester sponset av CIA-off-shoots, som NED og USAID. Nuland og McCain velsignet fascistene personlig.
Statskuppet var i gang. Russland var i ferd med å gjøre inngrep på et stort energimarked og samtidig fraråde Ukraina en vestlig militærallianse. Det var mer enn haukene og krigshetserne kunne tåle. Vi vet hva som skjedde videre.
Østen er i uro bare fordi den avviste styresett fra den ikke-valgte kuppregjeringen i Kiev og i stedet foretrakk status quo til den eksisterende folkevalgte regjeringen som var på bedre fot med Moskva.
Ja. Krim er nå russisk, men ingen gjør opprør, og økonomien ser bra ut sammenlignet med Ukraina, som har den svakeste valutaen og den fattigste økonomien i hele Europa. Putin tok Krim fordi han visste at de nye lederne ville kaste ut marinen hans og parkere atom hangarskip nær Russlands kyster. Men når vi ser tilbake, avviste ikke Krim-parlamentet i 1993 foreningen med Ukraina, med en tiltrengning mot å bli med i den russiske føderasjonen? 21 år før statskuppet?
Hele den keiserlige episoden er lett å huske og lettere å forklare. Folket i Østen hadde ingen plikt til å støtte kuppet, og lederne i Vesten hadde ingen grunn til å bringe blodsutgytelse over de som insisterte på litt autonomi for Donbass-regionene. Hver stormakt bekymrer seg for sine grenser, og det er grunnen til at Wilson invaderte Mexico da den magre marinen ikke ville gi en 21-kanons salutt ved Vera Cruz.
De propagandistiske amerikanske mediene har gjort hele saken verre, og handlet som tyske aviser kunne ha gjort i 1940. Ingen nyanser, bare adlyd mot doktrinene om NATOs ekspansjon og vestlig imperialisme.
Hvem er egentlig øverstkommanderende?
hvem og hvor er all planlegging og overordnet ledelse.
Vi har nå et fullt integrert militær der tjenestegrenen spiller andre fele toabilitets. Central Comm and, Southern, Command Pacific Co.mamd, SE Asia Commandsk North Africa Command, Central Africa Command,, og ME com.og går inn i mer eller mindre piratvirksomhet som eperrate cp i sine utpekte jordposisjoner.
Man er like sannsynlig å se en admiral som har ansvaret for et kommandosenter som en stjernegeneral.
3ach-senteret har luftforsvarets marine-, co.bT- og pansergrupper med menn av forskjellige ranger. Og så er det i USA flere enheter, to brigader for folke- og urbane kamper og forskjellige S3c Os-grupper under Dept of State og DVD AND ENRRGY.
SIST MEN IKKE MINST ER ARMY OF Virginia et konglomerasjon av leiesoldater som kun er ansvarlig overfor DOD og Sec of State
Det er over 1 million merc-styrker i utrykning.
FØRSTE TROPPER på Katrina var en. sørafrikanske og to amerikanske og Israels
og alt under statens kontraktz.
Portland Oregon har nå veldig stor politistyrke. En politistyrke som kan trekke på titusenvis jeg morselskap. Består av tidligere militær og politi fra hele verden.
Konservative bøyer seg for å få det de vil ha i Portland, politistaten.
Det er bemerkelsesverdig at Robert Parrys analyse har bestått tidens tann, men ikke overraskende. Jeg anser ham fortsatt som et stort tap, og hans perspektiv på aktuelle hendelser er dessverre savnet, men det faktum at Consortium News fortsatt lever og har det godt er et bevis på hans minne og hans ånd fortsetter å leve videre i denne publikasjonen.
Tusen takk for at du ga dette ut på nytt! Jeg vil videresende den til flere i håp om at de får en bedre oversikt over hva som har skjedd.
Jeg er så sint over den enorme mengden feilinformasjon. Jeg legger merke til at hver MSM-organisasjon sier at Russland "invaderte" Ukraina, og i det siste til og med noen bøker og blogger skrevet av folk som burde vite bedre. Jeg snakker om Danny Sjursens fantastiske bok om Amerikas sanne historie som sier at Russland invaderte Ukraina, og William Astores blogg har også sagt det. Jeg beundrer begge disse forfatterne som snakker av militær erfaring, men også de har bukket under for de store løgnene vår MSM forteller hele tiden, når det gjelder Russland.
Fortsett å publisere fra Ukrainas arkiver. Kanskje noe fra VIPS?
Jeg skulle ønske at denne artikkelen hadde blitt utgitt på nytt før dette stadiet i den utvidede, forverrede situasjonen nå i Ukraina. Bob Parry har levendegjort datidens forferdelige løgner, de samme forferdelige menneskene som Victoria Nuland som fortsatt sår splid i den amerikanske "diplomatiske verden". Jeg hadde glemt noen av hendelsene (og stolte heldigvis ikke på amerikanske medier), men de var verre enn jeg husker, og Bob er en av de få som virkelig har lagt dette ut i så sterke ordelag. Vi ser at det ikke har kommet noe godt av USA?NATO?EU-innblandingen og bør innrømme ansvaret til Bill Clinton/GWBush for 600 mils utvidelse av NATO fra dets avtalte endepunkt til alle disse «nasjonene» ble unødvendige russofobiske dukker i et NATO som burde være foreldet.
At USA/NATO ikke hadde noen baktanker og langsiktige design i deres innrømmede finansiering og oppmuntring av dette tragiske rotet er det verste hykleriet jeg noen gang kan huske. En viktig eksistensberettigelse for nykonsernets gevinster i eskalering og skadesløsholdelse av deres hat mot alt russisk, og en inngangsport for deres absurde og skamløse kampanje for for enhver pris å holde oss fra enhver meningsfull dialog med våre kolleger som bare ba om å bli behandlet med respekt. Det er "Russiagate" den gang, nå og for alltid med disse kretiniøse og ondskapsfulle hevnsøkerne.
Washington-etablissementets offentlige foredragsholdere, alltid berøvet all oppriktighet, eller noen spor av å føle menneskelige følelser – Psaki er den regjerende dronningen av slike dobbelttaler – fortsetter med sine blide og blide uttalelser som om de snakket til barn på en søndagsskole. Med verdens skjebne hvilende på undergangfylte hårutløsere generert av handlingene til virkelig forstyrret (psykisk syk) lederskap, spiller de opp som om "Alt er under kontroll, stol på oss" selv mens deres spill leker med motstandere de selv laget blir stadig mer potensielt dødelig. Det er et tåpelig ærend disse provokasjonene skaper, men de gir seg ikke, ikke en tomme i denne blodrøde farebassengen de fortsetter å provosere.
Løgnene deres vitner om uskyldige hensikter mens de ustanselig baktaler Ukrainas østlige nabo. Jeg kan høre dem nå:
– Alt er Russlands feil. Vi ville aldri noen gang gjort noe underhendt for å bringe demokratiet til Ukraina.
Tenk deg, de anklaget oss for å ha design på marinebasen i Sevastopol, og kuttet Russlands varmtvannsflåte fra den nylig reforhandlede langtidsleie av basen. Kan du forestille deg noe så åpenbart absurd?»
(Sjekk datoen på dette kontraktsskjemaet for US Naval. Og plasseringen av arbeidet som skal utføres.) Kåt nok...?
hXXps://govtribe.com/opportunity/federal-contract-opportunity/renovation-of-sevastopol-school-5-ukraine-n3319113r1240-1
I det øyeblikket et individ prøver å rettferdiggjøre bruken av noen av atomvåpen, bør den personen anses som gal i forhold til alle standarder. Sperre ham borte for sykdommen hans kan ikke overvinnes.
SE: Den verdenskjente Mutually Assured Destruction-wikien:
Som laget av Donald Brennan mens han jobbet ved "Herman Kahns Hudson Institute i 1962".
"Men Brennan kom på dette akronymet ironisk nok, for å hevde at det var irrasjonelt å holde våpen som er i stand til å ødelegge samfunnet."
SE MERKNAD: [3] Javis, Robert 2002 Mutually Assured Destruction, Foreign Policy (magasin?) se notasjonen selv, Dette er nær toppen av siden.
Legg merke til begrepet irrasjonell, referansen til Foreign Policy magazine, og tenk nå på denne frasen.
Mutually Assured Destruction er en gal mans dårskap, dvs. mangel på sunn fornuft, dårskap.
Dette er et problem som oppstår på grunn av innsatsen til menn som prøver å rettferdiggjøre sine egne tåpelige ideer med våpen som kan drepe resten av oss.
På tide å kvitte oss med denne garanterte slutten på menneskeheten.
Som jeg har skrevet uendelige ganger, utgjør disse menneskene en klar og tilstedeværende fare for oss andre. Dem og deres irrasjonelle tanker.
Å Robert! Som vi savner deg!
Takk CN
Sitert WP-redaksjon:
Kort sagt, private medier fra Vesten, sammen med statseide medier som BBC eller Radio Svoboda, skaper og opprettholder fantasier og utelatelser (ubeleilige fakta slettes ut) og dominerer hva folk i Vesten tror. Samtidig har folk i Russland, og kanskje Kina (jeg kan ikke kinesisk) mer nøyaktig og variert informasjon. Ukraina er tilfeldigvis i "frontlinjen", de kan få tilgang til informasjon fra begge sider, og skape et land med to gjensidig fiendtlige fortellinger.
Interessant nok forsvant forvrengningene som ble beskrevet av Parry i 2014. For øyeblikket er Ukraina nesten slettet fra den vestlige informasjonsstrømmen bortsett fra det aller mest nødvendige: de elsker frihet, Russland forbereder av uforklarlige grunner aggresjon. På den måten hadde den tyske høyt leste avisen Bild et kart over den aggresjonen med mange fantasifulle piler, tre eller fire faser, med null referanser til ukrainske styrker – russisk aggresjon er avbildet som Putin plukker ut steder og datoer for russiske styrker å besøke. Absolutt ingen referanser til at Ukraina har militær som er numerisk overlegen den påståtte "invasjonsstyrken". En annen avis har et kart med sine egne fantasifulle piler, og identisk fravær av ukrainske styrker.
En grunn til det fraværet er at ubeleilige fakta slettes absolutt fra spredning. Og ca. 50 % av det ukrainske militæret er stasjonert på skyttergravslinjene med «separatister» på den andre siden, kanskje 25 % nær den vestlige enden av Ukraina, og balansen etterlater faktisk hoveddelen av territoriet ubeskyttet. Å tenke på det, og den vanvittige grunnen til det kan være usunn for den svaksinnede vestlige offentligheten - prøver ukrainske myndigheter å forsikre seg om at den vil tape i stor grad?
Selv om logikk ikke er en pålitelig guide her, er en forklaring at ukrainsk kommando konsentrerte enorm styrke mot Donbas for å skape en troverdig fare, og dermed tvunget russiske til å bringe troppene sine til grensene, og derfor muliggjøre en "uforklarlig trussel"-narrativ som USA trenger. Men de er ikke redde for den faktiske russiske invasjonen, så det er ikke nødvendig å forberede seg på den.