Den bedragerske fabelen har dødd, men konsekvensene lever videre.
TV-dekning av amerikanske valgresultater i 2016. (USAs ambassade, Kiev)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Russiagate, den falske fabelen der Russlands president Vladimir Putin personlig undergravde det amerikanske demokratiet, russisk etterretning stjålet Det demokratiske partiets e-post og Donald Trump handlet etter Kremls befaling, er endelig død.
Nei, ingenting plutselig. Det har vært en langsom, smertefull død av den typen dette destruktive beistet rikt fortjente. Men dens bortgang er nå definitivt - i domstolene og på papiret. Vi venter på at de bedre historikerne skal se dette ordentlig inn i protokollen.
Tre sentrale operatører i byggingen av Russiagate-bygningen er tiltalt for å ha løyet til Federal Bureau of Investigation om aspekter ved Russiagate fortelling. Steele-saken, dokumentet som mye av saken mot tidligere president Trump hviler på, er nå avslørt som et Nixonesk "skittent triks" autorisert og betalt av Hillary Clintons kampanje i 2016.
Noen mainstream-aviser - absolutt ikke alle - er det opptatt i arkivene deres, og redigerte ut det verste av usannhetene de rapporterte i 2016 og 2017 som et uangripelig faktum.
Dette er en engroskollaps nå.
Det er, som man kunne forvente, de som virker fast bestemt på å holde ut uansett hva de faktiske bevisene er. Disse går langt utover MSNBCs Rachel Maddow, hvis rekord jeg vil la tale for seg selv.
Jeg tenker på folk som David Corn, den Mother Jones korrespondent i Washington, og David Frum, en stabsskribent ved The Atlantic. Begge investerte mye i Russlandgate-søppelet, og begge ga ut bøker fylt med den latterlige, bevisfrie piffen den ble laget av.
Mais, Frum og mange andre som dem kaster nå flittig gode penger etter dårlige etter nyere publikasjoner. Her er Corns siste, og her. Frums. Man finner den samme slitne kombinasjonen av antakelser, ubrukelige insinuasjoner og skje-matede, bevismangelfulle falskheter hentet fra etterretningsbyråene som var nøkkelen til å oppildne Russiagate-jukset. Ja, herrer Corn og Frum, det var en bløff.
For disse hardbarkene er mennesker som spaltisten din, gitt til rasjonell, uinteressert overveielse av hva som er kjent og hva som er tryllet frem fra løse luften, «fornektere». Merkelig er det at de som benekter etablerte fakta og sannheter kaller de som aksepterer disse faktaene og sannhetene ved dette navnet.
Men dette er et mål på i hvilken grad Russiagate har kastet oss ned i Alice-in-Wonderland-dypet der det som er oppe er nede, det som er mørkt er lys, det som er sant skal begraves, det som er falskt skal holdes høyt – der blindhet foretrekkes fremfor syn.
Dette leder oss til det essensielle spørsmålet vi nå står overfor, eller et av dem. Hva er konsekvensene av Russiagate-svindel? Hvis den hvilte på løgner fra start til slutt, er det ikke dermed sagt at den ikke eksakte prisen. Det gjorde det. Prisen er høy, og vi er skjebnebestemt til å betale den en stund fremover.
Skaden utført
11. november 2017, protest utenfor Det hvite hus, kalt «Kremlin-annekset». (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
En etterforskning av denne typen må begynne med skaden Russiagate har gjort på den utbredte amerikanske bevisstheten. De siste fem årene har levert amerikanere inn i en urimelig kultur av den typen de har vært tilbøyelige til å hengi seg med jevne mellomrom gjennom historien. Den er laget i like deler av en innfødt usikkerhet og angst, av paranoia og av irrasjonalitet.
Dette er på en gang en ynkelig og farlig tilstand. Alt er redusert til de manikiske distinksjonene som er karakteristiske for de gamle westernene (for ikke å nevne de fleste av de gode gutta vs slemme gutter Dreck som kommer ut av Hollywood i disse dager).
Ingen finesse i tankene overlever i ufornuftens kultur. Offentlige rom er befolket med posører, utskjæringer og bedragere. Offentlig diskurs, med noen unntak, er mye av tiden ikke verdt å bry seg med.
For å forstå denne tilstanden, må vi anerkjenne den som arbeidet til en diabolsk allianse bestående av det demokratiske partiets korrupte ledelse, FBI og andre rettshåndhevende byråer, det nasjonale sikkerhetsapparatet og dets mange vedlegg, og media. Det er ikke lenger det minste kritikkverdig å snakke eller skrive om en dyp stat som kontrollerer dette landet.
Eliteminoriteten denne alliansen representerer henter sin makt fra påstanden om å snakke for flertallet - et helt klassisk tilfelle av den "myke despotismen" Alexis de Tocqueville advarte amerikanerne om for 190 år siden. Liberal autoritarisme er et annet navn for det som har konsolidert seg i årene siden demokratene, i midten av 2016, først reiste det falske spøkelset til Russland som "hakker" inn i postsystemene sine.
I realiteten har Russiagate vippet den amerikanske politikken på hodet. Det er de illiberale liberale blant oss, rettferdige som de gamle puritanske ministrene i New England, som nå forfølger et regime med sensur og undertrykkelse av dissens som er minst like alvorlig og antidemokratisk som det konservative hadde på gang under den kalde krigen (og etter mitt syn verre).
Det er de som søker å kue vanlige amerikanere inn i den nye, rare avgudsdyrkelsen av autoritet, uansett om de som nasjonen oppfordres til å bøye seg for er beviste løgnere, lovbrytere og propagandister.
Ufornuftens kultur
Gatekunst, Washington, DC, mai 2016. (Ted Eytan, Flickr)
Det er selvfølgelig den farligere verden Russiagate har gjort så mye for å skape. I urimelig kultur har Deep State en nedslående oversikt over suksess i å oppnå bred offentlig støtte for enhver aggressiv kampanje mot enhver nasjon eller folk den ønsker å handle mot.
I denne dimensjonen har Russiagate ødelagt demokratene som et parti som er villig til å stå imot det keiserlige prosjektet i sin sene fase.
En krig med Kina om Taiwan-spørsmålet omtales nå som en logisk mulighet. Washington øker nå temperaturen på grensen mellom Ukraina og Russland, akkurat som den gjorde da den dyrket kuppet i Kiev i 2014, og dette fremstår som en demokratisk administrasjons forsvarlige politikk. Utbredt russofobi er en direkte konsekvens av russegatens ruse, sinofobi dens styggere søsken - styggere for sin rasistiske undertekst.
Vi har aktive undergravingsoperasjoner i Nicaragua, Venezuela, Cuba og Peru, alle progressive stater i den sanne betydningen av dette begrepet, og demokrater av alle slag – inkludert «progressive» med de nødvendige anførselstegn – heier på hver og en av dem.
Vi kan ikke se på dette som forskjellig fra hevingen av institusjoner dedikert til kampanjer for skjult subfusjon – hovedsakelig men ikke bare CIA – til fullstendig upassende respektposisjoner.
Skaden Russiagate har påført pressen … la meg omformulere dette. Skaden pressen har påført seg selv i saken til Russiagate er så omfattende at det er vanskelig å beregne med noen presisjon. Vi ser nå når deres troverdighet kollapser i sanntid.
De som driver de vanlige avisene og nettverkene ser ut til å forstå dette, ettersom de skynder seg å beskytte det som gjenstår av deres rykte med bakvaktaksjoner for å skjule deres grovt uansvarlige oppførsel.
Den lange listen over de som gikk bort til Russiagate-ortodoksen inkluderer noen fantastiske navn. Blant publikasjoner som burde ha visst bedre finner vi Mor Jones, The Nation, The Interceptog Demokrati nå! Var det konformitet, press fra givere eller bukkertaler fra Det demokratiske partiet, eller en kombinasjon av ideologi, uvitenhet og uerfarenhet som fikk dem til å snu seg?
Atlanteren, The New Yorker, de store dagbladene, nettverkene – de har alle opprettholdt en eller annen grad av miskreditt, overlatt enten til trange omskrivinger i arkivene sine, fornektelse i Corn–Frum-modus eller taushet. Ingen vil gjøre det: De vil aldri gjenvinne tapt terreng uten først å erkjenne hva de har gjort, og dette ser ut til å være utelukket.
Utelatelsessted
"The Usual Suspects," urban art, Norge, 2015. (Anne Worner, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Det trekk ved den bedriftseide pressen – og den «progressive» pressen, som nettopp antydet – som slår meg mest nå, er dens utelatelsessted.
Tenk på det: Langvarige høringer på Capitol Hill, der ledende Demokratiske parti Russiagaters innrømmer under ed at de aldri hadde noen av bevisene de lenge hevdet, blir ikke rapportert. Sammenbruddet av Steele-dossieret blir urapportert The New York Times og andre store dagblader.
Det er bare et kort skritt til alt annet som er nyhetsverdig, men utelatt - sammenbruddet av saken mot Julian Assange (mot hvem Russiagate-vanviddet ble utøvd), sammenbruddet av kjemiske våpensaken i Syria, alt det ovenfor nevnte skjulte undergravinger.
Det er engros pliktforsømmelse nå, og det var Russiagate som lisensierte dette sviket.
Mainstream media nærmer seg nå det punktet når de utelater mer av verden vi lever i enn de rapporterer. Dette er et tapende forslag på mellomlang sikt - en desperat, siste strategi for å forsvare en "narrativ" som rett og slett ikke lenger holder. Jeg satte akselerasjonen av denne trenden ned til det forgiftede informasjonsmiljøet Russiagate gjorde så mye for å skape.
Det er en positiv dimensjon ved medias skjebne siden Russiagate, og vanlige lesere av denne spalten kan allerede gjette hvor jeg er på vei. Katastrofen Russiagate har bevist for den bedriftseide pressen, nettverkene og «venstresiden» – med anførselstegn – pressen har landet uavhengige medier som f.eks. Konsortium Nyheter med store, nye ansvarsområder, og de har stort sett tatt seg opp. Deres rolle i å holde sannheten om Russiagate-svindel på bordet kan ikke overvurderes.
Vi er faktisk vitne til en historisk betydningsfull transformasjon i hvordan amerikanere får nyheter og analyser. Dette, en gradvis prosess, er en utmerket ting. Med tiden kommer uavhengige medier til å spille en like viktig rolle i å reparere den generelle skaden til Russiagate som eldre medier spilte i å klekke ut og utdype den.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Den største skaden er at disse løgnene gjorde det mulig for taperne blant demokratene å beholde kontrollen over partiet. Hillary fortsatte å dra dem ned.
Ja, det skapte også galskap blant Trump-tilhengere, men de var allerede på en måte gale. Demokratene ble forkrøplet av sine egne løgner, og det var slik Trump slapp unna med så mye, og fortsatt henger igjen.
Det handler om Hillary, en grunnleggende gift i amerikansk politikk. Vi kunne hatt Bernie/Warren. Ja, de kunne ha vunnet.
Nixons avlytting av et valgkampkontor er småpenger i forhold til Obama/Clintons undergraving av USAs nasjonale sikkerhetsapparat for å avskjære all kommunikasjon til Trump og hele kampanjeteamet hans, og til slutt hele administrasjonen hans.
Dette var ulovlig overvåking og lekkasje av privilegert kommunikasjon fra den øverstkommanderende for de amerikanske væpnede styrker under en krigstilstand; og gjerningsmennene burde trygle for sine liv foran militære domstoler.
FWIW: Jeg så det ikke notert i kommentarene så langt til denne utmerkede artikkelen, men nå er vi "velsignet" med "nyhetene" om at weissman et al presser DOJ til å publisere et alternativt mueller-sammendrag som tilsynelatende har en annen oppfatning av hva som er allerede der ute.
Gad, vil det noen gang ta slutt?
Det har vært som å sitte fast i en episode av Twilight Zone. Å se tidligere politiske allierte falle i Russland-portfellen har vært helt surrealistisk. De har blitt villige medskyldige i bortfallet av rasjonell diskurs.
Jeg kansellerte mitt 30 års abonnement på Harper's magazine på grunn av deres omfavnelse av denne galskapen. Det eldste tidsskriftet i USA. Ganske mye sier alt.
Etter alt dette, ingen Seth Rich!
Det er tider, Patrick, når en forfatter overgår både seg selv og faget sitt, og dette er en av dem. Uavhengige som Greenwald, Taibbi og Mate har dokumentert bortfallet av denne monstrøse fabrikasjonen, men få har så skarpt skissert konsekvensene. Godt gjort, og takk.
Jeg har lenge vært en støttespiller for et konsortium……MEN jeg er seriøst plaget av ANTI-HILLARY-en din (som jeg heller ikke likte så mye), du er tilsynelatende enten UBEVISST eller IGNORERER at Steele-filen ble SKAPT av en RUBIO-støttespiller under REPUBLIKANSK PRIMÆR-kampanje, som "opposisjonsforskning" med mål om å skade TRUMP og fremme RUBIO. hXXps://www.pbs.org/newshour/show/conservative-site-was-original-funder-of-anti-trump-dossier
Så da TRUMP så ut til å være vinneren, ble FUSION sparket, som deretter tilbød "opposisjonsforskningen" til Clinton-kampanjen, som naturligvis grep muligheten til å akseptere, og leie Fusion/Steele til å grave dypere, fordi Steele hadde uvanlige russiske kontakter , etter å ha vært en britisk etterretningsagent med fokus på Russland. ………….. Jeg tror at rapporteringen din er en travesti……. Du setter det på et nivå av David Segretti, og hans 'Dirty Tricks Campaign. hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Segretti
Du er helt feil, og du avslører feilen din med dine egne ord: "Clinton-kampanjen, som naturligvis grep muligheten til å akseptere, og ansette Fusion/Steele for å grave dypere, fordi Steele hadde uvanlige russiske kontakter." Republikanerne hadde ansatt Fusion, men ikke Steele. Den republikanske forskningen mot Trump hadde ingenting med Steele å gjøre. Den opposisjonsforskningen ble avsluttet og en ny ble startet av Clinton-kampanjen, som ansatte Fusion, som ansatte Steele. De er totalt atskilt fra hverandre. Russiagate er ikke på nivå med Donald Segretti, det er langt, langt verre.
"The Free Beacon hadde ingen kjennskap til eller tilknytning til Steele-dossieret, betalte ikke for dossieret, og hadde aldri kontakt med, kjennskap til eller ga betaling for noe arbeid utført av Christopher Steele," skrev nettstedets sjefredaktør Matthew Continetti og styreleder Michael Goldfarb. hXXps://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/10/28/560544607/conservative-website-initially-hired-firm-that-later-produced-trump-dossier
Du har lenge vært konsortiets støttespiller? Egentlig? Jeg kaller deg tull. Du er bare her inne og forsvarer det uforsvarlige med en pakke med dårlig gjennomtenkte løgner. "Anti-Hillary?" Du mener kandidaten du sier at du ikke liker så mye heller? Du er her inne og later som du har prinsipper mens du forsvarer en politiker som er fullstendig prinsippløs. Du bekrefter rett og slett alt som er nevnt i spalten med ditt komisk tullete tull. Takk for det, og gå nå og finn flere konspirasjoner du kan forsvare. Du har min sympati.
Jeg er helhjertet enig i ideene og følelsene som uttrykkes av Patrick Lawrence, men jeg frykter at han kan være altfor optimistisk med tanke på fremtiden til offentlig diskurs i den vestlige verden. Den viktigste lærdommen som har blitt lært av leverandørene av journalistisk feilbehandling er at det ikke er noen pris å betale. Tvert imot, ytterligere belønninger venter de som trofast tjener dukkeførerne. På samme måte viser allmennheten sanger om forverret infeksjon med Russo-Sinophobia-viruset som til slutt kan være mer dødelig enn COVID-19. Det underliggende problemet i Vesten er at det er fast under kontroll av pannasjonale oligarker som drar i strengene til politikere og media. Det er vanskelig for meg å se for meg den dynamiske endringen til det bedre når som helst snart.
Holder det kort: Bravo!
Hvilket håp vi kan ha i disse dype tider med fare, bærer PL med hver kortfattet setning i hver artikkel som Consortium News gir oss. Det samme gjelder "faste" som fyller disse sidene. Takeawayen holder seg til ribbeina for å være meningsfull.
"Hva har du i lommeboken din?"
Uansett hvor mye det er, gjør det riktige, gi en så sjenerøs gave som mulig til Consortium News og dets stjerneforfatteres kontinuitet i hensikten og imperativ lang levetid for arv-byggingen her. Regninger, hvordan de hunder oss alle, store og små, vi proler.
CN er ikke bare en øy med intellektuell sikkerhet – det er et sted å reparere seilene og lappe det utette skroget ditt før du igjen drar ut i denne urolige verden, reprovidert og bevæpnet med sannhet.
Kom igjen, dette stedet er en livbåt. Du vet det og jeg vet det også. Hold skipet flytende! Og se på verdensopplevelsen til de som grenser til mastehodet! Historieskaperne selv! Et finere mannskap kommer du ikke til å finne.
Berøring av poeten her, David. Så veltalende et uttrykk for støtte, som mange takk for, som vi pleide å si over de gamle telexmaskinene. Og ferievelsignelser over deg! Patrick.
Spørsmålet mitt er hvorfor gå etter Steele? Tross alt, hvordan kan du klandre denne fyren for å ha skrevet dravelen han gjorde når alt han trengte å gjøre var å surfe på nettet etter allerede publiserte innmat om Putin, for så å dikte opp en meningsløs historie om Putin, Trump, russiske horer og gullbyger for å samle et gebyr på $1,000,000 XNUMX XNUMX fra den vakre "alle elsker Hillery Clinton"? Hvis den skjeve kvinnen tilbød meg en kul million skattefri, ville jeg skrevet hvilket som helst tull hun ville – ville du ikke?
Hvorfor er ikke CIA, FBI og justisdepartementet opptatt med å gå ombord på Hillery for hennes synder, som inkluderer å undergrave det amerikanske folkets vilje til å vinne presidentskapet ved å bruke de mest avskyelige og uredelige midlene man kan tenke seg. Selv Nixon tyr ikke til så lave stunts som Hillery gjorde. Hva med når Hillary fikk svarene på debattspørsmålene i forkant av debatten av lederen av den demokratisk kontrollerte debattkomiteen? Og hvorfor ble hun ikke siktet for en forbrytelse også?
Er Hillery den EKTE Teflon DON?
Jeg er enig i at dette Patrick Lawrence-stykket er utmerket og verdig bred spredning. Jeg skal gjøre mitt, men om noen tar seg tid til å lese den er ikke sikkert. Propagandamaskinen har jobbet hardt siden første verdenskrig for å 'produsere samtykke'; i Russiagate-saken var det å 1) unnskylde Hillarys nederlag; 2) å stoppe Trumps trend til avspenning. Det er rart at få i noen diskusjon faktisk tok opp hvorfor Russland var en "fiende" i utgangspunktet. Jeg kan ikke huske noen åpenbar handling mot Amerika som skadet noen. Det blir mer og mer nysgjerrig med Kina, denne gangen beskyldt for å knuse Hong Kongs «uavhengighet», desimere uiguriske muslimer, nesten hva som helst om tibetanere, som om amerikanerne virkelig brydde seg om et hvilket som helst lands uavhengighet, muslimer eller tibetanske buddhister.
Men, Russiagate har en spesiell plass i vår tids galskap, først og fremst fordi det var/er en gift som skader rasjonell diskurs og tillit til fakta og sannhet.
Takk til Patrick Lawrence for hans arbeid med å avsløre de kompromitterte mainstream-mediene.
Som kommentatorer her påpeker, kan detaljene og kompleksiteten til svindelen være vanskelig for noen mennesker å komme til tak, spesielt hvis de har blitt forvirret så lenge av en part de har stolt på. Et parti som skamløst har brukt politiske røde sild for å distrahere folk.
Til slutt fabrikerte det demokratiske etablissementet ledet av Clinton-maskinen en unnskyldning for deres nederlag i 2016. Men det kan være vanskelig for noen å møte.
Kanskje elefanten i rommet er at det demokratiske etablissementet AKA Clinton-maskineriet så vel som det republikanske partiet i flere tiår har støttet trillioner dollar som skal ledes fra økonomien til profittkrigene.
Med den katastrofale fiaskoen i 20 år med tragisk krig i Afghanistan, er folk sikkert nå klar over de menneskelige og økonomiske kostnadene ved profittkrigene. Stadig flere burde kunne skjønne at de har blitt såret av denne sugingen av skattekroner som sårt trengtes her hjemme. (Tenk Bernie Sanders sine politiske posisjoner.)
De kan kanskje erkjenne at den demokratiske maktstrukturen (så vel som republikanernes maktstruktur) har forrådt dem eller i det minste ledet landet i en uholdbar retning.
Kanskje det er en vekker som kan forberede lojalister til å begynne å stille spørsmål ved hva som har foregått...
Jeg er ikke amerikansk og har aldri trodd på de fantasifulle løgnene til Russiagate, og ble spesielt rasende over "journalisten" Luke Harding, som jeg ser FORTSATT er ansatt i The Guardian. Han skrev en bok om Russiagante, fanatisert i flere måneder om Skripal-sagaen (aldri innrømmet som falsk i mer enn et år) og ble intervjuet av Aaron Maté på en ødeleggende måte som ethvert levende vesen kunne ha innsett viste hans "sannhetsfortelling". At hele historien ble så intens og splittende viser oss at MSM i Vesten blir akseptert av et stort antall mennesker som et faktum. Nå leser vi om "Russland i ferd med å invadere Ukraina" med omtale av å beslaglegge Krim, men aldri USAs voldelige styrte av den valgte regjeringen i 2014 eller avtalen om at Kiev skal ha samtaler med utbryterregionene, overvåket av Frankrike og Tyskland, som aldri har selv forsøkt å følge avtalen.
Utmerket artikkel om Russiagate, men for en avgjørende, men fraværende skuespiller: Silicon Valley algoritmisk sauehund av ALLE utgivere, inkludert utenlandsk presse.
.
.
Denne alliansen ville ikke ha hatt en sjanse uten Silicon Valley-håndhevelse mot all avvikende opinion.
.
.
Noe som i stor grad forklarer hvorfor disse og andre utgivere presset Russiagate så nådeløst. Nesten alle andre utgivere ble på samme måte forbudt å bestride noen elementer av konspirasjonen fordi dette resulterte i nedrangering og totalt tramping av sirkulasjonen til territoriet "vi kan ikke overleve disse tallene". PropOrNot, mystisk i opprinnelse og bemanning som omtalt i WaPo, publiserte en liste med over 200 "propaganda" nyhetssider. Disse sidene ble deretter direkte angrepet av Google, Facebook og YouTube, via algoritmer som resulterte i katastrofale inntektsfall OG dramatiske endringer i redaksjonell politikk for alle som prøvde å overleve.
.
Hvis du skal argumentere for Deep State-konspirasjonen, kan du ikke utelate den økonomiske tvangen som gjennomsyrer hele USAs politiske økonomi, spesielt informasjonsøkonomien.
Godt gjort som vanlig, men komma jeg tror du utelater den mest skadelige konsekvensen av Russiagate. Bryte diplomatiske forbindelser med Russland. Obama gjorde den opprinnelige utvisningen av russiske diplomater basert på Three Names' bevis frie krav og beslagla russisk diplomatisk eiendom og invaderte deres diplomatiske oppdrag i strid med all slags folkerett og gjorde det vanskelig og til tider umulig å gi visum til russisk diplomatisk personell og påkrevde alle slags sanksjoner mot Russland for valgets "innblanding". Alt dette er basert på en løgn, en bevisst, selvtjenende løgn, og mens du har rett i at hele Russiagate-narrativet har blitt skutt i stykker, fortsetter den amerikanske regjeringen å presse den og fortsetter å drive ut russiske diplomater til det punktet at RT rapporterer at Russland ba de ansatte ved Moskva-misjonen om å komme seg ut av Russland. Og fortsetter sanksjonene som svar på den ikke-eksisterende "innblandingen". Tilsynelatende har ikke Washington-regimet fått notatet.
Russiske diplomater ble utvist fra USA, men USA brøt aldri diplomatiske forbindelser med Russland.
En bokstavelig talt sann faktapåstand. Hvis du leser setningen min nøye, sa jeg aldri at USA brøt diplomatiske forbindelser; den ufullstendige setningen jeg skrev har ikke noe subjekt. Ikke inkludert i det opprinnelige innlegget mitt er (a) RTs rapport om at Russland utviser alle amerikanske ambassadeansatte som har vært der i mer enn 3 år og (b) at USA har erklært Russland for å være et hjemløst land (eller hva det var akkurat det vi sa) slik at russere må reise til et tredjeland for å få visum til USA. På hvilket tidspunkt blir diplomatisk provokasjon det samme som å bryte forholdet?
Når et land tilbakekaller sin ambassadør og alle ansatte og stenger ambassaden og konsulatene, slik USA har gjort med Iran siden 7. april 1980, men ikke med Russland.
Du skrev: "Godt gjort som vanlig, men komma jeg tror du utelater den mest skadelige konsekvensen av Russiagate. Avbryte diplomatiske forbindelser med Russland." Forfatteren av stykket utelot det fordi det ikke er sant, USA har ikke brutt diplomatiske forbindelser med Russland, slik du tydelig sier. Hvem kan gjenstanden for den setningen være andre enn USA, som du feilaktig sier var den "mest skadelige konsekvensen av Russiagate??
Hva med Russiagate selv (som er det Patrick skrev om)? Russiagate satte i gang en rekke handlinger fra både amerikanske og russiske myndigheter som har ført til et de facto-brudd i forholdet, ikke et de jure et, er jeg enig i. Den amerikanske regjeringen har tydelig sagt at konsulære tjenester ikke er tilgjengelige i Russland. Og USA har i hovedsak utvist (eller nektet visum til) de fleste andre i den russiske ambassaden her i USA. Så vi har hver en ambassadør i våre respektive land. Og du tror virkelig det er å ha diplomatiske forbindelser?
Å bryte diplomatiske forbindelser er en formell sak som varsles. Alle diplomatiske oppdrag er stengt, og diplomatisk personell trekkes tilbake. En "interesseseksjon" kan opprettholdes i ambassaden til en tredje stat.
"Avbryte forhold. Den formelle handlingen med å bryte diplomatiske forbindelser med en annen stat for å understreke misbilligelse av dens handlinger eller politikk." Ordliste over diplomatiske termer
Artikkel 45 i Wien-konvensjonen om diplomatiske forbindelser (1961) sier:
"Hvis diplomatiske forbindelser brytes mellom to stater, eller hvis et oppdrag blir permanent eller midlertidig tilbakekalt:
(a) mottakerstaten må, selv i tilfelle av væpnet konflikt, respektere og beskytte misjonens lokaler, sammen med dens eiendom og arkiver;
(b) senderstaten kan overlate varetekten av misjonens lokaler, sammen med dens eiendom og arkiver, til en tredjestat som er akseptabel for mottakerstaten;
(c) senderstaten kan overlate beskyttelsen av sine og sine statsborgeres interesser til en tredjestat som er akseptabel for mottakerstaten.
Ingenting av dette har skjedd med Russland. Selv i tider med uerklært væpnet konflikt har USA opprettholdt diplomatiske forbindelser med stater. Fra Christian Science Monitor:
"Beslutningstakeres tilbøyelighet er å holde ambassadene åpne. Spesielt i betydelige kriseområder ønsker tjenestemenn med ansvar for utenriksrelasjoner å forlate så lenge som mulig personell som kan gi råd. De ønsker også sikker kommunikasjon som gjør effektiv rapportering mulig. Det er håp om at diplomater ved direkte intervensjon kan hjelpe til med å løse kriser.
Å bryte relasjoner er lettere enn å finne den nøyaktige timingen og begrunnelsen for å gjenoppta relasjoner. USA opprettholdt representasjon. Politikerne har en tilbøyelighet til å holde ambassadene åpne. Spesielt i betydelige kriseområder ønsker tjenestemenn med ansvar for utenriksrelasjoner å forlate så lenge som mulig personell som kan gi råd. De ønsker også sikker kommunikasjon som gjør effektiv rapportering mulig. Det er håp om at diplomater ved direkte intervensjon kan hjelpe til med å løse kriser. Å bryte relasjoner er lettere enn å finne den nøyaktige timingen og begrunnelsen for å gjenoppta relasjoner. USA opprettholdt representasjon. …
På en gang, da nasjoner gikk til krig, ble forholdet automatisk brutt. I en tid med uerklært krig er dette mindre tilfelle. Den amerikanske ambassaden forble i Managua, Nicaragua, selv da Washington støttet kontrahæren som kjempet mot sandinistene.
USA og andre land søker tiltak uten en pause i forholdet, inkludert tilbaketrekning av ambassadøren og en reduksjon i størrelsen på ansatte.» hXXps://www.csmonitor.com/1992/0826/26182.html
Det som også må nevnes er at Russiagate-jukset ble svelget hel primært av de som led av Trump Derangement Syndrome. Denne psykosen rammet hovedsakelig demokrater, men ikke bare. Så det som holdt psykosen i live var Trump-fobi. Fobien er der fortsatt. Det er Trump også! Det som trengs mest er demokrater som kan utfordre den antisosiale motstanden til demokratiske givere eller enda bedre finne noen få milliardærgivere som kan omfavne de progressive idealene.
Ja, alt veldig sant, men hva med Seth Rich? Ikke et ord.
Jeg er ikke uenig i hovedsannhetene som Mr. Lawrence legger frem på en veldig organisert og tydelig måte. Jeg er imidlertid ikke sikker på at et flertall av amerikanske nyhetsforbrukere ennå er klar over disse leksjonene som kan tas med hjem. Det er fortsatt for mye troskap til politiske posører og andre fordømte løgnere der ute. Hvordan ellers forblir den kognitivt begrensede bedrageren Joe Biden i embetet med sin fortsatt svært robuste og truende animus mot ikke bare Russland og Putin, men mot Kina og Xi også.
Hver dag må vi regne oss heldige at en krig med ett av eller begge disse landene ennå ikke har brutt ut, basert på fornærmelser og bakvaskelser som ustanselig kommer fra Det hvite hus og resten av maktstrukturen i Washington. En annen leser (PEG) uttaler i sine kommentarer at hele atmosfæren i dag minner om Nazi-Tyskland. For meg virker det mer som høydepunktet av den kalde krigen da den først ble oppfunnet (slutten av 40-tallet til 50-tallet), raffinert og tvangsmatet til publikum hver dag under Truman- og Eisenhower-administrasjonene. Da McCarthyismen var på topp, og da man måtte akseptere forestillingen om at det faktisk var en offisiell «House on Un-American Activities»-komité! En tid da folk mistet levebrødet på grunn av tankekriminalitet og forfektet feil politiske filosofier (store likheter med den grunne og hevngjerrige "wokeismen" og "avbrytekulturen"). Ja, det stinket som Orwells "1984" (publisert i det historiske øyeblikket–1948), men idiotene stoppet i tide. Kanskje Kennedys attentat rystet noen av de mer hensynsløse "spillerne?"
Vil de være gjennomtenkte (eller redde) nok til å stoppe i tide under denne gjentakelsen av galskap? Jeg er ikke overbevist. Det er så mange andre potensielle katastrofer i luften i dag (Covid, massiv ulovlig immigrasjon over ukontrollerte grenser, nesten kollaps av selvfinansierte sosiale programmer som SS og Medicare, smuldrende infrastruktur, manglende evne til å lage et effektivt og rimelig nasjonalt helseprogram, utbredt åpenlyst rasisme som kommer likt fra begge sider av barrikadene, og sammenbruddet av institusjoner (som våre kirker og skoler) som pleide å dempe for mye av en omfavnelse av ekstremisme, men ingen tror eller stoler på padre eller lærere lenger på grunn av deres mye avslørt dårlig oppførsel kan ha dødd, men sex og narkotika, sammen med deres potensielle misbruk, er fortsatt mye og passende foraktet for deres rangering av hykleri og gripende egeninteresser imperiet, kanskje for å være mer nøyaktig) kan bare sprekke før det kan bli helbredet.
Veldig bra sagt, realist.
Likheten med den første kalde krigen og McCarthyismen er tydelig – men propagandaen virker enda mer skadelig og lumsk og dum og altomfattende enn den gang, og smitter mange av de «bedre» delene av samfunnet, fra de intellektuelle klassene til media – derav min referanse til Nazi-Tyskland, som jeg kjenner litt til, da foreldrene mine hadde direkte erfaring fra den tid og sted.
Jeg liker referansen din til "for mye knefallende troskap til politiske posører og andre fordømte løgnere der ute." Touché.
Det er ikke bare Joe Biden som svikter i jobben sin, men den store samlingen av andrerangere i administrasjonen hans, ikke minst på det utenrikspolitiske området. Spesielt den dynamiske duoen Antony Blinken og Jake Sullivan. Når det gjelder Antony, treffer Patrick Lawrence spikeren på hodet i en nylig artikkel: «Blinken er ikke den verste utenriksministeren i min levetid – den utmerkelsen går til John Foster Dulles. Men han er den mest ineffektive, og muligens den dummeste. Hans funksjon er å skildre, å sette over, forsiktig, et ikke-eksisterende Amerika.» Uten å ha opplevd Dulles, ville jeg ha sagt Hillary Clinton...
(Forresten, "PEG" er "hans" ikke "henne" - dette er initialene mine - jeg tror jeg kommer til å poste under et annet "håndtak" fremover.)
Kudos til Patrick Lawrence for en utmerket, svært kortfattet og rettidig nekrolog; en passende lovtale for alle de som forplantet og støttet farsen til "Russiagate"? Og……selvfølgelig kabalen av hjernedøde «illiberale faux-liberale» som fortsetter å vri seg og vri seg i fornektelsens avsluttende kast i sin uensartede frykt for fornuft.
Dette er ingen tid for undergang og dysterhet, vi må redde Julian Assange, repatriere Edward Snowden, rope vår sannhet til korruptorene til våre konstitusjonelle rektorer; allmennheten må seire over privat fordel i alt vi gjør.
Som vanlig,
Thom Williams
For et gjennomtenkt svar, Thom. Takk for det, og takk til alle andre som kommenterer her. Beste ferieønsker. PL
@ Patrick Lawrence?
Det er en ære og et privilegium å ha tiltrukket seg din oppmerksomhet, enn si din takk. Din ærlige og velbegrunnede prosa krever ros og krever videre formidling.
Som vanlig,
Thom Williams (aka Ethan Allen)?
Bravo! Takk gode Sir!
Fantastisk, som alltid. I vår imperialistiske, postmoderne verden er alt relativt, er det et under at fortelling er langt viktigere enn fakta? Faktisk, er det noen verdi å sette på fakta hvis narrativ virkelig er det som betyr noe? Tross alt "vet" vi alle at Trump var en dårlig mann, en rasist, en fascist osv., ikke sant? Han må ha gjort seg skyldig i noe. Hvorfor ikke dette? Og hvis ikke akkurat dette, spiller det noen rolle? Mannen (og alle hans støttespillere) er SKYLDIGE. Det er det som betyr noe...
Eller, som Bush's Brain sa til Ron Suskind, "gutta som meg var 'i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet', som han definerte som folk som 'tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie av den synlige virkeligheten.' […] «Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger,» fortsatte han. «Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere ... og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.»
Er ikke det Patrick beskriver at Imperial Press nå velger å leve i verden "slik den virkelig fungerer"? Godt å se at "venstre" fanger opp med virkeligheten ...
Utmerket. Alle amerikanske statsborgere bør lese denne artikkelen. Faktisk tror jeg at våre offentlige skoler bør legge til Patrick Lawrences nekrolog for Russiagate som et obligatorisk kapittel, det er amerikanske historiebøker.
Nok et utmerket stykke av Patrick Lawrence. Som Lincoln sa "... du kan ikke lure alle mennesker hele tiden", med kvalifiseringen, vil jeg legge til, så lenge fryktløse uavhengige journalister, forskere og essayister har midler til å nå folket. Der er rubbet. Uavhengige medier, som Consortium News, er avhengige av nettnøytralitet for å overleve, men – og dette vil ikke komme som et sjokk for dere, kjære CN-lesere – det er store krefter som står opp mot nevnte nøytralitet. Tenk MICIMATT kompleks*. Jeg er sikker på at de fleste av dere gjør som meg og videresender artikler som den nåværende nekrologen for Russiagate til venner og bekjente. Og hvis du kan gjøre det, send litt penger nå og da.
*Ray McGovern laget dette ganske klønete akronymet: Militær-Industriell-Kongress-Innretnings-Media-Akademia-Tenketank
Nok et hjem drevet av Patrick Lawrence! Alt er ikke tapt så lenge han og andre modige journalister som ham er i stand til å si fra.
Alt kan gå tapt hvis Storbritannia utleverer Julian Assange til udyrets hule.
Hvis Julian går ned, går ekte journalistikk ned med ham. Og hvis ekte journalistikk går ned, går de siste restene av demokrati i USA ned med det.
De fleste amerikanere er kanskje for hjernevaskede nå til å vite eller bry seg.
Flott artikkel, og jeg kan bare si at jeg er enig i hvert ord skrevet av Patrick Lawrence om Russiagate og de andre bløff utført av mainstream media de siste årene, slik som de falske syriske gassangrepene.
Bare jeg frykter at det optimistiske notatet som artikkelen ender på, nemlig at det er «en historisk betydelig transformasjon i hvordan amerikanere får sine nyheter og analyser», med uavhengige medier som Consortium News saving the Republic, godt kan være altfor optimistisk.
Selv om Consortium News og andre uavhengige nettsteder, sammen med uavhengige journalister som Glenn Greenwald, Max Blumenthal og Aaron Maté, også komikere som Jimmy Dore, har gjort yomans arbeid med å åpne folks øyne, tror den brede massen av mennesker på informasjonen som blir matet til dem av de vanlige utsalgsstedene og har ikke tid, uavhengighet eller intelligens til å finne ut hva som egentlig skjer. Uavhengige medier når et publikum som selv om de er intellektuelt elite og i stand til å gjenkjenne sannheten, er lite og ikke sterkt. Som i Orwells 1984, "uvitenhet er styrke."
Å leve gjennom de siste årene har føltes som å leve gjennom en slags reprise av Nazi-Tyskland, med svært propagandistiske medier – på den ene siden – og den brede massen av mennesker – på den andre siden – som tror på løgnene som blir propagert (eller later til å gjøre det) så), insisterer på at keiseren bærer elegante nye klær, enten ved å være villige duper eller karakterløse opportunister.
Det beste man kan håpe på er kanskje at massemediene deler skjebnen til de gamle sovjetiske avisene Pravda og Izvestia, som folk til slutt ikke lenger tok på alvor fordi propagandaen var for grov og gjennomsiktig. Men jeg frykter dagens propaganda er langt mer effektiv og statens grep er enda strammere. Internett kommer under stadig større kontroll (Gleichschaltung, om du vil), og Jack Dorseys avgang fra Twitter lover ikke godt.