Høyesterett i London skal snarlig avgjøre i USAs anke av en beslutning om ikke å utlevere Julian Assange til USA, ifølge WikiLeaks.
Høyesterett ved Royal Courts of Justice. (David Castor/Wikimedia Commons)
A avgjørelsen i anken fra USA om å oppheve en lavere domstols avgjørelse om ikke å utlevere utgiver Julian Assange til USA er «nærende», ifølge en tweet av WikiLeaks.
"En avgjørelse forfaller om kort tid i USAs anke mot en avgjørelse fra domstolen i Storbritannia som nekter utlevering av utgiveren vår Julian #Assange," WikiLeaks skrev.
En avgjørelse er snart klar over USAs anke mot en avgjørelse fra domstolen i Storbritannia som nekter å utlevere vår utgiver Julian #Assange. Her er hva som står på spill: Link: https://t.co/GVVF54uMVA pic.twitter.com/GCbxun8eJv
- WikiLeaks (@wikileaks) Desember 1, 2021
Det har informerte kilder fortalt Konsortium Nyheter at lagmannsrettsdommen legges ut på nett og ikke leses opp i retten.
På november 9, CN publiserte en artikkel som beskriver mulige utfall av High Court-avgjørelsen, som vi publiserer på nytt her:
Høyesterett har behandlet USAs anke. Den kan godta den, avvise den eller sende den tilbake til Magistrate's Court. Joe Lauria ser på mulighetene.
Kart over det australske utenriksdepartementet. Det er en feil, ifølge sin egen legende (nedenfor), som utelater Assanges rett til å søke Høyesteretts vurdering av avgjørelsen fra Høyesterett.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Ther er fem mulige scenarier som kan følge av den to dager lange høringen i High Court i London i slutten av forrige måned om USAs anke av en lavere rettsavgjørelse om ikke å utlevere fengslede WikiLeaks utgiver Julian Assange til USA for å bli siktet for spionasje og datainnbrudd.
En kjennelse er ikke ventet på flere uker. De to dommerne i High Court, Lord Chief Justice Ian Duncan Burnett og Lord Justice Timothy Holroyde, må avgjøre om distriktsdommer Vanessa Baraitser anvendte loven korrekt ved å finne at det ville være undertrykkende å utlevere en svært suicidal Assange til et hardt amerikansk fengsel.
Dommerne kan ta en av fem mulige avgjørelser, i henhold til paragraf 28 (s) av Senior Courts Act 1981:
- de kan opprettholde den første domstolens avgjørelse og avvise den amerikanske anken;
- de kan tillate USAs appell og oppheve ordren om ikke å utlevere;
- de kan sende saken tilbake til magistratsretten med instruksjoner om å følge loven;
- de kan endre kjennelsen.
Den femte muligheten er at de to dommerne ikke klarer å bli enige om en avgjørelse, og et nytt høyrettspanel vil prøve den amerikanske anken på nytt.
Hva Høyesterett vurderer
Med klokken: Lord Chief Justice Ian Burnett; Assange advokat Edward Fitzgerald; USAs advokat James Lewis; Lord Justice Timothy Holroyde. (Cathy Vogan)
Burnett og Holroyde må i hovedsak avgjøre om a) Assange er for syk og for utsatt for selvmord til å bli utlevert og b) om de tror på amerikanske løfter om at Assange ikke vil bli satt i ekstrem isolasjon i et amerikansk fengsel.
Spesielt må dommerne avgjøre om Baraitser brukte loven feil i sin beslutning i januar om å blokkere Assanges utlevering. Den amerikanske appellen hevder at Baraitser feilaktig anvendte paragraf 91 i utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia, og at hvis hun hadde gjort det på riktig måte, ville hun ikke ha sagt ut Assange.
Hva traktaten sier
Avsnitt 91 sier:
For å overbevise Høyesterett om at Assange er mentalt skikket for utlevering, ønsker USA kaste ut vitneforklaringen til det sakkyndige forsvarsvitnet Dr. Michael Kopelman på en teknisk sak: at han i utgangspunktet holdt tilbake navnet til Assanges partner Stella Moris og eksistensen til deres to barn fra hans foreløpige rapport til retten.
I hennes dom, sa Baraitser at selv om dette var bekymringsfullt, var det forståelig i lys av vitnesbyrd om at et CIA-kontraktert spansk sikkerhetsfirma hadde spionert på Assange og Moris ved Ecuadors ambassade i London.
USA var godt klar over barnas eksistens seks måneder før Assanges utleveringshøring i september 2020.
USA argumenterte også ved Høyesterett at to sakkyndige vitner for påtalemyndigheten vitnet om at Assange verken var alvorlig syk eller suicidal, men Konsortium Nyheter rapportert at disse vitnene faktisk var enige i en grad om at Assange var på det autistiske spekteret med Aspergers syndrom, noe som gjør en ni ganger større sannsynlighet for å begå selvmord.
Så dommerne i Høyesterett må avgjøre om Kopelmans "forståelige" fortielse av Moris og barna fører til en grov nok krenkelse til å diskvalifisere Kopelmans vitnesbyrd om Assanges mentale tilstand. Dommerne må også veie de andre vitneforklaringene til forsvars- og påtaleekspertvitner om Assanges psykologiske tilstand.
Vil dommerne være overbevist om at Baraitser feilaktig fant utlevering "undertrykkende" og at de burde oppheve avgjørelsen hennes?
Vil dommerne stole på amerikanske forsikringer?
Kunstnerens syn på en ADX Florence-celledesign. (RicHard-59, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Dommerne må også avgjøre om amerikanske forsikringer om ikke å mishandle Assange i et amerikansk fengsel er pålitelige. Washington har lovet å ikke sette Assange under spesielle administrative tiltak (SAMS) eller å sende ham til isolasjon i ADX Florence-fengselet i Colorado.
Assanges advokater hevdet at disse forsikringene burde vært gitt før Baraitsers dom og ikke etterpå. USA hevdet at Baraitser burde ha varslet dem om hennes foreløpige syn på § 91 før hennes dom, slik at forsikringene kunne ha blitt gitt da.
Aktor James Lewis hevdet også at det var forrang for å gi forsikringer etter at en dom er avsagt. Han sverget at USA aldri har brutt sitt ord i en diplomatisk forsikring.
Assanges advokater pekte på tilfeller der USA faktisk hadde brutt sitt ord. Amnesty International har kalt forsikringene "iboende upålitelig". I alle fall er det ingen tvist om at forsikringene er betingede: USA sa at de forbeholder seg retten til å ombestemme seg: hvis Assange «gjør noe» for å true USAs nasjonale sikkerhet, kan de sette ham i hard isolasjon.
MULIGE RESULTAT:
1. Den amerikanske anken avvises, Assange vinner
Hvis domstolen avviser USAs anke og opprettholder underrettens avgjørelse, vil USA ha en avgjørelse å ta. Den kan søke om å anke High Courts kjennelse til Storbritannias høyesterett, som kan eller ikke kan ta saken etter at den første anken ble tapt. Eller USA kan innrømme nederlag og droppe anklagene, slik de gjorde i Lauri Love saken.
Det fortalte visepresident Joe Biden Møt pressen i desember 2010 at med mindre regjeringen kunne ta Assange på fersk gjerning som deltok i å stjele hemmeligstemplede dokumenter, kunne den ikke tiltale Assange. En spionasjelovsanklage mot ham for passivt å ha mottatt dokumenter og publisert dem var av bordet.
Og faktisk tiltalte ikke Obama-Biden-administrasjonen Assange. Den var ikke i stand til å komme med bevis på at Assange stjal dokumenter og flyktet fra en kollisjonskurs med den første endringen som en spionsiktelse ville føre til.
Donald Trump-administrasjonen tiltalte imidlertid Assange, tydeligvis ubekymret over den første endringen. Det stolte også på mened vitnesbyrd for å prøve å bevise at Assange var involvert i hacking.
Hvis president Biden holder fast ved det han sa da han var visepresident, ville han henlegge saken hvis USA taper. Biden-administrasjonen hadde imidlertid muligheten til å droppe Trump-anken og gjorde det ikke.
Det er sannsynligvis fordi to ting har endret seg siden 2010: Demokratene har fortsatt skylden WikiLeaks for Hillary Clintons nederlag til Trump i 2016 fordi det ga ut bekreftede e-poster fra Det demokratiske partiet som viste korrupsjon i partiet. Som leder av partiet er Biden sannsynligvis under press fra toppdemokrater om ikke å henlegge saken, som de sannsynligvis ville betraktet som kjetteri.
Det andre som skjedde var WikiLeaks' utgivelse av Vault 7 i 2017, den største lekkasjen av CIA-materialer noensinne. Det var det som førte daværende CIA-direktør Mike Pompeo til på alvor vurdere kidnappe eller drepe Assange. Selv om disse uhyggelige planene for øyeblikket sannsynligvis har blitt skrinlagt mens Assange forsvinner i Belmarsh-fengselet, vil den nåværende CIA-ledelsen, fortsatt fornærmet, uten tvil også presse Biden til ikke å henlegge saken.
Fordi Biden har sverget at justisdepartementet hans er uavhengig av Det hvite hus-innflytelse, kan han i det minste i dette tilfellet lett unngå parti- og etterretningspress ved å overlate det til statsadvokat Merrick Garland å avgjøre om han skal anke til Storbritannias høyesterett. eller dropp saken og la Assange gå.
Hvis USA taper og appellerer til Storbritannias høyeste domstol, vil spørsmålet om hvorvidt Assange kan løslates mot kausjon igjen dukke opp. Etter at Baraitser sperret utlevering og "utskrevet" Assange, nektet hun å tillate ham kausjon fordi hun mente at han var en "flyrisiko" og kastet ham tilbake i slammeren.
Denne gangen kan imidlertid være annerledes. Gabriel Shipton, Assanges bror, fortalte Konsortium Nyheter at etter at Assange har tilbragt to år i fengsel i varetekt, kan advokatene hans be Den europeiske menneskerettighetsdomstolen om å gi ham kausjon. Assange har sittet varetektsfengslet i Belmarsh siden september 2019. Shipton forventer at den europeiske domstolen avgjør i brorens favør, men det er usikkert om britiske myndigheter vil respektere det.
2. USAs appell er tillatt, Assange taper
UK juridiske veier forklart.
Assange-advokaten Jen Robinson sa til australsk TV forrige måned at hvis Assange taper, vil han søke om anke til Storbritannias høyesterett. Dette kan legge til flere måneder til den juridiske prosessen, og hvis Assange ikke blir gitt kausjon etter avgjørelsen i Høyesterett, vil det bety at han vil bli dømt til ytterligere fengsel.
Assanges advokater ville forsøke å forsvare Baraitsers anvendelse av § 91, dvs. at han er for syk og tilbøyelig til å ta livet sitt. De vil også hevde hvorfor amerikanske forsikringer gitt etter hennes kjennelse (at han ikke vil bli kastet i hard isolasjon i USA) ikke kan stoles på. Høyesterett, hvis den bestemmer seg for å ta saken, kan eller kan ikke godta innføring av nye bevis for CIAs plott å drepe eller kidnappe Assange, slik Høyesterett tillot.
Assange er ikke fremmed for Storbritannias høyesterett. Han tapte anken der i 2012 mot utlevering til Sverige, hvor han fryktet at han deretter ville bli sendt til USA. I stedet fikk han politisk asyl fra Ecuador og ble værende i London-ambassaden til han ble dratt ut av britisk politi i april 2019 og kastet. inn i Belmarsh, hvoretter utleveringsprosessen startet.
3. Saken sendes tilbake
Westminster Magistrates Court. (GrimsbyT/Wikimedia Commons)
En annen mulighet Høyesterett har, er å «henvise saken til magistratsretten … med Lagmannsrettens mening, og kan gi slik annen kjennelse i forhold til saken … som den finner hensiktsmessig», ifølge seniorrettsloven.
Hvis saken går tilbake til magistratsretten, ville den etter all sannsynlighet blitt tatt opp igjen av Baraitser. Men det var hun kommet videre i september fra hennes stilling som distriktsdommer til en ny stilling som kretsdommer ved South Eastern Circuit, med base ved Inner London Crown Court. Dronningen utnevnte henne etter råd fra Lord Chancellor Robert Buckland QC MP og Burnett.
«Hvis Høyesterett skulle sende saken tilbake til underretten for en ny vurdering og en ny avgjørelse på et punkt som rettsdommeren (dvs. Baraitser) tidligere hadde tatt feil – noe som jeg forresten tror er utpreget mulig – så vil Høyesterett gi underretten veiledning om hvordan avgjørelsen skal fattes riktig,» sa CN juridisk analytiker Alexander Mercouris.
«Det går åpne for muligheten for at [den nye distriktsdommeren] kunne revurdere avgjørelsen, følge High Courts veiledning, bruke testen riktig, og fortsatt komme til den samme avgjørelsen som Baraitser gjorde før, som er at Assange ikke skal utleveres til USA fordi av fengselsforholdene der, og på grunn av faren for hans liv og helse, sa Mercouris. En ny distriktsdommer kan imidlertid komme til en annen konklusjon, nemlig å stille seg på USAs side
Begge sider kan be om å få fremlagt nye bevis for den gjeninnkalte magistratsretten. USA kan be den nye distriktsdommeren om å la den presentere sine forsikringer om at Assange ikke vil bli satt i spesielle administrative tiltak (SAMS) hvis han skulle bli utlevert. Og Assanges team kan forsøke å introdusere detaljer fra en september Yahoo! News Artikkel om CIAs plan om å drepe ham. Begge sider vil kanskje sette på nye ekspert, medisinske vitner for å styrke saken deres. Distriktsdommeren vil ha spillerom til å tillate eller avvise nye bevis.
Hvis den nye dommeren skulle komme til den samme avgjørelsen om å løslate Assange, ifølge det australske utenriksdepartementets forståelse, "så antas anken å ha blitt avvist av High Court." Men hvis den nye dommeren kommer til en annen kjennelse, blir Assanges løslatelse «opphevet». Begge sider kan da antagelig ta saken sin til Høyesterett.
Dette reiser det ubehagelige spørsmålet om tidspunktet for Baraitsers fjerning fra saken og Burnetts involvering i den. Sannsynligheten for et annet utfall øker med Baraitser ute av veien.
Når det gjelder muligheten Høyesterett har til å endre dommen i underretten, sa Mercouris at det ville bety at et spesifikt lovpunkt i Baraitsers kjennelse kunne korrigeres uten å påvirke Høyesteretts dom om å opprettholde den.
En annen vurdering: "Upassende motivasjon"
Mike Pompeo som CIA-direktør kaller WikiLeaks en ikke-statlig fiendtlig skuespiller. (Skjermbilde)
Det er en annen mulighet, men mest sannsynlig fjern, som kan tippe High Court-dommen til Assanges favør. Dommerne, kanskje tatt i betraktning Yahoo! avsløringer, kan finne ut at USA ikke har vært riktig motivert til å forfølge Assange. Det australske utenriksdepartementets nøkkel til kartet sier at dommerne må være overbevist om at utleveringsforespørselen ikke var «feilaktig motivert».
"Det australske utenriksdepartementet har helt rett i temaet "feil motivasjon", sa Mercouris. "Det er et grunnleggende prinsipp at rettslige prosesser ikke skal brukes som et instrument for å undertrykke en annen."
Hvis Høyesterett ble "overbevist om at grunnen til at USA ønsker å straffe" Assange ganske enkelt var fordi "som journalist hadde han publisert informasjon om USA som var pinlig, og at ulike anklager under spionasjeloven rett og slett var vinduskledning for å oppnå det resultatet, da ville det være undertrykkende og et upassende formål, og domstolen bør avslå utleveringsbegjæringen, sa Mercouris.
Han la til: "
"Høyesterett har myndighet i anke til å overprøve en lavere rettsdommer ved selv å finne at en utleveringsbegjæring er 'feilaktig motivert', og en mulig vei for å oppnå dette i denne saken er ved å sitere Yahoo! rapport, som viste (1) den obsessive fiendtligheten til Assange fra enkelte elementer i den amerikanske regjeringen; (2) de ekstraordinære lengdene de var forberedt på å gå til; og (3) det faktum at de var forberedt på å gå til disse lengdene som svar på Vault 7-avsløringene, som imidlertid er ikke en del av utleveringsbegjæringen. Det faktum viser at den sanne grunnen til utleveringsforespørselen er å straffe Assange fordi han har publisert pinlig informasjon, og ikke fordi han virkelig antas å ha begått noen forbrytelse.»
Mercouris sa at det er et håpefullt tegn for Assange at advokatene hans var i stand til å diskutere dette Yahoo! rapportere i høringen i Høyesterett. Retten tillater normalt ikke nye bevis. Det er viktig at de amerikanske advokatene ikke bestred det. I utleveringshøringen i september 2020 hadde Lewis kalt snakk om attentatplaner mot Assange for «håndgripelig tull». Ved High Court sa Lewis ingenting etter å ha hørt detaljer om Yahoo! historie.
"Det er noe mysterium her, og det kan være at det har vært et argument bak kulissene om tillateligheten av disse bevisene - med en beslutning tatt om å tillate det - som vi ikke vet om," sa Mercouris.
Trusselen om en ny utleveringsforespørsel
Mot slutten av tilbakevisningen den andre dagen av høringen i Høyesterett kom Lewis med det som virket som en illevarslende trussel:
USA: "Selv om vi taper, kan vi starte på nytt med Mr. Assange og sende ut en ny utleveringsforespørsel" -James Lewis QC i dag ved Storbritannias høyesterett på vegne av den amerikanske regjeringen
- WikiLeaks (@wikileaks) Oktober 28, 2021
"Jeg er forbløffet over at Lewis faktisk sa at hvis den nåværende utleveringsforespørselen avslås, så vil USA ganske enkelt lage en ny," sa Mercouris, som jobbet som advokat i 12 år ved Royal Courts of Justice. «Jeg kan ikke forestille meg at Høyesterett var fornøyd med den kommentaren. Det høres for meg ut som et forsøk på å presse Høyesterett, som dommere normalt ville reagere dårlig på.»
"Hvis USAs strategi er å bringe en ny utleveringsforespørsel hvis den nåværende avslås, og fortsette å bringe utleveringsforespørsler for å holde Assange i fengsel på ubestemt tid," sa Mercouris, "ville jeg ha trodd at det var undertrykkende, med Høyesterett i den saken forpliktet seg til å avvise alle slike nye utleveringsforespørsler med den begrunnelse at de åpenbart var «feilaktig motivert», med sikte på å holde Assange i varetekt på ubestemt tid, selv om han ikke er funnet skyldig i noen forbrytelse.»
Men han skyndte seg å legge til: "Som det ble sagt under høringen, er det ingenting normalt i denne saken."
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Forhåpentligvis vil dette være den gode nyheten Julian, familien hans og alle de andre som elsker og støtter ham har ventet på. Saken er tross alt et sideshow. Jeg lar meg ikke lure. Det er heller ikke menneskene som begynner å våkne opp til tyranniet i nesten alle former for såkalt "regjering". Hvis ikke, tror jeg det er på tide med en annen tilnærming for å få til rettferdighet for verdens sannhetsfortellere. De trenger beskyttelse fra den regjerende eliten mer enn noen gang nå. Hvis rettssystemet ikke vil tillate det, er det på tide at folket endrer seg. En endring i tenkning, og en endring i handling, en endring i måten VI offentligheten håndterer oligarkene på. Disse overherrene fortsetter å herske over våre brødre og søstre som Faroa fra gammelt av. Den eneste forskjellen er at forholdene for slaveri har blitt litt forbedret i noen deler av kloden, men historien er den samme som den var før ...
Jeg tenker ofte på deg Julian. Jeg vet at det like gjerne kan være meg som ble torturert inne i den cellen du er i nå. Det kan være hvem som helst av oss. Enhver av oss som tror og har baller til å kunngjøre sannheten. Hold deg sterk nå.
Her er det kalde harde faktum. Denne høyesterettsdommeren er veldig konservativ. Det kan bare bety dårlige ting for Julian! Jeg vedder på at han sannsynligvis vil si at USA vinner anken og sende den tilbake til dommer Baraitser, som vil innkalle til en høring og innrømme at hun ble overstyrt og si at hun derfor ikke har noe annet valg enn å godkjenne Julians utlevering.
Det er to høyesterettsdommere og Baraitser er ikke lenger distriktsdommer ved magistratsretten. Hun har blitt forfremmet.
USAs hevngjerrige arroganse i spørsmålet om Julian Assange er skammelig.
Julian Assange begikk INGEN kriminalitet, men som journalist avslørte han korrupsjonen, krigsforbrytelsene og menneskerettighetsbruddene til en rekke internasjonale ledere, inkludert de i USA.
Sigurdur Thordarson – islendingen som var FBIs hovedvitne – har innrømmet at han løy om Julian Assange og har siden blitt fengslet for bedrageri, underslag og seksuell oppfordring til mindreårige og voksne.
Britene klager over at de har det mest rettferdige rettssystemet i verden. Det er så sant til et punkt at det har mange fordeler for andre rettssystemer, men i tilfelle Julian Assange er det i samsvar med US Military Industrial Complex (MIC) som i utgangspunktet kontrollerer USAs politikk. Assange avslørte kriminaliteten til US MIC og de kommer til å få ham til å lide.
Biden er nå under kontroll av MIC, og han vil ikke gå tilbake til kommentarene han ga om denne saken da han var USAs VP.
Faktum er at Julian Assange er et ansvarlig menneske som har avslørt massive forbrytelser rundt om i verden, og myndighetene som begår forbrytelsene prøver å sikre at han vil bli overført til glemselen og at andre varslere vil bli avskrekket fra å handle.
Hvis det fantes et snev av menneskelighet i det britiske rettssystemet, ville Julian Assange vært sammen med familien sin og ikke i Belmarsg-fengselet – kjent som Storbritannias Guantanamo-fengsel.
Rettssystemer som oppriktig tror på sann rettferdighet ville forfølge de virkelige kriminelle, og ikke de som Julian Assange har hatt det store motet til å avsløre sine forbrytelser.
Mens rapporten ovenfor er fylt med rettsavgjørelsesalternativer,
er det ikke sant Joe; at CIA kanskje foretrekker at Assange forsvinner inn
fengsel heller bli utlevert til USA, slik det alternativet kan føre til
oppmerksomhet til urettferdigheten som ble gjort mot Julian, hans familie og WikiLeaks.
Selv om etablissementsjournalistikken er så korrupt og folket
så immun mot urettferdighet, vinner USAs hemmelige politi i 1984
Utlevering er en dødsdom for Assange. Deep State fascismen styrer USA
... sannsynligvis en fairPoint
.
men internasjonal observasjon, sondering og rapportering
av hva USA gjør videre, hvis assange blir utlevert,
.
trener sannsynligvis sinnet mye i Washington
og til og med i CIA ~
.
deepFacism, merkelig nok, blir hotUnderTheCollar
om hva som menes/anføres/uttrykkes utenfor staten
?
Utmerket, Joe. Jeg er ikke advokat, men jeg kan ikke finne ut hvorfor Julians advokater unngikk å gjøre en STOR TING ut av Siggi-tilbaketrekkingen av det eneste som kvalifiserte som en "forbrytelse" i den siste "overordnede tiltalen". FBI var dypt involvert i Siggi-"vitnesbyrdet". Er advokater redde for FBI? Jeg antar at alle bortsett fra John Kiriakou ER redde.
Etter mitt syn er dette også grunnen til at INGEN er modig nok til å nevne «Brødrene Rike», hvis foreldre, tett drevet av velbesøkte DNC-advokater – som Sussmann – ble raskt rike.
Vi vet nå fra edsvorne vitnesbyrd fra lederen av Crowdstrike 5. desember 2017 at det er NULL tekniske bevis for at noen har hacket disse pinlige DNC-e-postene: ikke russerne, ingen.
Så hvem hadde den typen tilgang som tillot dem å kopiere disse e-postene til en ekstern lagringsenhet og gi dem til WikiLeaks. Min gjetning er at dette IKKE ville være vanskelig å finne ut - med mindre man selvfølgelig er redd FBI, som forresten har hatt Seth Richs bærbare datamaskin i årevis. Er John K. den eneste som ikke er redd?
CIA er et fiendtlig etterretningsbyrå – fiendtlig innstilt til rettighetene til enhver person i hvert land, og fiendtlig mot rettferdighet for hver eneste av deres onde samarbeidspartnere.
Tenk om Navalnyj hadde rcd denne typen behandling?