Kunst har aldri vært mer økonomisk lukrativ – eller mindre sentral i amerikansk kultur, skriver Sam Pizzigati.
Sotheby auksjonarius Adrian Biddell i 2013. (Financial Times, Flickr)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
Vermeer. Velázquez. Kahlo. Disse navnene betyr noe for deg? De betyr mye for verdens superrike. For de usedvanlig velstående har kunstverkene til Vermeer, Velázquez og Kahlo – og de mange andre store malerne som har formet hvordan vi visualiserer verden – blitt mye mer enn kulturelle prøvestener som er verdt å beundre. For disse rike og deres pengeforvaltere har menneskehetens kunstneriske arv blitt en «aktivaklasse».
En ekstremt lukrativ aktivaklasse, som high-end kunstauksjoner denne måneden nok en gang har minnet oss om. Tidligere denne måneden kom 35 mesterverk fra samlingen til eiendomsutvikleren Harry Macklowe og hans tidligere kone Linda for salg hos Sotheby's. Eksperter hadde tidligere verdsatt verkene til rundt 400 millioner dollar. Budgivere hadde noe annet i tankene. Deres entusiasme hoppet den endelige kostnaden for den auksjonerte kunsten til hele 676.1 millioner dollar.
Bare fire dager tidligere, på en Christie's-auksjon, gikk en samling impresjonistisk kunst som den avdøde Texas-oljemannen Edwin Cox hadde samlet for 332 millioner dollar, godt over 268 millioner dollar som kunsteksperter hadde spådd.
Denne siste tirsdagen, nok en fantastisk: Et selvportrett av den store meksikanske kunstneren Frida Kahlo sett "en auksjonsreferanse for det dyreste kunstverket av en latinamerikansk kunstner." Den endelige auksjonens salgspris: 34.9 millioner dollar. Forrige rekord? Det hadde vært de bare 9.76 millioner dollarene som ble brukt for tre år siden på et maleri av Diego Rivera, Kahlos engang betydelige andre.
Slike prislapper har kastet kunstens verden inn i et visuelt rom som er totalt fremmed for livene som de aller fleste av oss leder. Vi går om vår daglige eksistens omsluttet av kommersiell kitsch. De superrike lever midt i visuell prakt – og får i prosessen fremstille seg selv som uselviske velgjørere av kunst, voktere av vår verdens beste kunstneriske prestasjoner.
Sotheby's hovedkvarter i New York. (Jim Henderson, Wikimeidia Commons)
Få konvensjonelle observatører i dag kan forestille seg en kunstverden uten de svært velstående. Rike mennesker dominerer styrene til verdens store museer. De åpner til og med sine egne museer av og til. Uten deres patronage, forteller historien, ville vår kunstarv rett og slett visnet bort.
Men denne megarike-som-vår-kulturelle-frelsesfortellingen har alt på hodet. De rike i verden redder ikke kunstens fremtid. De kveler det, og krymper både det potensielle publikummet for kunst og utvalget av kunstskapere.
Hvordan kan det være? La oss begynne med en enkel observasjon som ikke kan diskuteres: Store artister har tidligere kommet jevnlig fra ydmyk bakgrunn. Ethvert samfunn som virkelig verdsatte kunst ville jobbe flittig for å identifisere og pleie kunstnerisk talent, uansett hvor dette talentet måtte ligge.
Kunstutdanning i tilbakegang
I USA i dag gjør vi svært lite av noe av det. Kunstundervisning i amerikanske skoler har forsvunnet med en jevn nedgang som nå har strukket seg i over tre tiår, konkluderer en nylig utgitt kommisjonsrapport med blått bånd fra American Academy of Arts and Sciences.
Denne nedgangen har rammet nasjonens mest utsatte barn hardest. Kunstutdannelsesmuligheter for "barn hvis foreldre har mindre enn en videregående utdanning," bemerker American Academy's Commission on the Arts, har falt 77 prosent siden 1982.
I New York City falt utgiftene til kunstrekvisita og utstyr med 84 prosent mellom 2006 og 2013, og over 40 prosent av skolene i byens lavinntektsområder hadde på slutten av den tidsrammen ikke en eneste statssertifisert kunstlærer i dem.
Fritid ved MS 45 i Bronx, 2012. (Matt Green, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
I 2017, utdanningsforsker Ryan Shaw gjorde et dypdykk i kunstutdanning på skolene i Lansing, Michigan. Han fant barneskoler som "tilbød en enkelt musikk- og kunstklasse en gang hver åttende uke."
I Lansing, påpeker Shaw, hadde budsjettmangel ført til kraftige nedskjæringer. Slike kutt har blitt et noe kronisk innslag på USAs utdanningsscene, helt siden Reagan-revolusjonen ga privilegert offentlig politikk-status til å kutte skattene på Amerikas rike.
Noen av de rike har på sin side lagt deler av sine betydelige skattebesparelser i et "filantropisk" fremstøt for "charterskoler og andre markedsbaserte tilnærminger til skoleforbedring." Disse bevegelsene, notater Sarah Lahm fra Independent Media Institutes Our Schools-prosjekt, har bare tjent til å presse lokale offentlige skolebudsjetter enda mer. Og kunstutdanningen har havnet blant de største taperne.
Lagringshvelv
Men er ikke alle de museene de rike donerer for å bringe kunst til folket? Faktisk, i disse dager, tar ikke de rike kunst til folket. De tar kunst fra folket og putter den inn i lagringshvelv i globale «frihavn»-soner som verdens velstående bruker for å unngå omsetningsavgifter på deres kjøp av kunstverk for flere millioner.
"Ingenting illustrerer kunst-som-bullion-tilnærmingen til moderne samlevaner mer enn spredningen av varehus," notater a New York Times analyse, "hvor mesterverk i økende grad blir gjemt bort av eiere som er mer interessert i å se dem sette pris på enn å henge på vegger."
I en «frihavn»-sone utenfor Genève sentrum i Sveits, holdt «en sammensetning av blokkfylte lagerbygninger i grått og vanilje omgitt av togskinner, veier og et piggtrådgjerde» på et tidspunkt rundt 1.2 millioner kunstverk, ifølge en sveitsisk regjering revidere. Ganger reporterne Graham Bowley og Doreen Carvajal har beskrevet disse dystre varehusene er «det slags sted hvor skjønnhet går for å dø».
Christies forhåndsvisningsutstilling i Hong Kong, 2012. (Sunbeamprowce, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Men de rike kjøpte ikke kunstverkene i disse varehusene for sin «skjønnhet». De kjøpte dem som investeringer med mye "verdsettelse" oppside. Og kunstverk kan "sette pris" ganske pent bak de brannsikre veggene og klimakontrollerte miljøene i verdens kunstlagre.
Og hva med de kunstmuseene der kunst, i det minste i teorien, fortsatt er tilgjengelig for både rike og fattige? Denne tilgjengeligheten har krympet kraftig ettersom museer over hele USA har dimensjonert sine langvarige retningslinjer for gratis adgang. Innen 2018, Art News beregner, bare en tredjedel av landets 240 store kunstmuseer ga gratis tilgang.
Blant inngangsavgiftene: New York Citys verdenskjente Metropolitan Museum of Art. I årene som gikk, kunstneren Charles Petersen har notert, Met og andre institusjoner som definerte New York "håpet å lede verden" ikke bare i ambisjonene til sine programmer og bedrifter, men i hvor mye de bidro til byens "demokratiske kultur." Så sent som i 1970 var det ingen av museene i New York i et byeid anlegg som belastet noen for adgang. The Met tar nå så mye som $25 for inngang.
For milliardær Metropolitan Museum of Art-forvaltere som David Koch, legger Petersen til, Mets 2018-beslutning som gjorde adgangsavgift obligatorisk for mange besøkende utgjorde et nødvendig skritt i deres "lange marsj" for å privatisere offentlige goder. På tidspunktet for opptaksflyttingen hadde Koch og hans andre Met-tillitsmenn en samlet nettoformue over 500 milliarder dollar.
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Den mest moderne favorittkunsten blant de rike er kunstkritisk kunst bortsett fra kunst til fordel for å avskaffe kunst fordi det ikke handler om sosial forbedring. Det er en ond påkjenning av filistinisme som får de rike til å føle seg vel.
The Death Of The Artist: Hvordan skapere sliter med å overleve i en tid med milliardærer og storteknologi, av William Deresiewicz
Kunst skal være fritt tilgjengelig for alle som luft, vann og brød.
Hver elev skal ha sjansen til å male eller være kreativ på annen måte minst en gang i uken.
De prøver å ødelegge sjelen vår.
Kunst har blitt kvalt ut av Amerika siden 60-tallet da Warhol og Henry Geldzahler kom sammen om å erstatte den med penger. Det begynte med hvitvasking av penger via dopinghandlere og beveget seg sakte inn i høyvannet av investorer som vet lite eller mindre om kunst, men elsker det de kan promotere.
Merkelig nok har den samme kvelningen skjedd på kino, skriftlig, selv i sport, penger hersker og de få blir rike, både skapere og investorer. I kunstverdenen er ikke stille briljans nok. Likevel, ingen andre steder enn i malerverdenen har bankene og fondene gjennomført kunstinvesteringer til en slik grotesk hån mot estetikk, på grunn av auksjonshusene og noen få forhandlere.
Men Amerika har aldri vært et senter for høy kunst på verdensnivå. Og merk at de enorme summene fortsatt er forbeholdt de ikke-amerikanske malerne.
Dessverre kan jeg bekrefte at referansen til kunstmuseer er mindre tilgjengelig for alle. Som ung tilbrakte jeg mange lørdager på Art Institute (Chicago) ... mens vennen min deltok på en kunsttime sponset av instituttet. Jeg har tatt med barnebarna mine ... som ikke kan like å stikke innom ... gitt den høye adgangen. Takk og lov har jeg mine gode minner….og kan dele dem med andre…….i motsetning til kunstlagre innelåst i bygninger som venter på signaler om økende verdi.