Forrige måneds kjennelse fra landets høyesterett gir næring til bærekraftig jordbruk over hele verden, skriver Ernesto Hernández-López.
Mexicos høyesterett i Mexico by. (Ricardo Daniel Maldonado, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Ernesto Hernández-López
i Orange, California
Inter Press Service
LDen siste måneden ga Méxicos høyesterett håp for biologisk mangfold, spesielt i det globale sør, samtidig som den brennende frykten for frøselskaper. I en historisk skritt, regjerte den for kornforkjempere og mot genmodifisert (GMO) mais. Avgjørelsen ble en betydningsfull handling i land hvor mais (mais) har daglig og hellig betydning.
Dette lover en vei ut av foreldede GMO-debatter som plager oss. En side argumenterer for at genetiske endringer i frø øker høstingen. Frøbedrifter og industrielt landbruk utgjør denne siden. En annen side sier at GMO skader plante-DNA.
Småskalabønder og miljøvernere står på denne siden. Ingen av dem henvender seg til den andre. Denne stillstanden holder GMO-politikken ineffektiv. Domstolene avgjørelse tilbyr en vei ut av dette ved å kutte i frøbedriftsposisjoner.
Vi bør følge saktevokst meksikansk motstand mot GMO.
Ved å vektlegge biologisk mangfold kjennelse drivstoff til bærekraftig jordbruk over hele verden. I juridiske termer er avgjørelse funnet at det er konstitusjonelt for domstoler å blokkere kommersielle tillatelser for GMO-mais.
Frøselskaper, som Monsanto, Syngenta, Dow og PHI, trenger disse for å selge frø i México. De tapte.
Global GMO Push
Inne på klimakonferansen COP26 i Glasgow, Skottland, i begynnelsen av november. (UNclimatechange, Flickr)
Men mye mer står på spill enn tillatelser og rettskjennelser. Disse agrokjemiske selskapene driver et globalt løft for GMO-landbruk, ikke bare i México. Bønder over hele verden bekymrer seg over at selskaper kontroll GMO-frøbruk (ikke dyrkere) og at frø forårsaker varig miljøskade.
Frustrasjoner spredte seg vedvarende, tydelig på årets FN COP26 og FN globalt mattoppmøte.
Heldigvis er jus og vitenskap på siden av anti-GMO-talsmenn. På grunn av dette tilbyr México et eksempel på effektiv juridisk motstand. Det uttalte retten biologisk mangfold er nødvendig for å la maisplanter vokse, blande gener og tilpasse seg, som gjort i århundrer. Med andre ord er biologisk mangfold nødvendig for at mais som planteart skal overleve.
GMO skader dette permanent. De frykt er at vinden frakter pollen fra genmodifiserte planter for å blandes med ikke-GMO mais, kalt maíz nativo. Selv om det er utilsiktet, kan dette ikke angres og truer mais genetiske variasjon. GMO truer det biologiske mangfoldet, nødvendig for at planter skal tilpasse seg tørke, klimaendringer og varierte jordforhold.
GMO-tilhengere maler dette resonnementet som uvitenskapelig og emosjonelle. De tar feil. De foregriper ett lands demokratiske og vitenskapelige prosess som brukes til å støtte bærekraftig jordbruk.
Denne debatten er ikke ny. GMO har tapt i meksikanske domstoler i årevis. I 2013 ble Colectividad del Maiz, som representerer bønder, urfolkssamfunn, miljøvernere og vitenskapsmenn, saksøkt i retten å stanse myndighetenes vurdering av tillatelsesforespørsler.
De hevdet at det var uautoriserte utgivelser av GMO-gener som oversteg nivåene tillatt av Méxicos biosikkerhetslov. Deres sentrale krav var som genmodifiserte planter blandes med maíz nativo.
Dette risikerer permanent skade México er over 50 maíz nativo varianter. For åtte år siden stilte en rettssak seg med Samfunnet. Forrige måned, Høyesterett enstemmig vedtatt, etter å ha gitt den Samfunnet og frøselskaper siden 2017 for å gjøre sin sak.
Folkerettsprinsippet
Demonstranter i San Francisco under den tredje årlige globale March Against Monsanto, 23. mai 2015. (William Murphy, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Retten forklarte at føre-var-prinsippet godkjenner GMO-kontroll for å beskytte biologisk mangfold. Med denne folkeretten prinsipp, forbyr myndigheter teknologier hvis sikkerheten deres er vitenskapelig usikker. Tenk på det som en måte for myndighetene å håndtere risiko i miljø-, folkehelse- eller biosikkerhetsproblemer.
Ved å bruke det blokkerer México frøtillatelser som en forholdsregel for å begrense GMO-skader. Dette er eksplisitt tillatt i México lov om biosikkerhet, bestått med agrokjemisk industristøtte i 2005.
Forebyggende tiltak støttes på samme måte av internasjonale lover om GMO (2003), biologisk mangfold (1993), og miljøet (1992). Faktisk, Globalt sør land insisterte på at Cartagena-protokollen om biosikkerhet eksplisitt inkluderer bestemmelser om føre-var-prinsippet.
GMO-interesser rabatt disse lovene for å unngå biosikkerhetstiltak. De avleder og alle innovasjon. Insisterende GMO er trygge, frøselskaper motbevise miljøpåvirkninger. Nekter, benekter, benekter, fungerer ikke.
GMO-tilhengere håner vitenskapen. Samfunnet advokater forklarer at frøselskaper foretrakk å ikke sende inn vitenskapelig bevis på GMO-sikkerhet. Dette var en utvunnet rettssaksfeil, som signaliserte større problemer. Observatører merker selskapets begrunnelser som falsk vitenskap, fordi de viser at GMO-kontroller på gårder mislykkes.
Mais tørking i San Cristóbal de las Casas, i den sørlige meksikanske delstaten Chiapas. (Mauricio Ramos/IPS)
Til tiår, multilaterale organisasjoner og vitenskapelig studier Vis hvordan GMO truer mais. Dessuten er det ingen vitenskapelig konsensus on GMO-sikkerhet. Enkelt sagt, GMO skader plantegener. Forskere sier at de skader miljøet og er skadelige å spise.
Kraften til Méxicos kjennelse går langt utover tillatelser. Det oppmuntrer nasjonale planer til utfasing GMO mais og glyfosat, ikke bare frø, innen 2024.
Så langt holder GMO-stemmer seg til å miste spillebøker, og sier at denne planen er ikke basert på vitenskap. Kontroverser om giftig glyfosat vekker mer alarm. GMO-oppdrett trenger dette kjemiske ugressmiddelet. EN FN-byrå og amerikansk banerfant det å være kreftfremkallende. Dette har resultert i rettskjennelse av utbetalinger, og skaper en hodepine for Bayer som kjøpte opp glyfosatprodusenten Monsanto.
Alt dette inspirerer til bærekraftig jordbruk globalt. Hundrevis av land har gått med på traktater med bestemmelser om føre-var-prinsippet. Prinsippet var sentralt for å lage meksikansk biosikkerhet målinger. Det kan veilede flere regjeringer for å implementere effektiv GMO, biologisk mangfold og miljøpolitikk. Frøselskaper gruer seg over ideen om at flere domstoler, regulatorer eller lovgivere kopierer México.
Kort sagt, bærekraftige bønder, miljøvernere, advokater og viktigst av alt politikere over hele verden bør følge Méxicos eksempel. Tydelig i Samfunnetsin besluttsomhet, motstand er kimen til bærekraftig suksess, når den kombinerer juridisk, kulturell og politisk innsats.
Frøselskaper bør lære at det er større tap enn urealisert frøsalg. På lang sikt er markedene for folkelig legitimitet og tillit fra myndigheter langt større enn etterspørselen etter nærsynte historier om vitenskap og lover.
Diskuterer mais, frihandelsideolog David Ricardo forklarte loven om minkende avkastning, når forretningsvalg blir kontraproduktive. Dette bør inspirere frøprodusenter til å slutte å motsette seg forholdsregler.
Ernesto Hernández-López er professor i jus ved Fowler School of Law, Chapman University (California, USA) som skriver om internasjonal lov og matlov.
Denne artikkelen er fra Interpressetjeneste.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Jeg tipper hatten min til Mexico for denne. Artikkelen hevder at 50 varianter er truet. Langt mer tror jeg. For år siden opprettholdt en frøbank i Mexico tusenvis av varianter av mais. Oppdretterne ville bruke dem til å tilbakeavle seighet eller sykdomsresistens til hybrider eller SE-typer. Jeg lurer på om frøbanken fortsatt er der?
1. Kan frøbedrifter velge naturlige varianter med spesifikke styrker for bruk der de er mest effektive, uten GMO?
2. Reduserer intelligent bruk av naturlige varianter også biologisk mangfold?
3. Finnes det måter å måle de positive effektene av biologisk mangfold, i motstandskraft mot naturlige stressfaktorer kjente og ukjente, og sikre at dyrking av naturlige varianter (eller til og med noen GMO-varianter) forbedrer den motstandskraften?
4. Er vi i stand til å estimere og forbedre motstandskraften mot ukjente stressfaktorer, enten ved naturlige variasjoner eller GMO-midler?
5. Kan frøselskaper produsere GMO eller naturlige varianter som trenger mindre insektmiddel i stedet for mer? Et naturlig mål.
6. Kan frøselskaper produsere GMO eller naturlige varianter som trenger mindre kunstgjødsel og gårdsmaskiner fremfor mer?
7. Kan frøselskaper produsere (gode) GMO-varianter som ikke krever å kjøpe mer frø hvert år, som for naturlige varianter?
«Frøselskaper bør lære at det er større tap enn urealisert frøsalg. På lang sikt er markedene for folkelig legitimitet og tillit fra myndigheter langt større enn etterspørselen etter nærsynte historier om vitenskap og lover.»
Dessverre er frøselskaper, som de fleste store selskaper i dag, ikke interessert i langsiktighet. I denne tidsalderen med behov for umiddelbar tilfredsstillelse, bryr administrerende direktører, styrer og aksjonærer seg kun om kvartalsvise resultatregnskaper.