COP26: Uberizing Farms to Save the Climate

På COP26 var det en bemerkelsesverdig stillhet rundt det forvrengte matsystemet som forurenser jorden og kroppene våre, skriver Vijay Prashad.

By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning

As det siste privatflyet lettet fra Glasgow-flyplassen og støvet la seg, gjenstår avfallet fra FNs 26. klimakonferanse, COP26.

De siste kommunikéene blir sakte fordøyd, deres begrensede omfang er uunngåelig. António Guterres, FNs generalsekretær, stengt saksgangen ved å male to forferdelige bilder: «Vår skjøre planet henger i en tråd. Vi banker fortsatt på døren til klimakatastrofen. Det er på tide å gå inn i nødmodus - ellers vil sjansen vår for å nå netto null være null."

Den høyeste jubelen i storsalen brøt ikke ut da denne endelige dommen ble kunngjort, men da det ble forkynt at neste COP ville bli holdt i Kairo i 2022. Det virker nok å vite at en ny COP vil finne sted.

En hær av bedriftsledere og lobbyister overfylte de offisielle COP26-plattformene; om kvelden underholdt deres cocktailpartyer myndighetspersoner.

Mens kameraene fokuserte på offisielle taler, ble den virkelige virksomheten gjort i disse kveldsfestene og i private rom. De som er mest ansvarlige for klimakatastrofen formet mange av forslagene som ble brakt på bordet på COP26.

I mellomtiden måtte klimaaktivister ty til å lage så høy lyd som mulig langt fra Scottish Exchange Campus (SEC Centre), der toppmøtet ble arrangert.

Det er talende at SEC-senteret ble bygget på samme land som Queen's Dock, en gang en lukrativ passasje for varer hentet fra koloniene til å strømme inn i Storbritannia. Nå gjenoppliver gamle kolonivaner seg selv ettersom utviklede land – i ledtog med noen få utviklingsstater som er tatt til fange av deres bedriftsoverherrer – nekter å akseptere faste karbongrenser og bidra med de milliarder av dollar som er nødvendige for klimafondet.

Arrangørene av COP26 utpekte temaer for mange av dagene under konferansen, som energi, økonomi og transport. Det var ingen dag satt av til en diskusjon om jordbruk; i stedet ble den samlet i "Naturens dag” den 6. november, hvor hovedtemaet var avskoging.

Ingen fokusert diskusjon fant sted om karbondioksid, metan eller lystgass som slippes ut fra landbruksprosesser og det globale matsystemet, til tross for at det globale matsystemet produserer mellom 21 prosent og 37 prosent av årlige klimagassutslipp. Ikke lenge før COP26 ga tre FN-byråer ut en nøkkelrapport, som tilbød følgende evaluering:

«I en tid hvor mange lands offentlige finanser er begrenset, spesielt i utviklingsland, utgjør global landbruksstøtte til produsenter i dag nesten 540 milliarder dollar i året. Over to tredjedeler av denne støtten anses som prisvridende og i stor grad skadelig for miljøet.»

Likevel var det på COP26 en bemerkelsesverdig stillhet rundt det forvrengte matsystemet som forurenser jorden og kroppene våre; det var ingen seriøs samtale om noen transformasjon av matsystemet for å produsere sunn mat og opprettholde liv på planeten.

I stedet foreslo USA og De forente arabiske emirater, støttet av de fleste av de utviklede statene, en Agriculture Innovation Mission for Climate (AIM4C) program for å fremme agribusiness og rollen til store teknologiselskaper i landbruket.

Store teknologiselskaper, som Amazon og Microsoft, og bedrifter innen landbruksteknologi (Ag Tech) – som Bayer, Cargill og John Deere – driver frem en ny digital landbruksmodell der de forsøker å utdype kontrollen over globale matsystemer i navn for å dempe virkningene av klimaendringer.

Forbløffende nok nevner ikke denne nye, «spillendrende» løsningen for klimaendringer bønder noe sted i sine nøkkeldokumenter; tross alt ser den ut til å se for seg en fremtid som ikke krever dem. Ag Techs og Big Techs inntog i landbruksnæringen har betydd en overtakelse av hele prosessen, fra styring av innsatsfaktorer til markedsføring av produkter.

Dette konsoliderer makten langs næringskjeden i hendene på noen av verdens største handelsselskaper for matvarehandel. Disse firmaene, ofte kalt ABCDs - Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill og Louis Dreyfus - allerede kontroll mer enn 70 prosent av landbruksmarkedet.

Ag Tech og Big Tech-firmaer forkjemper en slags uberisering av jordbruksland i et forsøk på å dominere alle aspekter av matproduksjon. Dette sikrer at det er de maktesløse småbrukerne og landarbeiderne som tar på seg all risiko.

Det tyske farmasøytiske selskapet Bayer's partnerskap med den amerikanske non-profit-organisasjonen Precision Agriculture for Development (PAD) har til hensikt å bruke e-utvidelsestrening for å kontrollere hva og hvordan bønder dyrker produktene sine, ettersom landbruksbedrifter høster fordelene uten å ta risiko.

Dette er nok et eksempel på nyliberalisme på jobb, som forskyver risikoen over på arbeidere hvis arbeidskraft produserer enorme fortjenester for Ag Tech- og Big Tech-firmaene. Disse store firmaene er ikke interessert i å eie land eller andre ressurser; de ønsker bare å kontrollere produksjonsprosessen slik at de kan fortsette å tjene fantastisk.

Den pågående protester av indiske bønder, som startet for et drøyt år siden i oktober 2020, er forankret i bøndenes berettigede frykt for digitaliseringen av landbruket til de store globale landbruksbedriftene.

Bønder frykter at fjerning av statlig regulering av markedsplassene i stedet vil trekke dem inn i markedsplasser kontrollert av digitale plattformer som er skapt av selskaper som Meta (Facebook), Google og Reliance. Ikke bare vil disse selskapene bruke sin kontroll over plattformene til å definere produksjon og distribusjon, men deres mestring over data vil tillate dem å dominere hele matsyklusen fra produksjonsformer til forbruksvaner.

Tidligere i år, den Jordløse arbeiderbevegelse (MST) i Brasil holdt et seminar om digital teknologi og klassekamp for å bedre forstå tentaklene til Ag Tech- og Big Tech-firmaene og hvordan man kan overvinne deres mektige tilstedeværelse i landbruksverdenen.

Ut av dette seminaret kom vår siste dossier nr. 46, "Big Tech and the Current Challenges Facing the Class Struggle", som søker å "forstå teknologiske transformasjoner og deres sosiale konsekvenser med et øye mot klassekamp" i stedet for å "gi en uttømmende diskusjon eller konklusjon om disse temaene."

Dossieren oppsummerer en rik diskusjon om flere emner, inkludert forholdet mellom teknologi og kapitalisme, statens og teknologiens rolle, det intime partnerskapet mellom finans- og teknologifirmaer, og rollen til Ag Tech og Big Tech på våre felt og fabrikker.

Avsnittet om landbruk ("Big Tech mot Nature") introduserer oss til en verden av agribusiness og jordbruk, der de store Ag Tech- og Big Tech-firmaene søker å absorbere og kontrollere kunnskapen om landsbygda, forme landbruket for å passe interessene til store bedrifters fortjenestemarginer og redusere landbrukere til status som prekære gigarbeidere.

Saken avsluttes med en vurdering av fem hovedforhold som ligger bak utvidelsen av den digitale økonomien, hver av dem egnet for veksten av Ag Tech i landlige områder:

• Et fritt marked (for data). Brukerdata suges fritt av disse firmaene, som deretter konverterer dem til proprietær informasjon for å utdype bedriftens kontroll over landbrukssystemer.
• Økonomisk finansiellisering. Datakapitalistiske selskaper er avhengige av strømmen av spekulativ kapital for å vokse og konsolidere. Disse selskapene vitner om kapitalflukt, og flytter kapital bort fra produktive sektorer og mot de som bare er spekulative. Dette legger økende press på produktive sektorer for å øke utnyttelsen og prekariseringen.
• Transformasjonen av rettigheter til varer. Det faktum at offentlig intervensjon blir avløst av private selskapers innblanding i arenaer for økonomisk og sosialt liv, underordner våre rettigheter som borgere til vårt potensiale som varer.
• Reduksjon av offentlige rom. Samfunnet begynner å bli sett mindre på som en kollektiv helhet og mer som individers segmenterte ønsker, med gig-arbeid sett på som frigjøring snarere enn som en form for underordning av store selskapers makt.
• Konsentrasjonen av ressurser, produktive kjeder og infrastruktur. Sentralisering av ressurser og makt blant en håndfull selskaper gir dem enorm innflytelse over staten og samfunnet. Den store makten som er konsentrert i disse selskapene overstyrer enhver demokratisk og populær debatt om politiske, økonomiske, miljømessige og etiske spørsmål.

I 2017, på COP23, satte deltakerlandene opp Koronivia Joint Work on Agriculture (KJWA), en prosess som lovet å fokusere på landbrukets bidrag til klimaendringer.

KJWA holdt noen få arrangementer på COP26, men disse ble ikke viet mye oppmerksomhet. På naturdagen, 45 land godkjent «Global Action Agenda for Innovation in Agriculture», hvis hovedslagord, «innovation in agriculture», stemmer overens med målene til Ag Tech og Big Tech-sektoren.

Dette budskapet blir kanalisert gjennom CGIAR, et mellomstatlig organ designet for å fremme «nye innovasjoner». Bønder blir levert i hendene på Ag Tech og Big Tech-firmaer, som – i stedet for å forplikte seg til å avverge klimakatastrofen – prioriterer å akkumulere den største fortjenesten til seg selv mens de grønnvasker aktiviteter.

Denne sulten etter profitt kommer heller ikke til å ta slutt verdenssult, og det vil heller ikke gjøre slutt på klimakatastrofen.

Bildene i dette nyhetsbrevet kommer fra dossier nr. 46, "Stor teknologi og de nåværende utfordringene klassekampen står overfor."

De bygger på en leken forståelse av konseptene som ligger til grunn for den digitale verden: skyer, gruvedrift, koder og så videre. Hvordan skildre disse abstraksjonene?

«En datasky», skriver Tricontinental: Institutt for samfunnsforsknings kunstavdeling, «høres ut som et eterisk, magisk sted. Det er i virkeligheten alt annet enn det. Bildene i denne dokumentasjonen tar sikte på å visualisere materialiteten til den digitale verdenen vi lever i. En sky projiseres på en sponplate.»

Disse bildene minner oss om at teknologi ikke er nøytral; teknologi er en del av klassekampen.

Bøndene i India ville være enige.

Vijay Prashad, en indisk historiker, journalist og kommentator, er administrerende direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning og sjefredaktør for Left Word Books.

Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.