Redaksjonen kan redaksjonelle om sosial rettferdighet, men Norman Solomon og Jeff Cohen sier det protesterer mot eventuelle strukturelle endringer eller retningslinjer for å støtte denne holdningen.
New York Times-bygningen. (Michal Osmenda, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Norman Salomon og Jeff Cohen
Common Dreams
A få dager etter valget 2. november, The New York Times publiserte en heftig lederartikkel som ber det demokratiske partiet om å innta "moderate" posisjoner og unngå å søke "progressiv politikk på bekostning av topartiske ideer." Det var en uttalelse fra Ganger redaksjonen, som avisen beskriver som «en gruppe meningsjournalister hvis synspunkter er informert av ekspertise, forskning, debatt og visse langvarige verdier».
De redaksjonell reflekterte absolutt "langvarige verdier" - siden Ganger har resirkulert dem i flere tiår i sine nådeløse angrep på den progressive fløyen av det demokratiske partiet.
De Ganger Redaksjonen begynte sin polemikk med å oppfordre partiet til å «vende tilbake» til «moderate politikker».
Oversettelse: Hold deg til bedriftsvennlig politikk av den typen som vi applauderte i løpet av 16 år med Clinton og Obamas presidentskap.
Styret sa også valgresultatet:
"er et tegn på at betydelige deler av velgerne føler seg skeptiske til et skarpt venstrepress i partiet, inkludert prioriteringer som Build Back Better, som har noen sterke bestemmelser og noen skjønnsmessige som driver opp prislappen."
Oversettelse: Selv om meningsmåling etter meningsmåling viser at Build Back Better-agendaen er populær med det brede publikum, spesielt økt beskatning på at velstående og bedriftselite skal betale for det, må vi karakterisere planen som en del av «et skarpt venstreovertrekk».
Og styret bemerket:
"Bekymringene til flere sentristiske amerikanere om et hastverk med å bruke skattebetalernes penger, et hastverk med å øke regjeringen, bør ikke avvises."
Oversettelse: Selv om vi ikke protesterer mot det pågående "rushet med å bruke skattebetalernes penger" på militæret, og det gjorde vi ikke redaksjonellisere mot oppsvulmet Pentagon-budsjett, vi motsetter oss forsøk på å "vokse regjeringen" for mye for slike formål som helsetjenester, barnepass, utdanning, bolig og demping av klimakrisen.
"MR. Biden vant ikke det demokratiske primærvalget fordi han lovet en progressiv revolusjon. Det var mange andre kandidater som gjorde det. Han fanget nominasjonen – og presidentskapet – fordi han lovet en utmattet nasjon en retur til fornuft, anstendighet og kompetanse.»
Oversettelse: Ingen grunn til å bekymre seg over den antidemokratiske makten til stor rikdom og bedriftsmonopoler. Vi likte status quo før Trump-presidentskapet, og det er mer eller mindre det vi ønsker nå.
«Ingen valgte ham til å være FDR,» sa representanten Abigail Spanberger, en moderat demokrat fra Virginia, til Ganger etter tirsdagens drikking.»
Oversettelse: Spanberger, a tidligere CIA-saksbehandler og nåværende medlem av bedriften Blue Dog Coalition i Kongressen, er vår type demokrat.
"Demokratene bør jobbe for å implementere politikk for å hjelpe det amerikanske folket."
Oversettelse: Demokrater bør jobbe for å implementere politikk for å hjelpe det amerikanske folket, men ikke gå over bord ved å hjelpe dem for mye. Noen ganger skriver vi lederartikler som beklager den enorme inntektsulikheten i dette landet, men vi vil ikke at regjeringen skal gjøre mye for å redusere den.
"Kongressen bør fokusere på det som er mulig, ikke det som ville vært mulig hvis Joe Manchin, Kyrsten Sinema og - ærlig talt - en rekke mindre kjente demokratiske moderater som ikke har måttet stemme på politikk de kan være imot ikke var i vervet."
Oversettelse: Vi redaksjonerer om sosial rettferdighet, men vi ønsker ikke strukturelle endringer og betydelig ny regjeringspolitikk som kan bringe det mye nærmere. Vi redaksjonerer om klimakrisen, men går ikke inn for regjeringshandlinger i nærheten av krisen.
Vår type lunken liberalisme er en tilnærming som ikke vil være en trussel mot bunnlinjen Ganger eiere og store annonsører – og vil ikke redusere innflytelsen og eierandelen til velstående eliter, inkludert The New York Times Companys styreleder, AG Sulzberger, og selskapets styret. Vi ønsker forandring, men ikke for mye!
«Demokratene er enige om langt mer enn de er uenige om. Men det ser ikke slik ut for velgerne etter måneder og måneder med interne krangel. På tide å fokusere på – og vedta – retningslinjer med bred støtte.»
Oversettelse: Selv om progressive kjemper for programmer som faktisk gjør ha bred offentlig støtte, vil vi fortsette å erklære at disse programmene ikke har bred offentlig støtte. Progressive bør gi opp og overgi seg til bedriftskreftene vi liker å kalle «moderate».
Norman Salomon er medgründer og nasjonal koordinator av RootsAction.org. Bøkene hans inkluderer Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden (2006) og Made Love, Got War: Close Encounters with America's Warfare State (2007).
Jeff Cohen er aktivist og forfatter. Cohen var førsteamanuensis i journalistikk og direktør for Park Center for Independent Media ved Ithaca College, grunnlegger av medieovervåkningsgruppen FAIR, og tidligere styremedlem i Progressive Democrats of America. I 2002 var han produsent og forståsegpåer ved MSNBC (overvåket av NBC News). Han er forfatteren av Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media — og en av grunnleggerne av nettaksjonsgruppen, www.RootsAction.org. Hans nettsted er jeffcohen.org.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Krugman og kryssordet er OK.
Jo mindre det er sagt om alt annet, jo bedre.
NYT: Demokrater bør ikke utfordre oligarki
Vel, selvfølgelig, NYT ER oligarkiet. Da de økonomiske problemene var overveldende i 2015/15, ble de reddet ut av et par meget fremtredende milliardærer som endret naturen til Times, og konverterte den til en propagandamaskin for noen av deres foretrukne årsaker og 2016-kandidater. Det er derfor Biden er der i stedet for en ekte leder. Jeg er ikke en fan av de høyrøstede ekstremistene fra noen av partene, men det er den som har kontroll over Amerika.
Bare den alternative pressen bjeffer på begge. Takk skal du ha!
Tnx Norman, Jeff, CN
Noen ganger ... kanskje Commons ville ha nytte av Life Imitates Art ...
ToWit: "Gray Lady Down"
Åhh... bare si...
Em Sos
Yanis Varoufakis, Noam Chomsky, Anne Pettifor
hXXps://www.youtube.com/watch?v=VGFdvw8cOR4
Julian Assange utfordrer hierarkiet på måter NYT ikke liker. Det samme gjør Consortium nyheter!
Og hvor på punkt de er!
Og i hvor mange tiår nå har deres prosessive "langvarige verdier" møtt uforsonligheten til de "motstridende" "langvarige verdiene" til den virkelige maktstrukturen, representert av det nyliberale, korporatistiske NYT; ingen endring i dens grunnleggende redaksjonelle strategier?
Som nylig hørt, uttalte Yanis Varoufakis, i en dialog med Noam Chomsky og Anne Pettifer: "Jeg velger pessimisme, men jeg har fortsatt håp."
Det er grupper av "mainstream" 'opinionsjournalister' som styrer over lekmannstankegangen. Hvordan kommer det seg at dette middelet for narrativ manipulasjon fortsatt har slik makt over massene, etter generasjoner med oppløfting av å stå på skuldrene til kjemper som kom før? Dette er fortsatt et grunnleggende spørsmål: "Hvor har alle blomstene blitt av?" Pete Seeger, fra latin: Ubi sunt qui ante nos fuerunt?
Hvordan kommer det seg at prisen – kostnadene, alltid måles i private aksjonærers økonomiske verdigevinster, som aldri inkluderer de direkte tapene til de arbeidende massene – allmenningenes aksjonærer – grunnleggende livskvalitet, verdier?
Og de kjedelige underdriver underdrivelsen i oversettelsen av oversettelsene?
Sikkert, nå, må det være en mer konkret måte å få til grunnleggende strukturelle endringer enn kontinuerlig tom retorikk, selv om den kommer fra en "venstre" skråning!
Det sosiale stoffet, som for lenge siden har tippet over i en faktisk individuell narsissistisk fascisme mot «et (antatt) skarpt skyv mot venstre», er ikke noe mer enn et kursskifte på én grad.
Bare for å komme tilbake til sentrum vil det kreve minst en 180 graders endring i aktiv strategi.
Hvordan tydeliggjør, enkelt og greit, punkt for punkt, gjentakelse av NYTs bekymringer om 'lunken liberalisme', for ikke å si definere, for oss, lekfolket, de alvorlige endringene som er nødvendige for å superstrukturelt endre kursen til statens sh– of state, før vi bokstavelig talt dør ut. ? Figurativt sett er vi widgets allerede der, ikke bry deg om hva meningsmålingene og forståsegpåerne forteller oss.
Takk skal du ha; utmerket! Jeg savnet dette i NY Times som jeg abonnerer på. Kommer til å si opp abonnementet mitt og håper millioner gjør det. For en tilbakestående holdning og tilbakestående avis. De har vist seg å være for "gamle" for den moderne verden.
Strålende og så sant. Vi må unnslippe Jane Austen Economics og utligne! På en døende planet går milliardærer uanstendigheter.
Midt i blinken! Dette stykket er Rosetta-steinen for å forstå våre nåværende frustrasjoner med Det demokratiske partiet, og vårt demokrati som helhet. Bedriftskontroll over medienarrativet sikrer at progressive ideer aldri får en rettferdig høring og lokker den gjennomsnittlige demokratiske velgeren til å tro at de støtter endring mens de i virkeligheten støtter en sviktende status quo.
Hvis bare president Biden anerkjente det du sier her og deretter HANDLEDE på det, nemlig han begynte å kjempe for en bærekraftig innenriks- og utenrikspolitikk som til og med kunne hente støtte fra kantene til de rettighetsløse som av desperasjon stemte på personen de trodde var. en overløper mot korrupsjonen, den narsissistiske bedrageren Donald J Trump...
I 2016 var det noen levelange konservative (noen ganger til og med på landsbygda) republikanere som stemte på Bernie i statens primærvalg, ikke fordi de var enige i all politikken hans, men fordi de stolte på at han fortalte dem sannheten...Jeg møtte noen få og/eller hørt om dem brukt.
Flott jobb med å avkode aristokrati tale. Vår overherrekjærlige presse beviser at Orwell har rett med jevne mellomrom.
Til slutt, en oversettelse av "New York Times speak" som gir mening. Inntil nå har den kognitive dissonansen av hva NYT sier og hva det betyr bare gjort en sliten. Jeg tror det var Patrick Lawrence som sa for lenge siden at han leser NYT, ikke for å finne ut hva sannheten er, men heller for å se hva han forventes å tro. Jeg har holdt på det siden, og det har vært til stor hjelp. Problemet med etableringsmedier i dag er at jo mer du leser og hører fra dem, jo dummere blir du.
Dessverre har ikke CN en like-knapp. Ja, Patrick sa det og for lenge siden sluttet jeg å være oppmerksom (som betyr å lese) MSM. Man trenger å få sine nyheter fra slike som CN eller andre utenlandske utsalgssteder.
Ja absolutt. :)
En vekker for progressive som tror på endring innenfra Det demokratiske partiet? Ikke sannsynlig. Vrangforestillinger, som sovende skjønnhets dvale, er vanskelig å riste av seg, mer er synd.
Takk for plass på oversettelser!
Jeg vet at store medier lyver konstant, men en av de største løgnene jeg tror er når de, dagen etter et valg, sier «vel, det amerikanske folket har snakket. ”
Vi vet at folk i et først-fortid-post-system til stadighet stemmer «mindre ondskap». Og vi vet at gerrymandering påvirker valgresultatene. Så når vi snakket om valgresultater, snakker vi IKKE om hva det amerikanske folket føler. Vitenskapelige meningsmålinger om problemene og retningslinjene er en mye bedre indikasjon på hva vi innbyggere faktisk foretrekker.
Hvis jeg tar en flervalgstest med 2 valg har jeg ikke "snakket". Når jeg snakker kan jeg mer enn to ord. Det gjør vi alle.
Wow… ..
Glad jeg ikke leser den fillen lenger. Jeg bruker "livsstilsendringer" for å unngå å bruke blodtrykksmedisiner.
Etter å ha lest Judith Miller på forsiden, ikke mindre, redaksjonell om aluminiumsrør før Iraq War I sluttet med den fillen.
Takk til Soloman og Cohen for å ha kalt ut redaksjonen deres.
Setet til et vrangforestillingsimperium.
SKAM DEM!!!