Å snakke om at Washington går til krig på vegne av enten Taiwan eller Ukraina er vanskelig å matche for kynisme.
Black Hawk-helikoptre flyver forbi under hundreårsjubileet for graven til den ukjente soldaten på Arlington National Cemetery, 11. november. (DoD, Jack Sanders)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Chører du krigens trommer rulle? De slår over begge hav nå, rom-rom-rom-pa-rum-rom. Og der ved siden av dem er fiferne, som høres ut som om de nettopp har ankommet fra feltene Lexington og Concord. Videre i navnet til... i imperiets navn, den unandres frihet.
Endelig er noe klart med president Joe Bidens amatørmessig usammenhengende utenrikspolitikk. I løpet av denne høsten har regimet slått seg ned på to teatre der skattebetalere, verdensskremte amerikanere, oppfordres til å tro at republikkens modigste vil gå til krig. USA vil føre krig på vegne av Ukraina og krig på vegne av Taiwan. Angivelig.
La oss være klare fra toppen om hva som er klart.
Faren for krig med Russland på grunn av den langvarige, nylig gjenopplivede Ukraina-krisen og med Kina over den langvarige, nylig gjenopplivede Taiwan-krisen har økt betraktelig de siste månedene. Det er ikke snakk om dette. Men jeg er her for å fortelle deg at USA ikke vil gå til krig i noen av tilfellene. To grunner:
En, folk som er smarte med å vinne og tape, om ikke om mye annet, vet godt at USA umulig kunne vinne en krig i begge tilfeller. Konsekvens: De vet også at kroppsposer som kommer til Delaware eller California fra Øst-Ukraina eller Taiwans strender som vender mot Kina, risikerer å tenne en ekte, levende, ekte blå antikrigsbevegelse. Folk ville våkne, og det kan de ikke ha.
To og mer fremtredende er at faren for krig er alt administrasjonen, de væpnede styrkene, forsvarsentreprenørene og alle haukene i media og på Capitol Hill ønsker og trenger. Det er deres velprøvde organiseringsprinsipp. De gjør det veldig bra med å organisere amerikanske sinn på fare alene. Men å gå i krig med Russland eller Kina ville være kontraproduktivt fordi det etter all sannsynlighet ikke ville vare lenge. Hva så? Risikoen for fred? Faren for krig er en hardfør staude.
Utenrikspolitisk suksess nødvendig
Praten i Washington slik jeg hører det fra venner og kilder er at Biden trenger en utenrikspolitisk suksess, og at han har støttet seg til utenriksminister Antony Blinken for å gi ham en, helst før mellomvalget neste år. Hva, må vi spørre, regnes som en utenrikspolitisk suksess i Washington i år 2021?
Vel, Biden brakte Amerika tilbake til Paris Climate Accord og Verdens helseorganisasjon. Dette er greit, men det er billig spenning i begge tilfeller. Toppmøtet i Glasgow, COP26, er nå regnet en fiasko og Biden kom tomhendt i alle fall. Når det gjelder WHO, mangler alt godt av det sytende, skarpe lys - trommer, faktisk. Administrasjonen kommer ikke hjem fra Genève med noen trofeer eller bannere.
Forrige uke tilbrakte visepresident Kamala Harris litt tid i Paris for å konferere med Emmanuel Macron. Jeg ble overrasket over at den stolte franske presidenten gikk med på å møte administrasjonens nr. 1-nebbish (Blinken har falt tilbake til nr. 2), men hva kom ut av møtet?
Jeg vil sitere regjeringsovervåket New York Times for å få dette helt riktig. "Og hun sikret en forpliktelse for USA til å slutte seg til en ikke-bindende internasjonal erklæring for å beskytte sivile mot nettangrep," sa Ganger.
Har jeg gått glipp av noe? Kamala Harris måtte reise til Paris for å forhandle med Frankrikes president for å vinne sitt eget lands forpliktelse til en erklæring han sponset – uforpliktende, uklar med hensikt, med alle tennene til en ikke-agenda?
Pantomime, slik jeg leste den. Noe langt mindre enn en utenrikspolitisk suksess, absolutt. Det skremmende kommer inn de Gangersitt hode (i sine trykte utgaver): "I samtaler med Macron hevder den amerikanske visepresidenten seg som en diplomatisk ressurs."
Diplomatisk hva? Hvis dette er hva Biden-administrasjonen mener mens den fortsetter og fortsetter om diplomati først, militære løsninger en siste utvei, er ordet som først dukker opp i tankene "Yikes!"
USAs visepresident Kamala Harris på telefon med Frankrikes president Emmanuel Macron i februar. (Det hvite hus, Lawrence Jackson)
Memo til Ganger' Utenlandsk skrivebord: Harris-som-kompetent-statskvinne-narrativet vil bite deg i ryggen hvis du tar det for langt. Best unngå.
Ti måneder inn i denne administrasjonen er den nå åpenbare realiteten at Team Bidens gjentatte uttrykte forpliktelse til å trekke seg tilbake fra tiår med militær-første utenrikspolitikk til fordel for diplomatisk engasjement aldri var noe mer enn glad prat. Og vi burde ha visst: Fortell-dem-en-ting-og-gjør-det motsatte er klassisk Biden.
Ukraina og Taiwan
I sannhet er denne administrasjonen ikke mer immun mot diktatene fra Deep State enn noen av dens forgjengere gradvis siden Eisenhower. Hvor er da Bidens nasjonale sikkerhetsfolk, proppfulle med forbindelser til forsvarsindustrien, som skal lete etter en utenrikspolitisk seier og hvordan vil det se ut hvis de finner en. Spørsmålet bringer oss tilbake til Ukraina og Taiwan.
Her er Mark Milley, leder av Joint Chiefs of Staff, på den nylige sesjonen av det årlige Aspen Security Forum. Han hadde nettopp observert at den kalde krigen var bipolar, mellom USA og Sovjetunionen:
«Vi går inn i en tripolar krig med USA, Russland og Kina alle som stormakter. Med nye teknologier som kommer raskt, går vi inn i en verden som potensielt er mye mer strategisk ustabil enn de siste 40 til 70 årene.»
Det er noe snakk i Washington om at Milleys setning var "en tripolar verden." Dette er ønsketenkningen til de som snubler over det han sa. Sitatet ovenfor kommer fra forsvarsdepartementets nettsted. Referansen var til den andre kalde krigen.
Mark A. Milley, styreleder for Joint Chiefs of Staff, på Army-Navy fotballkamp, West Point, New York, 12. desember 2020. (DOD, Carlos M. Vazquez II)
Biden kan protestere alt han ønsker at USA ikke vil ha en. Vår øverste militæroffiser har nettopp fortalt oss at det er akkurat dit vi er på vei. I den andre av Milleys påstander, som ikke må gå glipp av, er den tilsynelatende hensikten å forberede oss på en annen kald krig som er like langvarig som den første. På dette stadiet i saksbehandlingen er Taiwan og Ukraina de nødvendige flammepunktene.
Kina-hauker i administrasjonen, på Capitol Hill og i media har i mange måneder nå presset på for at USA skal forlate to av pilarene i USAs politikk overfor Kina siden Nixon-Kissinger-demarsjen på begynnelsen av 1970-tallet og formell anerkjennelse av Folkerepublikken i 1979. De er nært beslektet.
En av disse er One China-politikken, som ble inkludert i Shanghai-kommunikéet Nixon undertegnet i 1972. Den forplikter USA til å erkjenne at det er ett, samlet Kina som inkluderer Taiwan. Dette er en historisk nøyaktig posisjon, gitt Kinas suverenitet over øya har mer enn et årtusen med presedens bak seg. Beijing åpner ikke diplomatiske forbindelser med noen nasjon som ikke anerkjenner det de kaller One China-prinsippet.
Det andre trekk ved amerikansk politikk kalles "strategisk tvetydighet." Dette går tilbake til 1949, da Truman-administrasjonen etter Maos seier nektet å anerkjenne den revolusjonære regjeringen mens de uttalte at den ikke ville overlate Taiwan til seg selv i tilfelle et fastlandsangrep - uten, viktig å merke seg, å gjøre klart hvordan det ville komme til øyas forsvar.
Alt som har skjedd de siste månedene reflekterer et forsøk på å vippe disse diplomatiske prinsippene. Kina-hauker vil ha en klar erklæring om at USA ikke lenger anerkjenner kinesisk suverenitet over Taiwan og vil faktisk forplikte tropper til sitt forsvar i tilfelle en konflikt over Taiwanstredet. Den pro-uavhengighetsadministrasjonen i Taipei ser og lytter i stor forventning.
Ingenting, som ingenting, kunne gjøre mer for å provosere Beijings fiendtlighet mot USA – som Deep State vet like godt som alle andre. Sender marinesoldater og spesialstyrker for å trene Taiwans tropper, godkjenning av et våpensalg for 750 millioner dollar i fjor sommer - Biden-administrasjonens første - konstante "navigasjonsfrihet" seiler gjennom Taiwanstredet, ankomsten forrige uke av amerikanske lovgivere via et marinefly: Alle av dette, for ikke å snakke om den tresidige AUKUS-avtalen, har kun ett mål. Den er ment å provosere, trylle og øke fare.
Hoppklipp.
USAs forsvarsminister Lloyd Austin forlater Berlin i april. (DoD, Jack Sanders)
Forsvarsminister Lloyd Austin, som angivelig tjente mer enn 1 million dollar på å selge sine Raytheon-aksjer og trekke seg fra styret for å lede Pentagon, gjorde følgende bemerkninger under sitt besøk til Ukraina forrige måned. Hans referanse er til Andriy Taran, Ukrainas forsvarsminister på den tiden:
"Minister Taran og jeg så hverandre for bare noen uker siden i Pentagon, og vi hadde en produktiv diskusjon i dag om hvordan vi har tenkt å implementere USA-Ukrainas strategiske forsvarsrammeverk .... Det strategiske forsvarsrammeverket skapte et grunnlag for å styrke vårt forsvars- og sikkerhetssamarbeid, og vi er fortsatt forpliktet til å styrke vårt strategiske partnerskap... USAs støtte til Ukrainas suverenitet og territorielle integritet er urokkelig...
På NATO-toppmøtet i juni 2021 bekreftet USA og dets allierte vår støtte til Ukrainas rett til å bestemme sin egen fremtidige utenrikspolitiske kurs uten innblanding utenfra, inkludert med hensyn til Ukrainas ambisjoner om å bli med i NATO.»
Målt ved deres rene hensynsløshet, er disse kommentarene omtrent parallelt med Kina-haukenes insistering på at Washington forlater One China-politikken og forbereder seg på å forsvare Taiwan mot enhver inntrenging fra fastlandet. Ethvert seriøst forsøk på å bringe Ukraina inn i NATO vil høyst sannsynlig ha samme effekt på Moskva som en avvisning av Ett Kina ville ha på Beijing.
Etter Austins besøk møtte Blinken den ukrainske presidenten Voloymyr Zelenskyy i Glasgow og assisterende utenriksminister Karen Donfried dro til Kiev. Begge gjentok Austins budskap: Vi er med deg uansett.
Amerikanske rekognoseringsflyvninger over Svartehavet har samtidig økt. I Kiev utnevnte Zenlenskyy nylig Dmytro Yarosh, lenge fremtredende blant Ukrainas russofobiske nazister – ingen behov for «neo» lenger – som spesialrådgiver for de ukrainske væpnede styrkene.
Vi kan lese utviklingen i Taiwan og Ukraina i takt, to sider av samme politikk. I begge tilfeller ser det ut til at USA har alle lokale myndigheter hoppet opp i forventning om at de vil nyte godt av amerikansk støtte i enhver konfrontasjon som kan utvikle seg med henholdsvis Kina og Russland.
Og samtidig seiles det med presisjon så nærme vinden som mulig for å opprettholde status quo. Ja, vi vil ha deg med i NATO, sier Austin til ukrainerne. Nei, NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg sier i ettertid at de ikke kvalifiserer. Vi står med deg, signaliserer administrasjonen til Taiwan. Men i hans virtuelle toppmøte med Kinas president Xi Jinping mandag kveld, gjentok Biden USAs forpliktelse til Ett Kina.
Det ville være vanskelig å matche dette for kynisme. Ethvert slikt utbrudd av fiendtligheter – på tvers av Taiwanstredet, på Ukrainas grense til Russland – vil tjene som rettferdiggjørelse for nettopp den andre kalde krigen som Milley beskrev. Men av grunner nevnt ovenfor er det i ingen av tilfellene noen sannsynlig sjanse for at USA vil gripe direkte inn på vegne av Taiwan eller Ukraina. De er faktisk rekvisitter i første akt av stykket Deep State viser nå på et teater nær deg.
Etter mitt skjønn er alt snakk om å droppe Ett Kina og strategisk tvetydighet, eller å bringe Ukraina inn i NATO, så hult som det kan bli. Fringe-y crackpot hauker som ikke har pass og ikke kan få verbene sine riktig, er de eneste som vil gjennomføre begge ideene. Igjen, talen gjør godt nok som en multiplikator av fare bare ved å forbli i diskursen.
Faren for krig, for å være helt klar, kan ikke avvises. Men jeg vurderer det ikke like høyt som mange andre. Den mer umiddelbare faren i disse strategiene og politikken som støtter dem er for amerikanerne. Tiår med deprivasjon og diverse slags lidelser, som i tiår, vil følge av den andre kalde krigen. Det er ingen tvil om dette: Det er allerede tydelig når kongressen meisler ned Bidens innenlandske programmer mens han øker Pentagons budsjett.
Dette er formen på Bidens utenrikspolitikk nå som vi kan se den. Vi har diplomater som maser i utkanten med saker av mindre betydning for den nasjonale sikkerhetsstaten – hold disse BLM-flaggene vagende ved ambassadene, Tony – mens generalene og admiralene styrer utenrikspolitikken.
Det hele er veldig annerledes fordi Biden er en demokrat. Alle veldig nye og verdig liberal støtte. Og alt veldig magevrengende.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hermann Göring: «Det er lett å bringe [folket] til krig. Fortell dem at de blir angrepet og at pasifistene setter dem i fare.»
Den største faren jeg ser er at noen av haukene virkelig tror på det. Som de som foreslo, da spenningen var høy over Nord-Koreas missiltester, at vi kunne "gi dem en blodig nese" ved å slippe en atombombe på testområdet deres. Selvfølgelig vil de akseptere det som en mild advarsel og umiddelbart hoppe for å etterkomme våre krav. Samtidig vil MICs strategi for å plyndre det maksimale beløpet fra det amerikanske folket uunngåelig føre til ødeleggelse av militæret. Se Chuck Spinney, hvorfor forsvarsbudsjettet alltid er underfinansiert,
Den todelte enheten av amerikansk fascisme med kapitalistisk trumf har glippet med å plukke opp slakk med nazistisk støtte, manifestert i å bistå seriell "endelig utslettelse" av ønsket om å være folkerepublikken - avbrutt av det keiserlige Japans forsøk på kolonisering av Asia- og Stillehavsøyene, med suksess, USA Sjøforsvaret og japanerne hjalp til med fjerning av korrupte myndigheter som seilte avgårde med kinesiske kulturelle og monetære skatter til støtte i Taiwan og fortsatte etter hvert som den japanske kolonien stivner med hundretusener av keiserlige tropper som ble værende som okkupanter av Taiwan, under antagelse av kinesiske navn, ettersom Kina ville bli helt igjen som avtalt til av POTUS Nixon. Den amerikanske ødeleggelsen av demokratiet i Ukraina som kastet tilbake til nazistisk kontroll over landet under okkupasjonen av det tredje riket ville ha Ukraina som en ny amerikansk kuttet bananrepublikk som om en amerikaner opprettet en i Sentral- eller Sør-Amerika.
Og for et signal det var å ha sendt Nuland til Moskva for å stille krav. Hele Russiagate-affæren ble bygget på essensen av lukter som kom fra et uthus på en varm sommerdag; ingen holdbare bevis har noen gang blitt vist for å "dømme" Russland i amerikanske datanettverkshack med tilhørende løsepengevare eller spesielt den falske myten om valginterferens. En utenrikspolitikk bygget på ruinene av et demokratisk partis skitne triksoperasjon som er Nixon og CREEP verdig.
Men Clinton Inc DNC er så gift med Deep State og dens dyptliggende Russland-hat, at de bar den uthusets lukten som den grisen de er. Å ha revet ned noen som helst sjanse til å bygge en rasjonell comity mellom to folk med langt mer til felles enn ikke?
Så gikk deres operative plan i 2016. Og frem til da hadde Bill og Hill ingen problemer med å ta penger i dritt, oh hell no! Stoppet den i lommene deres, dyttet den nedover skjortefronten deres som om de unngikk Taliban da de rømte fra Kabul.
Vi vet alle at CIA-NSA kan feste sine egne falske opprinnelsespunkter på trafikk fra hvor som helst på planeten mens de kaller dem russiske eller kinesiske – eller hvilken som helst nasjon de velger ved å plante de falske frøene, og vet du hva? Jeg vedder på at den spesielle listen har blitt brukt altfor mange ganger allerede enn å kalle det en "aberrasjon" eller til og med sjelden. Likevel har dems (og dessverre med suksess,) berørt og fryktpornert basen deres til å spytte etter blod hver gang Rachel rykker eller bruker Vicks VapoRub på hennes allerede anstrengte ansikt.
Så "basen" forblir alltid klar til å sende DINE sønner og døtre, barnebarn og barnebarn, til steppene, uansett om Patrick har rett i sin vurdering om at det ikke vil skje. Dem-basen er fortsatt full av frykt og avsky for alt slavisk øst for Lugansk og Donbas.
Dette til tross for at "vår" utenrikspolitikk ikke har noe som helst å gjøre til beste for USAs 331+ millioner av mennesker; snarere er det kun tilpasset interessene til de rikeste tusener, punktum. Vi hoi-polloi kommer bare inn i bildet når det gjelder å ofre, fra ytterligere ovenfra og ned pålagte innstramninger til å bli forventet eller tvunget til å bli lemlestet eller dø, eller være de som sitter igjen med et helt liv med mareritt for stygge og umoralske handlinger begått mot sivile folk hvis eneste "forbrytelse" noensinne var å være på feil sted til feil tid; dvs. fødelandet deres.
Dette mens den ondskapsfulle og sadistiske – men spesielt amoralske – eliten som gir ordrene ikke er så forpliktet til å bære noen psykologiske sår – for deres sosiopatisynder er blitt renset og utryddet av psykopatene som har ansvaret for denne pågående og uendelige internasjonale soaréen. .
Så vi kommer til Taiwan. Jeg leste nylig at nær halvparten av befolkningen er for gjenforening med Kina. Deres største handelspartner hvis jeg husker riktig. Mange taiwanere jobber og bor i Kina. For kanskje et flertall i det forholdet mellom ett land og dets feide kusiner forblir kopatiske som er / som er / som trender - mot gjenforening. Så hvem er det som skaper problemer her hvis det ikke engang virkelig eksisterer – med mindre USA/UK-oppmuntret?
Når det er sagt, realistisk, hvor lenge ville en taiwansk regjering stå for forening hvis den ble valgt av innbyggerne i det demokratiet? Hva er oddsen for at et politisk parti noen gang kan få foten innenfor den demokratiske døren hvis det skulle få gjennomslag? Fordi hvor amerikanske soldater kom for å trene styrker, er det allerede CIA som leder siviloperasjonen, ingen tvil om det. Vi kjenner øvelsen, altfor godt. Et opposisjonsparti som går inn for forening, vil plutselig oppleve at ledelsen er desimert av et hvilket som helst antall fatale "ulykker" eller "selvmord".
For det er slik USA ruller…. Over hvilket som helst land.
Å, jeg vet! Vi kan stole på handelsavtaler for å bevare freden. Det ville blitt for mye handelsforstyrrelser hvis vi hadde en taktisk utveksling. Militæret ville aldri vært SÅ dumt.
Høyeste kvalitet, som forventet fra Patrick Lawrence.
En ting har en tendens til å forbløffe meg er hvordan disse nasjonene setter seg selv i disse situasjonene. Hvorfor ville Ukraina og spesielt Taiwan melde seg frivillig (tilsynelatende) for den utakknemlige rollen som patsy for å imperium som dette? Som forfatteren bemerker, er det nesten ingen sjanse for at USA faktisk vil komme til deres forsvar hvis Kina eller Russland bestemmer seg (svært usannsynlig) for å ta dem med makt. Og selve spillet deres med USA øker sjansen for at de blir invadert i utgangspunktet! Bare veldig rart.
For Ukraina, som tilsynelatende bare er en kloakk av korrupsjon, er dette kanskje litt forståelig … de har lite å tape. Allikevel vil det bokstavelig talt være et spørsmål om to uker for Russland å ta det de vil, akkurat som Georgia i 08, hvis press kommer til å skyve.
Men Taiwan har vært veldig vellykket med å parlayere sin situasjon i Kina, men ikke-Kina, til høy utvikling og produktivitet. Hvorfor risikere endringer i status quo?
De keiserlige forretningsherskerne i Team USA må kreve nye våpen i pipelinen ellers faller det hele ned. Dette kritiske "behovet" for å holde en del av vår haltende økonomi i gang (endnu bedre, den delen av økonomien som er i stand til å ha økende etterspørsel uten å forårsake inflasjon) nødvendiggjør en fullstendig konfrontasjon-minus-skytingskrise som kan være pågående, nådeløs , og trenger økende sofistikering av våpen (og foreldelse av det eksisterende våpenhuset) og folkelig frykt. Det er det som har fått media til å bli vervet i propagandakrigene som nå retter seg mot hjemmebefolkningen mer enn de som bor i utlandet, alt slik at de tillater slike utgifter uten spørsmål. Så, animus uten ekte krig, bortsett fra de fattige svake landene som noen ganger ønsker å bli overlatt til seg selv.
I tillegg avhenger alt av frykten til den vanlige amerikanske borger-forbrukeren, som ikke stiller spørsmål.
Jeg håper forfatteren har rett. Men å starte en krig har ofte vært den upopulære politikerens strategi for å holde seg ved makten.
Jeg håper du har rett, Patrick, for alternativet er faktisk ikke fred som bryter ut, det er en krig som sannsynligvis vil brenne store deler av planeten. Jeg tenker på historiene til avdøde Keith Laumer, tidligere militærattaché og skaperen av Jaime Retief, som er diplomat i CDT (corps diplomatique terrestrienne). CDT definerer fred som opprettholdelse av spenninger like under krigføring. Det er lett å gjøre i en historie, i det virkelige liv, ikke så mye.
Litt mer kynisme ... vet Yanx hvor Ukraina eller Taiwan ligger??? Hvorfor må Yanx alltid slå først og først deretter lytte? En voldsutsatt nasjon...
Takk, CN.
Takk Mr. Lawrence. Flott artikkel. Oppsummerer mye av det jeg har lest i det siste. Det hele er en psyop av den dype tilstanden for å holde oss alle i frykt og MIC-en flush med kontanter.
52 % av amerikanerne er mer for intervensjon hvis Kina invaderer Taiwan enn i 2015, da 28 % av amerikanerne støttet det – nesten det dobbelte.
Forsvare Sør-Korea fra en invasjon fra Nord-Korea? Den gikk fra 47 % i 2015 til 63 % i dag.
Forsvare Latvia, Litauen eller Estland hvis Russland invaderte? Fra 44 % i 2014 til 59 % i dag.
Å forsvare Israel har klatret fra 40-tallet til 53 %.
hXXps://www.washingtonpost.com/politics/2021/10/12/americans-arent-that-tired-war-fact/
Er dette et tegn på at fryktmongotringen går for langt. Til slutt vil massene tro at krig er uunngåelig, og de som startet denne frykten vil ikke kunne stoppe den. Jeg er enig med Mr Lawrence, men det er farlig å fortsette å presse frykt. Jeg er også sikker på at motstanderne våre er klar over spillet, men de vil også bli lei av det. Så lenge det oppnås fortjeneste og investorene er fornøyde, hva er skaden!!!!
Administrasjonen ville tjent seg selv best hvis den sluttet å klappe seg selv på skulderen med disse absurde påskuddene om at den styrer verden.
Det kan forårsake smerte over hele verden med sine sanksjoner og embargoer og blaming om sin visjon om hvordan andre land bør falle i tråd med sine slitne gamle trusler.
Den burde våkne opp og se at folk ikke er fullt så dumme som de tror.
Etter å ha snakket med noen få personer over hele det politiske spekteret som ikke er i regjeringen, ser det ut til at folk er mistroiske, kyniske, klar over at de uendelige oversjøiske militærkatastrofene stjeler ressurser som er desperat nødvendig her hjemme for å bringe dette landet opp til landet. nivået på en anstendig infrastruktur et anstendig helsevesen et anstendig jobbprogram og en anstendig innsats for å håndtere den eksistensielle trusselen om et sviktende klima.
Jeg tror folk ser gjennom løgnene og er lei av å bli redde for oppdiktede fiender.
De ser at vi er det eneste store landet som kaster bort ressursene våre ved å bruke forsvars-, stats- og etterretningsavdelinger til å filtrere politikk gjennom et militært prisme.
Folk er slitne.
Hvis Biden ønsker å forbedre seg i meningsmålingene, bør han stå opp mot feilene og legge en fornuftig politikk som skifter kurs med politikk som er bærekraftig og ikke bryter banken.
bare mine tanker om dette for hva de er verdt :)
Jepp, kynisk. Og arbeidere var ikke der for å få WaPos valgsamtaler.
Bonhoeffers ord (fra "After Ten Years") kommer til tankene. «Mot dumhet er vi forsvarsløse. Verken protester eller maktbruk utretter noe her; årsaker faller på døve ører; fakta som motsier ens forhåndsvurdering trenger man rett og slett ikke tro – i slike øyeblikk blir den dumme personen til og med kritisk – og når fakta er ugjendrivelige blir de bare skjøvet til side som ubetydelige, som tilfeldige. I alt dette er den dumme personen, i motsetning til den ondsinnede, fullstendig selvtilfreds og blir lett irritert, farlig av å gå til angrep. Av den grunn er det nødvendig med større forsiktighet enn med en ondsinnet. Aldri igjen vil vi prøve å overtale den dumme personen med grunner, for det er meningsløst og farlig … Det er mennesker som har et bemerkelsesverdig smidig intellekt, men likevel dumme, og andre som er intellektuelt ganske sløve, men alt annet enn dumme.»
Patrick, det er en anglo-sionistisk folkemengde som trenger en stor brann for å bevare en viss bytteverdi for deres forfalskede monetære Himalaya. Dagen er ikke langt unna da de vil si til USA: Hei, "det er på høy tid å gå og forsvare vår livsstil", aka midlene til å leve på bekostning av resten av verden.
"Men å gå i krig med Russland eller Kina ville være kontraproduktivt fordi det etter all sannsynlighet ikke vil vare lenge."
– En helt uberettiget påstand. En slik krig kan bli en langvarig krig. En langvarig krig ville avsløre ruinene av den amerikanske produksjonsbasen. 50,000 70,000-XNUMX XNUMX fabrikkruiner kan ikke konverteres til krigsproduksjon. Et halvt århundre med bestikkelser med egeninteresse ville bli avslørt som forræderi av en krig som truet nasjonens eksistens. Det ville være en reell trussel om en lang rekke til en galge reist på et stadig voksende fjell av kroppsposer.
–Det ville være grunnen til at de aldri vil starte disse krigene HVIS de tenker objektivt. Men hva om de ikke er det? Hva om de blir så lurt av sin ville suksess med å samle enorme rikdommer til seg selv at de tror at fabrikken deres ødelegger all importøkonomi kan vinne en krig? "Friend" støtter Kina-fabrikkene og later som containerskip er bedre enn Detroit-fabrikker og går til krig. Hva om de er så blinde?
God artikkel
Nok et fint stykke av Patrick Lawerence. Takk skal du ha.
Denne artikkelen er midt i blinken.