Funnene, som viser bekymring spredt jevnt over det politiske spekteret, kommer foran en endelig avstemning i helsevesenet i Underhuset den 23. november.
Gatekunstner i Shoreditch, London, maler en hyllest til NHS-arbeidere, mai 2020. (Loco Steve, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Caroline Molloy
openDemocracy
Voter i Storbritannia. er alvorlig bekymret for at større bruk av private selskaper av NHS kan føre til en nedgang i standarder og tap av penger til NHS-sykehusene, har en meningsmåling funnet.
En meningsmåling bestilt av openDemocracy fant at rundt tre fjerdedeler av britiske voksne ville være bekymret hvis andelen helsetjenester levert av NHS ved hjelp av private selskaper skulle øke.
Tre fjerdedeler av de spurte frykter spesifikt at en økning i bruken av private selskaper av NHS vil føre til at hjørnene blir kuttet (76 prosent), bruken av mindre kvalifisert personale (74 prosent), og helsevesenet blir mer usammenhengende eller fragmentert (77 prosent).
Funnene kommer ettersom regjeringens kontroversielle helse- og omsorgslov skal returneres til Underhuset for sin endelige avstemning 23. november, før det går videre til House of Lords. Labour-politikere og NHS-kampanjefolk har kritiserte lovforslaget for å gjøre det lettere for private selskaper å overta mer NHS-arbeid, ettersom det deregulerer prosessen med å dele ut kontrakter i navnet til lokal "fleksibilitet" etter EU.
Undersøkelsen, utført av SavantaComRes og crowdfunded av openDemocracy-lesere, fant at nærmer seg 8-i-10 (76 prosent) britiske voksne også var bekymret for det generelle prinsippet om at helsetjenester drives for profitt i Storbritannia, med halvparten (50 prosent) sa at de var "veldig bekymret" for dette.
Bekymringer om virkningen av NHS-privatisering er delt over det politiske spekteret, med 81 prosent av de konservative velgerne og 88 prosent av velgerne fra Labour som har bekymringer for at en økning i bruken av private selskaper vil føre til at helsevesenet blir mer usammenhengende og fragmentert.
Mengden penger som strømmer ut av det engelske NHS til ikke-NHS-leverandører har økt betydelig siden vedtakelsen av Health and Social Care Act i 2012, fra 8.4 milliarder pund i 2010 til 14.4 milliarder pund i fjor, ifølge nyere forskning. Av disse 14.4 milliarder pundene ble 9.7 milliarder pund gitt til private selskaper for å utføre arbeid som planlagte operasjoner og skanninger.
Regjeringen har presentert det gjeldende lovforslaget som å oppheve noe av markedsføringen av de upopulære 2012-reformene. Men i detaljen bak, har den erkjent at den ikke er laget for å stoppe outsourcing.
Storbritannias helsesekretær Sajid Javid møtte NHS-ansatte under en omvisning på et sykehus i London i mai. (Simon Dawson, nr. 10 Downing)
Som svar på funnene til openDemocracy sa Labours skyggehelseminister, Justin Madders:
"Konklusjonen er at NHS er der for menneskene den betjener og private selskaper er der for å tjene penger. Denne undersøkelsen viser at publikum instinktivt forstår det.
Det nåværende lovforslaget om helse og omsorg på vei gjennom parlamentet avslutter de katastrofale 2012-reformene, men erstatter ikke det gamle regimet med noe som helst – noe som betyr at det nå ikke er noen kontroll over hvordan kontrakter utstedes i fremtiden. Med denne regjeringens forferdelige rekord på samarbeidspartnere trenger vi desperat å sikre at det er sikkerhetstiltak for å forhindre at flere milliarder går til kameratene deres i privat sektor.»
"14.4 milliarder pund strømmet fra NHS til ikke-NHS-leverandører i fjor, opp fra 8.4 milliarder pund i 2010"
I fjor ble det rapportert at NHS England hadde satt av ytterligere 10 milliarder pund til å gå til private sykehus i løpet av de neste fire årene. Under pandemien signerte NHS en egen avtale på flere milliarder pund med private sykehus, som nesten ikke ga noe tilbake, har annen forskning antydet.
Som Labour-parlamentsmedlem Margaret Greenwood forklarte om openDemocracy forrige måned, selv om regjeringen endrer gjeldende lovforslag for å stoppe private helseforetak fra å sitte i de nye lokale styrene - noe Labour har presset på for - vil de fortsatt få sitte i nye underutvalg og kraftige "leverandørsamarbeid", som kan påvirke beslutninger om hvem som leverer hvilke helsetjenester.
Krympende tilgang til tjenester
Det er nå tegn på at økt bruk av private leverandører av NHS, og de påfølgende kostnadene, kan skade folks tilgang til NHS-tjenester.
Undersøkelsen fant også at nesten 2-av-5 britiske voksne (37 prosent) rapporterte å ha blitt fortalt av en NHS-profesjonell at en behandling, test eller prosedyre de kunne ha nytte av, ikke var tilgjengelig på NHS. Mange i denne gruppen sa at problemet har blitt mer vanlig spesifikt siden starten av pandemien (11 prosent) eller generelt de siste 10 årene (15 prosent).
I en egen undersøkelse blant nesten 7,000 openDemocracy-lesere over hele Storbritannia, rapporterte en tilsvarende andel (40 prosent) at de ble nektet en behandling, som en helsepersonell mente kunne ha hjulpet, på NHS.
Fire av ti (41 prosent) respondenter sa også at de eller en kjære hadde blitt utskrevet fra NHS-omsorgen før de var klare, og over halvparten sa at de hadde slitt med å få tilgang til NHS-omsorgen på et passende sted. I begge tilfeller sa flertallet at problemet hadde forverret seg de siste 10 årene, og de fleste sa at nedgangen i tilgjengelighet til helsetjenester var før pandemien.
Madders la til:
"Funnet av at 40 prosent av mennesker potensielt kan ha blitt nektet behandling er en alarmerende indikator på hvordan et tiår med innstramminger i helsetjenesten har nektet folk deres grunnleggende rettigheter i NHS."
Regjeringen har vært sterkt avhengig av private helsetjenester gjennom hele pandemien - fra levering av Covid-testing til sykehuskontrakter. Det har blitt kritisert for "crony"-kontrakter og "øyevannende" avfall, inkludert av Public Accounts Committee.
Folk som svarte på openDemocracys undersøkelse sa at de var "sinte" og "redde" for hva som skjedde med NHS, med mange som nevnte "profitt" og "korrupsjon."
Nesten alt helse- og omsorgspersonellet som svarte sa at de hadde sett bevis på privatisering på jobben.
Helse- og omsorgslovforslaget gir også helsesekretæren muligheten til å endre måten helsepersonells kvalifikasjoner reguleres på, noe som vekker bekymring for at hjørner blir kuttet.
SavantaComRes intervjuet 2,095 britiske voksne i alderen 18+ online mellom 1. og 3. oktober. Data ble vektet for å være demografisk representative for britiske voksne 18+ etter alder, kjønn, region og andre sosioøkonomiske kjennetegn, inkludert sosial karakter.
Caroline Molloy er redaktør for openDemocracy UK og OurNHS, journalist og foredragsholder. Hun har skrevet mye om politikk, offentlige tjenester og velferdsstaten, og har en spesiell interesse for offentlige tjenester og teknologi.
Denne artikkelen er fra OpenDemocracy.
Sentralisering og allopatisk (Rockefeller) medisin praktisert i Vesten inkludert Storbritannia bør gis et kritisk blikk uavhengig av hvem som praktiserer det. Hvis Storbritannia tilbyr valg angående omsorg gjennom deres statlige system, er det greit, men omsorg er egentlig problemet som ikke bør glemmes i spørsmålet vårt for å sikre at alle får det; dvs. omsorg.
Når omsorgen er kontrollert – ikke bare medisinsk, men naturen til invaderende samfunn med sosiale tjenester, får du kolonisering av samfunnet, ikke omsorg. Det motsatte av dette er ikke privatisering, men å bygge sterkere omsorgsfellesskap. Og bortsett fra traumatiske fysiske skader, er medisiner laget med giftstoffer det som holder den syke virksomheten i gang.
Privatisering – av enhver bransje, ender alltid opp med å være gunstig for aksjonærene. Offentlige tjenester må ALDRI ALDRI være i private hender.
det burde virkelig være en omtale av John Pilgers siste film her, som avslører skaden som allerede er påført NHS (og forklarer dens manglende evne til å takle pandemien), men også, enda viktigere, at dette ikke bare er en Tory skam, Arbeiderpartiet er like skyldig hXXp://johnpilger.com/videos/the-dirty-war-on-the-nhs
Når du vet, som alle lesere av CN må vite, at "helsevesenet" i USA ikke er noe av det slaget, hvorfor skulle noen i Storbritannia, hvor folket har vært hengiven til NHS siden starten etter andre verdenskrig, ønske å utvide i NHS privatisering for profitt av selskaper, som allerede har vist slike ødeleggelser for tjenester og liv?
Fetteren min i Storbritannia trengte en ledderstatning og bestemte seg for å gå privat. Skjøten fikk han rustet på kort tid. Han ble offentlig (NHS) og fikk en god joint ved å bruke titan. I Canada bodde jeg nær den amerikanske grensen for noen år siden, og amerikanske sykehus tok imot kanadiske pasienter, etterslep her, for å fylle de ledige stillingene fordi mange amerikanere ikke hadde råd til å få helsehjelpen de trengte. Jeg vet ikke hvordan det er nå med utbruddet av amerikanske helsetjenester.
Merk: Open Democracy er en ideell organisasjon som eies av George Soros. Tror du Soros bryr seg om National Healthcare?
Ingen overraskelse egentlig!
Thatcher startet råtningen ved å desentralisere NHS og håndheve intern konkurranse. Det betydde mer penger til byråkrati og mindre til helsevesenet. Blair fortsatte råtningen.
I løpet av de siste tolv årene har agendaen blitt økt av tories, med slike som Jeremy Hunt og Simon Stevens, begge private, som driver showet.
Covid har vist seg å være en gave fra himmelen for privatiseringsagendaen. Og det er ikke tilfeldig, privatistene har utnyttet det produserte kaoset fullt ut.
Jeremy Corbyn advarte om at tories hadde til hensikt å privatisere NHS - og han ble ledd av. Velgerne bestemte seg for å stole på de korrupte, uærlige og inkompetente toriene som lovet 40 nye sykehus og 40,000 XNUMX nye sykepleiere – hvor er de?
Tories planlegger å sparke sykepleiere, leger og omsorgsarbeidere som ikke er vaksinert. Å gjøre en umulig situasjon uholdbar - de vil da være i situasjoner til å la privat sektor ta over.
Ingenting av dette er tilfeldig.
Er andelen vaksinerte helsepersonell høyere i privat sektor? For at påstanden din om tories plan skal være holdbar, må det være en betydelig høyere andel, ellers må de ansatte i privat sektor også sparkes.
Tories vil være fornøyd bare når NHS er brutt opp og vi alle må betale for helsehjelp i det hele tatt. De, sammen med BMA, gjorde alt de kunne på 1940-tallet for å forhindre at NHS ble opprettet, og de har jobbet for å ødelegge den siden. Lesere som ønsker å beskytte NHS bør bli med i kampanjene:
//justtreatment.org/
//weownit.org.uk/
//keepournhspublic.com/