Det er rett og slett feil å si at den eneste måten å dyrke mat på er med syntetisk gjødsel, skriver Timothy A. Wise.
Utstilling på klimakonferansen COP26 i Glasgow i november. (IAEA Imagebank, Flickr, CC BY 2.0)
By Timothy A. Wise
Inter Press Service
As verdensledere avslutter FNs klimatoppmøte i Glasgow, viser ny vitenskapelig forskning at det fortsatt er mye magisk tenkning rundt gjødselens bidrag til global oppvarming.
Filantropen Bill Gates matet retretten fra vitenskapen i sin bok Hvordan unngå en klimakatastrofe tidligere i år. "For meg er gjødsel magisk," innrømmer han, spesielt nitrogengjødsel. Under et bilde av en strålende Gates i et Yara gjødseldistribusjonslager i Tanzania, innrømmer han at «for å dyrke avlinger, vil du ha tonnevis med nitrogen – mye mer enn du noen gang ville finne i naturlige omgivelser [sic]... Men nitrogen gjør klimaendringene mye verre.»
Den siste delen er i hvert fall sann, og ny forskning tyder på at klimapåvirkningene av overdreven bruk av nitrogengjødsel er mye verre enn tidligere anslått. Forskere anslår at forsyningskjeden for N-gjødsel bidrar med mer enn seks ganger så mange klimagasser (GHG) som produseres av hele den kommersielle luftfartssektoren.
Nitrogen: et voksende problem
Nitrogengjødselanlegg. (CC 2.0)
Etter alt å dømme er mat og landbruk det knapt på agendaen av FNs klimatoppmøte, selv om matsystemer bidrar med omtrent en tredjedel av klimagassene. Direkte utslipp fra matproduksjon utgjør om lag en tredjedel av dette, med hovedkilden husdyr, for det meste metan- og gjødselutslipp.
Men rundt 10 prosent av direkte utslipp fra kommer fra syntetisk nitrogengjødsel brukt på avlinger. Bare en del av den påførte gjødselen absorberes av planter. Noen blir omdannet til lystgass av jordmikroorganismer. Noe lekker ut av jorda eller fordamper til gass når den påføres. Den kumulative effekten er frigjøring av lystgass, et drivhusgass som er 265 ganger kraftigere enn karbondioksid.
Tre forskere i samarbeid med Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, og GRAIN har utført den første omfattende livssyklusanalysen av N-gjødselutslipp. De brukte forbedrede data om direkte feltutslipp og inkorporerte utslipp fra produksjon og transport av N-gjødsel. Produksjonen, som er sterkt avhengig av naturgass, står for 35 prosent av de totale drivhusgassene fra N-gjødsel.
(Pixabay)
De nye estimatene, som er foreløpige ettersom de gjennomgår fagfellevurdering, er 20 prosent høyere enn de som tidligere ble brukt av FN.
Ikke overraskende er de største utslipperne de største landbruksprodusentene: Kina, India, Nord-Amerika og Europa. På en per innbygger-basis er imidlertid de største utslipperne de store landbrukseksportørene: USA, Canada, Brasil, Argentina, Australia, New Zealand og Europa.
Tar Afrika i feil retning
25. januar 2008: Bill Gates og Namanga Ngongi, daværende president for Alliansen for en grønn revolusjon i Afrika. (World Economic Forum, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Afrika er fortsatt ikke en stor gjødselbruker, med lave spredemengder – omtrent 15 kg/ha – men øker raskt med de nylige kampanjene for den grønne revolusjonen.
Mens Gates i hovedsak avviser klimapåvirkningene fra gjødsel som et nødvendig onde for å oppnå større gode matsikkerhet, øker bevisene for at den grønne revolusjonens tilnærming svikter på sine egne premisser. Min forskning viste at i de 13 fokuslandene i den Gates-finansierte Alliance for a Green Revolution in Africa, eller AGRA, økte ikke avlingene betydelig og antallet underernærte mennesker har økt med 31 prosent.
Det større gode lovet av AGRA har ikke vært veldig bra.
Ifølge den nye gjødselforskningen tar AGRA Afrika i feil retning. Globalt anslås bruken av nitrogengjødsel å vokse mellom 50 prosent og 138 prosent innen 2050. Afrika forventes å se minst 300 prosent økning i løpet av de neste 30 årene. Det vil være langt større hvis Gates får viljen sin.
Klimakonsekvensene av denne utviklingsveien er bekymringsfulle. En økning på 300 prosent betyr 2.7 millioner tonn (Mt) mer N-gjødsel i Afrika. Med feltutslipp anslått til 2.65 tonn GHG per tonn nitrogen og ytterligere 4.35 tonn fra produksjon og transport, er de totale utslippene mer som 7 tonn GHGs per tonn N-gjødsel.
Innen 2050 vil en økning på 300 prosent i Afrikas bruk av gjødsel bety at det tilføres om lag 19 Mt klimagasser per år mer enn det nå slipper ut. Fordi drivhusgasser hoper seg opp i atmosfæren og lystgass vedvarer i mer enn 100 år, vil Afrika ha bidratt med ytterligere 284 millioner tonn drivhusgasser innen 2050 hvis bruken av gjødsel øker med 300 prosent.
Hvis Gates og AGRA får viljen sin og Afrika nærmer seg dagens globale gjennomsnitt på 137 kg/ha N-gjødsel, vil Afrika bidra med 800 prosent mer, ytterligere 50 millioner tonn i 2050, tilsvarende utslippene fra avskoging av en halv million hektar Amazonas regnskog ( ca 1.2 millioner dekar). Kumulative klimagasser vil være 750 Mt innen 2050.
Det er et beløp som nesten tilsvarer de årlige utslippene fra hele den kommersielle luftfartssektoren.
"Klimatummt landbruk"
Gates tar rett og slett feil når han sier at den eneste måten å dyrke mat på er med syntetisk gjødsel. Avlinger trenger nitrogen og i mange områder kan de få det meste eller alt de trenger fra forbedret agroøkologisk jordbruk. Globalt kan det med forbedret næringshåndteringspraksis bli en 48 prosent reduksjon i bruken av syntetisk gjødsel uten reduksjon i kornavlingen, ifølge en artikkel i Natur.
Forskerne som har skrevet den nye rapporten kommer med tre anbefalinger for å redusere klimagasser knyttet til bruk av N-gjødsel. Alle setter spørsmålstegn ved Gates' grønne revolusjonsmodell for Afrika:
- Velg en landbruksmodell som ikke er avhengig av syntetisk gjødsel; interkultur med nitrogenfikserende avlinger har vist seg å øke avlingene og forbedre jordsmonnet.
• Reintegrere husdyr i vekstbruk slik at mer av næringsstoffene i gjødsel returneres til landet; mindre enn halvparten er nå.
• Begrense veksten i industriell husdyrproduksjon og forbruk. Tre fjerdedeler av N-gjødsel på verdensbasis brukes til å produsere husdyrfôr.
Vitenskapen er klar: Afrikanske bønder har rett når de kaller den grønne revolusjonen «klimadumt landbruk».
Timothy A. Wise er seniorrådgiver i IATP, der arbeidet hans fokuserer på landbruksvirksomhet, familiebønder og fremtiden til mat, basert på hans nylige bok, Eating Tomorrow: Agribusiness, Family Farmers, and the Battle for the Future of Food (Den nye pressen).
Denne artikkelen er fra Inter Press Service
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Gjøre selvforsynte bønder av jorden slik at de blir tvunget til å jobbe for lønn for å brødfø seg selv og familiene sine, og bruke det nylig ryddede landet til å dyrke avlinger for eksport så effektivt som mulig; dette er en historie vi har hørt før, den samme som den noen gang var. Den historiske materialismen fortsetter, og løsningen forblir den samme.
et annet skittent triks som er spilt på bøndene er den lille GMO-en.
I 10-tusener av år forsørget bønder seg ved å høste avlinger og samle frøene fra disse avlingene for å plante året etter.
Monsanto et al kom med et falskt argument, kjøpt av en uvitende korrupt kongress, hvorfor deres PATENTERTE frø med innebygd ugressmiddel ville være bedre. Darwin ville ha fortalt dem at dette var dårskap og ugresset ville utvikle seg til å bli større, sterkere og motstå de genmodifiserte frøene som ikke hadde noen ernæringsmessige fordeler, men som ble brukt til å ta fra bonden tilgang til sine egne frø fra planten hans. Målet var tilsynelatende å slå bønder konkurs – det ble i hvert fall resultatet.
Jeg vet ikke hvorfor mange ser på alle disse datanerdene som kloke filosofer som, bare fordi de kan skrive datakode, betyr at de har alle svarene på alle menneskehetens problemer som ikke har noe å gjøre med å skrive datakode. . Som, vet en fyr hvis huset har 23 bad om livet til en fattig afrikaner? Han vet ikke noe om hvordan vi andre lever. Eller hvordan vi vil leve. Alle de jævla rike teknokratene som kjeder seg må bare la oss være i fred og nyte pengene sine uten å forstyrre hver minste detalj i hverdagen vår.
Du treffer spikeren på hodet her, Aaron:)
Hvis det fantes en beskjedenhetspille og en ærlighetspille, og de ble foreskrevet for folk hvis milliarder dollar overbeviste dem om at de VET
"svarene på alle menneskehetens problemer" som du sier, vi ville være et skritt foran i denne urolige verden.
Takk for dette Timothy Wise og CN! Den er klar nok, og jeg får lyst til å lese den om igjen mer nøye. Men nå, noen kne rykk reaksjoner. Jeg vet ikke så mye om hva som skjedde på COP26, men jeg lurer på om deltakerne virkelig skjønte hva SARS-CoV-2 forteller oss (forteller oss utilsiktet). Forteller oss noe om hvordan vi i dette paradigmet ikke forstår levende ting for godt. Gates er i hvert fall ikke det. Trenger å gå videre til noe mer Schweitzer-iansk. Det var også den klare himmelen i India hvor folk kunne se fjellene.
Personlig liker jeg ikke å tenke på at barn som liker melk ikke har råd til det. Jeg vil si kutt de nye ICBM-ene og hypersonisk forskning og flydelene for SA og alt MICIMATT-svinekjøttet, slutt å fracking ... gjør alt Yves Smith, Varoufakis, Hudson og Squad anbefaler ... for å kompensere for nok kyr! Tingene jeg leste Leche Con Dignidad liste opp ... problemene ... brakte meg nærmere virkeligheten i den epoken jeg lever i. Kanskje de har hatt noen seire; meierimenn skal ikke drives som slaver.
Uansett, når vi går inn i denne vitenskapen, leder den oss (kom overens med små hunder) ubønnhørlig til Rob Wallaces emner. Hele feltet er bred og kompleks. Jeg er glad for tingene han har klart å komme over. Men når vi går inn i det, bør en debatt etter min mening ikke mangle mellom Wallace og Nicholas Wade. Faktisk er det en hel rekke gutter + jenter jeg vil se ham debattere. Hold det målt, ikke så fort det er over hodet på alle. Definer begreper. Vi trenger alle å lære.
Timothy Wise skrev en typisk "grønn kommentar". Det er ingen tall knyttet til "grønt alternativ" (eller organisk alternativ). Hva vil fallet være i avlinger som dyrkes med nitrogengjødsel? Hvordan vil det påvirke matvareprisene, matbalansen i verden?
Min gjetning og blyantanslag er at man kan veksle belgvekster og "grønn gjødsel" med korn, og halvere produksjonen av korn. Det kan være en plausibel resept for Europa og Nord-Amerika, halvere kjøttforbruket og få proteiner fra belgfrukter i stedet.
Jeg er ikke så sikker på Øst-Asia og deler av Sør-Asia som er avhengige av ris. De ville halvere risproduksjonen og hva de ville få i stedet? Kan de lage kjøtt for belgfrukter bytte? Og noen regioner er avhengige av matimport som den er - en dobling av kornprisene vil drive hundrevis av millioner til sult, eller "matusikkerhet".
Førsteinntrykket er at Wise foreslår en massiv endring i spisevaner som kan være potensielt sunne, men upopulære. Men å halvere matinntaket i for eksempel Bangladesh virker ikke sunt i det hele tatt. Som forslagsstiller bør Wise tilby en egen analyse, helst ved å bruke en mer pålitelig tilnærming enn mine gjetninger og blyant.
Så er det tilfellet med Afrika. Det finnes avlinger med høy avkastning der som ikke er avhengige av gjødsel. Men det er også regioner med proteinmangel: uten gjødsel gir avlinger med mer proteiner mye lavere utbytte.
Som en side, ser det ut til å bruke svært befruktet mais for å produsere alkohol å være mer perverst enn jeg visste før jeg leste denne artikkelen. Men dette programmet hadde edle grønne motivasjoner – pluss noen landbruksbegunstigede. Fortaler for det programmet er utstilling I av "grønn kommentar" som delvis er urealistisk og delvis forretningsagenda.
Ja, takk, Mr Wise.
Jeg snakket med en hageekspert som sa at bruk av kunstgjødsel er en alvorlig forurensning i vannskillene våre. Basert på jordvitenskap, utvikler næringsbalansen i jorda seg naturlig med kompost. Organisk gjødsel og kompostte hjelper. Kjemisk nitrogengjødsel gjør ingenting for jorda, men noe FOR jorda….hmmmm……
Bill Gates har tilsynelatende tjent så mye penger at det har gått ham til hodet – han tror han har ekspertisen til å utforme politikk og han vet at han har penger til å presse vekten rundt når beslutninger tas – synd siden han er i ferd med å han er tilbøyelig til å formidle feilaktig informasjon som passer inn med hans mangelfulle synspunkter og hans tilbøyelighet til å tenke stort, for stort på ting som påvirker økosystemet vårt. Men som for mange andre kjedelige milliardærer som ønsker å styre verden.
Det er bare for mye innflytelse fra velstående mennesker som ikke vet noe, men tjente et par dollar og bestemmer seg for at de vet.
Pengene deres har gått til de hovne hodet.
Ja. Nitratgjødsel er saltbasert. Til slutt vil kontinuerlig bruk av dem tømme jorda for mikrober, noe som gjør jorden ikke bare livløs, men skjør. Vitenskapen som støtter dette er velkjent. I en sunn jord er det mikrobene som gir en plante næringsstoffer når de lever av organisk og uorganisk materiale – og hverandre. Mye av denne fôringsvanvidden skjer innenfor 2 mm fra røttene. Grovt sagt - planten "svetter", og bakteriene lever av det, hverandre, og soppene lever av dem i tillegg til mineraler. Planten absorberer mye av resten av den aktiviteten gjennom røttene.
Et problem er: Hva skal man gjøre med fattig jord som er utarmet for mikrober? Nitratgjødselen er apen på baksiden. Uten det skuddet i armen vil neste avling være dårlig, og folk kan være sultne. Med god aggressiv jordforvaltning kan det ta 3-5 år å "organisere" en jord slik at den nærmer seg avlingsnivåer som tidligere ble oppnådd med nitrater. Den gode nyheten er at kvaliteten på produktet er langt overlegen når det dyrkes i organisk jord rik på mikrober.