Å kutte krigsbudsjett betyr å konfrontere profittere

Congressional Budget Office kartlegger en mer rasjonell tilnærming til amerikanske militærutgifter, skriver Mandy Smithberger og William D. Hartung. Men den foreslåtte besparelsen på 1 billion dollar bør bare være et utgangspunkt.

By Mandy Smithberger og William D. Hartung
TomDispatch.com

Emens kongressen beveger seg for å øke Pentagon-budsjettet langt utover de astronomiske nivåene foreslått av Biden-administrasjonen, en ny rapporterer fra Congressional Budget Office (CBO) har skissert tre forskjellige måter å kutte 1 billion dollar i utgifter til forsvarsdepartementet i løpet av det neste tiåret. 

En rasjonell forsvarspolitikk kan gi langt mer i veien for reduksjoner, men motstanden fra Pentagon, våpenleverandører og deres mange allierte i Kongressen ville være hard.

Tross alt, i sin behandling av lovforslaget som godkjenner slike budsjettnivåer for neste år, stemte det demokratisk-kontrollerte Representantenes hus nylig for å legge til $ 25 milliarder til det allerede svimlende $ 750 milliarder Biden-administrasjonen ba om Pentagon og relatert arbeid med atomvåpen ved Department of Energy. Uansett, det er et forbløffende tall, gitt at selve forespørselen allerede var langt høyere enn å bruke på toppene av Korea- og Vietnamkrigen eller president Ronald Reagans militære oppbygging på 1980-tallet.

I enhver rimelig verden bør et slikt militærbudsjett betraktes som både uoverkommelig og dypt uegnet når det gjelder å adressere de sanne truslene mot dette landets "forsvar", inkludert nettangrep, pandemier og ødeleggelse allerede forårsaket av klimaendringene. Det verste av alt, å gi en blankosjekk til det militær-industrielle-kongresskomplekset sikrer fortsatt produksjon av urolige våpensystemer som Lockheed Martins ublu dyre F-35 Joint Strike Fighter, som vanligvis er forsinket, langt over anslåtte kostnader, og fortsatt ikke anses som effektive i kamp.

Å endre kurs vil bety reell reform og genuin ansvarlighet, og starter med alvorlige kutt i et budsjett som «oppblåst» er et altfor snillt adjektiv for.

Tre alternativer for reduksjoner

På forespørsel fra Senatets budsjettkomitéleder Bernie Sanders (I-VT), utviklet CBO tre forskjellige tilnærminger for å kutte omtrent 1 billion dollar (en nedgang på bare 14 prosent) fra Pentagon-budsjettet i løpet av det neste tiåret. Historisk sett kunne det neppe vært et mer beskjedent forslag. Tross alt, uten noen slik plan, ble Pentagon-budsjettet faktisk redusert med 30 prosent) mellom 1988 og 1997.

En slik reduksjon i CBO-stil vil fortsatt gi avdelingen ca $ 6.3 billion å bruke over den 10-årsperioden, 80 prosent mer enn prisen på president Bidens original $ 3.5 billion Bygg tilbake Bedre forslag for innenlandske investeringer. Selvfølgelig har dette tallet, i motsetning til Pentagon-budsjettet, allerede vært dramatisk redusert til halvparten av sin opprinnelige størrelse, takket være latterlige påstander fra "moderate" demokrater som senator Joe Manchin (D-WV) om at det ville bryte banken i Washington. Likevel gir slike kritikere av utvidede sosiale og økonomiske programmer sjelden lignende tanker når det kommer til Pentagons langt større bit av budsjettkaken.

Alternativene i budsjettvaktens nye rapport er alt annet enn radikale:

Alternativ én ville bevare den «nåværende strategien etter den kalde krigen for å avskrekke aggresjon gjennom [trusselen] om umiddelbar amerikansk militærrespons med mål om å nekte en motstanders gevinster og gjenerobre tapt territorium». De foreslåtte kuttene ville ramme hver militærtjeneste likt, med noen nye våpenprogrammer bremset og noen få, som i tilfellet med B-21-bombeflyet, kansellert.

Alternativ to "vedtar en kald krigslignende strategi for store atommakter for å gjøre aggresjon svært kostbar og erkjenner at størrelsen på konvensjonell konflikt vil være begrenset av trusselen om en atomrespons." Det etterlater nesten $ 2 billion for Pentagons planlagte "modernisering" av USAs atomvåpenarsenal urørt, samtidig som den stoler sterkere på å samarbeide med allierte i konvensjonelle krigssituasjoner enn dagens strategi tillater. Det vil bety at militæret kan ta lengre tid å utplassere i store antall til en konflikt.

Alternativ tre «avvikler bruk av amerikansk militærmakt i regionale konflikter til fordel for å bevare USAs kontroll over den globale allmenningen (sjø, luft, rom og Arktis), og sikrer åpen tilgang til allmenningene for allierte og uhindret global handel.» Med andre ord vil amerikanske intervensjoner i afghansk eller irakisk stil i stor grad unngås til fordel for bruk av langdistanse og "over horisonten”våpen som droner, marineblokader, håndheving av flyforbudssoner og videre bevæpning og trening av allierte.

Men ser bredere på spørsmålet om hva som vil gjøre verden til et tryggere sted i en tid med pandemier, klimaendringer, rasemessig urettferdighet og økonomisk ulikhet, reduksjoner langt utover $1 billion-tallet som er innebygd i CBOs anbefalinger ville være både nødvendig og mulig i en mer fornuftig amerikansk verden. CBOs scenarier forblir fokusert på militære metoder for å løse sikkerhetsproblemer, og sikrer et altfor snevert syn på hva som kan reddes av en ny tilnærming til sikkerhet.

Nukleært overskudd

CBO, for eksempel, valgte å ikke se på mulige besparelser ved å bare nedskalere (ikke engang avslutte) Pentagons $ 2 billioner, tre tiår lang plan om å bygge en ny generasjon atomvåpen raketter, bombefly og ubåter, komplett med tilhørende nye stridshoder. Å nedskalere en slik oppbygging, som bare vil sette denne planeten i fare ytterligere, kan lett spare i overkant $ 100 milliarder i løpet av det neste tiåret.

Et viktig skritt mot kjernefysisk fornuft ville være å ta i bruk alternativ kjernefysisk holdning foreslått av organisasjonen Global Zero. Det vil innebære eliminering av alle landbaserte atomraketter og i stedet stole på en mindre styrke av ballistiske missilubåter og bombefly som en del av en "bare avskrekking"-strategi.

Landbaserte, interkontinentale ballistiske missiler var nøyaktige beskrevet av tidligere forsvarsminister William Perry som «noen av de farligste våpnene i verden». Årsaken: en president ville bare ha noen få minutter på seg til å bestemme seg for om han skulle sette dem i gang etter å ha blitt advart om et kommende atomangrep fra en fiendtlig makt. Det vil selvfølgelig øke risikoen for en utilsiktet atomkrig og potensiell ødeleggelse av planeten forårsaket av en falsk alarm (som det har vært flere i fortiden). Å eliminere slike missiler ville gjøre verden til et langt tryggere sted, mens sparer titalls milliarder dollar i prosessen.

Entreprenører med avdekning

Mens de fleste tenker på Pentagon-budsjettet i form av hva det bruker på nye våpen, skip, fly og missiler, er tjenester omtrent halvparten av hva det kjøper hvert år. Dette er kontraktene som går til ulike bedrifts "Beltway-banditter" for å rådføre seg med militæret eller utføre jobber som ofte kan gjøres billigere av føderale ansatte. Begge Forsvarets næringsråd og Pentagons eget kostnadsberegningskontor har identifisert tjenesteentreprise som et område hvor det er betydelige muligheter for store besparelser.

I fjor brukte Pentagon nesten 204 milliarder dollar på ulike servicekontrakter. Det er mer enn budsjettene for avdelingene for Helse og menneskelige tjenester, Tilstandeller Homeland Security. Å redusere utgifter til entreprenører med til og med 15 % vil umiddelbart spare titalls milliarder dollar årlig.

Tidligere har Kongressen og Pentagon vist at nettopp slike besparelser lett kan realiseres. For eksempel, en forsyning i en forsvarslov fra 2011 begrenset slike utgifter ganske enkelt til 2010-nivåer. Offentlige utgiftsdata viser at det til slutt ble redusert med $ 42 milliarder over fire år.

Lukke unødvendige baser

Mens Biden-administrasjonen søker å utvide innenlandske infrastrukturutgifter, har Pentagon vært desperat etter å kaste av seg kostbare og unødvendige militære fasiliteter. Begge Obama og Trumps administrasjoner ba kongressen om å godkjenne en ny runde med det som kalles baserejustering og nedleggelse for å hjelpe forsvarsdepartementet med å kvitte seg med overskuddskapasiteten. Pentagon anslår at det kan redde $ 2 milliarder årlig på den måten.

CBO-rapporten sitert ovenfor utelukker eksplisitt enhver vurdering av slike kostnadsbesparelser som politisk umulige, gitt den nåværende kongressen. Men med tanke på måtene klimaendringene kommer til å true dagens militære baseordninger innenlands og globalt, ville det være en åpenbar vei å gå.

En annen CBO-rapport advarer om at de fremtidige effektene av klimaendringene – fra stigende havnivåer (og oversvømmende kystlinjer) til stadig kraftigere stormer – både vil redusere statens inntekter og øke dens obligatoriske utgifter, hvis grunnsituasjonen forblir som den er nå. Tross alt resulterer stadig sterkere tropiske stormer og orkaner, samt økende flomnivåer i milliarder av dollar i skade på militærbaser. I mellomtiden er det anslått at mer enn i tiårene som kommer 1,700 amerikanske militærinstallasjoner verden over kan bli påvirket av havnivåstigning. Fremtidige runder med basestenginger, både innenlands og globalt, bør planlegges nå med tanke på virkningen av klimaendringer.

Snu kongressen, slåss mot lobbyister

Så langt har det å øke Pentagon-utgiftene vært en av de eneste tingene et topartiflertall i denne kongressen kan bli enige om, som antydet av vedtaket i Representantenes hus om å legge til 25 milliarder dollar til Pentagon-budsjettforespørselen for regnskapsåret 2022. Et lignende tiltak er inkludert i Senatets versjon, som den snart vil diskutere. Det er imidlertid glimt av håp i horisonten ettersom antallet medlemmer av kongressen som er villige til å motsette seg den langvarige praksisen med å skyve stadig flere midler til Pentagon, uten spørsmål, faktisk vokser.

For eksempel, et flertall av demokrater og medlemmer av ledelsen i Representantenes hus støttet en til slutt mislykket bestemmelse om å fjerne noen overskytende midler fra Pentagon i år. EN mindre gruppe stemte for å kutte avdelingens budsjett over hele linja med 10 prosent. Likevel var det et tall som ville vært utenkelig for bare noen år siden. Denne kjernegruppen vil sannsynligvis bare vokse i årene som kommer ettersom kostnadene ved ikke-militære utfordringer som pandemier, klimaendringer og de økonomiske konsekvensene av rasemessig og økonomisk urettferdighet erstatter tradisjonelle militære risikoer som de mest presserende truslene mot amerikanske liv og levebrød .

Motstanden mot økte Pentagon-utgifter vokser også utenfor Washington. En noensinne utvidet rekkevidde av ikke bare progressive, men konservative organisasjoner støtter nå betydelige reduksjoner i Pentagon-budsjettet. Utfordringen er imidlertid å oversette slike følelser til en samordnet, mangefasettert kampanje av offentlig press som vil få et flertall av kongressmedlemmene til å slutte å gi Pentagon en årlig blankosjekk. EN ny avstemning fra Eurasia Group Foundation fant at dobbelt så mange amerikanere nå støtter å kutte Pentagon-budsjettet som å øke det.

Ethvert forsøk på å dempe Pentagon-utgifter vil møte en slående kraftig våpenindustri som distribuerer kampanjebidrag, lobbyister og løfter om forsvarsrelatert sysselsetting for å holde budsjettene høye. Bare i dette århundret har Pentagon brukt mer enn $ 14 billion, hvorav opptil halvparten har gått til entreprenører. I løpet av de samme årene har våpenindustrien brukt 285 millioner dollar på kampanjebidrag og 2.5 milliarder dollar på lobbyvirksomhet, det meste fokuserte på medlemmer av væpnede tjenester og forsvarsbevilgningskomiteer som tar ledelsen i å bestemme hvor mye landet bruker til militære formål.

Våpenindustriens lobbyarbeid er spesielt lumsk. I et gjennomsnittsår sysselsetter det rundt 700 lobbyister, mer enn én for hvert medlem av kongressen. De fem beste bedriftsvåpenprodusentene fikk en avkastning på $1,909 i skattebetalernes midler for hver dollar de brukte på lobbyvirksomhet. De fleste av lobbyistene deres jobbet en gang i Pentagon eller Kongressen og ankom våpenentreprenørenes verden via den beryktede «svingdøren». Selvfølgelig brukte de deretter forholdet til sine tidligere kolleger i regjeringen til å vinne fordel for bedriftens arbeidsgivere. A 2018 etterforskning av Project On Government Oversight fant at i det foregående tiåret hadde 380 høytstående Pentagon-tjenestemenn og militæroffiserer blitt lobbyister, styremedlemmer, ledere eller konsulenter for våpenleverandører innen to år etter at de forlot sine offentlige jobber.

En studie fra september 2021 av Government Accountability Office funnet at fra og med 2019 sysselsatte de 14 beste våpenkontraktørene mer enn 1,700 tidligere militære eller sivile ansatte i Pentagon, inkludert mange som tidligere hadde vært involvert i å lage eller håndheve reglene for kjøp av store våpensystemer.

Svingdøren snurrer begge veier, med ledere og styremedlemmer i de store våpenprodusentene som flytter inn i mektige ledende stillinger i regjeringen der de er godt plassert for å hjelpe sine tidligere (og, mer enn sannsynlig, fremtidige) arbeidsgivere. Prosessen starter på toppen.  Fire av de siste fem Forsvarssekretærer har også vært ledere, lobbyister eller styremedlemmer i Raytheon, Boeing eller General Dynamics, tre av de fem beste våpenprodusentene som deler titalls milliarder dollar i Pentagon-kontrakter årlig. Begge hus og Senatet versjoner av 2022 National Defense Authorization Act forlenger tidsperiodene der de som kommer inn i regjeringen fra slike næringer må trekke seg fra beslutninger som involverer deres tidligere selskaper. Likevel, så lenge Pentagon fortsetter å plukke tjenestemenn fra antrekkene som driver de eksploderende budsjettene, bør vi alle vite mer eller mindre hva vi kan forvente.

Så langt fungerer systemet - hvis du tilfeldigvis er en våpenentreprenør. De fem beste våpenselskapene alene splittet 166 milliarder dollar i Pentagon-kontrakter i regnskapsåret 2020, godt over en tredjedel av de som ble utstedt av forsvarsdepartementet det året. For å gi deg en viss følelse av omfanget av alt dette - og regjeringens vridde prioriteringer - Lockheed Martin alene mottatt 75 milliarder dollar i Pentagon-kontrakter i regnskapsåret 2020, nesten en og en halv ganger $ 52.5 milliarder bevilget til utenriksdepartementet og byrået for internasjonal utvikling til sammen.

Hvilken vei fremover?

Kongressens budsjettkontors nye rapport kartlegger en vei mot en mer rasjonell tilnærming til Pentagon-utgifter, men de 1 billioner dollar i besparelser den foreslår bør bare være et utgangspunkt. Hundrevis av milliarder mer kan spares i løpet av det neste tiåret ved å revurdere vår nasjonale sikkerhetsstrategi, kutte ned Pentagons kjernefysiske oppbygging, begrense bruken av private entreprenører og redusere de kolossale summene av avfall, svindel og misbruk bakt inn i budsjettet. Alt dette kan gjøres samtidig som dette landet og verden blir et betydelig tryggere sted ved å flytte slike midler til å håndtere de ikke-militære risikoene som truer menneskehetens fremtid.

Hvorvidt våre ledere møter dagens utfordringer eller fortsetter å bukke under for kraften i våpenlobbyen er et åpent spørsmål.