4 år senere sier NYT at Steele Dossier "Viste seg å være demokratisk finansiert opposisjonsforskning"

Med arrestasjonen av hovedkilden til den falske dokumentasjonen, The New York Times innrømmer for sent hva dokumentasjonen var, et faktum rapportert i Konsortium Nyheter fire år siden. 

Igor Danchenko, hovedkilden til den falske Clinton-kampanjen, opposisjonsforskning kledd ut som en etterretningsrapport som i en periode lurte FBI og demokratiske mainstream-medier i flere år, har blitt arrestert i den pågående etterforskningen av den villedende opprinnelsen til Russiagate av Special Rådgiver John Durahm, The New York Times rapportert Torsdag. De Ganger bly lyder:

«Føderale myndigheter arresterte torsdag en analytiker som i 2016 samlet ledere om mulige koblinger mellom Donald J. Trump og Russland for det som viste seg å være demokratisk finansiert opposisjonsforskning, ifølge folk som er kjent med saken.»

Nøkkelfrasen er "viste seg å være", som Ganger har forsinket forstått at Steele Dossier, som ble fokuspunktet for manisk, demokratisk skråstilt rapportering, ikke var noe mer enn opposisjonsforskning, en blanding av fakta og for det meste fiksjon, som begge parter rutinemessig serverer i kampanjer for å kaste gjørme mot sine motstandere.

Men Steele Dossier ble inderlig trodd av demokratiske partisaner, til tider fanatisk, som om det var solid etterretning, i møte med fakta. Robert Parry, den avdøde grunnleggeren av denne nettsiden, sto i spissen for å stille spørsmål ved og avkrefte den falske historien som var allment og dypt trodd, til poenget med amerikanske sanksjoner som ble pålagt Russland, og økte spenningene mellom de atomvæpnede maktene. 

CNsin redaktør, Joe Lauria, den gang forfatter for Konsortium Nyheter, uttalte allerede i oktober 2017 – bare 10 måneder inn i Trump-regimet – at demokratene sto bak både den falske sakssaken og det private firmaet CrowdStrikes undersøkelse av Demokratiske nasjonale komitéservere, som partiet holdt unna FBI. Lauria skrev dette stykket 29. oktober 2017, med tittelen «De demokratiske pengene bak Russland-porten». Det begynte: 

«De to kildene som oppsto påstandene om at Russland blandet seg inn i valget i 2016 – uten å gi overbevisende bevis – var begge betalt for av Den demokratiske nasjonale komiteen, og i ett tilfelle også av Clinton-kampanjen: Steele-dossieret og CrowdStrike-analysen av DNC-serverne. Tenk på det et øyeblikk.

Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.

Vi har lenge visst at DNC ​​ikke tillot FBI å undersøke dataserveren sin for ledetråder om hvem som kan ha hacket den – eller selv om den ble hacket – og i stedet henvendte seg til CrowdStrike, et privat selskap som var medstiftet av en virulent anti- Putin russisk. I løpet av et døgn ga CrowdStrike Russland skylden på tvilsomme bevis.

Og det har nå blitt avslørt at Clinton-kampanjen og DNC betalt for opposisjonsforskningsnotater skrevet av den tidligere britiske MI6-etterretningsagenten Christopher Steele ved å bruke anklager fra anonyme russiske kilder for å hevde at den russiske regjeringen utpresset og bestikket Donald Trump i et opplegg som forutsatte at Russlands president Vladimir Putin forutså Trumps presidentskap for mange år siden da ingen andre gjorde.

Siden den gang har det amerikanske etterretningsmiljøet slitt med å bekrefte Steeles påstander, men disse mistankene farget fortsatt tankegangen til president Obamas etterretningssjefer, som ifølge direktør for nasjonal etterretning James Clapper «håndplukket» analytikerne som produserte 6. januar. «vurdering» som hevder at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget.»

Dette er nøkkelsetningen som bekreftes av bevisene i tiltalen mot Danschenko, i påvente av hans domfellelse: «Med andre ord, muligens alle Russland-port-anklagene, som har blitt tatt på tro av demokratiske partisaner og medlemmer av anti- Trump Resistance, spor tilbake til krav betalt for eller generert av demokrater."

Etter at artikkelen dukket opp i Konsortium Nyheter, publiserte Lauria stykket om HuffPo, som han hadde bidratt til siden 2006. Med etableringsdemokrater som fortsatt klamrer seg til Russiagate som om det var en religiøs trosartikkel, HuffPo trakk tilbake artikkelen. Her er hva som skjedde:

Hvordan Russiagate rasjonaliserte sensur

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Desember 4, 2017

AI slutten av oktober 2017 skrev jeg en Artikkel forum Konsortium Nyheter om Den demokratiske nasjonale komiteen og Hillary Clintons kampanje som betalte for uovervåket opposisjonsforskning som ble grunnlaget for mye av den omstridte historien om Russland som angivelig skulle blande seg inn i presidentvalget i 2016 etter ordre fra Russlands president Vladimir Putin.

Stykket viste at demokratenes to betalte kilder som har skapt troen på Russland-porten i beste fall er usikre. Først var den tidligere britiske spionen Christopher Steele's i stor grad ubekreftet dossier om annen- og tredjehånds opposisjonsforskning som fremstiller Donald Trump som noe av en russisk manchurisk kandidat.

Og den andre var CrowdStrike, et privat selskap mot Putin, som undersøkte DNCs dataserver for tvilsomt å hevde oppdagelsen av et russisk «hack». I en lignende undersøkelse med samme programvare av et angivelig hack av en ukrainsk artilleri-app, ga CrowdStrike også skylden på Russland, men programvaren ble avslørt som defekt, og den ble senere tvunget til å omskrive den. CrowdStrike ble ansatt etter at DNC ​​nektet å la FBI se på serveren.

Min del beskrev også de farlige konsekvensene av partisk demokratisk tro i Russland-porten: en kraftig økning i geopolitiske spenninger mellom atomvåpen Russland og USA, og en ny McCarthyisme som sprer frykt – spesielt i akademia, journalistikk og borgerrettighetsorganisasjoner – om å stille spørsmål ved den tvungne ortodoksien til Russlands påståtte skyld.

Etter at artikkelen dukket opp kl Konsortium Nyheter, prøvde jeg å trenge gjennom mainstream ved å publisere en versjon av artikkelen om HuffPost, som var rebranded fra Huffington Post i april i år av ny ledelse. Som bidragsyter til nettstedet siden februar 2006 ble jeg klarert av HuffPost redaktører for å legge ut historiene mine direkte på nettet. Men innen 24 timer etter publisering 4. november, HuffPost redaktører tilbaketrukne artikkelen uten noen forklaring.

Denne oppførselen bryter med de tidligere prinsippene for journalistikk som nettstedet hevdet å opprettholde. For eksempel, i 2008, Arianna Huffington fortalte radiovert Don Debar at "Vi ønsker alle meninger velkommen, bortsett fra konspirasjonsteorier." Hun sa: «Fakta er hellig. Det er en del av vår filosofi om journalistikk.»

Men Huffington trakk seg som redaktør i august 2016 og har ingenting med siden å gjøre nå. Det er løpe av Lydia Polgreen, en tidligere New York Times reporter og redaktør, som tydeligvis har veldig forskjellige ideer. I april redesignet hun nettstedet fullstendig og ga det nytt navn HuffPost.

Før lederskiftet hadde jeg publisert flere artikler om Huffington Post om Russland uten kontrovers. For eksempel, The Huffington Post publiserte min brikke 5. november 2016, som spådde tre dager før du valget at hvis Clinton tapte, ville hun skylde på Russland. Poenget mitt ble bekreftet av kampanjen-insider-boken Knust, som avslørte at umiddelbart etter Clintons tap bestemte seniorkampanjerådgivere seg for å gi Russland skylden for hennes nederlag.

12. desember 2016 publiserte jeg en annen brikke, Hvor Huffington Post redaktører forfremmet til forsiden, kalt, "Å skylde på Russland for å velte valget går i overdrev." Jeg hevdet at "Russland har fått skylden i USA for mange ting, og selv om bevis aldri ser ut til å bli levert, er det allment antatt uansett."

Etter at jeg la ut den oppdaterte versjonen av Konsortium Nyheter stykke - omdøpt til "On the Origins of Russia-gate" - ble jeg informert 23 timer senere av en Facebook-venn om at stykket var trukket tilbake av HuffPost redaktører. Som reporter for mainstream media i mer enn et kvart århundre vet jeg at en nyhetsromsregel er at før den seriøse beslutningen om å trekke tilbake en artikkel blir skribenten kontaktet for å få lov til å forsvare stykket. Dette skjedde aldri. Det var ingen rettferdig prosess. EN HuffPost redaktør ignorerte e-posten min og spurte hvorfor den ble fjernet.

Støtte fra Independent Media

Som ordet "fascisme", er "sensur" en overbrukt og misbrukt anklage, og jeg unngår vanligvis å bruke den. Men uten noen forklaring kunne jeg bare konkludere med at beslutningen om å trekke seg var politisk, ikke redaksjonell.

Jeg er ikke-partisk da jeg er imot begge de store partiene for ikke å representere millioner av amerikaneres interesser. Jeg følger fakta der de fører. I dette tilfellet førte fakta til en forståelse av at FBI/NSA/CIA-etterretningen 6. januar 2017 "evaluering" på påstått russisk valginnblanding, utarbeidet av det daværende direktør for nasjonal etterretning James Clapper kalte «håndplukkede» analytikere, var hovedsakelig basert på uovervåket opposisjonsforskning og spekulasjoner, ikke seriøst etterretningsarbeid.

Vurderingen gjorde til og med et poeng at analytikerne ikke hevdet at den påståtte russiske innblandingen var et faktum. Rapporten inneholdt ansvarsfraskrivelsen: «Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»

Under deadline press 6. januar, Scott Shane fra The New York Times instinktivt skrev hva mange lesere av rapporten må ha tenkt: «Det som mangler i den offentlige rapporten, er det mange amerikanere mest ivrig forventet: harde bevis for å støtte byråenes påstander om at den russiske regjeringen konstruerte valgangrepet. … I stedet er budskapet fra byråene i hovedsak «stolt på oss».»

Likevel, etter at rapporten 6. januar ble publisert, hevdet ledende demokrater feilaktig at "vurderingen" representerte konsensusdommen fra alle 17 amerikanske etterretningsbyråer - ikke bare synspunktene til "håndplukkede" analytikere fra tre - og store deler av USA mainstream media begynte å behandle påstandene om russisk "hacking" som et flatt faktum, ikke som en usikker konklusjon avvist av både den russiske regjeringen og WikiLeaks, som insisterer på at de ikke mottok de to partiene med demokratiske e-poster fra Russland.

(Det er også dissens i det bredere amerikanske etterretningssamfunnet om et påstått "hack" over Internett i det hele tatt var mulig basert på nedlastingshastighetene til en kjent datautvinning, som samsvarte med det som var mulig fra direkte USB-tilgang til en datamaskin, dvs. en nedlasting til en minnepinne antagelig av en demokratisk innsider .)

Men på grunn av den ofte gjentatte «17 etterretningsbyråene» og mainstream-medienes uforsiktige rapportering, har det bygget seg opp et offentlig inntrykk av at anklagene mot Russland er udiskutable. Hvis du spør en Russland-port-troende i dag hva deres tro er basert på, vil de alltid peke på vurderingen 6. januar og håne alle som fortsatt uttrykker tvil.

For eksempel en ikke navngitt tidligere CIA-offiser fortalte The Intercept forrige måned, «Du har fått alle disse etterretningsbyråene som sa at russerne gjorde hacket. Å benekte det er som å komme ut med teorien om at japanerne ikke bombet Pearl Harbor.»

At den antatte dissidenten Intercept ville bruke dette sitatet er lærerikt om hvor ubalansert medias rapportering om Russland-gate har vært. Vi har faktiske filmer av japanske fly som angriper Pearl Harbor og amerikanske skip som brenner – og vi har øyenvitneberetningene til tusenvis av amerikanske soldater og sjømenn. Likevel, på Russland-gate, har vi bare meningene til noen "håndplukkede" etterretningstjenestemenn som selv sier at de ikke hevder at deres meninger er fakta. Ingen seriøs redaktør ville tillate en egeninteressert og ikke navngitt kilde å sidestille de to på trykk.

I denne gruppetenkeatmosfæren var det nok lett for HuffPost redaktører for å høre noen klager fra noen få lesere og beslutter seg for å forby historien min. Men før den ble trukket, hadde 125 personer delt den. Ray McGovern, en tidligere CIA-analytiker og hyppig bidragsyter til Konsortium Nyheter, tok så opp saken min, og var den første som skrev om HuffPost sensur på hans blog. McGovern inkluderte en lenke til en .pdf-fil som jeg fanget av sensurert HuffPost-historie. Den har siden blitt publisert på nytt på en rekke annen nettsteder.

Journalist Max Blumenthal twitret om det. Den britiske filmskaperen og forfatteren Tariq Ali postet det på hans Facebook-side. Ron Paul og Daniel McAdams intervjuet meg i lengden om sensuren på TV-programmet deres. ZeroHedge skrev en mye delt brikke og noen tok seg faktisk tid, 27 minutter og 13 sekunder for å være nøyaktig, til å lese hele artikkelen på YouTube. Jeg begynte a protestskriv til HuffPost's Polgreen for å enten forklare tilbaketrekkingen eller gjenopprette artikkelen. Den fikk 3,517 underskrifter. Hvis det ble gjort en seriøs faktasjekkanalyse av artikkelen min, må den eksistere og kan og bør produseres.

Vakthunder og media forsvarer sensur

Til tross for denne støtten fra uavhengige medier, fikk jeg vite at en høytstående tjenestemann ved Fairness and Accuracy in Reporting, nektet å ta opp saken min fordi han tror på historien om Russland-porten. Jeg fikk også vite at en senioroffiser ved American Civil Liberties Union avviste saken min fordi han også tror på Russland-gate. Begge disse seriøse organisasjonene ble opprettet nettopp for å forsvare individer i slike situasjoner på prinsipp, ikke preferanse.

Når det gjelder deres ansvar for å forsvare journalistikk og beskytte borgerlige friheter, burde deres personlige meninger om hvorvidt Russland-gate er ekte eller ikke være irrelevante. Poenget er om journalister skal få lov til å vise skepsis til denne siste tvilsomt baserte gruppetenkningen. Jeg frykter at – midt i raseri om Russland og fiendskapen mot Trump – bekymringer om karrierer og finansiering driver disse beslutningene, med prinsipper børstet til side.

En nettpublikasjon tok bestemt HuffPost sin side. Steven Perlberg, en mediereporter for BuzzFeed, spurte HuffPost hvorfor de trakk tilbake artikkelen min. Mens de ignorerte meg, ga redaktørene en uttalelse til BuzzFeed sier at "Mr. Laurias selvpubliserte" stykke ble "senere flagget av lesere, og etter å ha bestemt at innlegget inneholdt flere faktisk unøyaktige eller villedende påstander, fjernet redaktørene våre innlegget i henhold til våre bidragsyteres bruksvilkår." Disse vilkårene inkluderer tilbaketrekking av "hvilken grunn", inkludert, tilsynelatende, sensur.

Perlberg postet de HuffPost uttalelse på Twitter. Jeg spurte ham om han spurte redaktørene hva disse "flere" feilene og "villedende påstandene" var. Jeg ba ham kontakte meg for å få min side av saken. Perlberg ignorerte meg totalt. Han skrev ingenting om saken. Han trodde tydeligvis på HuffPost og det var det. På denne måten ble han enig med sensuren.

BuzzFeed, selvfølgelig, er det sensasjonelle uttaket som uansvarlig publisert Steele-saken i sin helhet, selv om anklagene – ikke bare om Donald Trump, men også mange andre individer – ikke ble bekreftet. Så den 14. november, BuzzFeed reporter Jason Leopold skrev en av de mest latterlig av en lang rekke fantastiske historier fra Russland-porten, som rapporterte at det russiske utenriksdepartementet hadde sendt penger til russiske konsulater i USA «for å finansiere valgkampen i 2016». Scoopet genererte noen skrikende overskrifter før det ble klart at pengene skulle betale for russiske statsborgere i USA for å stemme i Duma-valget i 2016.

At Russia-gate har nådd dette punktet, basert på tro og ikke fakta, ble ytterligere illustrert av en Facebook-utveksling jeg hadde med Gary Sick, en akademiker som tjenestegjorde i Ford og Carters nasjonale sikkerhetsstaber. Da jeg presset Sick for bevis på russisk innblanding, svarte han til slutt: "Hvis den går som en and og snakker som en and ..." Da jeg fortalte ham at det var en veldig lav bar for slike alvorlige anklager, avbrøt han sint debatten.

En del av denne Russland-gate gruppetenkningen stammer fra rasen – og til og med skammen – som mange amerikanere føler om Trumps valg. De ønsker å finne en forklaring som ikke legger skylden på det amerikanske borgerskapet eller USAs nåværende dysfunksjonelle politiske/medieprosess. Det er mye mer betryggende, på en måte, å skylde på en utenlandsk motstander samtidig som det miskrediterer Trumps legitimitet som den valgte presidenten. Det åpner et visst håp om at valget hans på en eller annen måte kan bli opphevet.

Og så mange viktige personer og organisasjoner ser ut til å bekrefte mistankene om Russland-porten om at teorien må være sann. Noe som er et viktig poeng. Når troen på en historie blir trosbasert eller drevet av en intens egeninteresse, blir ærlige skeptikere skjøvet til side og trampet ned. Det er måten gruppetenkning fungerer på, slik vi så i oppkjøringen til den amerikanske invasjonen av Irak da noen tvil om at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen gjorde deg til en «Saddam-apologet».

Etter hvert som gruppetenkningen vokser, blir de sanntroende foraktende for fakta som tvinger dem til å tenke på det de allerede tror. De vil ikke kaste bort tid på å gjøre en møysommelig undersøkelse av fakta eller delta i en detaljert debatt selv om noe så viktig og farlig som en ny kald krig med Russland.

Dette er den mest sannsynlige forklaringen på HuffPostsensur: en visceral reaksjon på å få deres Russland-port-tro utfordret.

Hvorfor kritiske nyheter undertrykkes

Men HuffPoshandlingen er neppe isolert. Det er en del av et raskt voksende landskap av sensur av nyheter som er kritiske til amerikanske bedriftsledere og politiske ledere som prøver å forsvare seg mot en stadig mer sint befolkning. Det er en historie like gammel som sivilisasjonen: en velstående og mektig elite som avverger folkelig uro ved å prøve å inneholde kunnskap om hvordan innsiderne vinner på de andres bekostning, i inn- og utland.

En lærdom av 2016-kampanjen var at et økende antall amerikanere er lei av tre tiår med nyliberal politikk som på en fabelaktig måte har beriket toppsjiktet av amerikanere og fornedret et stort flertall av innbyggerne. Befolkningen har likeledes sett seg lei av elitens meningsløse kriger for å utvide sine egne interesser, som disse innsiderne prøver å blande med hele landets interesser.

Amerikas topartiske herskere er truet av folkelig misnøye fra både venstre og høyre. De ble skremt av Bernie Sanders-opprøret og av Donald Trumps seier, selv om Trump nå forråder de misfornøyde massene som stemte på ham ved å fremme skatte- og helseforsikringsplaner designet for å knuse dem ytterligere og komme de velstående til gode.

Trumps falske valgkampløfter vil bare gjøre makthavernes problem med en rastløs befolkning verre. Amerikanere er utsatt for økonomisk ulikhet større enn i den første forgyldte tidsalder. De er også i dag utsatt for mer krig enn i den første forgyldte tidsalder. Amerikanske herskere i dag er engasjert i flere konflikter etter tiår med invasjoner og kupp etter andre verdenskrig for å utvide sine globale interesser.

Folk med rikdom og makt ser alltid ut til å være nervøse for å miste begge deler. Så plutokrater bruker de konsentrerte mediene de eier for å undertrykke nyheter som er kritiske til deres kriger og hjemlig undertrykkelse. For eksempel ble nesten ingenting rapportert om militariserte politistyrker før historien brøt ut i det åpne i Ferguson-protestene, og mye av den misnøyen har blitt børstet til side i det siste.

Karrierejournalister aksepterer lett denne undertrykkelsen av nyheter for å opprettholde jobben, statusen og livsstilen. I mellomtiden konkurrerer en voksende mengde dårlig betalte frilansere om de få gjenværende anstendig betalende spillejobbene som de må rapportere fra synspunktet til mainstream nyhetsorganisasjoner og deres velstående eiere.

For å operere i denne mediestrukturen, vet de fleste journalister å skjære ut den historiske konteksten til USAs herredømmekriger. De vet å ukritisk akseptere amerikanske tjenestemenns bromider om å spre demokrati, mens de skjuler de virkelige krigsmålene.

Det finnes mange eksempler: Amerikas rolle i Ukraina kupp ble nektet eller bagatellisert; en britisk parlamentarisk rapport som avslører amerikanske løgner som førte til ødeleggelsen av Libya var undertrykt; og mest beryktet, media promoterte WMD-jukset og fabelen om å «bringe demokrati» til Irak, noe som førte til ulovlig invasjon og ødeleggelse av det landet. En november 2017 60 minutter rapporterer om den saudiske ødeleggelsen av Jemen, klarte påfallende ikke å nevne USAs avgjørende rolle i blodbadet.

Jeg har lagt ut en rekke nyhetssaker som er kritiske til USAs utenrikspolitikk, til en stor amerikansk avis som ble avvist eller endret i den redaksjonelle prosessen. Et eksempel er det avklassifiserte Defence Intelligence Agency dokument august 2012 som nøyaktig spådde fremveksten av Den islamske staten to år senere.

Dokumentet, som jeg bekreftet med en talsmann for Pentagon, sa at USA og dets tyrkiske, europeiske og gulf-arabiske allierte støtter etableringen av et salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria for å legge press på den syriske regjeringen, men dokumentet advarte at denne salafisten base kan bli en «islamsk stat».

Men en slik historie ville undergrave den amerikanske regjeringens "krig mot terrorisme"-narrativ ved å avsløre at den USA-støttede strategien faktisk risikerte utvidelsen av jihadistenes fotfeste i Syria. Historien ble to ganger avvist av mine redaktører og har mottatt oppmerksomhet nesten utelukkende - om ikke utelukkende - på mye mindre uavhengige nyhetsnettsteder.

En annen historie jeg la frem i juni 2012, bare et år inn i Syria-krigen, om at Russlands motiver i Syria ble styrt av et ønske om å beseire den økende jihadisttrusselen der, ble også avvist. Bedriftsmedier ønsket å holde liv i myten om Russlands «keiserlige» mål i Syria. Jeg måtte publisere Artikkel utenfor USA, i en sørafrikansk dagsavis.

I september 2015 på FNs generalforsamling, Russlands president Vladimir Putin bekreftet min historie om Russlands motiver i Syria for å stoppe jihadister fra å ta over. Putin inviterte USA til å delta i denne innsatsen da Moskva var i ferd med å starte sin militære intervensjon på invitasjon fra den syriske regjeringen. Obama-administrasjonen, som fortsatt insisterte på «regimeskifte» i Syria, nektet. Og amerikanske bedriftsmedier fortsatte å fremme myten om at Russland grep inn for å gjenerobre sin «keiserlige ære».

Det var mye lettere å fremme den «keiserlige» fortellingen og ignorere Putins klare forklaring til den franske TV-kanalen TF1, som ikke ble plukket opp av amerikanske medier.

"Husker du hvordan Libya eller Irak så ut før disse landene og deres organisasjoner ble ødelagt som stater av våre vestlige partneres styrker?" sa Putin. "Disse statene viste ingen tegn til terrorisme. De var ikke en trussel for Paris, for Cote d'Azur, for Belgia, for Russland eller for USA. Nå er de kilden til terrortrusler. Målet vårt er å forhindre at det samme skjer i Syria.»

Hvorfor Russland er målrettet

Så, hvor skal uavhengige vestlige journalister henvende seg hvis deres historier som er kritiske til den amerikanske regjeringen og selskaper undertrykkes?

Imperativet er å få ut disse historiene – og russiske medier har gitt en åpning for noen. Dette har presentert et nytt problem for plutokratiet. Undertrykkelsen av kritiske nyheter i deres bedriftseide medier fungerer ikke lenger hvis det siver ut i russiske medier (og gjennom noen dissidente vestlige nyhetssider på Internett).

Løsningen har vært å stemple innholdet i det russiske TV-nettverket, RT, som «propaganda» siden det presenterer fakta og synspunkter som de fleste amerikanere har blitt holdt fra å høre. Men bare fordi disse synspunktene – mange som kommer fra amerikanere og andre vestlige – ikke er det du ofte hører i de amerikanske mainstream-mediene, gjør dem ikke til "propaganda" som må stigmatiseres og tie.

Som en russisk-statsfinansiert engelskspråklig nyhetskanal gir RT også et russisk perspektiv på nyhetene, måten CNN og The New York Times gi et amerikansk perspektiv og BBC et britisk. Amerikanske mainstream-journalister, fra min erfaring, benekter arrogant undertrykkende nyheter og mener de presenterer et universelt perspektiv, snarere enn et snevert amerikansk syn på verden.

Synspunktene til iranere, palestinere, russere, nordkoreanere og andre blir aldri fullstendig rapportert i vestlige medier, selv om journalistikkens antatte oppdrag er å hjelpe innbyggerne til å forstå en skremmende kompleks verden fra flere synsvinkler. Det er umulig å gjøre det uten disse stemmene inkludert. Rutinemessig eller systematisk stenge dem ute dehumaniserer også folk i disse landene, noe som gjør det lettere å få amerikansk folkelig støtte til å gå til krig mot dem.

Russland er syndebukk ved å belaste at RT eller Sputnik sår splittelser i USA ved å fokusere på saker som hjemløshet, rasisme eller militariserte politistyrker som ikke har kontroll, som om disse splittende problemene ikke allerede fantes. De amerikanske mainstream-mediene ser også ut til å glemme at den amerikanske regjeringen har engasjert seg i minst 70 år med innblanding i andre lands valg, utenlandske invasjoner, kupp, plantehistorier i utenlandske medier og cyberkrigføring.

Nå er disse amerikanske overtredelsene projisert på Moskva. Det er også en viss grad av selvrespekt i dette for "vellykkede" mennesker med en eierandel i et etablissement som underbygger eliten, og demonstrerer hvor fantastisk demokratiske de er sammenlignet med trollene i Russland.

Det overordnede poenget med "russisk propaganda"-klagen er at når USAs demokratiske institusjoner, inkludert pressen og valgprosessen, smuldrer opp under vekten av korrupsjon som de amerikanske elitene har skapt eller opprettholdt, må noen andre få skylden. Russland er både en gammel og en ny syndebukk.

Etterretningsvurderingen 6. januar om påstått russisk valginnblanding er et godt eksempel på hvordan dette fungerer. En tredjedel av innholdet er et angrep på RT for å «undergrave amerikansk demokrati» ved å rapportere om Occupy Wall Street, protesten over Dakota-rørledningen og, av alle ting, å holde en «tredjepartskandidatdebatt».

I følge vurderingen fra 6. januar inkluderer RTs lovbrudd rapportering om at «det amerikanske topartisystemet ikke representerer synspunktene til minst en tredjedel av befolkningen og er en «narre».» RT «fremhever også kritikk av påstått USA mangler i demokrati og sivile friheter." Med andre ord, rapportering om nyhetsverdige hendelser og la tredjepartskandidater uttrykke sine meninger undergraver demokratiet.

Rapporten sier også at alt dette utgjør "en Kreml-rettet kampanje for å undergrave troen på den amerikanske regjeringen og gi næring til politisk protest," men det bør bemerkes at protestene fra misfornøyde amerikanere er mot privilegiene til de velstående og de godt tilknyttede, en status quo som etterretningsbyråene rutinemessig beskytter.

Det er også dypere grunner til at Russland blir målrettet. Historien om Russland-porten passer godt inn i en geopolitisk strategi som lenge var før valget i 2016. Siden Wall Street og den amerikanske regjeringen mistet den dominerende posisjonen i Russland som eksisterte under den bøyelige presidenten Boris Jeltsin, har strategien vært å legge press på å kvitte seg med Putin for å gjenopprette en amerikansk vennlig leder i Moskva. Det er substans til Russlands bekymringer om amerikanske design for «regimeskifte» i Kreml.

Moskva ser et aggressivt Amerika som utvider NATO og setter 30,000 XNUMX NATO-tropper på sine grenser; prøver å styrte en sekulær alliert i Syria med terrorister som truer Russland selv; støtte et kupp i Ukraina som et mulig forspill til trekk mot Russland; og bruke amerikanske frivillige organisasjoner for å skape uro inne i Russland før de ble tvunget til å registrere seg som utenlandske agenter. Russland vil at amerikanere skal se dette perspektivet.

Akselerert sensur i privat sektor

Grunnloven forbyr regjeringen fra tidligere tilbakeholdenhet, eller sensur, selv om slike taktikker ble pålagt, stort sett uimotsagt, under de to verdenskrigene. Amerikanske aviser gikk frivillig med på å sensurere seg selv i andre verdenskrig før regjeringen dikterte det.

I Korea-krigen sa general Douglas MacArthur at han ikke «ønsket å gjenopprette krigssensur» og ba i stedet pressen om selvsensur. Han fikk det stort sett til avisene begynte å rapportere amerikanske slagmarkstap. Den 25. juli 1950 "beordret hæren at journalister ikke fikk publisere 'uberettiget' kritikk av kommandobeslutninger, og at hæren ville være 'den eneste dommeren og juryen' på hva 'uberettiget' kritikk innebar," ifølge en Yale University studere om militær sensur.

Etter utmerket rapportering på bakken fra Vietnam brakte krigen hjem til Amerika og ansporet til populære antikrigsprotester, reagerte militæret med å innføre, først i den første Gulf-krigen, seriøs kontroll over pressen ved å "innebygde" reportere fra private medier selskaper som godtok ordningen, omtrent som aviser fra andre verdenskrig sensurerte seg selv.

Det er viktig å innse at Første endring gjelder kun for Kongressen og ikke for private selskaper, inkludert media. Det er ikke ulovlig for dem å utøve sensur. Jeg har aldri fremsatt et første endringsargument mot HuffPost, for eksempel. Men under press fra Washington, selv i fredstid, kan medieselskaper bli presset til å gjøre regjeringens skitne arbeid for å sensurere eller begrense ytringsfriheten for regjeringen.

I løpet av de siste ukene har vi sett en akselerasjon av forsøk fra selskaper på å hemme russiske medier i USA Både Google og Facebook, som dominerer nettet med mer enn 50 prosent av annonseinntektene, var først motstandsdyktige mot regjeringens press for å sensurere "Russisk propaganda." Men de kommer rundt.

Eric Schmidt, administrerende styreleder i Alphabet, Googles morselskap, sa 18. november 2017 at Google ville "nedsette" artikler fra RT og Sputnik i Google-søkene, noe som gjør historiene vanskeligere å finne for leserne. Milliardæren Schmidt hevdet russisk informasjon kan være "repetitiv, utnyttende, falsk, [eller] sannsynligvis ha blitt våpen," sa han. Det er slik faktanyheter som er kritiske til amerikansk bedrifts- og politisk ledelse blir sett på som et våpen.

"Mitt eget syn er at disse mønstrene kan oppdages, og at de kan tas ned eller deprioriteres," sa Schmidt.

Selv om Google effektivt ville skjule nyheter produsert av RT og Sputnik, Schmidt er følsom overfor anklagen om sensur, selv om det ikke er noe juridisk som stopper ham.

"Vi ønsker ikke å forby nettstedene. Det er ikke slik vi opererer, sa Schmidt kynisk. «Jeg er sterkt ikke for sensur. Jeg er veldig for rangering. Det er det vi gjør."

Men "derankeringen" er ikke bare rettet mot russiske nettsteder; Googles algoritmer tar også sikte på uavhengige nyhetssider som ikke følger den vanlige flokken – og blir derfor anklaget for å spre russisk eller annen "propaganda" hvis de stiller spørsmål ved de dominerende vestlige fortellingene om for eksempel Ukraina-krisen eller krigen i Syria . En rekke alternative nettsteder har begynt å rapportere en kraftig nedgang i trafikken rettet til nettstedene deres fra Googles søkemotorer.

Som svar på en frist fra kongressen til å handle, kunngjorde Facebook 22. november 2017 at de ville informere brukere om de har blitt «målrettet» av russisk «propaganda». Facebooks brukerstøtte vil fortelle brukerne om de likte eller delte annonser angivelig fra St. Petersburg-baserte Internet Research Agency, som angivelig kjøpte 100,000 2016 dollar i annonser over en toårsperiode, med mer enn halvparten av disse annonsene etter det amerikanske valget i XNUMX og mange er ikke relatert til politikk.

(Summen på 100,000 27 dollar over to år kan sammenlignes med Facebooks XNUMX milliarder dollar i årlige inntekter. I tillegg sier Facebook bare at de «tror» eller at det er «sannsynlig» at annonsene kom fra det firmaet, hvis koblinger til Kreml også ennå ikke er bevist. )

Facebook beskrev flyttingen som «en del av vår pågående innsats for å beskytte plattformene våre og menneskene som bruker dem mot dårlige aktører som prøver å undergrave demokratiet vårt». Kongressen vil ha mer fra Facebook, så det vil ikke være overraskende om brukere til slutt vil bli fortalt når de har likt eller delt en RT-rapport i fremtiden. [Undertrykkelsen av dissidentnyheter og manipulering av informasjon har siden blitt verre med fremkomsten av NewsGuard og oppdagelsen av Integritetsinitiativ.]

Mens regjeringen ikke åpent kan stenge ned et nyhetsnettsted, kan Federal Communications Commission  stemme om hvorvidt internett skal dereguleres ved å avslutte nettnøytraliteten vil frigjøre private internettselskaper i USA til ytterligere å marginalisere russiske og dissidente nettsteder ved å bremse dem og dermed fraråde leserne å se dem.

På samme måte, siden den amerikanske regjeringen ikke ønsker å bli sett åpenlyst nedlegger RT-operasjoner, jobber den rundt kantene for å oppnå det.

Etter at justisdepartementet tvang RT, under trussel om arrestasjon, til å registrere sine ansatte som utenlandske agenter i henhold til Foreign Agents Registration Act, sa utenriksdepartementets talskvinne Heather Nuaert forrige tirsdag at "FARA kontrollerer ikke innholdet i informasjon som spres, begrenser ikke. publisering av informasjon eller støttemateriale, og begrenser ikke en organisasjons evne til å operere." Hun har tidligere sagt at registrering ikke ville «påvirke eller påvirke evnen til dem til å rapportere nyheter og informasjon. Vi har bare registrert dem. Det er så enkelt."

Så på onsdag kongressens pressekontor strippet RT-korrespondenter for deres Capitol Hill-pressekort, med henvisning til FARA-registreringen. «Reglene til Galleriene sier klart at nyhetslegitimasjon ikke kan utstedes til noen søkere ansatt 'av en utenlandsk regjering eller representant for denne.' Etter registreringen som utenlandsk agent i henhold til Foreign Agents Registration Act (FARA), ble RT Network ikke kvalifisert til å inneha nyhetslegitimasjon», sto det i brevet til RT.

Likevel ignorerer Russland-gate-trofaste disse aggressive grepene og gir krav om enda hardere handling. Etter å ha tvunget RT til å registrere seg, handlet Keir Giles, seniorkonsulent i Chatham House, som om det aldri skjedde. Han sa i et Council on Foreign Relations Cyber ​​Brief 27. november 2017: «Selv om Trump-administrasjonen neppe vil forfølge tiltak mot russiske informasjonsoperasjoner, er det skritt den amerikanske kongressen og andre regjeringer bør vurdere.»

I kommenterte om denne utviklingen på RT America. Det hadde også vært bra å fått utenriksdepartementets Nuaert-svar for denne uoverensstemmelsen om påstanden om at tvangsregistreringer fra FARA ikke ville påvirke nyhetsinnsamlingen når den allerede har det. Min kritikk av RT er at de burde intervjue amerikanske beslutningstakere for å holde dem ansvarlige, snarere enn for det meste gjester utenfor maktstrukturen. Beslutningstakerne kan bli kalt ut på lufta dersom de nekter å møte opp, slik mange godt kan gjøre.

Voksende McCarthyite-angrep

Vestlige herskeres varsomhet for folkelig uro kan også sees i det ekstraordinære og skurrende angrepet på det kanadiske nettstedet Globalresearch.ca. Angrepet startet med en skremmende undersøkelse av den nordatlantiske traktatorganisasjonen på det relativt obskure nettstedet, etterfulgt av en ondsinnet treff stykke den 18. november av den Globe og Mail, Canadas største avis. Overskriften var: "Hvordan et kanadisk nettsted blir brukt til å forsterke Kremls syn på verden."

«Det som en gang så ut til å være et relativt harmløst tilfluktssted på nett for konspirasjonsteoretikere, blir nå sett på av NATOs informasjonskrigføringsspesialister som et ledd i en felles innsats for å undergrave troverdigheten til mainstream vestlige medier – så vel som den nordamerikanske og europeiske offentlighetens tillit til regjeringen og offentlige institusjoner," den Globe og Mail rapportert. “Global forskning blir sett på av NATOs strategiske kommunikasjonssenter for fremragende forskning – eller StratCom – som å spille en nøkkelakselererende rolle i å hjelpe til med å popularisere artikler med lite faktagrunnlag som også passer til fortellingene som blir presset frem av Kreml, spesielt, og Assad-regimet.»

Jeg har ikke vært enig i alt jeg har lest på siden. Men det er et nyttig oppgjørssentral for alternative medier. En rekke Konsortium Nyheter artikler publiseres på nytt der, inkludert en håndfull av mine. Men sidens typiske deling og repostering på Internett blir sett av NATO som et komplott for å undergrave den frie verden.

Med utgangspunkt i NATO-rapporten, The Globe and Mailsin fordømmelse av denne nettsiden fortsatte: «Den bruker denne rekkevidden til å presse ikke bare sine egne meninger, men også «nyheter»-rapporter fra lite kjente nettsteder som regelmessig inneholder tvilsom eller falsk informasjon. Til tider erstattes nettstedets vanlige utvalg av historier om internasjonale anliggender med en mengde gjenstander som styrker tvilsom reportasje med en rekke meningsinnlegg, promotert på sosiale medier og retweetet og delt av aktive roboter.»

Avisen fortsatte: "'På den måten øker de Googles rangering av historien og skaper en illusjon av multi-kildeverifisering," sa Donara Barojan, som driver med digital rettsmedisinsk forskning for [StratCom]. Men hun sa at hun ennå ikke hadde bevis for at Global Research er knyttet til noen regjering.»

Denne typen utsmak er ikke annet enn et åpenlyst angrep på ytringsfriheten fra den mektigste militæralliansen i verden, basert på den ubegrunnede overbevisningen om at Russland er en grunnleggende kraft for ondskap og at alle som har kontakter med Russland eller deler en del. for dets multilaterale verdensbilde er mistenkelig.

Høyprofilerte individer er nå også i trådkorset til den neo-McCarthyite heksejakten. Den 25. nov The Washington Post kjørte et stygt slag mot Washington Capitals' hockeyspiller Alex Ovechkin, en av de mest aktede sportsfigurene i Washington-området, rett og slett fordi han, som 86 prosent av andre russere, støtter sin president.

«Alex Ovechkin er en av Putins største fans. Spørsmålet er hvorfor?" kjørte overskriften. Historien antydet snikende at Ovechkin var en dupe av sin egen president, og ble brukt til å sette opp en mediekampanje for å støtte Putin, som er under voldsomt og nådeløst angrep i USA hvor Ovechkin spiller profesjonell ishockey.

"Han har gitt en urokkelig støtte til en mann som amerikanske etterretningsbyråer sier sanksjonerte russisk innblanding i fjorårets presidentvalg," skriver Post-reporterne, og viser nok en gang sin godtroenhet overfor amerikanske etterretningsbyråer som ikke har gitt bevis for deres påstander (og til og med innrømme at de ikke hevder sin mening som fakta).

Mindre fremtredende skikkelser er også målrettet. John Kiriakou, en tidligere CIA-agent som blåste i fløyta om tortur og ble fengslet for det, ble sparket av et panel i Europa den 10. november av en Bernie Sanders-supporter som nektet å møte opp med Kiriakou fordi han var vertskap for et show på Sputnik radio.

Så i forrige uke forsøkte Reporters Without Borders, en organisasjon som visstnok er viet til pressefrihet, å sparke journalisten Vanessa Beeley av et panel i Genève for å hindre henne fra å presentere bevis på at White Helmets, en gruppe som selger seg selv som en redningsorganisasjon innenfor opprørskontrollert territorium i Syria, har bånd til Al Qaida. Den sveitsiske presseklubben, som var vertskap for arrangementet, motsto presset og lot Beeley snakke.

Russland-gates hinder

Mye av dette spredte globale hysteriet og intensivere sensur spores tilbake til Russland-porten. Likevel er det fortsatt bemerkelsesverdig at bedriftsmediene så langt ikke har klart å bevise noen betydelig russisk innblanding i det amerikanske valget i det hele tatt. Det har heller ikke etterretningsbyråene, kongressens etterforskning og spesialaktor Robert Mueller. Hans kriminelle anklager så langt har vært for økonomiske forbrytelser og løgn til føderale myndigheter om emner som ikke er relatert til noen "samarbeid" mellom Trump-kampanjen og russere for å "hakke" demokratiske e-poster.

Det kan godt være flere anklager fra Mueller, kanskje til og med en klage på at Trump har hindret rettferdighet fordi han sa på TV at han sparket Comey, delvis på grunn av «Russland-tingen». Men Trumps klønete reaksjon på «skandalen», som han kaller «falske nyheter» og en «heksejakt», er fortsatt ikke bevis på at Putin og russerne blandet seg inn i det amerikanske valget for å oppnå det usannsynlige utfallet av Trumps seier.

Russland-gate-trofasten forsikret oss om å vente på tiltalen mot den pensjonerte generalløytnant Michael Flynn, kort tid Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver. Men igjen var det ingenting om "samarbeid" før valget, bare anklager om at Flynn hadde løyet til FBI eller utelatt detaljer om to samtaler med den russiske ambassadøren angående politiske spørsmål under presidentovergangen, dvs. etter valget.

Og en av disse samtalene var knyttet til å forsøke uten hell å etterkomme en israelsk forespørsel om å få Russland til å blokkere en FN-resolusjon som sensurerer Israels bosetninger på palestinsk land.

Som journalist Yasha Levine twitret: «Så landet som påvirket USAs politikk gjennom Michael Flynn er Israel, ikke Russland. Men Flynn prøvde å påvirke Russland, ikke omvendt. Ha ha. Er dette den rykende pistolen? For en farse."

Det gjenstår en rekke viktige hindringer for å bevise historien om Russland-porten. For det første er det nødvendig med overbevisende bevis for at den russiske regjeringen faktisk "hakket" de demokratiske e-postene, både de fra DNC og Clintons kampanjeleder John Podesta – og ga dem til WikiLeaks. Og videre at Trump-kampanjen på en eller annen måte var involvert i å hjelpe til med denne operasjonen, dvs. samarbeid.

Det er også spørsmålet om hvor viktig utgivelsen av disse e-postene var uansett. De ga bevis for at DNC ​​vendte primærkampanjen til fordel for Clinton fremfor Sanders; de avslørte innholdet i Clintons betalte taler til Wall Street, som hun prøvde å skjule for velgerne; og de avslørte noen pay-to-play-trekk ved Clinton Foundation og dets utenlandske donasjoner.

Men – selv om russerne var involvert i å gi den informasjonen til det amerikanske folket – ble ikke disse spørsmålene ansett som avgjørende i kampanjen. Clinton la først og fremst tapet på FBI-direktør James Comey for å ha avsluttet og deretter gjenåpnet etterforskningen av hennes upassende bruk av en privat e-postserver mens hun var utenriksminister. Hun spredte også skylde på Russland (som gjentar poenget om «sytten [amerikansk etterretnings]-byråer, alle i enighet»), Bernie Sanders, den udugelige DNC og andre faktorer.

Når det gjelder de vage bekymringene om at en russisk gruppe «sannsynligvis» kjøper 100,000 6 dollar i annonser, for det meste etter at amerikanere hadde stemt, som en faktor i å påvirke et valg på XNUMX milliarder dollar, er det for dumt å tenke på. At RT og Sputnik løp stykker kritisk til Hillary Clinton var deres rett, og de var neppe alene. RT og Sputnikrekkevidden i USA er minimal sammenlignet med Fox News, som slengte mot Clinton gjennom hele kampanjen, eller for den saks skyld, MSNBC, CNN og andre mainstream-nyhetskanaler, som ofte uttrykte åpen forakt for republikaneren Donald Trump, men som også ga omfattende dekning av saker som sikkerhetsbekymringene rundt Clintons private e-postserver.

En annen vag mistanke om Russland-porten som hovedsakelig stammer fra Steeles opposisjonsforskning, er at Russland på en eller annen måte bestikker eller utpresser Trump fordi Trump har gjort noen tidligere forretninger med russere. Men det er bevismessige og logiske problemer med disse teoriene, siden noen lukrative avtaler falt gjennom (og antagelig ikke ville gjort det hvis Trump ble betalt) – og ingen, inkludert russerne, forutså Trumps svært usannsynlige valg som USAs president år tidligere.

Noen har stilt spørsmål ved hvordan Trump kunne ha støttet avspenning med Russland uten å være avhengig av Moskva på noen måte. Men Jeffery Sommers, en statsviter ved University of Wisconsin, skrev en overbevisende essay forklarer rådgiver Steve Bannons innflytelse på Trumps tenkning om Russland og behovet for samarbeid mellom de to maktene for å løse internasjonale problemer.

Uten overbevisende bevis forblir jeg en Russland-gate-skeptiker. Jeg forsvarer ikke Russland. Russland kan forsvare seg selv. Imidlertid, midt i den økende sensuren og en farlig ny McCarthyisme, prøver jeg å forsvare Amerika – fra seg selv.

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter. Han har vært korrespondent for Boston Globe de Sunday Times av London og The Wall Street Journal blant andre aviser. Han er forfatteren av How I Lost av Hillary Clinton utgitt av OR Books i juni 2017. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.