Den nåværende amerikanske administrasjonen har så langt støttet (eller tolerert) to kupp: ett politisk i Tunisia og en åpenbar militær styrt forrige uke i Sudan, skriver As`ad AbuKhalil.
Medlemmer av tunisiske væpnede styrker venter på president Kais Saieds ankomst under Tunisias internasjonale romfarts- og forsvarsutstilling, Djerba, Tunisia, mars 2020. (US Army, Apolonia L. Gaspar)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
WSelv om opinionen har vendt seg mot Joe Biden av en rekke årsaker, er amerikanske medier fortsatt imøtekommende overfor presidenten og hans administrasjon. Det var en slik iver fra sentrale journalister, redaktører og tenketankeksperter etter å bli kvitt Donald Trump, at enhver erstatning fra begge parter ville vært en velkommen forandring.
Biden representerer det gamle etablissementet som tror på prinsippene for et amerikansk globalt imperium og en sterk "muskulær" utenrikspolitikk. Han var en sentristisk skikkelse i det amerikanske senatet både på den innenlandske og spesielt på den utenrikspolitiske fronten, hvor han sjelden møtte en krig eller bombing (av USA eller Israel) som han ikke støttet og forsvarte. Å nære presidentambisjoner er å uttrykke beundring for krig og militær intervensjon – dette har vært et diktum av amerikansk presidentkandidat siden før John F. Kennedy.
Biden-administrasjonens utenrikspolitikk etterlater Midtøsten-regionen i forferdelig form. For å være sikker var mainstream-mediene kritiske til USAs tilbaketrekning fra Afghanistan. Disse mediene jublet tross alt de amerikanske invasjonene av Afghanistan og Irak og tjente som fartøyer for amerikansk etterretningslekkasjer og oppspinn for å forhandle løgner og bedrag om irakiske masseødeleggelsesvåpen.
Amerikanske medier og Washington Establishment ønsker en permanent amerikansk okkupasjon av Afghanistan. De ba også om en permanent amerikansk okkupasjon av Irak, men den irakiske regjeringen avslo forespørselen fra Obama-administrasjonen om å beholde tusenvis av tropper der. Obama bestemte seg ikke for å trekke seg fra Irak. Representanter for det irakiske folket ba USA trekke seg. Selvfølgelig fant USA en måte å snike seg inn igjen ved å bruke trusselen fra ISIS som påskudd.
Det er rettferdig å si at mange av mediekritikkene mot Trump-administrasjonen gjelder også Biden-administrasjonen, selv om Biden blir spart for de voldsomme angrepene mot Trump.
Omfavner tyranner
USAs forsvarsminister Lloyd Austin og Saudi-Arabias viseforsvarsminister prins Khalid bin Salman ved Pentagon i juli. (DoD. Jack Sanders)
Et vanlig tema for medienes klage på Trump var at han koset despoter, spesielt i den arabiske verden. Men Trump var neppe den første amerikanske presidenten som støttet og bevæpnet despoter. Fra FDR til Jimmy Carter (den selverklærte menneskerettighetspresidenten), fra Obama til Biden, alle amerikanske presidenter støtter og bevæpner tyranner – i Midtøsten og andre steder.
Trumps forhold til Gulf-despoter var rent transaksjonelt: de ville motta politisk støtte og dekning forutsatt at de annonserte megavåpenkjøp fra USA. Under Biden har antallet møter på høyt nivå mellom amerikanske-saudiarabiske og amerikanske-UAE-tjenestemenn økt. Saudiarabiske regimemedier bærer jevnlig uttalelser fra amerikanske militære og politiske tjenestemenn der de erklærer sterk støtte til rikets sikkerhet (sikkerhet for riket er en eufemisme for overlevelse av det regjerende dynastiet).
Under Biden institusjonaliserer USA en sterk amerikansk støtte til diktaturer i Midtøsten. Og akkurat som med Trump-Kushner, får Midtøsten-regimer ekstra amerikansk ignorering for sine menneskerettighetsbrudd, forutsatt at de forplikter seg til eller fremskynder normaliseringen med Israel. Egyptens leder general Abdel Fattah el-Sisi har for eksempel invitert Israels statsminister, et skritt som ser ut til å ha imponert amerikanske tjenestemenn.
Biden-administrasjonen har koordinert politikk med De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia, ikke bare på Iran, men også på Jemen, Libya, Libanon, Syria og Sudan.
"demokratisering"
Kaïs Saïed ankom som president til palasset i Kartago i oktober 2019. (Houcemmzoughi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Biden-administrasjonen har så langt støttet (eller tolerert) to kupp, mens de fremhever sin promotering av demokratisering: ett politisk i Tunisia og en åpenbar militær styrt forrige uke i Sudan.
I Tunisia suspenderte presidenten i utgangspunktet grunnloven og styrer ved fiat. Han oppløste parlamentet (som ble dominert av Nahdah, en muslimsk brorskap-tilknyttet bevegelse) og skaffet støtte fra Saudi og UAE for vanlige fiender. Amerikanske tjenestemenn har regelmessig møtt president Kais Saied, og amerikanske uttalelser om opphevelse av demokratiet har vært ganske milde om ikke overbærende.
I Sudan var det ikke noe demokrati på plass til å begynne med. Der delte den USA-sponsede militærjuntaen tilsynelatende makten med en sivil regjering i kjølvannet av gateprotester og krav om demokrati i 2019. Juntaen og USA fryktet at en sivil demokratisk regjering ville avbryte normaliseringsinitiativet med Israel.
Den sivile komponenten i regjeringen ble lurt av generalene som jobbet tett med USA. Det var militærjuntaen og ikke de politiske partiene og borgergruppene som innførte normalisering med Israel, til tross for bred offentlig misbilligelse. Forrige uke ble den tilsynelatende delte regjeringsordningen brutt av generalene som offisielt hevdet deres monopolisering av politisk makt.
Biden-administrasjonen krevde en tilbakeføring til overgangsregjering (hvor lang var overgangen ment å være i henhold til den amerikanske regjeringen?), men det var svært usannsynlig at de sudanesiske generalene, som for all del er klienter av Pentagon, ville våge scenen. et kupp uten kjennskap til USA, om ikke godkjenning (de hadde møtt den amerikanske utsendingen timer før kuppet).
Tempoet i den sudanesiske normaliseringen med Israel hadde blitt redusert i kraft av offentlige innvendinger, og den nye militærregjeringen vil mest sannsynlig fremskynde tempoet for å vinne kongressstøtte. Biden-administrasjonen har videreført en langvarig presedens om at USA – til tross for sin retorikk om demokrati og menneskerettigheter – støtter suspensjon av demokratisk styre i Midtøsten hvis de nye herskerne tar hensyn til amerikanske og israelske interesser.
Sta med Iran
USAs utenriksminister Antony Blinken holdt en pressemelding den 13. oktober mens israelske og UAEs utenriksministre var på besøk i Washington. (utenriksdepartementet, Ron Przysucha)
Biden-administrasjonen drar føttene og nekter hardnakket å gi noen innrømmelser til den iranske regjeringen. Biden har holdt fast ved Trumps ekstra sanksjoner og er ikke villig til å love en slutt på sanksjonene som en gest.
Iran ville ha gjort det bedre hvis det var forhandlet med Trump-administrasjonen. (Trump var aldri en detaljorientert beslutningstaker, og hans største bekymring i håndteringen av Iran var at en ny avtale skulle bære navnet hans og ikke Obamas.) Videre har Biden-administrasjonen tett koordinert sine neste skritt mot Iran med UAE, Saudi-Arabia og Israel. Den har skamløst svingt sin vurdering av ikke-diplomatiske alternativer (dvs. israelske og amerikanske angrep på Iran). Hvis dette var Trump, ville mainstream-mediene ha advart om faren for væpnet konflikt.
Når det gjelder Israel, har ikke Biden-administrasjonen avviket fra Trump-administrasjonens vei: Utenriksminister Antony Blinken har gjort det klart at den israelske okkupasjonen av Golanhøydene er juridisk akseptabel, selv om han koblet den avgjørelsen til Assad-regimets varighet.
Selv om det amerikanske konsulatet i Øst-Jerusalem ennå ikke har åpnet, har ikke byggingen av nye bosetninger og utvidelsen av gamle skapt bestyrtelse i Washington. Biden-administrasjonen har avslørt at den bare hadde problemer med personligheten til tidligere statsminister Benjamin Netanyahu og ikke med hans politikk.
Støtter fortsatt Jemen-angrepet
Luftangrep på Sanaa, Jemen, 2015. (Ibrahem Qasim, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Krigen mot Jemen fortsetter og Biden-regjeringen - som Obama og Trump - gir bare houthiene skylden for forlengelsen av konflikten. Saudierne nekter fortsatt å oppheve beleiringen av Hudayda havn, mens Biden-administrasjonen berømmer den saudiske holdningen.
Trump ble anklaget for hensynsløshet i sin utenrikspolitikk (drapet på den iranske generalen Qasem Suleimani var et godt eksempel), men Biden-administrasjonen konsoliderer styret til flere arabiske diktaturer i retur for normalisering med Israel og mer troskap mot amerikanske interesser.
Saudiarabisk kronprins Muhammad bin Salman er ikke lenger en utstøtt. Han har mottatt påfølgende amerikanske tjenestemenn. (Nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan møtte MbS selv om det ikke var noen fotomulighet.)
Det er liten forskjell mellom Trumps og Bidens Midtøsten-politikk. Likevel nekter mainstream media å kritisere Biden, bortsett fra om tilbaketrekningen fra Afghanistan. Media, akkurat som Biden, er dypt avhengige av krigsimperiets agenda og er uvillige til å se hvor farlig veien til militære allianser med Midtøsten-despoter og med Israel er. Var ikke det ment å ha vært lærdommen fra Afghanistan-krigene på 1980-tallet og 2001 til 2021?
As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
I en av sine senere taler sa Obama (og jeg parafraserer): … folket i Sør-Asia er interessert i kunnskapsinnsamling og teknologi, så vi vil støtte dem, mens landene i Midtøsten liker å kjempe og vi vil ignorere dem ". Biden følger samme policy. Spørsmålet er om dette er storslått amerikansk politikk eller demokratenes politikk?
Til enhver normal person (!) altså ikke amerikanere! hele ideen om å gi Iran skylden for uro i Midtøsten, som vi arrogant kaller det, når Israel og deres krav ser ut til å ha kontroll over alle saker og dette hevdes å være klokt, demokratisk og nødvendig for USAs sikkerhet , er irrasjonelt. Det gjøres ingen anstrengelser for å ha reell kommunikasjon med Iran, en høyt utviklet sivilisasjon som ikke har vært krigførende mot andre på århundrer. USAs påståtte interesser, slik de tolkes av lederne, som knapt kan kalles utdannede, kultiverte, med forståelse for andre synspunkter, blir tatt som "reglene" for enhver form for kommunikasjon. På noen få måneder har Antony Blinken klart å følge veiledningen fra tidligere "toppdiplomater" for å sikre krenkelser av enhver stormakt, spesielt de som allerede er utpekt som fiender av fullstendig falske grunner.
Nok en bløff fra det konstant fryktsomme «Amerikas forente stater».
hXXps://www.rt.com/russia/539243-romanenko-ukraine-readiness-martial-law/
"hvordan USA ser på verden, dens utpekte fiender og forakten de har for sine "allierte" som fortsatt knuste seg.
"Amerikas forente stater" er tvangsmessige sosiale relasjoner og kan derfor de facto aldri forenes, bortsett fra i den avtagende troen/mantraene/ritualene for bønn til de selvoppfattede "deltakerne" tolket for en stund som å være "deltakere" av deres oppfattede " utmattelse/supplikasjon».
Derfor er alle potensielle fiender som ikke alltid er utpekt, noen står stille for potensiell fremtidig nytte siden den andre blir oppfattet de facto som ikke jeg, aldri ikke vi selv om vi er feilrepresentert som sådan, objekter som krever konstant tvang i håp om å opprettholde avtagende tro/mantraer/ritualer av bønn/ «utmattelse» basert på forakt/frykt for alle, som innlemmet i andaktsteksten som starter «Vi folket holder disse sannhetene for å være selvinnlysende …», noe som indikerer frykt for tvil, avvik/annethet som krever konstant fornektelse ved fordypning i visshet forsterket av ritualer som ikke letter formålet.
"Amerikas forente stater" er en bløff av de konstant fryktsomme.
"Han var en sentristisk skikkelse i det amerikanske senatet både på den innenlandske og spesielt på den utenrikspolitiske fronten, hvor han sjelden møtte en krig eller bombing (fra USA eller Israel) som han ikke støttet og forsvarte."
En sentrist er en person som sjelden møter en krig eller bombing fra USA eller Israel som han ikke støtter og forkjemper?
Dessverre, etter amerikanske standarder, spesielt i Washington DC, er det "sentristisk".
Les américains soutiennent Kagame un sanguinaire genocidaires qui a des millions des morts depuis des décennies
Trump var bare annerledes enn alle som kom før ham og Biden ved at han unnlot de fete falske manerene. Han var faktisk ganske forfriskende ærlig i måten han stavet ut hvordan USA ser på verden, dens utpekte fiender og forakten de har for sine "allierte" som fortsatt knuste seg.