30 år etter: Fredsprosessen i Midtøsten

Begrensningen av palestinsk autonomi var nedfelt i USA-meglere forhandlinger fra starten, skriver Inès Abdel Razek. Den sirkelen må brytes. 

ByInès Abdel Razek
Al-Shabaka

Tfor 60 år siden møttes representanter for den israelske regjeringen og Palestinas frigjøringsorganisasjon (PLO) i Madrid for å starte bilaterale forhandlinger. Angivelig ment å skape en rettferdig og fredelig fremtid i territoriet mellom Middelhavet og Jordanelven, den såkalte Middle East Peace Process (MEPP), unnfanget på møtet, har i stedet konsolidert en forferdelig realitet for palestinere av permanent okkupasjon av en kjernefysisk militærmakt med en stadig voksende nybygger-kolonial bedrift.

I løpet av de siste 30 årene har de viktigste vestlige sponsorene til MEPP, nemlig USA og EU, gjentatte ganger innførte politiske initiativ under dekke av "fredsbygging" i stedet for å presse på for en løsning for å få slutt på tiår med eksil, underkastelse og okkupasjon.

Senest, i 2020, introduserte USAs tidligere president Donald Trump den såkalte Fred til velstand-plan, som til slutt sikret Israels interesser gjennom en serie av normaliseringsavtaler med flere arabiske stater. Likevel har det grunnleggende spørsmålet som står på spill, nemlig forsvaret av palestinske rettigheter fra en pågående militær okkupasjon og eksil, forblitt fraværende fra vestlige megleres agendaer.

Liberale forhandlinger har dominert amerikansk utenrikspolitikk i tiden etter den kalde krigen. I denne sammenhengen ble MEPP fremsatt som det ultimate eksempelet på å løse vanskelige politiske kriser. Den liberale forhandlingsrammen er imidlertid full av utfordringer innenfor konteksten av frigjøringskamp under militær okkupasjon, som til slutt fører til at den mislykkes:

1. MEPP mangler gjensidig oppdrag og er ikke basert i god tro

For at enhver meningsfull forhandling skal kunne oppnå en rettferdig løsning, må det være gjensidig interesse i å få til en avtale mellom to likeverdige parter. Dette er kjent som "forhandle i god tro", og krever et felles avtalt grunnlag for å nå et resultat.

I en invitasjon til palestinere og israelere til å delta på Madrid-konferansen i 1991, gjorde USA det klart at de var forberedt på å hjelpe dem med å oppnå en avtale basert på FNs Sikkerhetsråds resolusjon 242. Denne resolusjonen satte parametrene for en "tostatsløsning", og referansevilkårene for de bilaterale forhandlingene mellom israelere og palestinere.

Den israelske regjeringen gikk bare med på å gå til forhandlingsbordet med PLO av to overordnede grunner. For det første var det på grunn av innflytelsen skapt av palestinsk motstand under den første intifadaen, som satte den palestinske kampen for selvbestemmelse på verdenskartet og tvang Israel til å svare. Som tidligere israelsk statsminister Yitzhak Rabin beryktet sagt det, "Det var bare så mange bein jeg kunne knekke."

For det andre var Israel under press fra USAs tidligere president George H. Bush, som holdt tilbake 10 milliarder dollar i lånegarantier som Israel søkte for å absorbere titusenvis av sovjetiske jødiske bosettere til Israel (de ville til slutt bli bosatt hovedsakelig i bosetninger på Vestbredden). Dette er faktisk en av de eneste gangene USA utøvde betinget press på Israel i bytte for ganske enkelt å møte opp til forhandlingsbordet.

I løpet av de 20 månedene etter Madrid, holdt palestinere og israelere ni ekstra runder med samtaler i Washington, DC. De begynte også hemmelige samtaler på baksiden i Oslo i januar 1993, da de formelle forhandlingene stoppet opp. Til i dag har Oslo-avtalen, som inkluderer prinsipperklæringen fra 1993 om midlertidige selvstyreordninger (Oslo I) – med Israel-PLO anerkjennelsesbrev som ingress - og den israelsk-palestinske interimsavtalen fra 1995 (Oslo II), er de eneste eksisterende dokumentert resultat av de bilaterale forhandlingene.

Likevel, fra starten av samtalene i 1991 til undertegnelsen av Oslo-avtalen og det som fulgte, var det allerede klart at en tostatsløsning var ikke grunnlaget som israelske representanter jobbet fra.

Snarere var det tydelig at de så for seg en begrenset form for palestinsk autonomi som demonstrert i 1967 Allon Plan Og 1978 Drobles Plan, som la grunnlaget for bosettingsbedriften. Rabin bekreftet denne visjonen i 1995 tale til Knesset om Oslo-avtalen; mens han fremmet rammeverket for en tostatsløsning, kunngjorde han at den "permanente løsningen" ville omfatte "etablering av bosetningsblokker i Judea og Samaria."

Helt til i dag har Israel ikke anerkjent palestinernes eksistens som en nasjonal gruppe, som vil anerkjenne deres rett til selvbestemmelse. I anerkjennelsesbrevet fra 1993, mens PLO anerkjente "Statens Israels rett til å eksistere" og aksepterte resolusjon 242 til tross for det vage språket om Nakba, flyktningrettigheter og Jerusalems status, anerkjente Israel bare PLO som "legitim representant for det palestinske folket."

Videre klarte ikke forhandlingsprosessen å legge internasjonale menneskerettighetsstandarder til grunn, og Oslo-avtalen refererte ikke til folkeretten. Som et resultat klarte Israel nøye å unngå ethvert mandat som kunne holde det ansvarlig for brudd på palestinernes grunnleggende rettigheter. Til i dag har Israel aldri anerkjent Vestbredden og Gaza som okkupert. I stedet hevder den at disse er "omstridte territorier,” og dermed avslå søknaden om Fjerde Genève-konvensjon.

Innenfor denne rammen er den palestinske selvstyremyndigheten (PA), født av Oslo-avtalen, spesielt utformet for å spille en motopprørsrolle i pasifisere og kontrollere Palestinere i stedet for å lede dem til frihet og suverenitet.

PLO byttet dermed den palestinske frigjøringskampen mot en begrenset form for selvstyre i hjemlandet, fullstendig beleiret avog avhengig av, Israel. Det som var ment å være en politisk prosess der palestinere ville sikre sin frigjøring gjennom bilaterale forhandlinger, har faktisk blitt til en mekanisme for å forankre Israels militære okkupasjon med en palestinsk herskerklasse som er forpliktet til å opprettholde status quo, og dermed knuse enhver form for motstand som ville forstyrre deres begrensede grep om makten.

As Edward sa sa det i 1993:

«Til sin miskreditering gjorde Oslo lite for endre situasjonen. [Tidligere PA-president Yasser] Arafat og hans synkende antall støttespillere ble forvandlet til håndhevere av israelsk sikkerhet, mens palestinere ble tvunget til å tåle ydmykelsen av fryktelige og ikke-sammenhengende "hjemland" som utgjør rundt 10 prosent av Vestbredden og 60 prosent av Gaza.»

Ikke bare beskrev Said den dårlige troen fra israelernes side, han erkjente også at PLO hadde kapitulert for å utvanne autonomien. Mens det internasjonale samfunnet og PA fortsetter å beklage at "tostatsløsningen" er døende, eller faktisk har allerede døde, muligheten for en palestinsk stat eksisterte aldri i utgangspunktet. Forhandlingsrammen sørget for dette.

2. MEPP-forhandlinger i ubalanse, uten noen klar tidslinje

Det var klart fra begynnelsen at Israel aldri var klar til å akseptere resolusjon 242 som grunnlag for et resultat av MEPP. I stedet var den klar til å utnytte en mellomperiode som en permanent prosess for å muliggjøre dets fortsatte nybygger-koloniale virksomhet. Det er det Prinsipperklæring i Oslo-avtalen ble utformet for å holde første samtaler om ordninger for et femårig midlertidig selvstyre, og når disse ordningene var på plass, kunne resolusjon 242 danne grunnlaget for å oppnå en endelig statusavtale angående kjernespørsmålene – vann, flyktninger og Jerusalem. Men rammeverket la bare generelle retningslinjer for fremtidige forhandlinger uten en mekanisme i tilfelle svikt i mellomperioden.

Uten en klar tidslinje eller insentiver for Israel til å innrømme noen av «endelige status»-spørsmålene, fokuserte Israel på å utnytte mellomperioden, og trekke ut forhandlingene som en permanent prosess. Dette har tillatt Israel å fortsette bygging av ulovlige bosetninger, inkludert i hele periode med Oslo-forhandlinger. I liberale forhandlingsvilkår forsto Israel at dets beste alternativ til en forhandlet avtale (BATNA) – hva det kunne opprettholde eller oppnå hvis forhandlingene mislyktes eller aldri ble avsluttet – ville være overlegent ethvert tilbud palestinere og meglere kunne gi.

På slutten var palestinske forhandlere dårlig utstyrt og dårlig forberedt til å garantere at noen av kravene deres ble oppfylt. Khalil Tafakji, kjent palestinsk kartograf som fikk «kartene til å tale» forteller i sin bok hvordan han ble hentet inn av Arafat og palestinske forhandlere som tekniker i perioden med Oslo-forhandlingene i 1993. Tafakji forklarer hvordan han forsøkte å avsløre realiteten i forhandlingene for dem:

"Jeg vet ikke om noen lovet at du ville ha en stat, men jeg snakker med utgangspunkt i kartene, og hvis vi ser på kartene, er det ingen palestinsk stat […] du har ingenting."

Som han husker, ble hans vurdering, sammen med andre eksperters, avvist av den palestinske ledelsen som gikk videre med å signere avtalen, uavhengig av Tafakjis kart som viser frekk israelsk kolonial ekspansjon. Til slutt hadde Tafakji rett: Oslo-avtalen fragmenterte palestinsk territorium ytterligere i områdene A, B og C, og la til rette for Israels hegemoni over Palestina.

I 2011, Al Jazeera lekket over 1,600 hemmelige dokumenter knyttet til forhandlinger fra 1999 til 2010. Papirene bekreftet at palestinske forhandlere ga flere innrømmelser uten noen åpenhet, inkludering eller oppkjøp fra det palestinske folket. Som en av forhandlerne som hjalp til lekke papirene husket: "'Fredsforhandlingene' var en villedende farse, der partiske vilkår ble ensidig pålagt av Israel og systematisk godkjent av USAs og EUs hovedsteder."

Til tross for utløp i 1999, og til tross for mange tomme trusler fra PLO for å oppheve dem, forblir Oslo-avtalen det eneste rammeverket på plass som dikterer den politiske, institusjonelle og økonomiske dynamikken mellom palestinsk ledelse og Israel.

3. MEPP mangler en ærlig tredjepartsmegler eller mekanisme for ansvarlighet

USA har påtatt seg rollen som en tredjepartsmegler i MEPP, selv om det aldri kunne være ærlig gitt sin langvarige og uhemmede militære og diplomatiske støtte til Israel. USA har ikke bare klarte ikke å holde Israel ansvarlig for dets vedvarende og grove brudd på folkeretten – inkludert humanitær lov og menneskerettighetslov – og for dets krigsforbrytelser i Gaza, den har også gjentatte ganger brukt sin vetorett i FNs sikkerhetsråd for å hindre andre i å gjøre det.

I mer enn et århundre, som Rashid Khalidi detaljer i hans siste bok, har en rekke felles tilnærminger fortsatt å karakterisere vestlig støtte til sionismen og Israel. Siden Balfour-erklæringen fra 1917 har vestlige makter aktivt nektet å anerkjenne palestinerne som et folk med nasjonale rettigheter, samtidig som de har prioritert sionistiske interesser. Som tidligere egyptisk utenriksminister Nabil Fahmy tilbakekalt i 2019 angående USAs utenrikspolitikk etter Oslo: USAs tidligere president Bill Clintons administrasjon "visket ut skillet mellom amerikanske og israelske interesser og prioriteringer." Han fortsetter med å sitere Dennis Ross, den amerikanske MEPP-forhandleren under Oslo, som sa at «det primære målet var å sikre at Israels interesser ble tjent».

Selv da tidligere president George H. Bush holdt fast ved lånegarantien som et middel til å presse Israel i 1991, bekreftet han også forpliktelsene til å opprettholde Israels «kvalitative militære forsprang» og et «udelt Jerusalem», og han protesterte ikke mot fremskrittet. av oppgjørsforetaket. Totalt sett har USA aldri stoppet opp finansiering og støtte Israels militære apparat og sikre dets regionale dominans. I dag utgjør den finansieringen ca $ 3.8 milliarder per år.

Eksistensen av en åpen prosess uten solid forankring i folkeretten, uten et klart og rettferdig resultat for palestinere, og uten en objektiv tredjepartsmegler eller en mekanisme for ansvarlighet, har til syvende og sist tjent Israels interesser og gjort lite for å beskytte palestinerne .

Israels 3 strategier

Opprettholdelse av levedyktigheten til MEPP har gjort det mulig for Israel og dets allierte å underkaste seg palestinerne og deres nåværende lederskap, noe som har gjort dem i stand til å fortsette å forfølge sin kolonialistiske nybygger-agenda ustraffet. For å sikre opprettholdelsen av denne situasjonen innenfor rammen av MEPP, bruker Israel tre strategier: skape fakta på bakken, narrativ manipulasjon og ofre-klandring og mobbing av det internasjonale samfunnet.

1. Skape fakta på bakken 

Oslo-avtalene tillot Israel å fremme sin koloniale virksomhet gjennom bosettinger og tyveri av palestinsk land uten hindring. Det nybygger-koloniale foretaket og dets infrastruktur har gjort det mulig for Israel å konsolidere sin kontroll mens de gradvis kveler og fragmenterer palestinere, og effektivt fremmer "maksimalt land med et minimalt antall arabere" doktrine. Dette inkluderer å skille Jerusalem fra Vestbredden, tvangsoverføre palestinere og oppmuntre bosetteres befolkningsvekst. For å aktualisere dette har Israel tatt i bruk taktikker som å opprette militære og skytesoner på palestinsk land, forby palestinske bygdesamfunn tilgang til jordbruksland og vannkilder, rive hjem, bygge apartheidmuren og innføre en full blokade av Gaza.

Ved å skape disse faktaene på bakken, mestret Israel politikken med «fait accompli», og fikk virkeligheten til å virke som irreversible, gjennomførte fakta. Faktisk, som den israelske forsvarsministeren Benny Gantz nylig erklærte etter at PA-president Mahmoud Abbas ga Israel et ultimatum om å trekke seg ut av de okkuperte områdene i 1967: "Ingen skal noe sted." Det er derfor ufattelig – ja, absurd – å forvente at palestinere skal forhandle om sin frihet og grunnleggende rettigheter mens Israel fortsetter koloniseringen og forankre apartheid som et fullført faktum.

2. Narrativ manipulasjon og offerklandring 

Israel mestret også taktikken med narrativ manipulasjon, og har klart å gi palestinerne skylden for mislykkede forhandlinger og for volden som ble påført dem. Faktisk sa tidligere israelsk utenriksminister Abba Eban i 1973 at "den Araberne går aldri glipp av en mulighet til å gå glipp av en mulighet." Uttrykket har siden blitt til et vanlig anti-palestinsk slagord av Israel og dets allierte der palestinere blir fremstilt som evige avvisere av fredstilbud.

Denne fortellingen har også blitt adoptert av Israels nye Gulf-allierte for å rettferdiggjøre signering av avtaler med Israel. I 2018, Mohammad Bin Salman fra Saudi-Arabia velig sa:

«I løpet av de siste tiårene har den palestinske ledelsen gått glipp av den ene muligheten etter den andre og avvist alle fredsforslagene den ble gitt. Det er på tide at palestinerne tar forslagene og går med på å komme til forhandlingsbordet eller holde kjeft og slutte å klage.»

Slik offerklandring opprettholder ikke gransking av fakta. I løpet av flere tiår og ulike toppmøter og rundebordsmøter har PLO godtatt mange kompromisser og forslag. Det gjorde det på grunnlag av tostatsløsningen i henhold til resolusjon 242. Israel, derimot, kom aldri på kompromiss.

Likevel fortsetter denne fortellingen å dominere vestlig diskurs, spesielt rundt feilen i Camp David-avtalen fra 2000, hvor det er en vanlig oppfatning at Arafat avslo et veldig sjenerøst tilbud fra den tidligere israelske statsministeren Ehud Barak. Men som forhandlere gjengitt i 2001:

– Det var strengt tatt aldri et israelsk tilbud. Fast bestemt på å bevare Israels posisjon i tilfelle feil, stoppet israelerne alltid ett, om ikke flere, skritt før et forslag.»

I tillegg til Israels dårlige tro og dets brudd på eksisterende avtaler og internasjonal lov, fordømmer den systemisk ethvert forsøk fra palestinere på å forsvare sine rettigheter og karakteriserer alle forsøk på å gjøre det utenfor de mangelfulle rammene for bilaterale forhandlinger som «ensidige» tiltak det ville "skade fred».

3. Mobbing av det internasjonale samfunnet

Israel mobber ikke bare palestinere for ethvert forsøk på å forsvare deres rettigheter, men også det internasjonale samfunnet når det er ramaskrik mot Israels brudd på palestinske rettigheter. Israel har faktisk utviklet en utbredt kampanje å delegitimere den palestinske kampen for deres rettigheter, og å unnslippe ansvarlighet for dens brudd. På den ene siden har den gjort det ved å feilaktig likestille den palestinske kampen med antisemittisme, samt å kriminalisere solidaritetsbevegelser og enkeltpersoner; på den annen side har det falsk anklaget palestinsk menneskerettighetsforkjempere av terrorisme.

I desember 2019 anklaget Israels FN-ambassadør Danny Danon Den internasjonale straffedomstolen (ICC) for å kapitulere overfor palestinernes «diplomatisk terrorisme” da den bestemte seg for å etterforske Israels mulige krigsforbrytelser i Palestina.

Under Israels siste angrep på Gaza i mai, fordømte det internasjonale samfunnet dets uforholdsmessige bruk av makt. Som svar anklaget Israel den kinesiske regjeringen og utenriksminister i Pakistan av "åpenbar antisemittisme." Det også refset den franske ambassadøren til Israel for en uttalelse fra den franske utenriksministeren om at Israel sto i fare for å bli en apartheidstat, og presset et amerikansk universitet til å fjerne en hovedfagsstudent som kritiserte Israel i klasserommet hennes.

USA er også involvert i denne mobbingen. Det er urokkelig støtte of Israel har bidratt til å avspore ethvert forsøk fra det internasjonale samfunnet på å holde Israel ansvarlig for sine brudd på folkeretten. Fra 1972 til desember 2019, i FNs sikkerhetsråd alene, har USA la ned veto mot 44 resolusjoner som tar sikte på å fordømme ulovlige israelske handlinger. Dette har bidratt til straffrihetskultur som Israel opererer under i dag.

Å betale leppetjeneste til den såkalte fredsprosessen, til forhandlinger og til "tostatsløsningen" hvitvasker bare Israels brudd og avviser alle ansvarlighetstiltak som ensidige. Den bilaterale forhandlingsfellen har tillatt Israel å "krympe konflikten” gjennom fremme av økonomiske eller “konkrete” tiltak som bare har forsterket PAs avhengighet av Israels hegemoni, og dermed tilrettelagt for apartheid og nybygger-kolonialbedriften.

Bryte MEPP-forhandlingssyklusen

Det er over tid at det internasjonale samfunnet anerkjenner at palestinere ikke vil gi avkall på sine grunnleggende rettigheter som er forankret i de universelle verdiene frihet, rettferdighet og verdighet. I bunn og grunn må det internasjonale samfunnet erkjenne at uten et radikalt skifte i den eksisterende maktdynamikken, vil ethvert forsøk på å bringe parter til forhandlingsbordet bare opprettholde Israels etno-nasjonalistiske agenda og den kontinuerlige fradrivelsen av palestinerne.

For å bryte denne syklusen må det internasjonale samfunnet:

• Erkjenne nytteløsheten og uegnetheten til MEPP-rammeverket, og fokuser i stedet på en politisk prosess sentrert om oppfyllelsen av menneskerettighetene til alle. For det palestinske folket inkluderer dette rettighetene til selvbestemmelse og retur, samt sikkerhet i møte med pågående israelske krenkelser.
• Støtt det palestinske folks innsats for å gjenvinne deres politiske system, inkludert i deres siste Unity Intifada, for å skape konsensus blant alle sider av samfunnet som en forløper for palestinsk frigjøring.
• Støtt palestinerne inn gjenopplive og transformere PLOsom en frigjøringsbevegelse med diplomatisk tilstedeværelse over hele verden. Dette inkluderer å støtte oppsigelsen av Oslo-avtalen, og fjernelsen av PA som en politisk representant for det palestinske folket.
• Hold Israel ansvarlig for sine grove brudd på internasjonal lov, inkludert humanitær lov og menneskerettighetslov. Det bør gjøre dette ved å konditionere og avslutte militær bistand til Israel, avslutte handelen med produkter og tjenester med opprinnelse i israelske bosetninger – inkludert å presse andre stater og enheter til å gjøre det – støtte ICC-etterforskningen av krigsforbrytelser, og be om slutt på Israels blokade av Gaza.
• Avvis sammenblandingen av kritikk av Israelmed antisemittisme. Dette inkluderer å avvise Israels forsøk å anklage sivilsamfunnsorganisasjoner som jobber for å forsvare palestinske rettigheter til terrorisme, og presser den til å oppheve betegnelsene.
• Avvis normaliseringsavtaler mellom Israel og arabiske stater som et middel til å opprettholde Israels kvalitativ militær kantI regionen.

 Inès Abdel Razek er advokatdirektør for Palestine Institute for Public Diplomacy (PIPD), en uavhengig palestinsk organisasjon. Før hun begynte i PIPD, hadde Inès rådgivende stillinger i eksekutivkontorene til Union for the Mediterranean i Barcelona, ​​FNs miljøprogram i Nairobi og den palestinske statsministerens kontor i Ramallah, hvor hun fokuserte på internasjonal styring og utviklingssamarbeidspolitikk. Inès er også et rådgivende styremedlem i det sosiale foretaket BuildPalestine. Twitter: @InesAbdelrazek

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.