Den to dager lange amerikanske anken mot avslaget på utlevering av Julian Assange har endt i London med at USA lovet humane fengselsforhold og Assanges advokater sa at CIA prøvde å drepe ham.
Stella Moris, Julian Assanges partner, henvendte seg til sine støttespillere utenfor High Court torsdag under den amerikanske ankeforhandlingen i London. (Ikke utlever Assange-kampanjen)
Konsortium Nyheter hadde ekstern videotilgang til rettssalen for den to dager lange høringen.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
USA sverget at bare en «moderat deprimert» Julian Assange ville sone i et humant amerikansk fengsel hvis han blir utlevert, mens advokater for Assange fortalte High Court at Central Intelligence Agency planla å myrde ham, som et to-dagers USA. ankeforhandlingen ble avsluttet torsdag i London.
USA prøver å omgjøre en lavere rettsavgjørelse i januar om ikke å utlevere de fengslede WikiLeaks utgiver med den begrunnelse at han er i høy risiko for selvmord hvis han møter tid isolert i et hardt amerikansk fengsel.
En påtalemyndighet for USA satte i løpet av høringen ut for å overbevise de to høyesterettsdommerne om å avvise denne kjennelsen, og hevdet at Assange ikke er alvorlig syk og ikke ville bli satt i isolasjon dersom han ble sendt til USA
Assanges advokater på den annen side forsvarte underrettens konklusjon om alvorlige psykiske tilstander og høy sannsynlighet for å begå selvmord og forsøkte å avvise amerikanske forsikringer til Storbritannia om at Assange ikke ville bli satt under spesielle administrative tiltak (SAMS) eller plassert i ADX Florence. fengsel i Colorado.
De gikk videre og fortalte retten at den utenlandske etterretningstjenesten til regjeringen som ba om Assanges utlevering seriøst hadde vurdert å myrde eller kidnappe ham.
CIA-plot
Assange-advokaten Mark Summers QC fortalte i hovedsak retten at før USA prøvde å utlevere ham lovlig fra Storbritannia, diskuterte de konkrete planer om å trekke Assange ut fra Storbritannia ved å kidnappe ham og sende ham til USA, muligens gjennom et tredjeland.
Summers begynte med å påpeke at det ville være selve Central Intelligence Agency, som planla å skade ham, som til slutt skulle avgjøre om Assange ville bli fengslet i SAMS. "Forholdet mellom CIA og Mr. Assange er stort, og det er ikke for denne domstolen," sa Summers.
Høyesterettssjef Ian Burnett, en av de to høyesterettsdommerne, innskrenket: "Det er ikke bestridt at CIA er intenst interessert i Assange."
"Ja, men hva de er forberedt på å gjøre," sa Summers. «Jeg inviterer mine herrer til å forstå hvor langt de gikk mot herr Assange.» Deretter gikk han gjennom detaljene til en Yahoo News! rapport i september om hvordan CIA planla mot Assange.
"Det ser ut til at det var diskusjoner i det ovale kontoret om å drepe ham, og skisser ble tegnet sommeren 2017 etter hvert som saken eskalerte for å bringe ham tilbake til Amerika fra Storbritannia," sa Summers. "Men Storbritannia nektet å gå med på dette."
Mike Pompeo, tidligere CIA-direktør, mens han fungerte som USAs utenriksminister under president Donald Trump. (Gage Skidmore)
Tidligere CIA-direktør Mike Pompeo "har registrert at noen ting er sanne, og det er under kongressens etterforskning," sa Summers. Han refererte til vitnesbyrd i Assanges høring i september 2020 da tidligere ansatte i det spanske sikkerhetsfirmaet UC Global først snakket om planer om å kidnappe eller forgifte Assange.
James Lewis, QC, aktor for USA sa ingenting om dette i sin 30-minutters tilbakevisning på slutten av høringen. Under utleveringshøringen i september 2020 kalte Lewis snakk om trusler om å myrde Assange for «håndgripelig tull».
forsikringer utfordret
Lewis brukte mesteparten av tiden på å forsvare forsikringene USA har gitt Storbritannia om at Assange ikke ville møte tøffe forhold i et amerikansk fengsel.
Han adresserte først forsvarets påstand om at fordi disse forsikringene kom etter underrettsdommen om at de er nye bevis og bør avvises.
"Alt som har skjedd er at den anmodende staten hadde alle muligheter til å gi forsikringer og valgte noe annet, og deretter kjørte en sak i to år og tapte," sa Summers for forsvaret tidligere. "Ingenting rettferdiggjør at USA endrer sin sak på denne måten."
"Det er absurd å si at vi hadde alle muligheter" til å gi forsikringene før dommen, svarte Lewis. "Det er riktig å forholde seg til forsikringer på ethvert stadium. Dette er ikke en sjøforandring. Forsikringer er ikke bevis. Faktum er at det er sunn fornuft at en forsikring vil være reaktiv i naturen. Du kan ikke forutse et område en dommer er fokusert på før dommeren har avsagt en dom.»
WikiLeaks sjefredaktør Kristinn Hrafnsson henvender seg til støttespillere av Julian Assange utenfor Høyesterett der den amerikanske ankeforhandlingen ble holdt. 28. okt. (Ikke utlever Assange-kampanjen)
Lewis siterte en sak da Høyesterett i en utleveringssak ga en regjering ytterligere 14 dager til å komme med forsikringer. Han siterte en annen sak der den etterspurte ble løslatt, men så ble utleveringsprosessen startet på nytt da forsikringer ble gitt.
"Vi kan starte på nytt med Assange," sa Lewis illevarslende.
Summers tok opp flere saker der en anmodende regjering hadde mottatt forsikringer fra USA som ikke ble oppfylt. Han kalte amerikanske forsikringer "betingede" og "ambisjonelle", med henvisning til språket i forsikringene om at hvis Assange etter fengsling skadet USAs nasjonale sikkerhet, kan han bli plassert i hard isolasjon.
Summers sa at man må holde seg til bokstaven og ikke ånden i amerikanske forsikringer. Han refererte igjen til CIA-komplottet mot Assange.
"Ingenting ved dette er normalt," sa han. "Dette er et tilfelle av troverdige bevis på amerikanske planer om å gjøre alvorlig skade på Assange, vurderer attentat, gjengivelse, kidnapping og forgiftning, og det er verdig en undersøkelse av disse forsikringene som denne samme regjeringen ber oss om å tro."
Men Lewis sa: "USA har aldri brutt diplomatisk forsikring."
Og på grunn av dette, "Mr. Assange vet nå at han ikke skal til SAMS eller ADX Florence, så hans selvmordsideologi [sic -ideation] bør avta,» sa Lewis. "Nå vet han at han vil få tilstrekkelig medisinsk behandling."
Så siterte Lewis tre ekspertvitner fra høringen i september, inkludert ett fra forsvaret, som hver sa at Assange bare var «moderat deprimert» i stedet for en kombinasjon av mentale tilstander som ville få ham til å ta livet av seg hvis han ble utlevert, som kjennelsen i lavere rett. sa.
Lewis' budskap til dommerne var at begge pilarene i underrettsdommen ble revet: Assange er ikke alvorlig syk, og han vil ikke gå i et hardt amerikansk fengsel.
"Dere har gitt oss mye å tenke på, og vi vil ta oss tid til å vurdere det," sa Burnett til advokatene da han avsluttet høringen.
Han har ikke gitt noen dato for når Høyesteretts avgjørelse skal treffes.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Støtte CN-er
Fall Fund Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Hvorfor forfølger USA fortsatt Assange i det hele tatt. Når utviklet vi denne livslange hevnmodellen, og hvilken hensikt tjener den bortsett fra å skjule andre forbrytelser siden de ble begått av andre forbrytere som befolker innvollene til amerikanske etterretningsbyråer. La Assange være i fred. Prøv å la de som forfølger ham gjøre noe nyttig.
Jeg er 71 år gammel og den amerikanske regjeringen har aldri fortalt sannheten i hele mitt liv. Jeg vet at CIA er ansvarlig for drap på flere uskyldige mennesker enn Hitler gjorde jøder under andre verdenskrig. Tror ikke det? Les The Jakarta Method: Washington's Anticommunist Crusade & The Mass Murder Program that Shaped Our World av Vincent Bevins. Det er historien om CIA. Etter all løgnen og drapene CIA og den amerikanske regjeringen har vært ansvarlige for, kunne ingen i kontakt med virkeligheten tro noe de sier.
Hei, "Queens Counsel" Lewis, Jeffrey Epstein ble "selvmord" i et LANGT mindre strengt fengsel. Det er hyggelig å være Queen's Counsel når CIA skriver diskusjonene dine.
Dommerne har nå trukket seg tilbake for å vurdere den beste måten de kan utlevere (utlevere) Julian med nok vesle ord og unnskyldninger til at den britiske regjeringen kan si: "ingenting med oss å gjøre, det er loven, vet du ikke?"
Realiteten er at den britiske regjeringen (som Australia og Canada og andre) vil gjøre akkurat det de blir bedt om å gjøre av USA.
Det er ikke komplisert. Julian blir straffet for å fremheve det faktum at USA brøt loven – amerikansk lov, internasjonal lov og moralsk lov.
Og nå tenker de britiske dommerne flere måneder på dette mens Julian holdes under umenneskelige forhold i Belmarsh. Hvorfor holder de ham på et slikt sted. Realiteten er at en uskyldig mann nå har sonet to år i fengsel mens hans små barn må være uten faren. Hvem skal kompensere det og hvordan?
For en forrett
Fra 1778 til 1871 inngikk USAs regjering mer enn 500 traktater med indianerstammene; [24] alle disse traktatene har siden blitt brutt på en eller annen måte eller direkte brutt av den amerikanske regjeringen
hXXps://uas.alaska.edu/admin/mous-moas.html#:~:text=A%20memorandum%20of%20understanding%20(MOU)%20is%20a%20legal%20document%20describing,rather%20than%20a%20legal%20commitment.
Som Amnesty sa, regjeringens løfte er ikke verdt kruttet for å blåse det til helvete. Det ville vært bra om regjeringen fikk tilbakeslag for vår egen, veldig lange historie med menneskerettighetsbrudd...
Ordet til USAs regjering er verdiløst. De diplomatiske forsikringene er tomme løfter og forsøk på å love humane forhold og ingen isolasjon for Julian Assange er løfter advokatene og diplomatene har null kontroll over. Når USAs regjering får varetekt over Julian Assange, vil de føre ham for en lavt vanærende føderal dommer, som også vil overlate Julian Assange til det amerikanske justisdepartementet, et annet stort advokatfirma med uærlige advokater og andre degenererte ansatte av Department of No Justice for deg. Når det amerikanske justisdepartementet har varetekt over Julian Assange, vil de overlate varetekten til Federal Bureau of Prisons eller United States Bureau of Prisons, og de bryr seg ikke om hva som ble beordret av en føderal dommer. Staben og ledelsen i de amerikanske føderale fengslene kaller faktisk føderale dommere "nyttige idioter som holder fengslene fulle av politiske fanger". De føderale fengslene og de amerikanske fengslene bryr seg ikke om hva en diplomat sier eller hva en føderal dommer sier, når de amerikanske fengslene har varetekt over Julian Assange vil de sette ham i isolasjon i flere tiår hvis de vil, torturere ham alt de vil og de svar til ingen og de bryr seg ikke om hva en lav føderal dommer skrev i en dom, fengselsansatte og ledelse er korrupte og det kommer ikke til å endre seg, det er som resten av amerikanske politikere og deres uendelige korrupsjon, bestikkelser og vanære. . En diplomat eller advokat fra USA kan ikke forsikre noe om amerikanske fengselsforhold, ikke engang mulig. Jeg ville ikke tillate utlevering av Julian Assange til USAs regjering fordi det faktum at han for alltid vil bli redusert i helse, rikdom og umenneskelige forhold er selve definisjonen av USAs fengsler, umenneskelige forhold er USAs forretningsmodell, Julian Assange ville veldig sannsynligvis dø i et amerikansk fengsel. Personlig bryr jeg meg virkelig ikke om hva Julian Assange publiserte, fra det jeg leste er alt 100% sannhet og fakta, slik at det for meg utgjør et "perfekt forsvar". Jeg stemmer for å nekte utlevering av Julian Assange.
Weasel-ord fra den amerikanske advokaten bør le av retten. Alle som tror på noen forsikringer om etisk oppførsel fra den amerikanske regjeringens side har ingen tilknytning til virkeligheten.
Frigjør Assange!
En altfor sterk tilknytning til virkeligheten unngås flittig på høyere nivåer av nøkkelinstitusjoner. USA og Storbritannia er forskjellige i den nøyaktige karakteren av tolerable tilknytning til virkeligheten. (Av praktiske årsaker tolereres noen.)
Hvordan kan noen hevde at hele prosessen har noe med rettferdighet å gjøre?
Ja absolutt. en komplett farse.
Spør de som har blitt kidnappet, torturert og myrdet om ærligheten til den amerikanske regjeringen.
Ikke bare utrygg i hendene på de som hadde planlagt å drepe ham og som hadde leid inn 24-7 overvåking (som sannsynligvis ville fremkalle mentale paranoiatilstander hos ethvert normalt menneske), ville ikke Julian bli stilt for retten av en jury av jevnaldrende, for eksempel, Silicon Valley eller Austin, Texax, men heller av en jury av jevnaldrende av påtalemyndighetene!
Biden kan stoppe alt dette NÅ!
Mange bønner til Julian og familie og juridiske team, og mange takk til Consortium News og alle journalistene som dekker denne viktigste saken i vår levetid! #FreeJulianAssangeNÅ
Hvorfor tok ikke forsvaret opp spørsmålet om Julian skulle stilles for spionasje i utgangspunktet og utfordret Vanessa Baraitsers dom på dette området? Demokrati i stadig hemmelighetsfulle stater kan ikke overleve uten nøyaktig informasjon å avgjøre. USA/UK-forbrytelsene ville ikke blitt avslørt hvis overlatt til den (hemmelige) staten å etterforske? Hvorfor ble den ulovlige spioneringen av Julian i Equador-ambassaden ikke tatt opp og hans nektelse av tilgang til riktige ressurser i Belmarsh?
Jeg har også lurt på dette. Vi kan være trygge på at hvis saken var omvendt og den britiske regjeringen prøvde å utlevere noen fra USA på samme anklager, og det ble avslørt at spionasje hadde funnet sted, forestill deg oppstyret USA ville lage.
Dette vil ikke ende godt for Julian. Jeg kan allerede høre dem drøne videre om "forsikringer" mens de sender ham til hans død i USA.
"Men Lewis sa,"USA har aldri brutt diplomatisk forsikring."
HVA????? USA er en seriell forsikringer, avtaler, traktater, konvensjoner og avtalebryter. Fitzgerald og Summers burde ha lest for retten noen av de mest alvorlige sakene der USA brøt sine ord for å understreke at USA er "ikke-avtaledyktig".
"Fitzgerald og Summers burde ha lest noen av de mest alvorlige sakene for retten der USA brøt sine ord for å understreke at USA er "ikke-avtaledyktig".
og
«Det er absolutt forbløffende å måtte be om nåde for en fullstendig uskyldig person som faktisk var den som forsvarte loven og menneskerettighetene, en multi-prisvinnende utgiver som er anklaget for å avsløre krigsforbrytelser og korrupsjon. "
Kanskje et annet perspektiv enn begrepet "rettferdighet" vil belyse ?
Sammenblandingen av "lov" og "rettferdighet" er et veldig nyttig verktøy for å skjule regelen til noen av de mange og underbygger derfor den nyttige oksymoronen til "representativt demokrati".
I grove trekk som ligger i avgjørelsen som «loven» og advokater må vurdere, er hvorvidt de skal forsøke å oppmuntre andres fortsatte fordypning i sammenblandingen av «rettferdighet» og «lov» for å lette fortsettelsen av illusjoner som «representativt demokrati» , eller å stole på fortsettelsen av Mr. Roves observasjon om at "Vi er et imperium, vi skaper vår egen virkelighet som andre reagerer på" for å avlede/feilrette/minimere utfordringen til de sosiale relasjonene som «rettferdigheten»/» lov» er en tilrettelegger.
Det er en avledning av dilemaet skissert av Mr. Shakespeare:
«Å være, eller ikke være, det er spørsmålet
Om det er edlere i sinnet å lide
slyngene og pilene til opprørende formue
eller ta våpen mot et hav av problemer og ved å motarbeide dem.
Å dø – å sove, ikke mer; og ved en søvn å si vi slutter
hjertesorgen og de tusen naturlige sjokkene som kjødet er arving til:
Dette er et forbruk som kan ønskes.
Å dø, å sove; å sove kanskje å drømme – ja, det er gnisningen:
For i dødens søvn, hvilke drømmer kan komme når vi har stokket av denne dødelige spolen.»
Siden advokater er engasjert i et yrke for å legge til rette for samsvar i en viss grad, er registeret og strategien til Mr. Fitzgerald innrammet/informert – det ville være uhøflig å introdusere forestillinger om ekte politikk åpent i slike fora, men mer kultiveret for å katalysere oppfatningene om andre ved å stole på presedens.
Men som resultatene tilrettelagt av Mr. Hamlet illustrerer, kunne ikke selv på kort sikt tilbakeslag/collateral damage unngås, og på lengre sikt var Mr. Hamlets illusjoner ikke bærekraftige.
Tider med vanskeligheter var ikke begrenset til tidene til Mr. Shakespeare eller Gospodin Ivan Grozny, på engelsk Czar Ivan the Terrible.
Som alltid åpner Pandoras eske en livmor med uventede konsekvenser som noen reagerer på med:
«Å dø, å sove; å sove kanskje å drømme – ja, det er gnisningen:
For i dødens søvn, hvilke drømmer kan komme når vi har stokket av denne dødelige spolen.»
som ikke bare gjelder «advokater».
Men Lewis har en motbevisning: Assange er bare australier, så det burde ikke ha noe å si.
"Men Lewis har en motbevisning: Assange er bare australier, så det burde ikke ha noen betydning."
Siden "rettferdighet" angivelig er "skal skje", må det ses for å bli gjort", og derfor blir observasjonen din sannsynligvis gjengitt "ultra vires".