Edward Fitzgerald QC, en advokat for Julian Assange, avsluttet den første dagen av den amerikanske anken med et dundrende svar på saken fremmet av en påtalemyndighet for USA.
Assange-tilhengere 23. oktober utenfor Royal Courts of Justice i forkant av den amerikanske utleveringsankesaken. (Ikke utlever Assange-kampanjen)
Konsortium Nyheter har ekstern videotilgang til rettssalen for den to dager lange høringen.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
A Advokaten til Julian Assange reagerte kraftig på den amerikanske presentasjonen ved High Court i London onsdag, og feide til side argumentene om at dommeren i underretten hadde fulgt ledelsen av et partisk ekspertvitne og at Assange forfalsket sine suicidale lyster.
I emosjonelle toner forsvarte Edward Fitzgerald QC 4. januar dommen til distriktsdommer Vanessa Baraitser om ikke å utlevere Assange til USA på grunn av høy risiko for selvmord i et umenneskelig fengsel.
James Lewis QC for USA hadde brukt formiddagen og mesteparten av ettermiddagen til å rive Baraitser og hennes dømmekraft i filler, og satte seg spesielt på vitnesbyrdet et forsvarsekspertvitne, som han forsøkte å fremstille som partisk.
"Dette var en nøye begrunnet og overveid dom," sa Fitzgerald. Han ba retten om å "respektere funnene av fakta fra dommeren i første instans som levde gjennom høringen."
"Noen ganger lurer jeg på om min lærde venn leser den samme dommen som vi, la han til.
Lewis forsøkte å fremstille Assange som en malinger som «ikke er i nærheten» av å være syk nok til å ikke være i stand til å motstå selvskading. Han bestred forsvarsvitne om at Assange var alvorlig deprimert med psykotiske episoder og var i stor risiko for å ta livet av seg hvis han skulle bli utlevert.
Vitne under angrep
Lewis tok sikte på ettermiddagsøkten på Michael Kopelman, emeritus professor i nevropsykiatri ved Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience, King's College London, som han anklaget for å ha brutt sin undertegnede sannhetserklæring til retten da han vitnet under Assanges utleveringshøring i september 2020.
Koppelman. (nhs.uk)
Kopelman sverget under ed ved den høringen at Assange har hatt en historie med klinisk depresjon og sa at risikoen for selvmord ville øke hvis utlevering var i ferd med å skje.
Lewis brukte mer enn en time onsdag på å lese gjennom utskriften av sin kryssforhør av Kopelman den dagen på å prøve å bevise at han med vilje hadde utelatt avgjørende bevis.
Lewis blaserte deretter Baraitser for å ha skrevet i sin dom at "Jeg foretrakk Prof. Kopelmans vitnesbyrd" fremfor påtalemyndighetens ekspertvitner uten å oppgi noen grunn, sa han, for hennes preferanse.
Men Fitzgerald anklaget i sin tilbakevisning Lewis for å kreve "grunner til grunner" da Baraitser "ga overbevisende grunner til hvorfor hun foretrekker Kopelman."
I sin dom siterte hun Kopelmans vitnesbyrd om at Assange led av hallusinasjoner, fartet cellen hans til han var utmattet, slo seg selv i ansiktet, slo hodet hans mot celleveggen og ringte gjentatte ganger en selvmordstelefon fordi han tenkte på å ta livet av seg «hundrevis av ganger» en dag."
"Dommeren så og hørte Kopelman avgi vitnesbyrd, hun var best plassert til å dømme hans integritet" og "hun fant ut at han ga upartiske bevis for retten," sa Fitzgerald. "Det er ikke sant at Kopelman utelot ting."
Fitzgerald la til: "Dette bildet av at Kopleman er en ensom ulv er absolutt tull."
James Lewis
"Hvis man respekterer at denne distriktsdommeren hørte disse bevisene og hadde en begrunnet dom, så gjør min lærde venn bare et forsøk på å behandle saken på nytt fordi USA tapte," sa Fitzgerald.
Lewis anklaget Kopelman for å lure underretten ved å holde tilbake identiteten til Assanges partner, Stella Moris, og deres barn, og dermed fjernet en grunn til at han kanskje ikke skulle begå selvmord. Kopelman hadde en høyere forpliktelse overfor retten enn å beskytte privatlivet deres, sa Lewis.
Men Fitzgerald svarte at det er normalt for et vitne å beskytte identiteten til en informant hvis han blir spurt, og i dette tilfellet involverte det Moris' sikkerhet, ikke bare hennes privatliv.
Fitzgerald kan forventes på torsdag å skissere hvordan Moris og hennes barns liv ble forfulgt av det spanske sikkerhetsfirmaet UC Global, som ble inngått kontrakt med Central Intelligence Agency. Konsortium Nyheter rapporterte mandag at Kopelman hadde en etisk plikt ifølge British Psychological Association å sette barns sikkerhet foran enhver annen forpliktelse, i motsetning til hva Lewis sa.
Lauri Love
Etter at dommerne forlot rettssalen ved avslutningen av ettermiddagssesjonen, leste hacktivisten Lauri Love, som var i det offentlige galleriet, opp det som så ut til å være enten Hippocratic eller British Psychological Association-eden om etisk plikt.
Love fikk sin utleveringsordre til USA omgjort i 2018 fordi Høyesterett sa at det ville være undertrykkende gitt risikoen for selvmord. En av dommerne i Loves sak var Lord Chief Justice Ian Duncan, som også sitter på benken for den to dager lange anken mot Assange.
Lewis hadde tidligere tatt opp Love-saken og sagt at den skilte seg fra Assanges fordi Love også led av fysiske plager i tillegg til psykiske lidelser. Lewis sa også at Turner-testen, brukt i domstoler for å avgjøre om utlevering av en selvmordsperson ville være undertrykkende, ikke ble brukt på Love som den ble av Baraitser for Assange.
Fitzgerald fortalte retten at sakene er like fordi begge involverer økt selvmordsrisiko ved å skille Love og Assange fra familiene deres ved å sende dem til USA
I dag i retten hevdet den amerikanske regjeringen skandaløst at personer med autismespekterforstyrrelse ikke burde være foreldre: de hevdet at personer med ASD ikke ville få omsorgen for sitt eget barn. #autismebevissthet #Autismepappa #ASD #Neurodivergent #AssangeCase pic.twitter.com/KPClFcYITS
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) Oktober 27, 2021
Later som
Lewis fortalte retten at Assange forfalsket sine alvorlige depresjoner, autisme og selvmordsimpulser fordi fengselsnotater beskrev at han «drikk kaffe i selskap med andre fanger» for å være «våken» og ha «god øyekontakt». Han hevdet også at Assange ikke hadde noen historie med psykiske lidelser fordi han hadde et TV-chatprogram på Russia Today, hadde forhandlet om asyl ved Ecuador-ambassaden og hjulpet NSA-varsleren Edward Snowden med å rømme fra Hong Kong.
Men Fitzgerald avviste rasende forestillingen om at en beslutning fra Assange om å begå selvmord var et rasjonelt valg. "Dette er ikke Cato eller Cleopatra som begår selvmord i stedet for å møte sine fiender," sa han sint til retten. "Dette kommer fra en mann som lider av en psykisk lidelse," sa Fitzgerald og hans impulser til å begå selvmord er "ikke en rasjonell beslutning" eller en "frivillig handling", men kom fra den psykiske sykdommen.
forsikring
ADX Florence i Colorado. (Federal Bureau of Prisons, Wikimedia Commons)
Begynner på morgenøkten, Lewis hevdet at USA ikke hadde hatt mulighet til å presentere forsikringer for underretten om at Assange ikke ville bli satt i ekstrem isolasjon hvis han ble utlevert til USA; at underrettsdommen ikke var basert på Assanges nåværende selvmordsrisiko, men på en prediksjon om hva som ville skje hvis han ble utlevert; og at forsvaret tok feil når de avfeide de amerikanske forsikringene som upålitelige.
Spørsmålet om USA hadde sjansen til å levere sine forsikringer til Baraitser i underretten før hun sperret Assanges utlevering ble sentralt i dagens saksgang.
Benken brøt inn og ba Lewis svare på forsvarets påstand om at påtalemyndigheten burde ha gitt sine forsikringer om at Assange ikke ville bli satt inn i harde spesielle administrative tiltak (SAMS) hvis de ble sendt til USA før Baraitser avsa sin dom.
Edward Fitzgerald QC. (Doughty Street Chambers.)
"Det var vår holdning at det var høyst usannsynlig at han noen gang ville bli satt i SAMS, så muligheten oppsto aldri" under saken i magistratsretten, sa Lewis. "Disse forsikringene kan gis når som helst i denne saksgangen."
Lewis sa i hovedsak at påtalemyndigheten ikke forventet at Baraitser skulle legge så mye vekt på muligheten for SAMS for å fastslå at det ville forverre Assanges risiko for selvmord. Han sa Baraitser burde ha advart påtalemyndigheten om at det ville være hennes vurdering. Han hevdet også at forsikringene mot at Assange ble satt inn i SAMS ikke var «ferske bevis» og kunne innføres når som helst i en utleveringsprosess, inkludert under en anke.
Lewis avviste forsvarets påstand om at de amerikanske forsikringene ikke kan stoles på. Han sa at det aldri hadde vært en sak der Storbritannia klaget til USA om at forsikringene det ble gitt i en utleveringssak ikke var blitt oppfylt. Det betyr ikke nødvendigvis at USA aldri hadde brutt en slik forsikring til Storbritannia
Lewis innrømmet at disse forsikringene er betingede. Hvis Assange setter «USAs nasjonale sikkerhet» i fare mens han er fengslet i USA, kan han bli flyttet til SAMS, sa han.
Lewis hevdet at forsikringen om at Assange ikke ville bli holdt isolert i Alexandria interneringssenter og ikke ville være underlagt SAMS hvis han ble dømt effektivt ødela en søyle i Baraitsers dømmekraft. Hadde hun visst at det ikke ville være noen SAMS, sa han, ville hun ha styrt annerledes.
John Shipton, Julian Assanges far, snakker utenfor retten: pic.twitter.com/7JWk06bZIB
— Richard Medhurst (@richimedhurst) Oktober 27, 2021
Ingen krystallkule
En annen del av Baraitsers beslutning om ikke å utlevere var feil, hevdet Lewis, fordi den europeiske loven som hun baserte den på krever en vurdering av den nåværende mentale tilstanden til den mistenkte og ikke hva den ville være på et tidspunkt da han kunne komme til USA
"En sentral del av argumentasjonen vår er at distriktsdommeren ikke baserte sin vurdering på Assanges nåværende mentale tilstand," sa Lewis. "Vi kan ikke gå inn i denne krystallkule-tilnærmingen." Men Fitzgerald svarte at domstolene noen ganger måtte se inn i fremtiden, slik som Baraitser gjorde når han vurderte hva som kunne skje med Assange hvis han havnet i isolasjon før rettssaken i Alexandria interneringssenter eller i SAMS ved ADX Florence supermax i Colorado.
Baraitser hadde også diskontert selvmordsforebyggende tiltak i amerikansk fengsel, sa Lewis, og påpekte at selvmordsraten i fengsler er høyere i Storbritannia enn i USA
"Dette kan ikke være en riktig måte å håndtere utleveringsprosedyrer fordi det antar at ingen behandling kan redusere risikoen for selvmord," sa Lewis. "Det er en risiko for at denne tilnærmingen fra distriktsdommeren betyr at ingen noen gang kan forlate [bli utlevert] hvis en person har evnen til å omgå disse tiltakene."
"Tilnærmingen fra distriktsdommeren er å bygge en barriere for utlevering som ikke kan møtes av våre utleveringspartnere," sa Lewis.
Lengde på setning
En annen ting som ikke kan forutsies er lengden på straffen Assange kan få, sa Lewis i retten. Han avviste uttalelser fra forsvaret om at Assange effektivt ville få en livstidsdom fordi han risikerer 175 års fengsel. Den maksimale straffen som noen gang er gitt for lovbruddet som Assange er siktet for er 63 måneder, sa Lewis, i tilfelle Reality Winner, som sendte et klassifisert NSA-dokument til Avskjæringen. Chelsea Manning, a WikiLeaks kilde, ble imidlertid dømt til 35 år i henhold til spionasjeloven før dommen hennes ble omgjort til syv år av president Barack Obama.
Lewis dinglet til og med muligheten for at de 30 månedene Assange har tilbrakt i Belmarsh-fengselet så langt kan bli brukt til å redusere en amerikansk straff. Julian Assange er imidlertid ikke Reality Winner. Sannhetene han avslørte om amerikanske lederes forbrytelser og korrupsjon er på en helt annen skala, slik at frykten for 175 år godt kan bli til en livstidsdom hvis han blir dømt i "den nasjonale sikkerhetsdomstolen" i Virginia.
Høringen fortsetter.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Støtte CN-er
Fall Fund Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Takk for din detaljerte rapport fra Assange-høringen (dag 1). Jeg er kvalm over at vi diskuterer hans mentale tilstand og risiko for selvmord, når han aldri skulle ha blitt sendt i fengsel. Han bør løslates og kompenseres umiddelbart (se FN-rapport). Det er ekkelt hva USA/UK/Australia gjør mot denne mannen, som viste verden USAs krigsforbrytelser, HR-misbruk, inkludert tortur i det ulovlige amerikanske fengselet på Cuba, blant mange andre ting. De som burde sitte i fengsel er Tony Blair og George Bush!
Jeg er ikke i tvil om at Julian Assanges mentale helse har blitt sterkt påvirket av stresset med langvarig fengsling, og det faktum at han ble dømt etter usikkert vitnesbyrd da vitnet sitter i fengsel for forbrytelser mot barn og har begått mened ved å godta å være en vitne for USA. Pluss at det er fastslått at FBI eller CIA eller begge via USAs regjering ønsket å myrde Julian Assange. Alt for hva? Julian Assange har ikke fortalt annet enn sannheten. Slipp Julian Assange nå, la ham være fri til å bli med familien sin.
USAs ledere burde skamme seg som lot denne kafka-farsen fortsette.
USA har blitt det nye Sovjetunionen, det nye Sovjetunionen.
Jeg tror at disse onde skapningene som John Lewis på en eller annen måte bør gjøres ansvarlige for handlingene sine. Han er som en konsentrasjonsleiroffiser som velger de neste ofrene som skal myrdes. Forskjellen er at Lewis har et valg, og mens de var i krigstid, måtte de adlyde ordre. Det forstyrrer meg så mye at John Lewis ser ut til å nyte denne prosessen.
Jeg vet at Assanges selvmordstendens må argumenteres på grunn av den opprinnelige dommerens kjennelse, men det er irriterende at dette er over hele pressen i stedet for det han gjorde og det han avslørte.
Er det ingen måte for Assanges advokater å argumentere for den opprinnelige dommerens avgjørelse om at han fortjente å bli utlevert for det han gjorde, og at hans selvmordstendenser var den eneste grunnen til ikke å utlevere ham?
Det er klart at menneskene som er involvert i maktens høyborg er redde for å gå mot de usynlige hendene som trekker i trådene.
Sikkert burde USA måtte bevise at de har en sak å besvare av Julian Assange. Jeg har lenge mistenkt at USA ikke har en sterk sak, siden dokumentene ikke ble hacket, men lekket, og hele denne forestillingen er bare for å prøve Julians internering i Storbritannia som utfører ordrene fra USA
Man kan ikke publisere sannheten om Vestens krigsforbrytelsesperiode. Det er tilfellet som USA kommer med innpakket i alle slags juridiske sjargonger som de fleste vil anse for å være fullstendig tull ved nærmere undersøkelse av fakta.
Her er en kupé med faktiske fakta. Ingen har ennå blitt tiltalt i vest for krigsforbrytelsene Assange avslørte, selv om Trump har benådet noen få dømte krigsforbrytere, noe som gjør denne uttalelsen sann i ettertid.
De eneste som faktisk har gått i fengsel for å avsløre amerikanske forbrytelser er varslere, ikke kriminelle som aldri har blitt tiltalt av noen domstol eller noen forbrytelse.
Hva sier det deg? Det åpenbare vil jeg tro, men når du undersøker bedriftsmedienes rapportering, vil du tro at varslerne var de kriminelle og de faktiske kriminelle rett og slett var offentlige tjenestemenn som gjorde jobben sin. Hvor jævla er det? Velkommen til Nazi-Tyskland i 1938 fordi aktuelle hendelser gjenspeiler det året så jævla godt at jeg ikke vet om en annen del av historien å bruke som et aksiom.
Fikk det riktig.
Trist, trist, trist!
Pfui. USAs forsikringer om praktisk talt hva som helst er ikke verdt kruttet for å blåse dem til helvete.
Så Storbritannia har skapt en situasjon som krever at Julian Assanges rådgiver argumenterer for at han er veldig, veldig psykisk syk for å hindre ham fra å bli sendt til den amerikanske gulag. I motsetning til å være en av de virkelig tilregnelige menneskene som er igjen, sammen med Mr. Lauria, og andre hvis forfatterskap vises her, som ikke kan se bort fra brutale grusomheter bare fordi de skjedde med andre, og tror at å informere vanlige mennesker om dem vil ha samme effekt det hadde på dem; at de vil skaffe seg mot til å stå og fordømme dem, som om de hadde blitt gjort mot sine egne brødre og søstre. Jackson Browne skrev en kjempegod sang om prisen for å ikke ha den samme enkle moralske livsfilosofien; den siste linjen er: "Doktor, øynene mine kan ikke se himmelen / er dette prisen for å ha lært å ikke gråte." Så lenge Mr. Assange, og de som har gjort så mye for å hjelpe ham og gjøre sine egne plikter angående de fæle urettferdighetene de avslører, vil de se himmelen, i deres sinns øyne om ikke noe annet sted. Resten av oss kan slå opp alt vi vil, men vi kommer aldri til å se. God tur til ham, og alle på CN, som ikke vil tillate leserne å stirre tomt ut i verdensrommet hvis de kan hjelpe det.
"Så Storbritannia har skapt en situasjon som krever at Julian Assanges advokat argumenterer for at han er veldig, veldig psykisk syk for å hindre ham fra å bli sendt til den amerikanske gulag. I motsetning til å være en av de virkelig tilregnelige menneskene som er igjen..."
Gitt at dommer Baraitser fortsatte å lese fra manuset, var det helt sikkert scenariet som ble bestemt på et høyt nivå, mulig ved hjelp av ekspertise fra psykologer: Hovedhensikten er å innpode frykt og ødelegge enhver motstander, spesielt en forsvarsløs.
På den annen side, å ha en klar og nøktern vurdering av imperialistisk aktiv ondskap, og være på mottakersiden, bidrar ikke til å holde et muntert sunt sinn.
fra uttrykket hans på bildet ovenfor, ser James Lewis ut som en selvtilfreds, med tittelen djevel ...
litt for fornøyd med seg selv vet ikke...
Setter pris på alle 3 kommentarene. Ja, Evelync du har ham! Kan ikke la være å tenke på Robbie Burns dikt, «To a Louse».