Den amerikanske ankeforhandlingen mot kjennelsen om ikke å utlevere Julian Assange begynte i rettssal 4 ved Royal Courts of Justice. Konsortium Nyheter har videotilgang til retten.
Royal Courts of Justice on the Strand i City of Westminster, der London High Court er basert. (Sjiong, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
A aktor for USA la onsdag fram årsaken til at dommen om ikke å utlevere fengslet WikiLeaks utgiver Julian Assange bør veltes.
James Lewis QC hevdet for High Court i London at USA ikke hadde hatt muligheten til å gi forsikringer til underretten om at Assange ikke ville bli satt i ekstrem isolasjon hvis han ble utlevert til USA; at underrettsdommen ikke var basert på Assanges nåværende selvmordsrisiko, men på en prediksjon om hva som ville skje hvis han ble utlevert; og at forsvaret tok feil når de avfeide de amerikanske forsikringene som upålitelige.
Spørsmålet om USA hadde sjansen til å gi sine forsikringer for underrettsdommer Vanessa Baraitser sperret Assanges utlevering 4. januar på grunn av høy risiko for selvmord i et umenneskelig amerikansk fengsel ble sentralt i morgenens saksbehandling.
Benken gikk inn og ba Lewis svare på forsvarets påstand om at påtalemyndigheten burde ha gitt sine forsikringer om at Assange ikke ville bli satt inn i spesielle administrative tiltak hvis de ble sendt til USA før Baraitser avsa sin dom.
"Det var vår holdning at det var høyst usannsynlig at han noen gang ville bli satt i SAMS, så muligheten oppsto aldri" under saken i magistratsretten, sa Lewis. "Disse forsikringene kan gis når som helst i denne saksgangen."
Lewis sa i hovedsak at påtalemyndigheten ikke tenkte på det og ikke forventet at Baraitser skulle legge så mye vekt på muligheten for SAMS for å fastslå at det ville forverre Assanges risiko for selvmord.
Lewis avviste forsvarets påstand om at de amerikanske forsikringene ikke kan stoles på. Han sa at det aldri hadde vært et tilfelle der Storbritannia klaget til USA om at forsikringene det ble gitt i en utlevering ikke var blitt oppfylt.
Lewis hevdet at forsikringen om at Assange ikke ville bli holdt isolert i Alexandria interneringssenter og ikke ville være underlagt SAMS hvis han ble dømt effektivt ødela en søyle i Baraitsers dømmekraft.
En annen del av avgjørelsen hennes om ikke å utlevere var feil, hevdet Lewis, fordi den europeiske loven hun baserte den på krever en vurdering av den nåværende mentale tilstanden til den mistenkte og ikke hva den var på et tidspunkt da han kunne ankomme USA
"En sentral del av argumentasjonen vår er at distriktsdommeren ikke baserte sin vurdering på Assanges nåværende mentale tilstand," sa Lewis. "Vi kan ikke gå inn i denne krystallkule-tilnærmingen."
Baraitser hadde også diskontert selvmordsforebyggende tiltak i amerikansk fengsel, sa Lewis, og påpekte at selvmordsraten i fengsler er høyere i Storbritannia enn i USA
"Dette kan ikke være en riktig måte å håndtere utleveringsprosedyrer fordi det antar at ingen behandling kan redusere risikoen for selvmord," sa Lewis. "Det er en risiko for at denne tilnærmingen fra distriktsdommeren betyr at ingen noen gang kan forlate [bli utlevert] hvis en person har evnen til å omgå disse tiltakene."
Aktor sa igjen at Assange ikke "engang var i nærheten av" i sin nåværende tilstand å ha den type sykdom som ville forhindre utleveringen hans.
En annen ting som ikke kan forutsies er lengden på straffen Assange kan få, sa Lewis i retten. Han avviste uttalelser fra forsvaret om at Assange effektivt ville få en livstidsdom fordi han risikerer 175 års fengsel. Den maksimale straffen som noen gang er gitt for lovbruddet som Assange er siktet for er 63 måneder, sa Lewis.
– Distriktsdommeren er fokusert på evnen til å omgå tiltak i motsetning til forebyggende tiltak og behandling, sa han. "Hvis man kan omgå dem, blir det et trumfkort som ikke kan behandles av den anmodende staten ... selv om tiltakene deres er 100 ganger bedre enn Storbritannia."
"Tilnærmingen fra distriktsdommeren er å bygge en barriere for utlevering som ikke kan møtes av våre utleveringspartnere," sa Lewis.
Aktoratets sak fortsetter i ettermiddag.
Mitt lands demoer har ødelagt denne mannens liv. De jakter på ham som en rabiesfødt hund. Han har gjort en stor tjeneste for dette landet... og derfor blir en ikke-borger forfulgt til døden for hans gjennomsiktige handlinger. Disse menneskene vil helt sikkert brenne i helvete de ikke tror på.
La denne mannen være!! Ren ondskap er den mest diskuterte egenskapen til den menneskelige ånden. Disse demoene roper fordi de har blitt funnet ut!
Hvorfor kan ikke begge sider påvirke en "Kanga"-rettssak uten effekt som argumenterer mot et AI-opprør på grunn av Julian And Edwaerd (handlinger...)
er grunnlaget for kontroll med kunstig intelligens-algoritmer ...
Storbritannia har tidligere fengslet familiemedlemmer på grunn av lovbrudd fra én person. Hvordan vil AI bedømme dette delvis som fremtiden, et grunnlag for i dag?
s nonsens VED […] RETTEN!
Desentralisert AI | Ben Goertzel | TEDxBerkeley
Ekte kunstig intelligens vil endre alt Juergen Schmidhuber | TEDxLakeComo
ATOMGEOMETRI VIDEO
AI Supremacy: Super Intelligence Quantum Computers Dokumentar
minst ett av argumentene til lewis ser ut til å være ugyldige i forhold til påstanden hans om at baraitsers dømmekraft var feil ved å ikke ta hensyn til "forsikringene" gitt av oss om at assange ikke ville bli plassert i "sams". forsikringer ble gitt ETTER at baraitser allerede hadde avsagt dom, og dermed avsluttet saksgangen tror jeg.
Assange vil helt sikkert bli "selvmord" her hvis han blir utlevert.
GOD
Den amerikanske regjeringen er HELT upålitelig. De lyver! IKKE tro på noe de sier. Ikke utlever Assange.
BOP (US Bureau of Prisons under the Justice Dept.) har enemyndighet til å plassere sine fanger hvor som helst i USA. Straffeutmålingsdomstoler kan anbefale alt de vil, men det er BOP som kan flytte deg rundt til fjern innesperring, heve eller senke varetektsnivået ditt, vurdere spesielle risikoer osv. Og dette varetektsnivået kan heves av ofte spesielle årsaker, som selvfølgelig kan påklages gjennom en langvarig klageprosess innen BOP, og deretter domstolene når administrative rettsmidler er uttømt, hvis du ønsker å få BOP til å følge sitt eget regelverk. Vanligvis vil hele prosessen ta et år eller mer, noen ganger mye mer. Alle slike amerikanske forsikringer til retten ville være og er meningsløse løgner og bør ropes ut av forsvaret. Storbritannia har aldri protestert mot vilkår fordi den eneste betingelsen som noen gang har blitt enige om er løftet om ingen dødsstraff. Det er mot britisk lov å utlevere til et land der mottakerlandet ikke kan garantere at fangen ikke blir henrettet. DOJ kan gi det løftet ved å si at vi ikke vil søke dødsstraff. Men med en maksimumstariff på 175 år, hva er forskjellen? De vil ikke si og har ikke sagt at de ville anbefale x antall år, og at de kunne tilby (de kunne også lett avstå og be om unnskyldning). De kan ikke fortelle den britiske domstolen at han ikke vil bli plassert i SAM. "... påtalemyndigheten burde ha gitt sine forsikringer om at Assange ikke ville bli satt inn i spesielle administrative tiltak hvis de ble sendt til USA før Baraitser avsa sin dom." Igjen, hadde de gitt forsikringer, ville de ha løyet. Men påtalemyndigheten, både i Storbritannia og USA, ser ikke ut til å ha noen problemer med falskhet, bedrag, forvirring og kriminell forakt for domstolen og dens prosesser. Hele prosessen fra begynnelse til slutt, de svenske voldtektsanklagene, den ecuadorianske ambassadeovervåkingen, og utvilsomt andre mekanismer, ble unnfanget og implementert av USA og dets agenter. Det er det ingen tvil om. Hvordan kan det være? Wikileaks har vist at USA er kapable og skyldig i alle disse forbrytelsene og enda verre når det måtte passe dem.
Vault 7 part B Media Ops hXXps://twitter.com/wikileaks/status/855365944000094208
Last ned torrenten og vent på passordet
The Criminal Insane Aristocracy er ferdig
Jeg håper og konsentrerer meg om at Assaunge vil bli frigjort siden det ikke er noen rettferdig eller alvorlig eller juridisk anklage mot ham til å begynne med.
"Hvis man kan omgå dem, blir det et trumfkort som ikke kan behandles av den anmodende staten ... selv om tiltakene deres er 100 ganger bedre enn Storbritannia."
Jeg husker utmerkede tiltak i Manning-saken, som å beordre ham ut av cellen sin splitter naken. Men som Eppstein-saken viser, er kvaliteten ujevn.
Har US Bureau of Prisons muligheten til å avvise enhver rettslig anbefaling og selv bestemme fengselet der en person skal fengsles? Kan Assange lide samme skjebne som Daniel Hale, som for tiden er plassert i Communications Management Unit (CMU) i USP Marion?
Dette ble tatt opp i CN-videoen som ble lagt ut i går. Bureau of Prisons er den eneste enheten som bestemmer hvilket anlegg en person skal innlosjeres på. Dommerne har null myndighet i denne forbindelse.
Og hvilken høyhet representerer den britiske domstolen? Med mindre en av disse kledde likene uttaler seg for sannhetsfortellende journalistikk og roper ut falskheten til den amerikanske militærstaten og dens smittsomme gift spredt til Storbritannia; ved å be om unnskyldning til Julian og hans kone og deres barn, så er de løgnere som ikke er annerledes enn alle «ugresset» (Mt.13.30), selv om de bærer de lange kappene til denne verdens høyeste domstol.
Men hvis Nietzsche tar feil, og Gud ikke er død, så når det gjelder Assange, WikiLeaks' og sannhetsfortellende journalistikk og dens skjebne i verden: «. . .'selv sannhetens Ånd, som verden ikke kan ta imot fordi den verken ser ham eller kjenner ham'
. . ." (Joh.14.17), blir avgjort av en annen Høyesterett.